Morten Østgaard er akademiingeniør (K1996) med afgangsspeciale i LCA (Livscyklusvurderinger). Har været i Banedanmark i 11 år, hvor han de første år bl.a. arbejdede med miljøvinklen på transport- herunder grønt regnskab, miljøledelse, og (miljø-) profilering af jernbanen. Herefter mere fokuseret på ledelse og procesoptimering. Siden nytår chefkonsulent i Konsulentfirmaet DIOS Consulting.
Energi- og CO2-besparelser i trafikken handler ikke kun om, hvor langt bilerne kan køre pr. liter - det er faktisk tæt på at være irrelevant. Navnlig for pendlertrafikken er det nok så vigtigt at se på mulighederne for at få flere passagerer til at køre i samme bil. Eller at få os til at arbejde hjemme, så vi helt undgår at pendle. I ingen af disse tilfælde drejer det sig om at finde nye tekniske løsninger, men at organisere en løsning.
Det har i mange år (+ 25) været god latin på større (motor-)veje i USA i myldretiden at indføre fortrinsret til bilister med mere end én person i bilen. Dvs. at den eller de yderste baner udelukkende er forbeholdt disse bilister. Vi burde gøre præcist det samme!
Diskussionen herhjemme går i for høj grad på, hvor langt på literen, det enkelte køretøj kører, det vigtige er hvor mange liter, der bruges pr person.
Ved at få flere passagerer i bilerne, vindes utrolig meget på en relativt enkel måde. Det vil selvfølgelig fordre, at det bliver nemt/nemmere at være flere i en bil, og her er teknologien jo heldigvis nu til stede – eller burde i hvert fald relativt enkelt kunne udvikles i form af virtuelle carpools, som man kan logge sig på via mobil.
Yderligere vil det også være rimeligt at etablere større 'park and ride' faciliteter ved centrale af-/påkørsler. Samlet set er der her et relativt stort potentiale for hjem-arbejde trafikken, som i store tal udgør en tredjedel af vores persontransport. Og da der i myldretiden er en del kødannelser med deraf følgende ekstra store miljøpåvirkninger, vil potentialet være relativt større end blot en opskrivning pr person-km. Endvidere vil der være en positiv spin-off effekt i form af hurtigere transport til-/fra arbejde.
Jeg mener endvidere, at vi i for lille omfang anvender mulighederne for at arbejde hjemme. Der er efterhånden udviklet en velfungerende IT/Tele infrastruktur, som for en relativt stor andel af den danske arbejdsstyrke muliggør det at arbejde hjemme. Ikke hver dag – men oftere end i dag, og altså ikke som et aften/weekend baseret supplement til de almindelige arbejdstider, men hvor man ind i mellem tager en hel dag hjemme.
Nogle gør det i dag, men det kunne være langt flere. Lad os for forsigtighedens skyld sige, at man alene af denne vej vil kunne reducere persontransportarbejdet med 5 % (burde nok snarere være 10 – 15 % !). Alene 5 % vil med det samme kunne mærkes positivt. Umiddelbart er der jo en 5 % reduktion i miljøbelastning fra hjem-arbejde transporten. Og da det er marginaltrafik, vil det give flere positive gevinster: Hurtigere trafikafvikling – såvel for bil som offentlig trafik – som igen betyder mindre spildtid i trafikken samt i sig selv bedre brændstoføkonomi (kø-kørsel er giftig for brændstof økonomien.).
Af andre udenoms fordele kan nævnes: Mindre transporttid betyder mere tid hjemme; en dag i ny og næ, hvor man kan slippe for møder og i stedet fokusere på at få produceret nogle af de ting, som det ofte er svært at få tid til på en ellers normal arbejdsdag.
Største udfordring i denne sammenhæng er nok at få organiseret sit arbejde, så det hænger sammen. Mange af os er uløseligt forpligtiget til at deltage i møder, workshops mv. og det skal selvfølgelig i et vist omfang fortsætte – vi er afhængige af at mødes for at etablere det fortrolige effektive samarbejde, men ofte anvendes for mange og lange timer på møder mv. og vi kan samlet set, hvis vi vil, organisere vore møder, så der også er tid til at arbejde hjemme. Med en vis (planlægnings-)indsats kan vi alle vinde her.
29. okt 2009 kl 12:58
......men et lidt for navle beskuende indlæg. At overdanmark er besværet af møder der kan planlægges så der bliver plads i hjemmet er en ting, men der er andre der er mere bundet til deres arbejspladsers produktionsanlæg og de har det lidt sværere.
Men ja, flere i bilen er en god ting hvis arbejdsted, arbejdstid og bosteder kan for enes. Men desværre er det en sjælden forteelse at det passer.
Så skal man vel også vurdere antal personer pr. meter vej.
Hvis man kører en stor SUV med 3 personer...., så mener du den bensin sluger skal have fortrind i trafikken i forhold til 3 mindre biler som forbruger det samme? :-)
Dette med at dedikere kollektive fælte til sådan transport er noget af det mest idiotiske.. fordi.. den samlede resulatet er kort og godt at det bliver mere trængsel for alle der ikke kan overholde at køre flere i bilen. Altså vil 75% af trafikken så gå i stå, for at prioritere de 25% som kan få VIP treatment. hmm nej tak, den totale kapasitet vil falde på denne måde.
Andre byer, som Oslo etc. benytter dette udelukkende fordi den kollektive trafik ikke kan komme frem hvis dem ikke har egne kørefælte. Den samme trafik i Danmark er i forvejen tog på de tilsvarende stede. Det er derfor ingen grund for at afsætte kollektive trafik i egne spor. Det er så disse spor hvor man så tillader elektriske biler og biler med flere passagerer at benytte i norge. Kørefæltene er dermed ikke opfundet for at løse problemet emd 1 i bilen. Dermed er udgangspunktet for artikkelen jo forkert.
Minerfaring som billist er følgende; Det fungerer ikke i Oslo, det fungerer heller ikke i andre byer jeg har besøgt. Trafikken går aldeles i stå, og det er ikke alternativer, andet end faktisk at tvinge vedkommende på bussen. Og der har man vel i forvejen indset at kolletive transport i udkants områdene ikke er dækkende eller hensigtsmessige.
Så skulle hver bus så betale straffe afgift for hvert tomme sæde dem kører rundt med ? :-)
Så hvis målet er at fjerne fordelen med ekstra spor på f.eks. Køge-bugt motorvejen. så gør endelige det....-) Så skifter vi andre billister over til de små veje... og tyraniserer disse uegnede veje med pendler trafik.
29. okt 2009 kl 16:38
Er der nogen af de yderst intelligente læsere af ing.dk der kan fortælle mig, hvordan jeg kan få min pc til at blokere for alle indlæg der indeholder ord som: Klima - Miljø og CO2?
29. okt 2009 kl 16:51
"Bilers brændstofforbrug er ikke nær så interessant som forbruget pr. person"
Sig mig, regner man ikke normalt i personkilometer når man opgør forbrug eller lignende?
Bent.
29. okt 2009 kl 17:35
Endvidere vil der være en positiv spin-off effekt i form af hurtigere transport til-/fra arbejde.
29. okt 2009 kl 17:42
Hej John Jørgensen
Du får også fradrag ved at køre med Stog, bus og ved at køre på cykel. Og gider du gå. Ja så er der også kørselsfradrag for det.
29. okt 2009 kl 18:56
Samkørsel er en rigtig god ide, desværre har det stort set ikke være udforsket andet på et lidt tilfældigt niveau.
Der er ellers masse af oplagte muligheder for både planlagte og over spontane samkørseler. De nye mobiler med pc, gps osv. vil kunne fungere til at koordinere denne samkørsel.
Gps ved hvor man står, man sender en besked om at komme hjem, og nærmest bilist tilknyttet samkørsel kan vælge at tage pågældende med på ruten hjem. De nye elbiler vil i forvejen have indbygget en lignende model i forhold til anvisning af ladestandere. Indrømmet det kræver en lidt mere helhjertet indsats på området, men vil have meget store muligheder. I hele denne debat har telebranchen ihvertfald været overset.
Men ellers meget enig i, at det tekniske tal for km/l ofte har en ringe betydning for det faktiske forbrug, der bestemmes af kørte km men såsandelig også kørestil. Mange mindre biler med et teknisk meget flot tal over 20 km/l kører jo oftest nærmere 16 km/l ved pendling, omvendt for større biler.
Men det politiske fokus er jo desværre mere rettet mod betragte bilerne som skatteobjekt frem for at finde løsninger på de faktiske problemer. Partikelfilterbeskatningen er jo lige nu en kæmpe skandale, hvor man nu nødtvunget erkender, at det ikke handler om miljøet men kun beskatning. Men hvis bilejerne gjorde som beslutningsforslaget godtgjorde, nemlig monterede partikelfilter, ville man anvende mindst 6 mia på ingenting samt forulempe en masse mennesker. Men sådan en adfærd er åbenbart helt legitim hvis man sige grøn.
De grønne kørselsafgifter, som ikke er grønne, bliver nu udfærdiget efter samme læst, denne gang skal bilisterne dog slippe store 2 cifrede mia-beløb årligt.
Skønt at være bilist.
30. okt 2009 kl 11:50
It never ceases to astonish me how naive engineers are about human behaviour. Suppose that a system where people who do not know each other can via a system arrange to travel in one of them's car. A group of criminals now realise the potential and arrange for 3 of them to travel with a motorist who is trying to be environmentally friendly. The motorist wakes, if lucky, without car, credit cards mobile or money. If not so lucky without trousers either, and so on.
Some years ago, I used to walk the 6 km to and from work in and English city which is divided by a river with exactly 5 crossing points. It would have been easy for someone to wait at any of these crossing points to "tail" people looking well-to-do and mug them at an appropriate point.
This sort of criminal behaviour will destroy any possibility of these ideas continuing, shortly after the press get to understand what is happening and publish it.
What is needed is to start doing something serious about human attitudes and really research how to change them. We have one person writing asking how to switch off all environmental pieces and I'm sure there's a lot of others who don't even bother to read these ("if I ignore it it'll go away...")
The only way forward is to get these people on board by persuading them that their interests are deeply involved, to get experts in human behaviour (like police? and other *real* experts) ordinary members of the public, as well as engineers with "bright" ideas and get them fully thought through until really workable.
For example: in most English towns cars are allowed to park (often at parking meters) in the "bus lanes". How surprising that the buses can't get through any quicker than before there were bus lanes (usually slower)...
When I was employed as Radiation Protection Adviser in the main University of the city with the river, I had to persuade a Professor that the legal requirements he did not wish to follow were his idea (and *brilliant* at that). To misquote "It's not engineering as we know it Jim - but it works".
30. okt 2009 kl 16:38
Men ikke alle ingeniører er lige naive.
Men det hele tiden bliver overset i forbindelse med offentlig trafik er utrygheden, forårsaget af mangel på personale på stationer og i busser.
De gamle sporvogne der blev udfaset i 1972, havde alle mindst to personer i hver sporvogn.
Stogene havde også to mands besætning tidligere, hvor man kunne sætte sig i den vogn hvor "Fløjteføreren" holdt til. På stationerne var der billettører, hvis tilstedværelse satte en dæmper på de værste uromagere.
Idag er det ikke rart at være enlig kvindelig buschauffør på øde strækninger om natten, og omvendt at stige af som kvinde samme øde steder.
Jævnfør dagens voldtægts historie fra Gladsaxe.
Den utryghed en flok unge lømler kan forårsage, gør at mange vælger bilen for at undgå ubehagelige episoder.
30. okt 2009 kl 17:23
Ja man kunne vel også vælge og lægge arbejdspladser ud i landskabet så man var fri for at pendle og for og sidde i kø.. udnyt landskabet i stedet for og klumpe sig sammen.. forstår ikke motorveje, hvor vi alle køre som død og helvede med 130 mod en byzone med 50 km/t undre nogen sig over hvorfor der blir kø??
Og ja min gamle honda er mere miljø venlig end en lupo da jeg kører 15 km/l og vi kører to mig og konen, det jo 30 ikke? hvorfor skal jeg så betale mere i afgift...
Men må dog være 4 personer som kan køre sammen hvis man har det samme arbejde og kender hinanden.
01. nov 2009 kl 09:19
Bilens km/l er det mest interessante da der i gns er 1,2 pers pr bil. Og ifgl de sidste oplysninger er der fler og fler familier med 2 og 3 biler -så passagergns stiger nok ikke.Der er allerede biler på hylden der kunne halvere co2 udledningen-der mangler blot politisk mod.
01. nov 2009 kl 09:24
Og ja -hvis dig og konen havde kørt sammen i en Lupo så havde det været 2x33=66-bedre end din gamle Honda
01. nov 2009 kl 09:43
Og ja -hvis dig og konen havde kørt sammen i en Lupo så havde det været 2x33=66-bedre end din gamle Honda
01. nov 2009 kl 17:05
Korrekt!Det var bare lidt talgymnastik.
Men der er og vil komme mange små fine commuterbiler som er meget bedre end Lupo 1G
10
