/transport

Paparazzi-fotografer bliver blændet af lasersystem på ny superyacht

En nyrig russisk multimilliardær udstyrer verdens største yacht med et infrarødt lasersystem, der detekterer digitalkameraer i nærheden, og efterfølgende blænder det med lys. Det er muligvis ikke helt lovligt.

Læs mere om

Dokumentation

Af Kasper Brøndgaard Andersen, tirsdag 20. okt 2009 kl. 12:19

Når man køber verdens største og dyreste yacht til omkring fem milliarder danske kroner, kan det virke lidt mærkværdigt, at man angiveligt ikke vil ses. I hvert fald ikke på billeder.

Alligevel ser det ud til at være virkeligheden for den russiske oligark Roman Abramovich, der 22. december modtager sin luksus-yacht Eclipse fra det tyske værft Blohm + Voss.

Ombord på yachten er der installeret et infrarødt laser-system, som kan detektere CCD-sensorer (Charge Coupled Device) i nærheden. Sensorerne anvendes i digitale kameraer, og finder systemet et kamera i nærheden, sender det en kraftig lysstråle af sted.

Systemet kan operere automatisk, eller ved at et af de 60 besætningsmedlemmer om bord betjener lyskeglen.

Fotografen bliver blændet, og det samme gør kameraet. Men der sættes dog spørgsmålstegn ved lovligheden af anordningen:

»At blande sig i hvordan andre folks udstyr fungerer, eller ændre deres tilstand, giver fotografer ret til at kræve kompensation, uden at skulle bevise de har lidt tab,« udtaler en advokat til det britiske fotomagasin Amateur Photographer.

Skulle Roman Abramovich, der blandt meget andet ejer fodboldholdet Chelsea FC, fire yachter og omkring 40 milliarder kroner, få en bøde, skulle man tro, han vil være i stand til at finde pengene.



20. okt 2009 kl 12:28

Steen Petersen

Potentiel storsælger

Der må være et marked for en udgave til biler. Nogle bilister plages jo af statsfinansierede paparazzi'er, der ligger på lur på de mest indbringende steder.


20. okt 2009 kl 12:34

John Kruse

CCD/infrarød.

Hvordan hænger denne detektering af CCD-sensor mon sammen ?
"Lyser" optikken i kameraet op som dyreøjne i billygterne lys ?


20. okt 2009 kl 12:38

Thomas Green

Re: Potentiel storsælger

Et marked er der, men det er ulovligt at lave den slags modforanstaltninger.

Det letteste er nok.. hmm.. lad os tænke... at ikke overtræde færdelsloven når det gælder hastighed. Smart, hva'? Og du skal ikke engang købe ekstra udstyr for at bruge den metode... du har vel allerede et fungerende speedometer?


20. okt 2009 kl 12:47

Uffe Merrild

Fedt tiltag

Jo flere blinde fotografer jo bedre, bare de kongelige ville have sådan et system kørende, og alle kendte personer med.

Tænk hvis verden var uden billedbladet/Se&Hør/B.T/andetskrammelblad.


20. okt 2009 kl 12:49

Anders Jakobsen

Re: Re: Potentiel storsælger

Et marked er der, men det er ulovligt at lave den slags modforanstaltninger.

Det letteste er nok.. hmm.. lad os tænke... at ikke overtræde færdelsloven når det gælder hastighed. Smart, hva'? Og du skal ikke engang købe ekstra udstyr for at bruge den metode... du har vel allerede et fungerende speedometer?

Du skal da have fat i en lettere fod.


20. okt 2009 kl 13:00

Tomas Ussing

Re: CCD/infrarød.

Hvordan hænger denne detektering af CCD-sensor mon sammen ?
"Lyser" optikken i kameraet op som dyreøjne i billygterne lys ?

Det gør systemet højst sandsynlig heller ikke (det er nok bare journalistens frie fortolkning og/eller fejloversættelse) Da systemet er baseret på infrarød laser, vil CCD'en "se" (og således blive blændet) af de bølgelængder der ikke vil forstyrre dyr og mennesker i området.


20. okt 2009 kl 13:12

Claus Nielsen

Re: CCD/infrarød.

Undrer mig også såre over hvordan denne detektion skal kunne lade sig gøre.

En aktiv afstandsmåler (laser eller lignende) kan måske detekteres på afstand, men passive systemer kan ikke.

Den elektriske udstrålingen fra et kamera burde ikke kunne måles på de afstande man må antage er relevante for en båd.

Men måske vil de bare bade alle nærliggende både i laserlys?


20. okt 2009 kl 13:12

Rolf Hansen

Dohh...

Man bruger da bare et kamera med CMOS sensor isteder for CCD.


20. okt 2009 kl 13:14

Lars Rannes

Re: Fedt tiltag

Tænk hvis verden var uden billedbladet/Se&Hør/B.T/andetskrammelblad.

Hmm......det er vel et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Så længe der er folk der gider læse det hø, bliver bladene vel solgt.


20. okt 2009 kl 13:26

erik karlsen

CCD

Brug et gammel kamera med film, så er det umuligt


20. okt 2009 kl 13:26

Søren Nielsen

Film

Film findes jo stadig :-)


20. okt 2009 kl 13:30

Claus Nielsen

Re: Re: CCD/infrarød.

Hvis de forsøger at blænde med en laser i IR-området er det i givet fald ikke en teknik der er særlig svær at omgå.

Der er i forvejen ganske effektive IR-cut filtre i CCD-kameraer, og hvis det er en laser man skal stoppe vil man kunne lave et smalbåndet filter specifikt til den relevante frekvens (ved godt at det er normalt at skrive bølgelængde, men det er altså frekvensen af lyset der er konstant - ikke bølgelængden, som afhænger af mediet).

Hvis man virkelig satser på at blænde kameraet med IR, ville en projektør nok være bedre end en laser da den rammer et meget større område.


20. okt 2009 kl 13:41

Tomas Ussing

Re: Re: Re: CCD/infrarød.

...Der er i forvejen ganske effektive IR-cut filtre i CCD-kameraer, .

Der er filtrering af lys og der er filterering af lys. 1/1000 500mW IR laserlys ind i en CCD blænder tilstrækkeligt till at intet andet vil kunne identificeres.

Hvis Hvis man virkelig satser på at blænde kameraet med IR, ville en projektør nok være bedre end en laser da den rammer et meget større område.

Et laserbeam behøver jo ikke være kollimeret, det kan dække lige så stort et areal du vil ha' det til at dække!


20. okt 2009 kl 13:42

avatar

Lars Lundin

Re: CCD/infrarød.

"Hvordan hænger denne detektering af CCD-sensor mon sammen ?"

Direkte detektering a CCD-sensoren (som iøvrigt bare er en halvleder-chip) virker ikke som en farbar vej, den sidder jo godt gemt undtagen når der eksponeres, hviket ofte kun er i en brøkdel af et sekund.


20. okt 2009 kl 14:27

Thomas Green

Re: Re: CCD/infrarød.

De fleste kameraer, som jeg da kender til, har åbent ind til chippen hele tiden. Det er naturligvis nødvendigt ved video men andre kameraer har generelt en skærm som søger og optager derfor også hele tiden.

Metoden kendes også fra biografer ( i hvert fald som prototyper) hvis en infrarød laser scanner publikum og så holder systemet øje med reflekser fra ccd'en. Når et kamera opdages i en biograf så kan man tilkalde en kontrollør eller bare sende en kraftigere stråle i kameraet.

På omtalte båd bruger de åbenbart bare en almindelig projektør.


20. okt 2009 kl 14:35

Preben Rose

Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

...Der er i forvejen ganske effektive IR-cut filtre i CCD-kameraer, .

Der er filtrering af lys og der er filterering af lys. 1/1000 500mW IR laserlys ind i en CCD blænder tilstrækkeligt till at intet andet vil kunne identificeres.

Hvis Hvis man virkelig satser på at blænde kameraet med IR, ville en projektør nok være bedre end en laser da den rammer et meget større område.

Et laserbeam behøver jo ikke være kollimeret, det kan dække lige så stort et areal du vil ha' det til at dække!

I Danmark er det såvidt mig bekendt forbudt med åbent brrug af lasere, med en effekt på mere end 2 mW. Formoder der er lignende regler i resten af Euoropa. - kan du uddybe lidt, hvad du mener med 1/1000 500mW?



20. okt 2009 kl 14:38

Thomas L. Pilegaard

Re: Re: Re: CCD/infrarød.

De fleste kameraer, som jeg da kender til, har åbent ind til chippen hele tiden.

Mon ikke de fleste paparazzi'er og andre profesionelle fortografer bruger spejlrefleks.

Jeg kan da bruge søgeren på mit kamera selvom der ikke er batteri i. Når kameraet tændes går der mindre end ét sekund før det er klar til skud. (kræver dog batteri)

mh Thomas


20. okt 2009 kl 14:45

Tomas Ussing

Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

kan du uddybe lidt, hvad du mener med 1/1000 500mW?


JA! et filter der klipper 99,9% og således slipper 1/1000 igennem er et rigtigt godt filter, men det vil stadig ikke forhindre en 500mW diode-laser (sådan fætter sidder der f.eks. i en GRØN laserpointer) i at mætte en CCD.


20. okt 2009 kl 14:56

Preben Rose

Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Tak for svaret Thomas - sådan forstod jeg også dit tidligere indlæg; men det ændrer altså ikke ved, at brugen af en sådan laser er klart ulovlig
og farlig.

Interesserer sikkert ikke Roman Abramovich.


20. okt 2009 kl 15:07

Steen Petersen

Re: Re: Potentiel storsælger

Jeg skal prøve at være knapt så nedladende som hr. Green når jeg nu svarer ham.

Jeg har som sådan ikke alverden mod færdselsloven og fornuftige fartgrænser. Selv ufornuftige fartgrænser plejer jeg at overholde.

Men jeg kunne godt bruge det beskrevne agregat på et sted, hvor man den ene dag ændrer fartgrænsen fra 70 til 60 og den næste dag placerer en fotograf op ad det første skilt med 60. Som man f.x. gjorde på Tårnvej i Rødovre.

Og jeg kunne bruge det om aftenen når jeg kommer til byen af vestmotorvejen og skal ned på 70 allerede ved Avedøre Havnevej. Muligvis en fornuftig grænse i yderkanterne af myldretiden (i selve myldretiden holder man bom stille her) men ganske unødvendigt ved 22 tiden når der ikke er trafik.

Men der er jo penge i at rykke grænserne og skynde sig at tage nogle billeder.

Jeg skal ikke plage med alle de andre eksempler.

Jeg ville naturligvis ikke drømme om at begynde at bruge feje tricks hvis ikke modparten havde gjort det længe.


20. okt 2009 kl 15:18

Thomas Green

Re: Re: Re: Potentiel storsælger

beklager hvis du opfattede mig som nedladende. Jeg opfattede nok i farten dig som en fartbølle.

Løsningen er dog stadig ikke at forhindre fotografering, men at forhindre at det bruges på en urimelig måde. Hvis man ikke føler at man lever i et diktatur hvor Staten er "de onde", men at man er i et samfund med regler der er som de er fordi der ikke er bedre alternativer, så...
Din omtale af "modparten" tyder dog på at du har en "dem mod mig" opfattelse, og så er det klart at du ser det som en krig man skal prøve at vinde.

Jeg er iøvrigt enig med dig i at der er steder hvor det virker tåbeligt med de grænser der er. Spørgsmålet er så hvem der har bestemt dem (demokrati) og hvorfor, og om man kan ændre dem hvis mange er enige i at de er tåbelige (demokrati).

Hvad gør du hvis et flertal her i landet beslutter at forbyde biler? Kører du så videre så længe du ikke bliver fanget, eller affinder du dig med at det er sådan man åbenbart vil have det her i landet... åndsvagt eller ej?

Problemet er nok at vi mennesker ikke er indrettet til demokrati. Heller ikke jeg :-/


20. okt 2009 kl 15:30

avatar

Ida Holst

Skibet kan da bare tegnes :)

Jeg har en masse venner, der er tegneserietegnere. De har overhovedet ikke brug for et kamera, for de kan tegne skibet lynhurtigt. Hvad vil laserstrålen lige gøre ved det?

INGEN kan gardere sig mod Paparazzi-tegnere ;)


20. okt 2009 kl 15:53

Leif Neland

Re: Skibet kan da bare tegnes :)

Det er nok ikke skibet, der ikke må fotograferes, men mere eller mindre lyssky personer ombord.

Og der er ikke den store bevisværdi i en tegning; det er nok ikke et problem at lave en realistisk tegning af Al Capones besøg på skibet :-)


20. okt 2009 kl 15:57

Kurt Birk

Re: Skibet kan da bare tegnes :)

Det er vist ikke skibet de vil tegne, men derimod fotografere de ombordværende med en kraftig zoom.

Burde vel bare smile for mig selv, istedet for at kommentere!


20. okt 2009 kl 16:32

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Hvis de forsøger at blænde med en laser i IR-området er det i givet fald ikke en teknik der er særlig svær at omgå.

Hmm, Russer, Oligark, Rig ... måske skulle man som Paparazzi bare repektere mandens privatliv og få sig en billigere sundhedsforsikring!

Roman Abramovich har, udover sine 40 bodyguards, sikkert også fået installeret en ZSU-23 til at holde pirater og helikoptere væk med. Hvis det stadigvæk kniber ringer han bare til Putin!


20. okt 2009 kl 16:51

Karin Hansen

Koster "kun" 2,5 milliarder

ECLIPSE koster ifølge engelske medier 2,5 mia. kr. Den er bygget på et værft i Hamburg. Der er to helikopterdæk, og den er konstrueret til at medbringe en miniubåd.

http://www.tv2nord.dk/default....7513


20. okt 2009 kl 20:17

Lars Juul

Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

De fleste kameraer, som jeg da kender til, har åbent ind til chippen hele tiden.

Mon ikke de fleste paparazzi'er og andre profesionelle fortografer bruger spejlrefleks.

Jeg kan da bruge søgeren på mit kamera selvom der ikke er batteri i. Når kameraet tændes går der mindre end ét sekund før det er klar til skud. (kræver dog batteri)

mh Thomas

Plus at din CMOS sensor (ikke CCD) kun er eksponeret i måske 1/1000 sek, afhængig af lysforholdene. Det her lugter mere af PR end så meget andet.


20. okt 2009 kl 20:47

Jesper Høgh

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Tak for svaret Thomas - sådan forstod jeg også dit tidligere indlæg; men det ændrer altså ikke ved, at brugen af en sådan laser er klart ulovlig
og farlig.

Jeg håber sandelig ikke, at det er alt for ulovligt, for så får denne

http://www.dragonlasers.com/ca...html

nyindkøbte gadget måske bare rust på sig af at ligge ubrugt i skuffen. Men måske det kriminelle ved den blot er, at man kan tænde en cigaret med den ((?))


20. okt 2009 kl 21:26

Carsten Scherrebeck Møller

Problemer

Paparazzi er hamrende irriterende, nu og da også skadelige, de burde have en omgang tæv allesammen. Men, det er desværre ulovligt.

Problemet er, at fotografering er tilladt overalt i det offentlige rum. Man kunne løse mange problemer ved at lave en lov, der forbyder fotografering af andre inden for en afstand på fx ti meter, medmindre at man forinden har en skriftlig tilladelse fra de mennesker der bliver fotograferet. Dette ville fx gøre det umuligt for fotografer at sælge billeder snuppet med at mase sig ind i en flok og snuppe billeder fra en stejl vinkel opad under en kvindes kjole, og også gøre det umuligt for fx motorcyklister at filme løs ind ad en bilrude.

Tilbage er der i givet fald kun telelinser. Jeg har selv været fotograf nu og da, og oplevede en situation hvor jeg nær var blevet gennemtævet. Situationen var ulykkelig, at myndighederne i Alpe D'Huez undlod at lukke nogle livsfarlige glatte skibakker, og især én af bakkerne var slem, og da blev jeg pludselig vidne til at en kvinde blev slået ihjel på den bakke, et indirekte overlagt mord på en tilfældig. Altså fotograferede jeg klyngen af livreddere og familiemedlemmer omkring ulykken, med bakken i baggrund. Jeg reddede mig imod at få tæv, fordi jeg havde et vidvinkel objektiv på kameraet, altså slet ikke var i stand til at se eller fotografere nogle som helst detaljer om selve dødsfaldet, og som en bror til den dræbte accepterede, at jeg overholdt afstanden for privatlivets fred og desuden havde en fornuftig sag om at ville advare offentligheden imod en risiko for gentagelser. Nære fotografier, derimod, fra telelinser, eller fra forstørrede billeder der viser detaljer som menneskers naturlige øjne ikke kan se i virkeligheden, bør forbydes ved lov, medmindre at ofrene giver deres skriftlige tilladelse forinden. Sådanne love vil give mange medier et øjeblikkeligt tab, men disse medier lukrerer på at mennesker bliver overfaldet i det offentlige rum. Man kunne desuden lave en fornuftig undtagelse i sådanne nye regler, at hvis ulovlige fotos afslører forbrydelser, da er de tilgivelige.


20. okt 2009 kl 22:10

Johan Thomasson

Hvilke Problemer?

Det må være på tide med lidt fakta i stedet for skrivebordsbetragtninger:

Hverken IR, laser ellert andet lys kan blokere for moderne digitalkameraer. Det har ingen indvirkning på kameraet funktion. Moderne digitale kameraer er så hurtige, at der ikke findes anordninger der automatisk kan blokerer for optagelserne før det er for sent. Enhver professionel fotograf kan samtlige afværgeforanstaltninger på rygraden.

Jeg er ikke paparazzifotograf, men arbejder meget med laboratorieoptagelser af bl.a. kemiske processer hvor både IR og laserlys er en rutinemæssig anvendelse.

Desuden er der ingen lov om forbud mod fotografering på offentlige steder. Derimod er det som udgangspunkt ikke tilladt at offentliggøre billeder der kan identificere enkeltpersoner i en kompromitterende situation, med mindre der foreligger en domsfældelse eller en samtykkeerklæring.

Det betyder i praksis, at alle kan risikere at blive fotograferet på offentlige steder men ikke at de kan offentliggøres uden videre. Genrebilleder kan offentliggøres, men implicerede kan altid og uden yderligere dokumentation kræve berigtigelse, hvilken også er sket her på ing.dk

Gældende lov er fornuftig og bør ikke skærpes yderligere. Overtrædelser bliver heldigvis retsforfulgt så de værste tilfælde for et velfortjent rap over fingrene.

M.v.h. Johan - fotograf.


21. okt 2009 kl 04:57

Niels Foldager

Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Preben Rose:

I Danmark er det såvidt mig bekendt forbudt med åbent brrug af lasere, med en effekt på mere end 2 mW.

Hvor står det?


21. okt 2009 kl 05:05

Niels Foldager

Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.


Tomas Ussing:

... men det vil stadig ikke forhindre en 500mW diode-laser (sådan fætter sidder der f.eks. i en GRØN laserpointer)

Mener du ikke 5 mw? Hvilken model pointer har 500 mw?


21. okt 2009 kl 09:05

Tomas Ussing

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.


Tomas Ussing:
... en 500mW diode-laser (sådan fætter sidder der f.eks. i en GRØN laserpointer)

Mener du ikke 5 mw? Hvilken model pointer har 500 mw?


Nope - 500mW. I en grøn laserpointer sidder der typisk en 500mW 808nm infrarød laserdiode. Den pumper så et krystal der laser med 1064nm og DET lys (som jo også er infrarødt) sender man ind i et "frequency dobbler krystal" og VUPTI har man den halve bølgelængde: 532nm som er en fin grøn :-) Pga tab får man kun en mindre del af de oprindelige 500mW ud (måske en 40-80mW)


21. okt 2009 kl 09:14

Jesper Høgh

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.


Mener du ikke 5 mw? Hvilken model pointer har 500 mw?

Disse
http://www.dragonlasers.com/ca...html
laserpointers har en effekt op til 600 mW. På lager i øjeblikket er dog kun op til 400 mW.

Jeg kunne også godt tænke mig at vide hvilken lov, der forbyder lasere > 2 mW. Kunne det være et eller andet med Arbejdstilsynet?
Denne
http://www.carl-ras.dk/e-shop/...rd5/
har f.eks. en effekt på < 0,1 mW.


21. okt 2009 kl 11:21

Jørgen Rasmussen

paparazzier

HELT iorden at ødelægge livet for paparazzier. Det burde være strafbart at tage og offentliggøre paparazzi billeder af folk der nyder at have fri.
Altså dem der typisk er i sladderbladene.


21. okt 2009 kl 17:44

Niels Foldager

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Tomas Ussing:

Pga tab får man kun en mindre del af de oprindelige 500mW ud (måske en 40-80mW)

Man plejer vel at tale om Output power?

Men hvad skal I dog pege på? Jeg har en himmel pointer med output 5 mW. Med den kan jeg, i gråvejr, se pletten på en genstand op mod 100 m væk. Og den er for skrap til forevisninger på en auditorieskærm.

(Jeg har også én med output 100 mW. )


21. okt 2009 kl 18:47

Søren Nielsen

laser

bare 300 mW popper ballonner, og 700 mW sættter ild i træ på flere meters afstand.
Jeg roder en del med disse effekter til mil. brug, og det er bestemt ikke ufarligt


21. okt 2009 kl 21:35

Tomas Ussing

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Man plejer vel at tale om Output power?

Men hvad skal I dog pege på? Jeg har en himmel pointer med output 5 mW. Med den kan jeg, i gråvejr, se pletten på en genstand op mod 100 m væk. Og den er for skrap til forevisninger på en auditorieskærm.

(Jeg har også én med output 100 mW. )

SÅ er det vist gået flueknepperi, egodiskusion og anekdote plidder-pladder i DEN tråd, så nu gider JEG ikke levere mere opklarende baggrunds-viden... la la la :-/


22. okt 2009 kl 04:16

Preben Rose

Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Preben Rose:

I Danmark er det såvidt mig bekendt forbudt med åbent brrug af lasere, med en effekt på mere end 2 mW.

Hvor står det?

Ved det ikke - det er mange år siden jeg arbejdede med udvikling af lasere til hjulafbalancering - da fik jeg oplyst at 2mW er max ouput uden afskærmning .

Til andre - laserlys er farligt, fordi det kan ødelægge synet.
Der er eksempler på at synet ødelægges under uheldige omstændigheder ved meget lave effekter.
Jeg har ikke nogen referencer, som sagt er det længe siden jeg arbejdede med lasere.



22. okt 2009 kl 09:38

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CCD/infrarød.

Til andre - laserlys er farligt, fordi det kan ødelægge synet.
Der er eksempler på at synet ødelægges under uheldige omstændigheder ved meget lave effekter.
Jeg har ikke nogen referencer, som sagt er det længe siden jeg arbejdede med lasere.

Ja det er farligt specielt infrarødt laserlys er farligt i de lave effekter, fordi som sagt ikke er synligt og du derfor ikke reagere på det så du kan ubevist blive belyst i længere tid. Men selvom mange vil påstå noget andet så kan blink refleksen i de lave effekter være nok til at undgå skade og det kan den faktisk også i en noget højere effekter alt efter hvor kollimeret strålen er og afstand osv.

Mange piloter var bange for øjenskader ved at blive blændet af en laser fra en person på jorden med en kraftig DPSS laser, men det er blevet afvist af flere forskere fordi det kræver meget dyrt udstyr at få strålen så kollimeret på den afstand. Tilgengæld kan det jo så blinde piloterne kortvarigt hvilket heller ikke er særligt godt.


23. okt 2009 kl 14:41

Claus Engfred Olsen

Gad vide om den også kan se Cmos sensorer

Stort set alle +90% proff fotografer bruger kameraer med Cmos sensor. :-)


23. okt 2009 kl 15:14

Claus Nielsen

Re: Gad vide om den også kan se Cmos sensorer

CCD-kameraer fremstilles vel også ved CMOS teknologi.

Tror ikke det specifikt er CCD-censorer der reelt menes, men snarere alle digitalkameraer.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.