Retspolitisk ignorant?

Det er i hvert fald ikke særligt betryggende, at opleve en overingeniørs psyke som mener, at kunne betegne en folkevalgt som retspolitisk ignorant.

Re: Retspolitisk ignorant?

Det er i hvert fald ikke særligt betryggende, at opleve en overingeniørs psyke som mener, at kunne betegne en folkevalgt som retspolitisk ignorant

At Peter Skaarup er retspolitisk ignorant, er vel bare en nøgtern betragtning!

Re: Retspolitisk ignorant?

at kunne betegne en folkevalgt som retspolitisk ignorant.

Der kræves ingen examen eller papirer for at blive folkevalgt, så rent statistisk er der god sandsynlighed for, at en vilkårlig folkevalgt er ignorant på et stort antal områder, f.eks retspolitik.

Det er f.eks et fastslået faktum at ingen af de 179 folkevalgte i Folketinget har forstand på IT eller jernbaner.

Poul-Henning

Re: Re: Retspolitisk ignorant?

....og på forskellen mellem de forskellige energifrembringeres valør, når vi er igang med at bedømme dem.

Re: Re: Retspolitisk ignorant?

Det er f.eks et fastslået faktum at ingen af de 179 folkevalgte i Folketinget har forstand på IT eller jernbaner.

Eller for den sags skyld simpel naturvidenskab og logik.

Alt kamp om vælgerne foregår jo på politik som skal vække følelser, problemet er bare at følelser er sjældent rationelle, og det afspejler politiken, specielt ser man det hos DF. Det gør dem populære fordi de rammer folk følelsesmæssigt, og alle vil jo feks. gerne kunne føle sig trykke, problemet er bare at det er sjældent rationelt, fordi hvis vi skaber en total tryg verden fjerne vi også folk rettighed til selv at bestemme over deres liv.

Fra brok til vision?

Endnu et indsigtsfuld brok fra Hr. Over-Ingeniør Petersen - meget enig i grundbetragtningen.

Samme betragtning kan overføres på al risiko-betragtning. F.eks. flexlåneres naive antagelse af at alle de andre skatteydere vil betale risikopræmien for at de kan få den politisk styrede og kunstigt lave rente i en tid hvor likviditet er en mangel fordi man har overforbrugt og lavet mange ekstremt dårlige investeringer grundet den for lave rente.

Eller når man laver it-sikkerhedsbetragtninger som skaber flere risici for at "beskytte", mens man stadigt mere desparat forsøger at overbevise den almindelige borger om at Datatilsynet beskytter nogen mod noget med deres "proportionalitets"-betragtninger om at systemets interesse i overgreb er større end samfundets interesse i sikkerhed.

Eller når man systematisk mener at afkastet fra befolkningens aktiviteter og alle samfundsprocesser har bedst af at blive administreret af kommandoøkonomierne i Finansministeriet

Der er 2 helt forskellige spørgsmål her.

a) Hvorfor begår man så store fejl i risikobetragtninger?

b) Hvornår kan man sige at et demokrati fungererer?

Her kan man komme med mange og lange betragtninger om hvordan embedsmandssysetmet systematisk overtager magten ved at spinne fejlopfattelser i medinere for at promovere deres "al magt til os"-betragtninger.


Men i stedet for at påpege hvor håblest ringe dette embedsmandsstyrede samfund udvikler sig, bør man måske snarere stille spørgsmålet - hvordan i alverden indretter man et Folkestyre som kan holde det tiltagende magtmisbrug i ave?

Et svar har jo både økonomiske, tekniske og navnligt demokratisk institutionelt relaterede aspekter. Og som det er i dag begår man grove fej på alle planer.

Det starter med et nepotistisk parti-system og et tilsvarende embedsmandssystem som kun fremmer rettænkende (begge dele rekruterer fra de samme kilder og socialiserer rekruterne til perfektion), fortsætter med det glidende statskup som Digital Forvaltning har udartet sig til med systematisk magtkoncentration i form af overvågning af alle processer og fjerndikteret detailstyring og endelig ser vi hvordan hele samfundsøkonomien gradvist går stå i takt med at stadigt større dele af økonomien omlægges til kommandoøkonomi.

For at eksemplificere hvor omfattende svindelen er så betragt hvordan regeringens "afbureaurkatisering"s-projekt reelt drejer sig om at ensrette og bureaukratisere alle samfundsprocesser med f.eks. eIndkomst som flytter hele HR-administrationen fra virksomhederne til SKATs ensidige tankegang eller hele "nem"-konstrutionen som kommandoøkonomernes vej til detailkontrol og innovationsblokering af alle samfundsprocesser.


Hvordan gør man op med et setup som allerede har begået statskup ved at sætte et flertal af befolkningen (stemmerne) på overførselsindkomster, sikre socialiseringen allerede fra børnehaven, eliminere magtdelingsprincippet i de demokratiske institutioner og reducere Folketinget til et pseudo-legitimerende teater som kun spiller tragedier?

Det er jo f.eks. påfaldende hvordan venstrefløjen anklager den facistiske højrefløj for det samme som højrefløjen anklager den kommunistiske venstrefløj for. Mon ikke det er udtryk for embedsmandsystemets del-og-hersk strategi virker i bedste velgående?

Er der kun total deroute at se frem til?

Fobier

En fobi er en psykisk afvigelse fra det normale.
En DF-fobi er således en psykisk afvigende tilstand.

Re: Fobier

Interessant syllogisme, Johan-Albert Boye. Hvis man ikke stemmer på DF, er man psykisk afvigende.

Det svarer vist ret nøje til Holbergs:
Morlille kan ikke flyve.
En sten kan ikke flyve.
Ergo: Morlille er en sten.

Inden du fremturer, kan jeg varmt anbefale dig at læse en artikel med titlen 'Logikken og dens grænser' af dr. scient. Peter Øhrstrøm ved Aalborg Universitet: http://www.hum.aau.dk/~poe/ART....htm

Re:RE: Fobier

Mig bekendt er "fobi" en lægelig diagnose, som vi ikke fagfolk ikke må benytte, uden at det kan virke injurierende f.eks i lighed med ordet "pyroman".
Må vi få en læge eller endnu bedre psykiater til tangenterne for at uddybe begrebet.
Spørger Ib

Prisen for tryghed

Som borger betaler du en høj pris for statens "tryghed" - nemlig din frihed.
Som Gerald Ford sagde til kongressen 12. August 1974:
"A government big enough to give you everything you want is a government big enough to take from you everything you have."

Re: Re: Fobier

Overingeninør Petersen.

Jeg skrev ikke, at man havde en DF-fobi hvis man ikke stemte på DF.

Og det var en ganske udmærket ide - som skrevet af IB Clausen - at få en psykiater til tangenterne for f. eks., at kommentere en overingeniør Petersen og en vis PHK´s gentagne angreb på DF på siderne i ing.dk.

Jeg ser frem til en interessant psykisk analyse for d´herrer.

Dejligt hidsig

Det er da meget befriende, at nogen fokuserer lidt på velfærdssamfundet, som jo funderer sig på netop tryghed.
Det er det, der har skabt alle de offentligt ansatte og alle dem, der er på en eller anden form for overførselsindkomst. Det er meget, meget dyrt, hvilket ses af det høje skatteniveau, der har verdensrekord.
Den tryghed vi mangler mest i dag, er blevet af meget håndgribelig art: nemlig en bedre kriminalitetsbekæmpelse.
Det er derfor sørgeligt, at politiet altid kritiseres (uanset hvad de gør) og aldrig roses.
Jeg ser med foruroligelse frem til Klimatopmødet og de "krigere", der vil invadere Danmark og slå sig sammen med vores egne lovovertrædende uromagere, hvis ikke grænserne bevogtes ganske ekstraordinært, samt til hvad vi nu skal se af sager, der rejses mod politiet, mens de arresterede uromagere og voldsmænd slippes løs igen. Det vil jeg kalde helt bogstaveligt utrygt, og hverken en retsstat eller en velfærdsstat værdigt.
Den evindelige kritik af sundhedsvæsenet, lægerne, lærerne, skolerne, forsvaret osv. osv. begynder at tære på velfærdsstatens grundidé.
Det er deprimerende, at ingen er tilfredse med den dyre velfærd, at alle kritiserer alle, og stort set bare kræver flere penge til alle områder, - selv om der kun er os selv til at betale over endnu højere skatter.
Dét er også utrygt, for hvor ender al den utilfredshed dog henne?

DF har i øvrigt sine ideer om løbesedler om pædofile, der har udstået deres straf, fra USA, hvor det efter sigende florerer.
Men den slags duer ikke i et retssamfund, hvor princippet er, at, når man har udstået sin straf, kan der ikke begyndes forfra med at straffe for den begåede forbrydelse, - hvilket man jo gør, hvis den straffede ikke kan leve et normalt liv nogen steder. Hvis vi ønsker at uskadeliggøre pædofile må det altså ske over retssystemet, hvor det så kan diskuteres om straffen og efterbehandlingen er tilstrækkelig og/eller rigtig.

Når folkevalgte ikke nødvendigvis har en uddannelse, er det jo for det første fordi de, i demokratiets navn, repræsenterer det almene folk. Alle almindelige mennesker har jo netop ikke altid en uddannelse, men de skal da naturligvis også have repræsentanter på tinge.
For det andet skal politikere mene noget om alting, - hvilket faktisk ville kræve noget mere end bare een uddannelse, hvis det skulle være fagligt tilfredsstillende. En højtuddannet (som der er en del af på tinge) har jo i reglen "kun" ét fagområde - og hvad så med alt det øvrige?
Fagfolkene i ministerierne er embedsmændene, som ikke bare skal kunne deres fag, men også være politisk neutrale for at kunne rådgive ministre og folketingsmedlemmer loyalt.

Re: Dejligt hidsig

Nogle mener, at det kræver en høj uddannelse at sidde på tinge. Det er gerne dem, der selv har en såkaldt højere uddannelse. Mange af de højere uddannede mener således ikke, at "det jævne folk" burde havde en plads på tinge. Disse såkaldte meningsdannere kan f. eks kendes på ydre kendetegn såsom små intellektuelle briller på snuden. Snerrende ad repræsentanter for "det jævne folk" på tinge. En "uddannelse" som f. eks. hjemmehjælper for et folketingsmedlem, kan virkelig ryste en intellektuel.
Så meget, at modviljen mod en repræsentant for "det jævne folk" på tinge, kan udarte sig til en fobi.

Re: Re: Dejligt hidsig

En "uddannelse" som f. eks. hjemmehjælper for et folketingsmedlem, kan virkelig ryste en intellektuel.

For ikke at tale om hvor meget den kan skade et samfund...

Poul-Henning

Re: Dejligt hidsig

Jeg ser med foruroligelse frem til Klimatopmødet og de "krigere", der vil invadere Danmark og slå sig sammen med vores egne lovovertrædende uromagere, hvis ikke grænserne bevogtes ganske ekstraordinært, samt til hvad vi nu skal se af sager, der rejses mod politiet, mens de arresterede uromagere og voldsmænd slippes løs igen. Det vil jeg kalde helt bogstaveligt utrygt, og hverken en retsstat eller en velfærdsstat værdigt.

Jeg vil bare lige holde fast i at en vigtig del af demokrati er retten til at demonstrere. Fredeligt.
(en anden del er retten til at forsvare sig selv hvis man angribes...)
Vi har også noget der hedder nødværge, som delvis sætter andre love ud af kraft.
Det er altså ikke alle der demonstrerer, der bare kan affærdiges som autonome voldsbøller o.lign.

Man kan godt være bekymret over den manglende deltagelse i det politiske spil, måske navnlig i den yngre del af befolkningen.
Lad os nu sammen glæde os over at nogen IKKE går efter max tryghed, men efter indflydelse...


- her er det noget så fredeligt som Natur og Ungdom:
" langt over 15.000 forhandlere, embedsmænd, politikere, miljøaktivister, pressefolk, industri-lobbyister, statsledere og FN-ansatte vil komme til byen for at være med, hvor det sker, når FNs nye klimaaftale efter planen falder på plads. De skal opholde sig i Bella-Center på Amager i 14 dage.


Udenfor, i Forum, Parken, Øksnehallen - og på gader og stræder - vil endnu flere klima-interesserede komme til for at tale om løsninger, visioner og videnskab og for at lægge pres på politikerne for at opnå en bedre løsning. Der vil være demonstrationer, taler, workshops, happenings og foredrag og meget meget mere."

http://www.natur-og-ungdom.dk/...aspx


Og en anden aktuel tråd beskriver Greenpeace, som nu er frifundet i en stor sag...
Civil ulydighed? Var det Gandhi?

Klima- og energiminister

Connie Hedegaard:
Cand.mag. i litteraturvidenskab og historie.
Formand for Konservative Studerende i Hovedstaden (1981-82).
Landsformand for Danmarks Konservative Studerende (1983-84).
Medlem af Folketinget for Det Konservative Folkeparti fra (1984-90).
Forsvarspolitisk ordfører (1987-89).
Politisk ordfører (1989-90).
Connie Hedegaard valgte at stoppe i politik i 1990

Og blev ansat som:
Journalist ved Berlingske Tidende (1990-94)
Chef for Radioavisen (1994-98)
Studievært på DR2s Deadline's sene program kl. 22.30 (1998-04).

Ministerhverv:
Miljøminister i regeringen Anders Fogh Rasmussen II (2. aug. 2004 - 28.nov.2007)
Klima- og energiminister i regeringen Anders Fogh Rasmussen III (28. nov. 2007-). Denne stillingsbetegnelse er en nyskabelse.

Indsigt i miljø og klima........??
- Ikk liige noget som springer i øjnene.

Jeg bliver helt trist, om jeg f.eks. skal inddrage vores Minister for videnskab, teknologi og udvikling i dette:
http://da.wikipedia.org/wiki/H...nder

(Det er dog krystal klart, at det, absolut og især på højrefløjen, er en politisk fordel om man har været TV-vært, i en i sammenhængen iøvrigt aldeles ligegyldig sammenhæng! -Er man kendt er man go'!)

Re: Re: Dejligt hidsig

Johan-Albert Boye:

Nogle mener, at det kræver en høj uddannelse at sidde på tinge

- Andre mener det bare kræver et minimum af inteligens og menneskelig indsigt!

Re: Dejligt hidsig

Johan-Albert Boye:

Mange af de højere uddannede mener således ikke, at "det jævne folk" burde havde en plads på tinge.

DF er da ellers med i flokken af politiske partier, sammen med Venstre og Konsevastive, som mener borgere på overførselsindkomst ikke bør have stemme- eller opstillingsret!
- Hvordan hænger dét, sammen med hvad du skriver/mener, Johan-Albert Boye?

Re: Re: Dejligt hidsig

Du er særdeles forkert underrettet John Johansen!

Henvis venligst til hvor f. eks DF mener, at folk på overførelsesindkomst, ikke skulle have stemmeret.

Det ville da være det samme som at save den gren over man selv sidder på.

Og så vil jeg vove at påstå, at akademikere har gjort mere skade for samfundet end "det jævne folk"!

Re: Re: Re: Dejligt hidsig

En "uddannelse" som f. eks. hjemmehjælper for et folketingsmedlem, kan virkelig ryste en intellektuel.

For ikke at tale om hvor meget den kan skade et samfund...

Poul-Henning

Yep, det var jo ikke ligefrem fryd og gammen da vi havde en cigarsorterer på tinge ;)

M

Re: Re: Re: Re: Dejligt hidsig

Nazisme - fazisme - kommunisme og alle skadelige ismer, er udsprunget fra universiteterne og via såkaldte intellektuelle årsagen til de af mig nævnte andetsteds 100 millioner drab i det 20ende århundrede.

Og en cigarruller på den tid, var det eneste alternativ, ligesom en hjemmehjælper i dagens Danmark viser sig at være, for at udbedre de skader, intellektuelle, DJØFFER og alskens andet djævelskab udspyttet fra universiteterne, har påført landet og resten af Europa.

De eneste universitets-uddannede jeg har tillid til, er de naturvidenskabs-uddannede.

Re: Klima- og energiminister

(Det er dog krystal klart, at det, absolut og især på højrefløjen, er en politisk fordel om man har været TV-vært, i en i sammenhængen iøvrigt aldeles ligegyldig sammenhæng! -Er man kendt er man go'!)

Det er klart. Det vigtigste i dansk politik er jo at profilere sig i medierne og så er det jo godt at være kendt. Man kan jo altid få embedsmændene til at skrive manuskript til det man nu skal mene om en sag og så behøver man jo ikke at sætte sig ind i detaljerne....

Re: Re: Klima- og energiminister

"Det vigtigste i dansk politik er jo at profilere sig i medierne og så er det jo godt at være kendt. "

Det er et problem for demokratiet, at de politiske partier i mere end 20 år har ment, at det er vigtigere at være kendt end at være klog.
Det er ren spiller-strategi: En kendt trækker flere stemmer, end en, der skal bruge tid på at blive kendt.

Den strategi giver dårligere generelt engagement hos sådanne politikere, og giver anledning til, at kendte, der er på vej ud fra deres hidtidige platform, bare søger en nem ny en med magt i, for at bevare deres kendthed og adgangen til de fordele, det giver.

At de kloge hyppigt vrages til fordel for de kendte, kan aldrig være til demokratiets fordel.
Det er bare mediernes yndlingssituation, som de gør alt for at understøtte for sensationens skyld - og måske fordi det også åbner for,at journalisterne selv en dag kan ende som politikere.

Men selvfølgelig kan man jo være heldig at en, der er kendt i helt andre sammenhænge, også er klog nok, og med tilstrækkeligt engagement i samfundsforhold - men det er faktisk sjældent tilfældet.

Repræsentanterne på tinge bør vælges direkte blandt folket, det er demokratiets hjerteslag og mening. Hvis folket så synes, at et veluddannet, engageret menneske repræsenterer dem bedst, gør det jo ikke noget, men det må ikke være en betingelse.
Ellers har vi jo fået adelen igen - og hvem har brug for det, når alle samfundslag skal høres og være medbestemmende.

Desuden lider demokratiet under mediernes grove, uforskammede facon, som kræver så hårdhudede personer i politik, at de mere ordentlige og flinke med rædsel undgår at blive trukket ind i den vridemaskine.
Det er ikke godt, for vi har brug for mennesker på tinge, der gider og kan sætte sig andres sted og ikke kun tænker i strategier, og i hvordan man virker på skærmen og svarer rapt tilbage på aggressive spørgsmål og intimideringer.

Medierne bør skille politik og underholdning - vores demokrati bør ikke fremstå som en billig TV-serie.

Re: Re: Re: Klima- og energiminister

præcis Lilly har også svært ved og vælge hvem man skal stemme på da de siger det samme (og det ser de iøvrigt ikke som et problem??? )
og deres valg taler har intet indhold..
bare se deres sprog, de kan tale og tale og egentlig ikke sige noget som helst de står ved.

Og den med hr. Ford var god, kan i se hvor langt vi nået der?? forbud siger jeg bare..

Soichiro Honda (var ham som grundlage honda fabrikkerne) havde et udtryk: life is not measured in the amount of breath you take, but in the amount that takes your breath away..
Ergo: vores trygheds narkomani fører til at ingen føler man lever, der skal spænding til..

Følelser

En filminstruktør, blev spurgt hvad han frygtede mest; "at miste evnen til at føle". Havde han været kvik, havde han tilføjet "men også at komme til at føle for meget".
Mere generelt, kan jeg tilføje:
Når vi lever livet, forstår vi det ikke - og når vi forstår det, lever vi det ikke.

DF tråd

I mange tråde, som denne, spiller DF en central rolle; DF et udsat navn. Ja men, så lav da en tråd vedr. DF, så alle intellektuelle og kunstnere kan skyde lige fra hoften - og den jævne lægmand kan holde nogle fridage, medens DF kommer i den store sorte gryde.

Tryghed til alle, alle er helt lige!

Konsekvensen af nogle politikeres bestræbelser på at sælge os ’tryghed’ for at få vores stemmer har på det seneste givet sig et så grotesk udslag, at det må vække eftertanke. Det er på tide at nogle begynder at trække i den anden vej.

Overingeniøren underdriver vildt med kun at påpege nogle politikere. Lige nu er det således, at der kun er 2 positioner i politik, reformer eller tryghed. På nær LA sælger alle andre partier tryghed, og LA får jo ikke specielt mange stemmer(nok en underdrivelse) på denne reformkurs. Denne tryghedskurs har dog medført at DK nu rasler ned ad rangstien blandt velstillede lande, vi er simpelthen ikke i stand til at udvikle os. Årsagen er ekstrem simpel, når man sælger tryghed er man samtidig mod forandringer. Så når en eller anden reform foreslåes er der altid en kassedame eller en anden, som bliver berørt. Pressen kaster sig straks ukritisk over sagen og reformerne skydes ned.
Er vi så blevet mere trygge - NEJ - sidste undersøgelse viste at trygheden var faldende. Igen meget simpelt, des flere gange man siger tryghed des større bliver forventningerne. Så glidebanen i dette felt er næsten uendelig, den stopper dog når vi alligevel ikke har råd til at give hinanden tryghed grundet manglende udvikling i indtjeningen.
Her i debatten er det også beskæmmende at få udråbt en længerevarende uddannelse som garanti for udvikling, der har aldrig siddet så mange akademikere i Folketinget som idag, problemet er nok ikke uddannelsesniveau, men snarere at mange opfatter dette hverv som en livstidsstilling, hvorfor man ikke skal nogen chancer, derfor spilles tryghedskortet så ofte.
Men der er da krusninger nu, FTF ville gerne snakke efterløn dagen efter kommunalvalget og i dag har selv Lene Espersen efter 8 år ved magten indset, at der skal reformer til sååååååh måske.

Og så var der lige den med helt lige. I DK har bla. fagbevægelsen beregnet, hvor mange fattige der var i DK. Metoden er således, at der lægges en gennemsnitsindkomst ind, hvorefter der sættes et beløb som grænsen. Dvs. jo højere gennemsnitsindkomst des flere fattige, dette betyder at hvis vi bare bliver helt lige på indkomst, så har vi afskaffet fattigdom. Dette er en undersøgelse udført af højt uddannede mennesker, der er dog ikke påvist lande hvor dette lighedskriterie har slået igennem, jeg burde ellers mene at Afrika burde kunne rumme masser af lande uden fattigdom.