Vandkraftulykker

Tænk hvad der ville blive sagt og skrevet, hvis en tilsvarende ulykke var indtruffet på et KK værk.

Re: Vandkraftulykker

Ja folk er af underlige årsager lidt mere bange for radioaktivt nedfald end lokale ulykker..

Der ville nok blive skrevet lidt mere, ja, hvis en reaktorkerne røg 14 meter op i luften..

Halloween

Det er tydeligt at Halloween nærmer sig med hastige skridt. Det første tegn er når monsterturbinerne kommer frem - hvad mon det næste bliver... (ville måske have valgt formuleringen "Tonstung turbine" i overskriften - men jeg er også så kedelig)

Re: Vandkraftulykker

Tænk hvad der ville blive sagt og skrevet, hvis en tilsvarende ulykke var indtruffet på et KK værk.

Vil du ikke mene at forskellen mellem de to scenarier er at ved vandkraftværket er det klart hvad skaderne er og hvilken påvirkning skaderne har på lokalområdet? Her snart 35 år efter Tjernobyl er der stadig dyb uenighed om hvor meget er påvirket.

Dog vil jeg vove at påstå at oprydningsholdet på vandværket ikke behøver at frygte voldsomt for deres arvemasse :)

Re: Re: Vandkraftulykker

Tænk hvad der ville blive sagt og skrevet, hvis en tilsvarende ulykke var indtruffet på et KK værk.

Med en tilsvarende ulykke mens vel, hvis en turbine river sig løs på et kk-værk lige som på vandkraftværket. Det er jo sket på Barsebäk engang. En helt anden sag er, hvis det havde været et dæmningsbrud contra et reaktorudslip. Det er der mange eksempler på i verden, og der er flere 100.000'er der er døde pga. dæmningsbrud verden over gennem historien.

Her snart 35 år efter Tjernobyl er der stadig dyb uenighed om hvor meget er påvirket.

WHO siger 56 i år 2005.

Re: Re: Vandkraftulykker

Christian Hansen:

Vil du ikke mene at forskellen mellem de to scenarier er at ved vandkraftværket er det klart hvad skaderne er og hvilken påvirkning skaderne har på lokalområdet? Her snart 35 år efter Tjernobyl er der stadig dyb uenighed om hvor meget er påvirket.

Nej for der er ingen økonomi i at rydde op i så fattigt et land med lave jordpriser. Bemærk at opdæmningen ved Sayano-Shushenskaya svarer arealmæssigt nogenlunde til Tjernobyls eksklusionszone og de direkte dødstal forårsaget af havarierne ligeså.

Dog vil jeg vove at påstå at oprydningsholdet på vandværket ikke behøver at frygte voldsomt for deres arvemasse :)

Det gør de 26,000 der døde ved Banqiao dæmningernes sammenbrud heller ikke. De 145.000 der døde af følgevirkningerne er nok også ligeglade med deres arvemasse.

Det eneste Tjernobylofrene kan glæde sig over, er at de stadig er berømte. Det kan man ikke ligefrem sige om Banqiaoofrene.

Det er bare mere sexet at blive bestrålet end at blive skyllet væk.

Re: Re: Vandkraftulykker

reaktorkerne

Der er også turbiner på et KKV, det er nok dem du skal sammenligne med. Hvis dæmningen var brudt var det nok også mere end 75 liv der var tabt.

Hvorom alting er, er det urimeligt at sammenligne risiko i Rusland og risiko i Europa - om det så gælder KK eller VK. Rusland er et land i totalt socialt sammenbrud, ligesom Ukraine var det i 1986. Dem der bruger Tjernobil til at sige noget (dårligt) om KK sikkerhed kan umuligt have været i Ukraine eller i de russiske provinser. Jeg har været der, og jeg vil nærmere sige, det beviser hvor utrolig sikker KK er, at der ikke er sket flere uheld. Hvem overvejer kvalitet i et land der kan beskrives med eet ord: håbløshed?

Suk . . . . .

Er der dog ikke én eller anden ansvarlig redaktør som kan forklare journalisthvalpene at de skal skrive i et ordentligt sprog - 'monsterturbine', hvad fanden er det for noget vrøvl? Stop det, eller send Torben R. Simonsen over på EkstraBladet eller Illustreret 'Videnskab'. Øv!

Re: Suk . . . . .

Er der dog ikke én eller anden ansvarlig redaktør som kan forklare journalisthvalpene at de skal skrive i et ordentligt sprog - 'monsterturbine', hvad fanden er det for noget vrøvl? Stop det, eller send Torben R. Simonsen over på EkstraBladet eller Illustreret 'Videnskab'. Øv!

Jamen dog! En 1500 tons turbine der ryger 14 m op i luften, det er da noget af et monster.

Re: Re: Vandkraftulykker

Her snart 35 år efter Tjernobyl er der stadig dyb uenighed om hvor meget er påvirket.

Tjernobyl ulykken var i 1986, så det er vel nærmere snart 25 år siden.....

Re: Re: Suk . . . . .

Den over 245 meter dæmning blev dog ikke ramt af ødelæggelserne.

Er dæmningen 245 meter høj, bred, lang eller dyb?

Re: Re: Re: Suk . . . . .

Den over 245 meter dæmning blev dog ikke ramt af ødelæggelserne.

Er dæmningen 245 meter høj, bred, lang eller dyb?

Hverken eller - den er OVER 245 meter ;o))

Re: Re: Re: Vandkraftulykker

Her snart 35 år efter Tjernobyl er der stadig dyb uenighed om hvor meget er påvirket.

Tjernobyl ulykken var i 1986, så det er vel nærmere snart 25 år siden.....

Ja okay, den tager jeg på min kappe =)

Christian Hansen:

Vil du ikke mene at forskellen mellem de to scenarier er at ved vandkraftværket er det klart hvad skaderne er og hvilken påvirkning skaderne har på lokalområdet? Her snart 35 år efter Tjernobyl er der stadig dyb uenighed om hvor meget er påvirket.

Nej for der er ingen økonomi i at rydde op i så fattigt et land med lave jordpriser. Bemærk at opdæmningen ved Sayano-Shushenskaya svarer arealmæssigt nogenlunde til Tjernobyls eksklusionszone og de direkte dødstal forårsaget af havarierne ligeså.

Dog vil jeg vove at påstå at oprydningsholdet på vandværket ikke behøver at frygte voldsomt for deres arvemasse :)

Det gør de 26,000 der døde ved Banqiao dæmningernes sammenbrud heller ikke. De 145.000 der døde af følgevirkningerne er nok også ligeglade med deres arvemasse.

Det eneste Tjernobylofrene kan glæde sig over, er at de stadig er berømte. Det kan man ikke ligefrem sige om Banqiaoofrene.

Det er bare mere sexet at blive bestrålet end at blive skyllet væk.

Dette er ikke et spørgsmål om Vandkraft/dæmninger er godt eller ej. Derimod om vandkraft mod kernekraft.

Dit eksempel fra Banqiao er selvfølgelig ganske slående, men resten af historien skal vel også med?
Kina var på dette tidspunkt kommet sig over flere års krise (f.eks. den store kinesiske hungersnød) og var i gang med en længere genopbygning. Dæmningen var fra 50'erne og der var slækket på sikkerheden under opførelsen. Området blev ramt af en tyfon og der havde været mere regn i perioden end normalt.
Alt i alt "worse case scenario".

Hvis der var et lignende brud i dag, så ville der muligvis dø det samme antal mennesker, men efterdøningerne af hungernød og infektioner vil jeg tro at det internationale samfund kan håndtere.
Hvis jeg husker ret så var den internationale støtte til ofrene for Kashmir Jordskælvet 2005 og Tsunamien 2004 en betydelig årsag til der ikke var flere der dødede efterfølgende.

Fejl i artiklen

Til journalisten:
Jeg har set billeder af transformeren efter denne ulykke, der er helt intakt, så transformeren sprang ikke i luften.

Re: Suk . . . . .

Er der dog ikke én eller anden ansvarlig redaktør som kan forklare journalisthvalpene at de skal skrive i et ordentligt sprog - 'monsterturbine', hvad fanden er det for noget vrøvl? Stop det, eller send Torben R. Simonsen over på EkstraBladet eller Illustreret 'Videnskab'. Øv!

Jeg kunne ikke være mere enig; det irriterer også mig til vanvid.
Og når man nu alligevel har fat i kraven på "hvalpene", så udrust dem også lige med en lille, letforståelig introduktion til tekniske symboler og enheder. Kan snart ikke bære flere "sekundmeter", "knob i timen", "kW om året", og hvad vi ellers bliver præsenteret for af hovedløst vrøvl.

Fortsættelsen

Til Anders:
Der er mere end en transformator til hver turbine, som der er ti af.

Nettrafo findes antagelig udenfor maskinsalen også inden haveriet.

Til Peter:
Indstemmer, og fornuftige tal for dette værk er:

Effekt nominelt: ..... 6400 MW
Årlig produktion: .... 23,5 TWh

Det betyder at værk og magasin er dimensioneret med en nominel drifttid pr år på:

----- t=23500/6,4=3670 h af årets T=8767 h

Antagelig hverken nok til al vandkraft eller til 100% forsyningssikkerhed.

Følg den spændende fortsættelse på:

http://ing.dk/artikel/103292-d...aerk

Mvh Tyge