Leder: Radon - den accepterede dræber i vores boliger

Af Arne R. Steinmark, fredag 09. okt 2009 kl. 07:00

Hvert år forsøger myndighederne at begrænse befolkningens død og ulykke med kampagner rettet mod rygning, druk og retarderet kørsel. Sideløbende strammes lovgivning og krav, så risici for at komme til skade eller komme af dage mindskes. Det gælder både regulering af personlig adfærd, reguleringer i erhvervslivet som f.eks. arbejdsmiljøreglerne og begrænsning af partikelforurening.

Så meget
desto mere underligt virker det, at den radon-udsivning, hvis følgevirkninger hvert år er ansvarlig for henved 300 dødsfald herhjemme, fylder så lidt i det offentlige rum.

Vi taler
om en svøbe, der slår medborgere ihjel i eget hjem. Og vi taler om et antal, der matcher årets trafikdrab eller kvinder mellem 60 og 69 år, der udvikler lungekræft som følge af rygning, eller halvdelen af dem, der dør af blodtryksforhøjelse - eller cirka 40 procent af det årlige antal danskere, der dør som direkte følge af alkoholmisbrug.

Der eksisterer
heldigvis vejledninger for området, der skal imødegå ædelgassens hærgen via de radioaktive isotoper af tungmetaller, som radon henfalder til - det kan give lungekræft og gør det stort set hver dag et sted i landet. Og de vejledninger har den ansvarlige myndighed, Erhvervs- og Byggestyrelsen, hidtil haft fuld tiltro til.

Men vejledninger er ikke regler. Og det er slet ikke grænseværdier, som kan anvendes i praksis til dokumentation for, om en bopæl reelt er til at leve i eller en lottokupon til en dødsfælde.

Ingeniøren er
kommet i besiddelse af friske måledata, der konstaterer, at selv helt nybyggede huse kan være mættet med radon. I en test af over hundrede boliger overskrider mere end hver tiende bolig de danske vejledninger om maksimalt 200 Bq/m3 i indeluft. Og næsten hver tredje nye bolig dumper, hvis man lægger WHO's nyeste grænseværder på 100 Bq/m3 til grund.

Spørgsmål trænger sig på:

- Den eneste officielle danske rapport på området afviser, at der er problemer i nybyggeri og kommer frem til lavere tal - hvordan kan det være?

- Hvorfor er myndighederne tilbageholdende med at kræve dokumentation og kontrolmålinger, når Radon er så farligt?

- Hvorfor er det en international organisation, der skal råbe vagt i gevær - in casu WHO?

- Hvad fortæller
det om kompetencen hos de myndigheder, der overser problemet med grænseværdier?

For det værste er næsten, at radon-problemet er velkendt stof. Det er bare ikke taget rigtig alvorligt. Det eneste rigtigt nye er - som Ingeniøren skrev i sidste uge - at der dør relativt flere danskere end svenskere, selv om vi bo langt fra de radium-tunge grundfjelde, som vores naboer plages af.

Der bør nu gennemføres en grundig analyse, som én gang for alle kortlægger radon-risikoen i danske boliger - især nye. Ved salg bør boligers sundhed dokumenteres via kontrolmålinger af indeluften i forhold til fastlagte grænseværdier, der er sundhedsmæssigt forsvarlige.

Døden skal
have en årsag. Der kan være mange af dem. Men radon bør ikke være en kandidat.



09. okt 2009 kl 10:47

Michael Coene

interesser

Og hvor mange dør hvert år på grund af den tåbelige blanding af el-systemer vi har her i landet? Det er ikke altid Fru Sørens sikkerhed som stå højest på listen...


09. okt 2009 kl 11:10

Peter Andersen

Ny og gammel radon

Jeg havde ellers det indtryk at radon problemet mest eksisterer i moderne nye beton byggerier, foruden
særlige steder i undergrunden (særligt i Sverige).
Beton hentes som bekendt i undergrunden. Spørgsmålet er blot hvor meget der stammer fra undergrunden og hvor meget der stammer fra betonen (fra undergrunden)

/peter


09. okt 2009 kl 11:11

Vagn Rydeng

Svært at få radon på dagsordenen

Siden jeg første gang for ca 35 år siden hørte om radon (ansat i Boligministeriet) har jeg bemærket, at Radon-problemet dukker op med flere års mellemrum, for derefter at lide en stille død i medierne. Også dengang var det anslåede antal dødsfald pr. år mellem 100´og 1000, med omkring 300 som det forventede. Det betyder i så fald ca. 10.000 dødsfald siden jeg hørte om det!

Samtidig skulle det langt fra være en uoverkommelig opgave at få testet huse i radonområder, og sikret de berørte huse, mener det var ca. 30.000 kr. for radonsikring af et alm. hus der var tale om sidst det var fremme.

Jeg håber meget på, at "dampen" kan holdes oppe dennegang, så der laves egentlige grænseværdier, afhjælpningsforanstaltninger mv.


09. okt 2009 kl 11:20

David Walland

Radon measurement

One of the problems with radon measurement is not how much there is at particular points in a building but how much each person inhales.
By reducing draughts and the mixing of air in the building, some parts of the building tend to have higher levels than others.
In particular cellars are likely to have a higher level than the rest of the house.
It's quite difficult to do anything about older housing stock and - in the UK - any work to reduce the radon levels, reduces the value of the house massively - potential purchasers *assume* there was/is a problem, *not* that the owner is being careful. I imagine the same is true of new build in Denmark. Only a legal requirement that this *must* be done will set in motion radon reduction measures in new build housing. In older houses, mediation is often *very* difficult and this will inevitably mean that they will lose *a lot* of value if they are perceived as being "more dangerous" than new housing stock.

I'm astonished that the problem is this big. Admittedly it's 5 years since I worked in Radiation Protection and 17 since I lived in Denmark but my memory is that Denmark is a low radon area, with very little granite and other volcanic rock - the major source of radon.


11. okt 2009 kl 19:37

Svend Ferdinandsen

Re: Radon measurement

Når det oplyses at så og så mange dør af det ene eller det andet "miljøproblem", bliver jeg altid lidt skeptisk. Det er jo ikke som ved trafikdræbte, hvor det ikke er problematisk at tælle dem.
Vi skal jo allesammen dø på et tidspunkt, så hvordan definerer man at 300 dør af radon?
Er det et halvt år eller ti år før end ellers?
Og hvordan ser man at radon er årsagen?


12. okt 2009 kl 12:51

avatar

Henning Sørensen

Re: Re: Radon measurement

Og hvordan ser man at radon er årsagen?

Kun et gæt fra min side, men lande med et højt radonudslip vil have flere lungekræfttilfælde end lande med lavere udslip. Her skal tallene så rensens for andre årsager, hviket især vil sige tobaksrygning.

Et fysikeksperiement i de højere klassetrin (HF og lignende) er at sætte et lommetørklæde på støvsugeren, og støvsuger bag reoler og lignende, hvor hvor nullermænd samler sig, og måle på radioaktiviteten på det opsamlede støv. Den skulle være markant højere end baggrundsstrålingen. Det er nedbrydningsprodukterne (radondøtrene) der har sat sig i støvet. Så fat støvsugeren, og installer ventilation med varmegenvinding!


12. okt 2009 kl 21:12

Mari Rose

Re: Re: Radon measurement

Jeg arbejder til daglig med statistik og vil til enhver til medgive, at mange af de resultater som præsenteres i offentligheden er så forsimplede, at man kan diskutere sandhedsværdien. Problemet handler imidlertid ikke altid om statistik. Lige så tit handler det om den måde pressen fungere på. Det sælger bare at sætte dødstal på. Og hvis det sælger, så er vinklen valgt. Ellers når det aldrig et nyhedsmedie.


12. okt 2009 kl 21:27

Vagn Rydeng

Mistænkeliggørelse eller fakta?

Har de sidste 3-4 indlæg læst den indledende leder?

Der præsenteres målinger, der viser at "I en test af over hundrede boliger overskrider mere end hver tiende bolig de danske vejledninger om maksimalt 200 Bq/m3 i indeluft. Og næsten hver tredje nye bolig dumper, hvis man lægger WHO's nyeste grænseværder på 100 Bq/m3 til grund." og at "der dør relativt flere danskere end svenskere, selv om vi bo langt fra de radium-tunge grundfjelde, som vores naboer plages af."


12. okt 2009 kl 21:37

Vagn Rydeng

Re: Mistænkeliggørelse eller fakta?

Undskyld, foregående indlæg sendt ved fejl 40:-( Prøver igen

Har de sidste 3-4 indlæg læst den indledende leder?

Der præsenteres målinger, der viser at "I en test af over hundrede boliger overskrider mere end hver tiende bolig de danske vejledninger om maksimalt 200 Bq/m3 i indeluft. Og næsten hver tredje nye bolig dumper, hvis man lægger WHO's nyeste grænseværder på 100 Bq/m3 til grund." og at "der dør relativt flere danskere end svenskere, selv om vi bo langt fra de radium-tunge grundfjelde, som vores naboer plages af."

Så hvis man har data, der underbygger, at indånding af en radioaktiv luftart over den høje danske grænseværdi, eller over den halvt så store WHO-grænseværdi, ikke er sundhedsfarligt, var det en god idé at præsentere dem. Det kan også ses i sammenhæng med at svenskerne, der -i modsætning til danskerne (på nær bornholmerne) ofte bor ovenpå radiumholdige grundfjeld- åbenbart har mindre radon-dødelighed, medmindre man kan forklare forskelle i målemetoder, opgørelser over dødsfald el. lign.

Jeg skal ikke udelukke, at der findes andre valide grunde til at betvivle opgørelserne i lederen, men de er i hvertfald ikke blevet vist i debatten.


12. okt 2009 kl 21:41

Mari Rose

Re: Mistænkeliggørelse eller fakta?

Har de sidste 3-4 indlæg læst den indledende leder?


Ja :)

Mit svar gik kun på hvorvidt man helt generelt (altså også i andre tilfælde Radon) kan stole på udsagn som "trafik-os koster xx antal personer livet hvert år".

Og her er svaret jo selvfølgelig nok i virkeligheden at "hvis vi kontrolerer for faktorerne y, z osv. ser vi at mennesker i trafikkerede områder har en overdødelighed hvert år på omkring x procent i forhold til mennesker på landet"

Men sådan ser BT's overskrift jo ikke ud :)

Og selvfølgelig er trafik-os farligt.


12. okt 2009 kl 21:49

Bjarke Mønnike

Re: Re: Mistænkeliggørelse eller fakta?

Der kunne også være, det forhold at de mennesker der er nødt til at bo i byosen, i forvejen besidder andre forhold der gør at de bekræfter overdødeligheden.

Min Farmor boede på Tagensvej og havde sit arbejde på Vester Farimagsgade som hun passede til hun blev 95. Hun blev 97. Så der er undtagelser.

Så der skal lig på bordet før pressen reagerer.


12. okt 2009 kl 22:12

Vagn Rydeng

BT?, radon-kort og Kbh

Jeg kender ikke BT's overskrift (og man skal altid passe på overskrifter, de får ofte en twist som den der skrev artiklen ikke vil stå ved), og selvfølgelig er der altdi en større eller mindre margen ved spm. der ikke kan måles 1:1. Men igen, hvis vi i Dk måler større radonindhold i boliger end i Sverige, og vi ikke kan sandsynliggøre at indånding af radioaktive luftarter ikke er sundhedskadelige, er synspunktet meget svagt funderet.

Tagensvej og farmor har ikke noget med Radon at gøre, se radonkortet

http://ing.dk/modules/xphoto/s...0039

Såvidt jeg ved anses radon som en hovedårsag til lungekræft hos ikke-rygere. Det må være rent enkelt at eftervise en sammenhæng mellem ikke-ryger lungekræft og de områder, der har det største radon-indhold i luften!


12. okt 2009 kl 22:46

Mari Rose

Pointen er

jo også bare, at statistik er svært at formidle. Jeg kan ikke se at der er nogen der betvivler lederens budskab om faren ved Radon. Men måske tager jeg fejl.


13. okt 2009 kl 17:24

Bjarke Mønnike

Re: BT?, radon-kort og Kbh

Vagn når man ser på radonkortet, så er det imponerende såpræcist det følger kommunegrænserne :-)

Jeg kan se at du har ret med hensyn til Tagensvej. Det er tilsyneladende helt ufarligt at bo i KBH.

Kun i Rantzausgade siges der at være en risiko for en dødelig dosis af et radioaktiv henfalds materiale :-)


13. okt 2009 kl 17:56

Lilly B. Tang

hasarderet eller retarderet

Øh, altså måske skulle der have stået hasarderet kørsel - ikke fordi det har noget med artiklens indhold i øvrigt at gøre - og heller ikke fordi hasarderet kørsel ikke ofte også er temmelig retarderet............


13. okt 2009 kl 18:40

Vagn Rydeng

Re: Re: BT?, radon-kort og Kbh

Ja Bjarke, grænserne på kortet følger de gamle kommunegrænser, men generelt er Kbh iflg kortet ikke ligefrem et højrisiko-område, hvortil kommer, at radonkoncentrationen såvidt jeg ved (hvis man ser bort fra risiko fra byggematerialer, som kortet heller ikke har med) er kraftigst i kælder/stueplan direkte på jorden, og det er vist ikke det normale på Tagensvej.

Der ville jeg nok være mere bekymret for støj, partikler og vanvidsbilister.


15. okt 2009 kl 21:07

Jesper Petersen

Re: Re: Radon measurement

Vi skal jo allesammen dø på et tidspunkt, så hvordan definerer man at 300 dør af radon?
Er det et halvt år eller ti år før end ellers?
Og hvordan ser man at radon er årsagen?

Det goer du ved at foretage store internationale case-control studier (o. lign) som vil vise en lineaer sammenhaeng mellem radonkoncentration og risiko for lungekraeft. Naar man siger at 300 doer af radon, saa er det af radoninduceret lungekraeft. Der findes ogsaa andre sygdomme som radon kan vaere medvirkende til, men lungekraeft er langt den bedst undersoegte.

Mht hvordan man ser at radon er aarsagen: det kan du ikke. Radon er kraeftfremkaldende, og det er i tilfaelde af kraeft ikke muligt at sige praecis hvad der var aarsagen, idet der skal flere miljoe-paavirkninger, over en lang periode til, foerend der dannes en ondsindet kraeftcelle, se evt. her: http://www.niras.dk/upload/vj1....pdf


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.