/energi

Plantebenzin skal redde forbrændingsmotoren

Skibe, fly og tunge lastbiler har muligvis kun én eneste hurtig vej mod CO2-neutralitet: Brændstoffer baseret på biologiske råstoffer.

Af Nicolai Østergaard, Christian Østergaard, lørdag 10. okt 2009 kl. 10:00

Vindmøller, vandkraft, bølger - de gode bud på alternative energikilder står i kø, men når hele elforsyningen er omlagt, står vi tilbage med et problem: Transportsektoren, som i øjeblikket får næsten 100 pct. af sin fremdrift fra fossile brændsler.

Eksperterne frygter, at en markant, samlet CO2-reduktion for transportsektoren først vil indfinde sig om adskillige årtier, hvis man alt for entydigt satser på, at det er udbredelse af eldrevne køretøjer, der skal skaffe den. Derfor er der store forhåbninger knyttet til udviklingen af 2. generations biobrændstoffer, som i modsætning til biobrændstoffer af 1. generation ikke bruger fødevarer - men derimod biologiske 'restprodukter' - som råstof, og som samtidig medfører en større, samlet CO2-reduktion end 1. generations-teknologierne.

»Biobrændstofferne er den eneste mulighed for at eliminere CO2-udledningen fra de helt tunge transportformer som skibe, fly og store lastbiler. Det er svært at se, at disse transportmidler vil kunne overgå til eldrift,« siger en af Danmarks førende eksperter i biobrændstoffer, professor Claus Felby fra Life på Københavns Universitet.

Biobrændstofferne af 1. generation er i takt med fremkomsten af den såkaldte globale fødevarekrise blevet sat i et stadig mere kontroversielt lys. Men vurderingen fra Det Internationale Energi Agentur (IEA) lyder, at vi bør satse på både 1. og 2. generation frem for enten eller.

26 pct. af brændstoffet

Ifølge IEA vil kloden i 2050 kunne udnytte 700 millioner ton biomasse til at fremstille biobrændsler til transportsektoren og herudover en tilsvarende mængde til afbrænding i kraftvarmeværker. Det svarer til, at 26 pct. af det globale brændstofforbrug til den tid vil være dækket af biobrændstoffer produceret af biologisk materiale.

Vurderingen fra branchens insidere er derfor også helt klar: Biobrændstoffer fra 2. generation og fremefter vil være en dominerende teknologi til transportsektoren både på den korte og den lange bane.

Som enzym-virksomheden Novozymes' strateg for biobrændstoffer, Anders Lau Tuxen, påpeger:

»Det spændende ved biobrændstoffer er jo, at vi slet ikke kan vide, hvilke biomasseressourcer vi har til rådighed om 20 eller 30 år.«

Det komplicerede ved biobrændstoffer er, at det er en paraplybetegnelse, der dækker over vidt forskellige teknologier, der bruger vidt forskellige former for råstof lige fra majsstængler til spildevandsslam. Der kan derfor være hensigtsmæssigt at skelne mellem modne teknologier og de teknologier, som stadigvæk kun er på eksperimentalstadiet.

Den nære fremtid

Inden for nær fremtid er 2. generations bioethanol dominerende. Og Danmark er sammen med USA helt fremme i forreste række, når det gælder om at vise omverdenen, hvordan 2. generations bioethanol skal produceres i stor målestok ved gæring af biomasse, som i virksomheden Inbicons tilfælde er strå, der som bekendt er et restprodukt fra landbrugets kornproduktion.

De teknologiske udfordringer ved at producere 2. generations bioethanol er derfor i praksis overvundet. Enzymvirksomheden Novozymes vil fra næste år markedsføre den enzymteknologi, som vil være påkrævet for at gøre processen med at omskabe planterester til brændstof så tilpas effektiv, at produktionsomkostningerne falder til et konkurrencedygtigt niveau.

I USA åbner verdens største ethanol-producent, Poets, i 2011 en 2. generations facilitet med en produktionskapacitet på 25 mio. gallon om året - råmaterialet er stængler og blade fra majsplanten.

Biodiesel er en anden moden teknologi. Her udvindes planteolie fra f.eks. solsikker eller raps og omskabes til biodiesel, hvorved dieselkøretøjer får mulighed for at overleve i en verden uden fossile brændstoffer. Biodiesel kan også udvindes af svinefedt og bliver i øjeblikket tilsat den almindelige diesel på en række tankstationer i Danmark.

Biogas er tilsvarende et forslag til et fremtidigt drivmiddel til transportsektoren som allerede er klar til at blive udrullet. I Sverige er biogas udnyttet til blandt andet personbiler, lastbiler og bybusser med stor succes. Biogas udvindes ved at nedbryde affald i en anaerob (ilttom) tank.

Eksperimentelle metoder

På det eksperimentelle niveau arbejder katalysevirksomheden Haldor Topsøe på det, der af mange vurderes til at blive bioethanols største konkurrent og mulige afløser, forgasningsbenzin. Basis er erfaringerne med at omdanne organisk affald til biogas, men projektdirektør i Haldor Topsøes forskningsdivision, Claus Hviid Christensen, mener ikke, at biogas i køretøjer er en farbar vej på den lange bane.

Transportsektoren behøver flydende brændsler, mener han, og det kunnne være forgasningsbenzin, der fremstilles ved at forgasse organisk materiale og derefter viderebearbejde gassen til en benzin, der er næsten identisk med den kendte.

»I øjeblikket arbejder vi på at udnytte træ til forgasningen, men på sigt vil alt organisk materiale kunne bruges,« spår Claus Hviid Christensen og fortsætter:

»Forgasningsbenzin vil klart give os den største CO2-reduktion og den bedste udnyttelse af biomassen på sigt, men investeringerne er enormt store i forhold til bioethanol.«

Q&A: Frem til mandag kl. 15 kan du stille spørgsmål om biobrændstoffer til en af Danmarks førende eksperter, professor Claus Felby fra Life på Københavns Universitet » KLIK HER



10. okt 2009 kl 10:47

Peter Hansen

Landbrug

Landbrugets forbrug af fosfat er ikke vedvarende. Ressourcerne er begrænsede.
Derudover er landbrugets appetit på land en trussel mod biodiversiteten. Stakkels Amazonas hvis vi bliver 10mia og 'planteolier' skal drive lastbilerne.

Det er klart at eksplosionsmotoren er kommet for at blive, men jeg tror snarere vi får drivmidler produceret syntetisk fra el.


10. okt 2009 kl 18:45

Martin Larsen

Re: Landbrug

Det er klart at eksplosionsmotoren er kommet for at blive, men jeg tror snarere vi får drivmidler produceret syntetisk fra el.

Det tror jeg personlig også selv vil blive mere og mere udbredt. Ved at DTU Risø forsker i at benytte højtemperatur faststof elektrolyseceller (SOEC) til generering af syngas vha luft, CO2 og billig elektricitet. Syngassen kan så igen bruges til produktion af flydende brændsler efter ønske.

Fordelene er den teoretiske høje virkningsgrad i en SOEC (+750 grader), ulemper ligger lige nu i en relativ kort levetid på cellerne da de stadig er under udvikling.


10. okt 2009 kl 19:29

Niels Abildgaard

Landbrug Igen igen

Det er godt at blive mindet om at landbrug er dansk hovederhverv.Der er lidt for mange mennesker, men det løser sig jo nok.
Opgaven med at lave synfuel af landbrugsrester er ikke uoverstigelig stor hvis man driver størstedelen af vor jernbane-/vejtrafik med strøm fra over/underledninger og det grimme bagved.Skibe kan KK drives ,men så skal det være rimeligt nemt at få skramlet op når det er sunket.
Thrahne & Co kan sikkert finde en løsning.
Der er så kun fly tilbage og her er energiindhold per vægtenhed af betydning.USA prøvede med noget ZIP fuel som indeholdt Bor og gav op ,selvom det indeholdt 52 MJ/kg.
Vi kommer til at leve med ca 42 MJ/kg kerrosin et stykke tid endnu.Moralen er at der er ikke en dyt brug for sprit.


11. okt 2009 kl 12:41

avatar

Lars Hastrup

25mill gallon/år ?

Det lyder forkert - der er kun 1/4liter pr. amerikaner/år ?

Mig bekendt bruger USA godt 1 milliard ton olie om året eller 2,5 ton/indbygger ?


11. okt 2009 kl 14:04

Thomas Pedersen

Re: Landbrug Igen igen

Skibe kan sejle på alt. Jeg foreslår formalet kulstøv. Olie er for værdifuldt til at blive brændt af, hvor der er alternativer. Og den heavy-fuel som skibe sejler på, kan crackes til diesel og koks, samt en bunke svovl. Det er en bedre løsning end at brænde det af på verdenshavene. Synes jeg... KK gør sig ikke i gamle rustne græske skibe. Det er bedre på land, hvor der er mere styr på tingene.

Det eneste transportmiddel, der ikke kan klare sig med andet end olie er fly, som er afhængige af den meget høje energitæthed i olie (både pr. masse og volumen. Brint dumper på det volumetriske energiindhold).

Alt i alt er der ingen grund til panik på energifronten. Det kan være det bliver lidt dyrere, men det er fra et ekstremt billigt udgangspunkt. Jeg bruger ½% af min disponible indkomst på strøm og ca. 5% på diesel. Det er ikke meget, når man tænker over vigtigheden.

Solen bestråler jorden med en effekt på 60.000 (tres tusinde) gange menneskehedens bruttoenergiforbrug og derudover har vi fusionsenergi en gang i fremtiden.

Med PHEV'er kan biobrændsel række langt, og måske på sigt udgøre hele vores brændstof til biler.


11. okt 2009 kl 17:16

Bjørn Holmskjold

Logik for perlehøns

Nu skal man ikke henvende sig til en ingeniør, dersom man skal beskytte naturen mod det accelererende overforbrug. Uagtet, at der ind i mellem dukker enkelte op, der mere intelligent funderer over, hvornår nok er nok? Men de er ganske få! De fleste tænker ikke ret meget over konsekvenserne af deres handlinger i det store perspektiv, men kun i det helt lille, helt faglige perspektiv.

Nu har verden ikke blot brug for en alternativ tænkning i det store perspektiv, men også konkret handling. Vi er ganske enkelt ved at udrydde alt liv på jorden i lutter opfindsomhed. Skal vi redde livet på jorden må vi i sagens natur udrydde opfindsomheden. Det er jo logik for perlehøns, og helt seriøst ment!

Hvor meget natur koster det at holde et lastvognstog kørende på biobrændsel? Mange gange mere end det koster at forhindre lastvognstoget i overhovedet at kunne køre! Se det er jo også logik for perlehøns, og helt seriøst ment!

Jeg ved naturligvis godt, at det kun er de få, der evner at se logikken i det anførte. Havde det forholdt sig omvendt ville verden nemlig ikke have haft de livstruende problemer, som i dag står i kø for at udrydde det ”tænkende” mennesket.

De få må forstå, at det handel om at bremse udviklingen, og dermed afviklingen af naturens verden.

Konsekvenserne af samfundsafviklingen gør, at de få er ved at blive mange nok til at ville kunne gøre en forskel. Ikke at de bliver flere end de mange, for det bliver de ikke. Men det er heller ikke en forudsætning. De skal bare være mange nok, tænkende nok og handlekraftige nok.

For som bekendt kan lille tue så vælte stort læs!



11. okt 2009 kl 18:01

Kim Merrild

Re: Logik for perlehøns

Vi har et overforbrug i forhold til hvad overforbruget gør ved miljøet. Hvis vi havde en uudtømmelig 100% ren energikilde, så havde vi ikke et overforbrug, men bare et stort forbrug af energi.
Du har selvfølelig ret i at den nemmeste måde at være skånsom for miljøet, er at klippe ned på vores forbrug. Hvis vi ikke starter bilen, så fourener den ikke, proplem solved. MEN, derudover syntes jeg nu at du skal pudse glorien lidt ;) Mon ikke I har en opvasker, støvsuger, computer ect ect i jeres hjem, og I bruger dem sikkert også flittigt. Såååe, hvorfor skulle verdens befolkning ikke have et godt liv ligesom du og jeg, men du kunne gå foran og afskaffe alle ikke-nødvendige eldrevne ting i jeres hjem.

Undskyld, jeg prøvede ikke på at være nedgørende, og jeg mener heller ikke at vi bare skal forbruge menneskeheden ihjel, men der er altså lige et par mia mennesker derude som også gerne vil have elektrisitet. Poblemet er ikke overforbrug, men måden den energi bliver fremstillet på. Havde vi en 100% nem og ren energikilde, så løste vi mange af verdens problemer, og plantebenzin er da et skridt frem.

MHT plantebenzin, så hvorfor ikke, det er et godt alternativ til så meget andet, men jeg tror nu mere på en alge baseret løsning istedet. Kunne vi komme til at dyrke alger direkte i havet, og høste dem der, ville det være perfekt.


11. okt 2009 kl 19:06

avatar

Lars Hastrup

Der er kun en løsning -

mange gange færre mennesker på denne ene klode


11. okt 2009 kl 22:52

Flemming Hansen

Re: Der er kun en løsning -

mange gange færre mennesker på denne ene klode

Det er jeg meget enig i..!
Jeg har dog aldrig set en beregning på, hvor mange mennesker der vil kunne bebo planeten på en bæredygtig måde.

På trods af den indlysende logik i dit synspunkt, tvivler jeg på at vi kan overbevise paven, Muhammed eller for den sags skyld de fleste politikere om denne vigtige sag ;o)


12. okt 2009 kl 06:03

avatar

Lars Hastrup

Re: Re: Der er kun en løsning -

Jeg merer at vi i den vestlige verden forbruger som boede vi på "5-7 planeter" - forstået på den måde at skulle allle 6 milliarder på jorden have det som os skulle der 5-7 planeter til !
Så vi skal "bare" se at blive færre - under 1 milliard - det kan gøres humant på under 200 år - eller meget hurtigt med nogle krige på ganske få år - krigsscenariet bliver uundgåligt efterhånden som råstofferne bliver færre.


12. okt 2009 kl 11:01

Bjørn Holmskjold

Re: Re: Logik for perlehøns

Kim Merrild

Du er jo så, med det du skriver, tilhørende den store gruppe, som er kendetegnet ved at være meget lidt tænkende over tingene i det store perspektiv. I din verden har den vilde natur ingen anden værdi, end den fint kan bortkastes til fordel for dit store forbrug. Et overforbrug, som du mellem linierne forsøger at forsvare på ynkeligste vis. Blandet andet med en forventning om, at alle er forbrugende, som du. Det er mange, men ikke alle, og ej heller undertegnede.

Omregnet i forbrug af naturressourcer, så forbruger en gennemsnitlig vesterlænding 750 gange så meget, som en fattig. I den vestlige verden er den omkring 1 mia. forbrugerorganismer. Hvilket omregnet svarer til 750 mia. fattige! Du mener de fattige også skal have et forbrug, så de også kan forbruge op mod 750 gange mere end i dag. Det godt 6 mia., der skal ganges med 750… Se! Det er bliver så en talstørrelse, som mere end min lille regnemaskine har cifre til at klare!!!

Så meget kan min lille regnemaskine dog klare at beregne… Der er kun en og samme jord, som tilmed ikke vokser i størrelse i takt med forbruget. Det er jeg helt sikker på er en oplysning, som vil overraske dig. For du må uden tvivl går ud fra, at jorden vokser i takt med det stigende forbrug. Anderledes kan det jo ikke opfattes, med det lav-intellektuelle vås, du skriver.

Verden har ikke brug for mere energi, men meget mindre energi. Vi skal have gjort verden lavteknologisk. Og det før naturen gør det for os! En ting er nemlig sikker. Gør vi det ikke selv, så gør naturen det for os på sin meget kontante måde. Det er derfor vi skal have trukket i håndbremsen så hurtigt, som overhovedet muligt. Hvad det vil få af betydning for dit overforbrug er mig ganske uden betydning. I det hele taget vejer du slet intet i denne sammenhæng. Til gengæld kan det for dine børn, om du mod forventning har sådanne, veje tungt, at der reageres aktivt på udviklingen. Børnene kan så gå og tænke over, hvorfor det ikke var deres far, der tog handling. Svaret er naturligvis her, at børnenes fremtid slet ikke har din interesse. For så langt har du ikke slet evnet at tænke. Hvilket er kendetegnede de lav-intellektuelle!

Tag ikke fejl..! Det bliver en krig at overleve! Den er allerede uundgåelig, forudsigelig som den er, og den bliver særdeles brutal og hensynsløs. Sådan er det med overlevelseskampe! Her bliver der ikke megen dansk hygge og naivitet, for der bliver en stor miljø-regning at betale, og som vil komme til at koste oceaner af blod!



12. okt 2009 kl 16:35

avatar

Lars Hastrup

Re: Re: Re: Logik for perlehøns


Hørt - ganske enig


12. okt 2009 kl 16:49

Thomas Vesth

Husk forureningen

Biomasse er jo ikke kun guld og grønne skove. Biomassen har selvfølgelig en stor C02-neutralitet, men C02 er jo ikke forurening, men mere en mulig klimaspiller.

Forureningen består af partikelforurening, det omtales stort set ikke i debatten. Mange tusinde dør af partikelforurening, hvorfor dette skal indgå som et meget væsentligt parameter.


12. okt 2009 kl 17:05

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Logik for perlehøns

Kim Merrild

Du er jo så, med det du skriver, tilhørende den store gruppe, som er kendetegnet ved at være meget lidt tænkende over tingene i det store perspektiv. I din verden har den vilde natur ingen anden værdi, end den fint kan bortkastes til fordel for dit store forbrug. Et overforbrug, som du mellem linierne forsøger at forsvare på ynkeligste vis. Blandet andet med en forventning om, at alle er forbrugende, som du. Det er mange, men ikke alle, og ej heller undertegnede.

Omregnet i forbrug af naturressourcer, så forbruger en gennemsnitlig vesterlænding 750 gange så meget, som en fattig. I den vestlige verden er den omkring 1 mia. forbrugerorganismer. Hvilket omregnet svarer til 750 mia. fattige! Du mener de fattige også skal have et forbrug, så de også kan forbruge op mod 750 gange mere end i dag. Det godt 6 mia., der skal ganges med 750… Se! Det er bliver så en talstørrelse, som mere end min lille regnemaskine har cifre til at klare!!!

Så meget kan min lille regnemaskine dog klare at beregne… Der er kun en og samme jord, som tilmed ikke vokser i størrelse i takt med forbruget. Det er jeg helt sikker på er en oplysning, som vil overraske dig. For du må uden tvivl går ud fra, at jorden vokser i takt med det stigende forbrug. Anderledes kan det jo ikke opfattes, med det lav-intellektuelle vås, du skriver.

Verden har ikke brug for mere energi, men meget mindre energi. Vi skal have gjort verden lavteknologisk. Og det før naturen gør det for os! En ting er nemlig sikker. Gør vi det ikke selv, så gør naturen det for os på sin meget kontante måde. Det er derfor vi skal have trukket i håndbremsen så hurtigt, som overhovedet muligt. Hvad det vil få af betydning for dit overforbrug er mig ganske uden betydning. I det hele taget vejer du slet intet i denne sammenhæng. Til gengæld kan det for dine børn, om du mod forventning har sådanne, veje tungt, at der reageres aktivt på udviklingen. Børnene kan så gå og tænke over, hvorfor det ikke var deres far, der tog handling. Svaret er naturligvis her, at børnenes fremtid slet ikke har din interesse. For så langt har du ikke slet evnet at tænke. Hvilket er kendetegnede de lav-intellektuelle!

Tag ikke fejl..! Det bliver en krig at overleve! Den er allerede uundgåelig, forudsigelig som den er, og den bliver særdeles brutal og hensynsløs. Sådan er det med overlevelseskampe! Her bliver der ikke megen dansk hygge og naivitet, for der bliver en stor miljø-regning at betale, og som vil komme til at koste oceaner af blod!

Bullshit og uvidenskabeligt vås!

Alle civilitationer når et climaks, vi har nået det i vesten, derfor at befolkningstallet er stagneret dette mangler vi også resten af verdenen ellers er det sku lige meget med at afskaffe alt højteknologi, fordi befolkningstallet vil blive ved med at vokse og så kan det godt være forbruget per menneske er lavt, men rescourcerne vil stadigvæk være knappe og utilstrækkelige til at brødføde befolkningen i verden.

Hvis vi vil have en fremtid på jorden skal vi stoppe befolkningstilvæksten og det har vi det fineste eksempel på i vesten. Det vi skal have lavet om på er at bruge fossile brændstoffer til at opnå det og indføre genbrug alle steder, dette er kun opnåeligt i en højteknologisk verden. Ja faktisk er det kun med højteknologi vi faktisk kan gøre fødevare produktionen bæredygtig, nemlig at få alle næringstofferne og mineralerne ud på marken igen(og nej økologi gør ikke dette og er ikke bæredygtigt).

Lad være med at tro at alt i naturen per defination er bæredygtigt, alt har en ende også i naturen, det er kun med højteknologi du kan opnå rigtig bæredygtighed.

Bare det at dyrke jorden er ikke naturligt og jeg gad godt at se hvordan du vil brødføde verdens befolkning i dag, kun med det naturen har at tilbyde uden dyrkning:D Og hvis du mener at lavteknologisk dyrkning er mere bæredygtigt så tror jeg godt du kan tro om igen!


12. okt 2009 kl 21:02

avatar

Lars Hastrup

Re: Re: Re: Re: Logik for perlehøns

Befolkningstilvæksten stagneret i Vesten ??

http://news.mongabay.com/2006/...html

Det er vist kun i de tidligere Østlande ?


12. okt 2009 kl 22:32

Poul Petersen

Re: Husk forureningen

Mange tusinde dør af partikelforurening, hvorfor dette skal indgå som et meget væsentligt parameter.

Der skal jo gøres et eller ander for at holde befolkningstilvæksten lidt i ave.....


13. okt 2009 kl 07:49

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Logik for perlehøns

Tja næsten alle vestlige lande holder sig under 1% befolknings tilvækst om året, så det kan man da godt kalde at stagnere, når man kigger tilbage til det forige århundrede, og det ville egentligt også være en acceptabel vækst.

Dog finder jeg at det skema ikke rigtigt passer med fødselstallet i vores eget land som er 1,85 per danske kvinde, og som sagt skal dette tal vel over 2 for at man kan snakke om en posiktiv befolkningstilvækst, hvis vi regner med at kønsfordelingen i landet er ligeligt.


16. okt 2009 kl 19:34

avatar

Lars Hastrup

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Logik for perlehøns

Hej Rolf

Kunne du tænke dig at vi er 11 millioner i Danmark mod nuværende 5,5 ?

Hilsen

Lars


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk