/produktion

Gammelt ventilsystem var skyld i oliesky over Kalundborg

RETTET: Det var et ældre anlægsdesign, der lod tre ventiler sende en oliesky ind over Kalundborg ved overtryk i Statoils olieraffinaderi. Designet omkring ventilerne i raffinaderiets nyere anlæg sikrer mod sådan en ’brusebadseffekt’.

Af Trine Reitz Bjerregaard, tirsdag 06. okt 2009 kl. 16:47

Olieskyen over Kalundborg, der fedtede over 50 ejendomme ind i dieselolie, kom fra tre ventiler fra en ældre del af Statoils olieraffinaderi, hvor ventilerne har direkte adgang til atmosfæren. Ventilerne sendte 13 ton olie ud på grund af overtryk, men raffinaderiets nyere anlæg er sikret mod sådan en ’brusebadseffekt’, oplyser Statoil.

Et uheld som det ville ikke kunne ske med det design raffinaderiet anvender på nyere dele af anlægget. Her er ventilerne nemlig tilsluttet et rør, der sender gasser og væsker fra et eventuelt overtryk til flaren (den ’ildfakkel’, der kendetegner raffinaderierne.red)

»I nyere tid har man designet anlæggene smartere, men det gjorde man ikke i gamle dage, hvor det pågældende anlæg stammer fra. Det er klart, at vi nu ser på det i forbindelse med evalueringen af uheldet,« siger kommunikationschef Per Brinch, der fortæller, at Statoil allerede er i fuld gang med ombygninger af raffinaderiet, hvor der nu vil blive sat fokus på anlægsdesignet, som afgør, hvor olie- og vanddampende ledes hen, når ventilerne løfter sig.

Der fines fortsat ventiler med adgang til atmosfæren på andre dele af  raffinaderiet. Men det gælder under 40 af raffinaderiets 1.000 ventiler, oplyser Statoil.

Opstart var simuleret

I 2006 havde raffinaderiet i Kalundborg et lignende uheld. Dengang skyldtes det en procedurefejl, og derfor planlagde man ombygninger af blandt andet gassystemet til styring af ovnen og byggede en simulator til træningsbrug.

Simulatoren blev også brug, da det gamle anlæg skulle startes op efter et planlagt vedligehold. Men alligevel opstod der et overtryk, som resulterede i olieskyen. Derfor er det usandsynligt, at det denne gang skulle være en menneskelig fejl:

»Men der kan selvfølgelig have været nogle forudsætninger, som vi ikke har fået med i simulationen. F.eks. hvis der har været vand i systemet, som vil udvide sig og medføre overtryk,« siger kommunikationschefen, der dog understreger, at Statoil ingen faste teorier har for årsagen til uheldet:

»Vi vil ikke spekulere, så længe vi ikke har undersøgelser af sagen,« siger han.

Embedslæge: Udslip gav ingen sundhedsfare

Statoil har hentet eksperter fra Norge, som sammen med danske medarbejdere nu går i gang med at undersøge tal og computeroplysninger, der kan pege på årsager.

»Vi er ikke bare bekymret for byens borgere, men selvfølgelig også vores egne medarbejdere. Derfor er det vigtigt for os at få en ordentlig afdækning af, hvad der er gået galt,« siger Per Brinch, der er glad for, at ventilerne fungerede – trods olieskyen:

»Ellers var eksplosionen sket et andet sted i anlægget, og den tanke tør jeg slet ikke tænke til ende,« siger han.

Embedslægen vurderer, at der ikke er sundhedsfare forbundet med olieudslippet – heller ikke på længere sigt. Men Statoil har bedt Miljøcentret i Roskilde om hjælp til at undersøge eventuel jordforurening for en sikkerheds skyld. I den nærliggende skole er det øverste lag sand fjernet fra sandkasse og faldunderlag.



07. okt 2009 kl 08:40

Michael Sørensen

gamle ventiler IKKE skyld i uheld

Det er en logisk brist at påstå at de gamle ventiler var skyld i uheldet. De fejlede jo ikke noget. Fordi man mangler en barierre til at stoppe et uheld, så er denne manglen ikke en årsag til uheldet. Årsagen er selvfølgelig det som i første omgang førte til overtrykket. Så kan man bagefter igen se på de underliggende årsager som for eksempel dårlig ledelse, manglende procedurer, mangelfyld træning osv.

At nogen konkluderer med at det kan være en menneskelig fejl før man har fundet årsagen virker mildt sagt utroværdigt. Derudover så er olje sundhedsskaldeligt, og hvis man får huset og haven oversprøjtet med olje, så er det ikke godt. Punktum.

Et sådan uheld skal ikke ske 1 gang, og når det sker 2 gange vidner det om at noget kan være helt galt med driften og vedligeholdet på anlegget.


07. okt 2009 kl 08:57

Bo Jacoby

Rettidig omhu?

Når I i "nyere tid" bruger "smartere" ventiler, så I må jo allerede have været bevidste om risikoen. Hvorfor har I så ventet med at "se på det" indtil der kom et uheld, hr kommunikationschef? Det ligner da mangel på rettidig omhu.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.