At knække en hockeystav - Igen
Hvis du ikke gider læse mine skriblerier, så hop direkte til linksne i bunden af mit indlæg. Det er det som det handler om.
Som faste læsere af debatten vil vide, har jeg nu fulgt med i klimadebatten i et stykke tid, og min holdning er udpræget skeptisk. Som de fleste andre skeptikere mener jeg ikke at vi skal fortsætte til vi har brændt det sidste ton kul af, men at man skal forholde sig nøgternt til tingene og ikke løbe med en halv vind. At ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser.
Menneskeskabt global opvarmning af et katastrofalt omfang, er en ekstraordinær påstand. Klimaet har altid varieret og vil altid gøre det. Så at tilskrive en given klimaforandring til mennesket og ikke naturlig variation, kræver i min verden ret gode beviser.
Det handler om at sandheden ikke kan vedtages demokratisk, at sandheden ikke har noget med tro at gøre, ikke er noget vi kan stemme om. Naturen er ligeglad med flertallets mening, den er som den er og det må vi forholde os til. Derfor har vi udviklet det vi kalder videnskab. For at kunne skelne mellem hvad vi tror og hvad vi ved. Som ingeniører beskæftiger vi os med det hver dag. Det som kan måles og vejes, det objektive. Vi kan ikke stemme om en væg i et parkeringshus kan holde vægten af huset ovenover: Enten kan den holde eller også kan den ikke.
Desværre har det vist sig at nogle prominente medlemmer af fortalerne for AGW hypotesen ikke har haft helt det samme forhold til videnskab, og det samme kan siges om FN og IPCC. Michael Manns berømte temperaturgraf, kendt som hockeystaven, blev skudt i sænk af Steve McIntyre. Den havde ellers en fremtrædende plads i IPCCs rapport, i et kapitel som Mann og hans kollegaer selv havde været hovedforfatter på.
Så fordi at noget står i en rapport fra IPCC gør det altså ikke automatisk til den store sandhed, eller fordi noget forskning er publiceret, er det ikke nogen garanti for at det er rigtigt. Og med al hypen omkring AGW og det forestående klimatopmøde er der ikke mange som forholder sig kritisk til det som AGW tilhængerne påstår.
Nu lader det til at Steve McIntyre har gjort det igen. Og vi har meget at takke disse kritikere for, som tør stille spørgsmål ved om kejseren har tøj på, for det er dem som viser den dårlige videnskab.
Ingeniøren plejer at skrive om klimaforskningen, og de sidste dage har jeg set efter en nyhed om handler om netop dette emne. At vi ikke er inde i den varmeste periode i de sidste 1000 år, som Mann og Briffa og deres hockeyteam og IPCC ellers hævder. Men der er mere travlt med at skrive om en modelberegning, som viser en havstigning på 2 meter, og en anden som viser en temperaturstigning på 4 grader og COP15. At de moderne dommedagsprofetier skaber flere hits end reel videnskab er bekymrende.
Men læs selv historien her, se for dig selv:
Det originale indlæg af Steve McIntyre på hans blog climateaudit.org
http://www.climateaudit.org/?p=7168
Og betydningen for spagettigrafen brugt i den seneste IPCC rapport
http://www.climateaudit.org/?p=7229
Ross McKitrick har givet et sammendrag af sagen her i Financial Times
http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
Vh Troels
89
