/energi

De danske have er steget 12 cm på 100 år

Danmark er indtil videre gået fri af de store havstigninger, fordi dele af landet rejser sig hurtigere, end vandet stiger, viser ny ph.d.-afhandling. Stort forskningsprojekt skal afklare, hvordan vi bliver påvirket af fremtidens stigninger.

Af Thomas Djursing, mandag 05. okt 2009 kl. 11:19

En række danske forskningsinstitutioner er gået sammen for at undersøge, hvordan den højere vandstand i fremtiden påvirker Danmark.

Et nyt forskningssamarbejde mellem DTU Space, Kort- og Matrikelstyrelsen, Danmarks Metrologiske Institut (DMI), Kystdirektoratet og Farvandsvæsenet er startet for at afdække, hvilke faktorer der indvirker på havets stigning.

På DMI har forsker Kristine Madsen netop skrevet en ph.d.-afhandling om havstigninger i Danmark, og et blik på udviklingen de seneste 100 år afslører, at havet er steget med op til tolv centimeter.

Men der er stor forskel på, om man bor i Syd- eller Norddanmark.

I Hirtshals dukker nyt land ligefrem op af vandet, fordi havet er faldet med to centimeter de seneste 100 år. Årsagen er, at Danmark også hæver sig, og at det sker hurtigere i den nordlige del af landet..

Forklaringen skal findes tilbage i istiden, hvor isen lå som en dyne over Danmark og trykkede landet ned. I øjeblikket foregår der en såkaldt isostatisk landhævning, efter at isen er forsvundet, og landet rejser sig igen.

I den nordlige del af landet har Danmark løftet sig med hele 20 centimeter de seneste 100 år, mens den sydvestlige del af landet slet ikke hæver sig. Derfor findes de største havstigninger også her, for eksempel i vadehavet ved Esbjerg, hvor havet, ifølge tal fra Kystdirektoratet, er steget med cirka fem millimeter om året i perioden fra 1993 til 2003.

Havstigningen i Danmark er stabiliseret

Danmark har ni målestationer, der har undersøgt havstigninger siden år 1900, og data er meget omfattende. Målestationen i Hornbæk har for eksempel foretaget målinger hver time de seneste 110 år, oplyser Kirstine Madsen.

Havstigningen har dog ikke været konstant i perioden, men afslører en accelererende stigning, der fandt sted fra 1980 og frem til 1990’erne. Siden er stigningstakten stabiliseret, selvom globale målinger viser, at havstigningerne er accelereret.

Forskerne mener at den hurtige stigning i 1980’erne skyldes ændringer i cirkulationen over Nordatlanten. Derfor er det også her, at forskerne i første omgang vil lede efter en forklaring på den aftagende havstigning de seneste år.

Ifølge FN’s klimapanel er havet steget med 1,8 mm per år i det 20. århundrede, men er tiltaget til 3,1 mm per år i perioden fra 1993 til 2003. I en opdatering til klimapanelets seneste rapport lyder konklusionen, at havet vil stige mindst en meter inden 2100.



05. okt 2009 kl 11:57

Hans Henrik Hansen

Besynderlig overskrift!


I artiklen står bla.:

...havet er steget med op til tolv centimeter.
Men der er stor forskel på, om man bor i Syd- eller Norddanmark

- hvilket sætter den bombastiske overskrift i et vist 'relief'!

Og så er det nok lige en god idé også at skæve lidt til grafen her:

http://www.dmi.dk/dmi/ebovands....gif


05. okt 2009 kl 12:49

Thomas Green

Re: Besynderlig overskrift!

Den graf du linker til, den er ret ubrugelig. Man kan ikke, med den valgte skala for vandstanden, med det blotte øje se hvad der sker.
Man kan dog se at stigningen gennemsnitligt for _hele landet_ ikke er 5cm over 10 år, men det er også for landjord der ikke hæver sig, så hvis mange målepunkter ligger på land der hæver sig, så bliver gennemsnittet det mindre da landet ikke synker tilsvarende ned andre steder. Sjælland hæver sig mig bekendt også. Det er kun den sydlige del af Jylland der bliver hvor den er.

Spørgsmålet er så bare hvad man mener når man snakker om at havet hæver sig. Måler man i forhold til et fast referencepunkt, et som ikke står på Jordkappen, eller stikker man en pind i havbunden og ser på den. Det sidste giver ingen mening hvis bnden selv hæver sig.

Pointen er at overskriften da ser korrekt nok ud hvis du ikke insisterer på at måle vandstand i forhold til bevægelig landjord.


05. okt 2009 kl 12:51

avatar

Aage Andersen

Alt er relativt

Hvordan skelner man mellem om vandet stiger eller landet synker? Før satelitternes tid var det vel svært at have en absolut reference.


05. okt 2009 kl 12:59

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Alt er relativt

Hvordan skelner man mellem om vandet stiger eller landet synker? Før satelitternes tid var det vel svært at have en absolut reference.

Du har selvfølgelig fulgt linket under artiklen, til Kristines Phd afhandling, inden du stiller et så fundamentalt og indlysende spørgsmål, ikke ?

Poul-Henning


05. okt 2009 kl 13:16

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Besynderlig overskrift!


Pointen er at overskriften da ser korrekt nok ud hvis du ikke insisterer på at måle vandstand i forhold til bevægelig landjord

- jo, men dét tror jeg også, jeg i betydeligt omfang insisterer på, eftersom det jo er denne angivelse, som er 'operationel' for herboende landkrabber! :)

HVIS så phd.'en - eller andre - kan sandsynliggøre, at landjorden i overskuelig fremtid vil 'bevæge sig' aldeles anderledes, fx. på en sådan måde, at danernes mark opsluges af havet, DA stiller sagen sig radikalt anderledes! Men i mellemtiden vil jeg nu kalibrere mit private 'panikmeter' ift. 'ebovandstand1'


05. okt 2009 kl 13:29

Eivind Triel

Re: Re: Alt er relativt

Hvordan skelner man mellem om vandet stiger eller landet synker? Før satelitternes tid var det vel svært at have en absolut reference.

Du har selvfølgelig fulgt linket under artiklen, til Kristines Phd afhandling, inden du stiller et så fundamentalt og indlysende spørgsmål, ikke ?

Poul-Henning

Humm, egenligt er Aages spørgsmål meget relevant idet der på side 9 og 10 angives følgende (frit klippet uden hensyntagen til evt. ændring i formatering):

"
The most-common picture of land uplift in Denmark is that the northern part
of Denmark is experiencing land uplift due to isostatic rebound of Scandinavia after
the last ice age, while the southern and western part may be sinking. This is based
on local observations of long term relative sea level trends and an assumed absolute
sea level rise of 01 mm/year (Duun-Christensen, 1990; Rossiter, 1967). However,
according to the above, the global sea level rise has been larger, which opens up for
the possibility that also the local, absolute rise has been larger, and thus that the
land uplift has been underestimated.3 Currently, this is studied in a cooperation,
where Danish governmental institutions and universities work together to work out
the best possible determination of land uplift. In Denmark, we have a network of 3
permanent GPS stations which are included in the EUREF system and additionally 3
3Relative sea level: sea level relative to a point on land, e.g. as measured by a tide gauge.
Absolute sea level: sea level relative to the center of the Earth (free of land uplift eects).
10
stations with several years of measurements. By combining the information from all
stations, as well as information from tide gauges, historic surveys of precise leveling,
and glacial isostatic adjustment models, stable estimates of the land uplift rates may
be obtained. Preliminary results of this study will be discussed below.
"

Jeg læser det til, at uden GPS er det ikke muligt at kalibrer/modeler niveaupejlingerne.

-Eivind


05. okt 2009 kl 14:12

Tyge Vind

Uvurderlig afhandling


Yderligere et motiv for at bygge den dæmning mellem Frederikshavn og Göteborg.

Dette nye:
- De skræmde kan beroliges.
- Fornuftige mennesker kan bestemme niveauet!

Og de gamle:

- De CO2troende kan få lidt bedre samvittighed efter en sænkning og 100% vindkraft.

- Danmark kan få en pålidelig og CO2fri elforsyning.

Mvh Tyge


05. okt 2009 kl 14:23

avatar

Aage Andersen

Re: Re: Alt er relativt

Hvordan skelner man mellem om vandet stiger eller landet synker? Før satelitternes tid var det vel svært at have en absolut reference.

Du har selvfølgelig fulgt linket under artiklen, til Kristines Phd afhandling, inden du stiller et så fundamentalt og indlysende spørgsmål, ikke ?

Poul-Henning

Nej. En lang afhandling gider jeg ikke nærlæse. Det er for mig indlysende at et absolut fald eller stigning i vandstanden ikke kan fastslaas ved lokale maalinger. Det kræver en global maaling, som kun har kunnet gennemføres efter satelitternes fremkomst. Før denne tid var jordens omkreds og dermed vandkuglens diameter kun kendt med en nøjagtighed af flere hundrede meter.


05. okt 2009 kl 14:26

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Alt er relativt

Nej. En lang afhandling gider jeg ikke nærlæse. Det er for mig indlysende at et absolut fald eller stigning i vandstanden ikke kan fastslaas ved lokale maalinger.[...]

Det er ofte de ting man finder indlysende der er mest brug for at læse om, så man ikke henfarer i selvtilstrækkelig uvidenhed.

Poul-Henning


05. okt 2009 kl 15:11

avatar

Claus Wøbbe

Re: Re: Re: Re: Alt er relativt

Sikke noget lommefilosofisk sludder. Tsk, tsk...


05. okt 2009 kl 15:24

avatar

Rigo Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Alt er relativt

- Ingen problemer, 1 meter på 100år om det så var 3, så skal det nok gå. Lidt vand stand er ganske naturlige. hvem siger hvad det normale er set over 100milioner år eller mere


05. okt 2009 kl 15:48

Tyge Vind

Selvtilstrækkelig uvidenhed


Poul-Henning skriver:

"Det er ofte de ting man finder indlysende der er mest brug for at læse om, så man ikke henfarer i selvtilstrækkelig uvidenhed."

- Fuldstændigt rigtigt; tror du stadigvæk, at det kun er en cykel, der er lettere pr person end et tog, der vejer over 700 kg pr sæde?

Mvh Tyge


05. okt 2009 kl 15:55

avatar

Aage Andersen

Re: Re: Alt er relativt

Hvordan skelner man mellem om vandet stiger eller landet synker? Før satelitternes tid var det vel svært at have en absolut reference.

Du har selvfølgelig fulgt linket under artiklen, til Kristines Phd afhandling, inden du stiller et så fundamentalt og indlysende spørgsmål, ikke ?

Poul-Henning

Jeg har desværre problemer med at nedlaste afhandlingen. Du kan maaske give mig det indlysende svar paa mit spørgsmaal.
Hvordan kunne man i 1910 maale den absolutte vandstand i Danmark naar man kun kendte afstanden til jordens centrum med en usikkerhed paa flere hundrede meter?


06. okt 2009 kl 10:10

avatar

Holger Skjerning

Endnu mere ude at svømme...!

Må jeg smide lidt ekstra grus i maskinen?
Jeg forstår nemlig ikke, at selv satellitmålinger kan afsløre/måle havstigningen absolut.
Måle... i forhold til hvad? Man har jo hverken på land eller til havs en fast reference.
OK, hvis satellitten kan måle "havkuglens" diameter med en nøjagtighed på 5-10 cm, så kunne man måle, om denne kugle vokser. - Det kan man formodentlig ikke, -og dels kunne det i så fald skyldes, at landmasserne (vel især bjergmasserne) sænkes og derved løfter havbunden, så det slet ikke er hav-vand-mængden, der udvider sig.
OG-og-og.... dybest set, er det vel egentlig ligegyldigt, om det er havet, der stiger eller landet, der synker.
Problemets alvor (truslen) kunne vel bedst måles ved at vælge 1000 geografisk jævnt fordelte målepunkter på kloden og så midle den relative havstigning (i forhold til land) for disse 1000 steder. - Så kan man ret objektivt få et tal (kurve) for "den globale trussel".
- Menneskeskabt eller naturlig? - Ja, der må man stole på de bedre og bedre klimamodeller.


06. okt 2009 kl 10:15

avatar

Christian Munch-Petersen

Der er faktisk korrigeret

I 2004 blev der korrigeret for koteændringerne.

Se fx:

http://ing.dk/artikel/58989

Det spændende bliver nu, om ændringerne tager fart.


06. okt 2009 kl 12:11

Johan-Albert Boye

Re: Re: Re: Re: Alt er relativt

- selvtilstrækkelig u-videnhed?

Tyg lidt på den folkens.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk