Og nu tilbage til virkeligheden, som de plejede at sige i TV-avisen, når de havde dækket en eller anden superstjernes besøg i Danmark.
Citat:
Forbrydelser mod forsvarsmagtens kampdygtighed
§ 28. For krigsforræderi straffes med fængsel indtil på livstid den, der forsætligt under væbnet konflikt eller under truende udsigt hertil for at gavne fjenden eller skade det danske militære forsvar
[...]
4) giver fjenden underretning om det danske militære forsvars forhold, herunder forhold vedrørende kommunikations- eller informationssikkerhed,
[...]
02. okt 2009 kl 13:33
Har i ikke fattet det endnu? "oversætteren" er ansat i Afd. for Misinformation. Oversættelsen kan kun forvirre en araber, idet det er en maskinoversættelse.
De rigtige oversættelser af bogen kommer fra herboende muslimer som er gode til dansk -og arabisk.
Har i ikke fattet det endnu? "oversætteren" er ansat i Afd. for Misinformation. Oversættelsen kan kun forvirre en araber, idet det er en maskinoversættelse.
02. okt 2009 kl 14:02
Man kan kun sige en ting om forsvaret i dag, set i lyset af de hændelser om fejlbedømmelser af stort set alt. Det er bare for dårligt.
Gør som Henry Ford gjorde det, da sønnen Edsel havde problemer med økonomiafdelingen. Ford gik ned i afdelingen og kom tilbage og fortalte sønnen at nu var det ordnet. Edsel spurgte hvorledes. Ford svarede:"I sack them all"!
Man købte og panserede jeeps der ikke kunne holde til vægten af pansringen.
Man købte panserkøretøjer der ikke kunne tåle varme.
Man købte helikoptere.....hm!
Man købte spionfly man ikke kunne få til at virke. og måtte sælge dem med et tab på 400 millioner.
Og det nye spionfly man købte...er bare fløjet væk. HE HE :-)
En løjtnant og to sergenter havde fremstillet DumDum kugler til derer pistoler i Afhaggistan.
Man dømmer en tolk for at totere et afhøringsvidne
Og til slut kronen på værket jægerbogssagen.
Og til slut kronen på værket jægerbogssagen.
02. okt 2009 kl 15:12
Det er da ikke mærkeligt at forsvaret i DK er sådan.
Den sidste danske militære sejr var tilbage i vikingetiden.
02. okt 2009 kl 16:21
Kender du navnene Christian den Anden,NielsJuel,Tordenskjold,Peder Skram, Uffe?
02. okt 2009 kl 16:27
En løjtnant og to sergenter havde fremstillet DumDum kugler til derer pistoler i Afhaggistan.
Christian,
Det der gør The Good Guys til The Good Guys, er at de følger reglerne, også når de ikke er tvunget til det og når der ikke er nogen der kigger.
Poul-Henning
02. okt 2009 kl 16:51
Den sidste danske militære sejr var tilbage i vikingetiden.
02. okt 2009 kl 16:54
02. okt 2009 kl 17:10
Geneve-konventionen er u-tidsvarende, hvor det i dag er krig mod terrorister - og ikke regulære krige som Geneve-konventionen var tiltænkt - det drejer sig om.
Terrorister er feje slyngler, der ikke undslår sig, at bruge en civilbefolkning som dække. Terrorister skal bekæmpes med alle mulige midler - også "beskidte".
Vi har ikke råd til at spille "ædel". Jo mere hensynløst og beskidt vi er over for terrorister, jo hurtigere kan vi bekæmpe dem.
Terrorister griner ad vore "humanitære regler i krig"
Terrorister forstår kun et sprog: Vold og død!
Så kør bare endnu hårdere frem i Afghanistan - også med dum-dum kugler så u-væsenet kan blive udryddet hurtigst muligt.
Genevekonventionen er ude af kraft i Afghanistan!
Vi har ikke råd til at spille "ædel".
Tak...!
I min historieundervisning fremhæves b.la. modstandbevægelsen som retfærdige og heltmodige. Modstandbevægelsen - udførte vel en gerning der ikke er ret forskellige fra mange af dem der i dag betegnes Terrorister af deres fjender.
Efter min bedste overbevisning er vi på ingen måde the good guy´s hver gang - og ofte er slet og ret the bad guys.
En gennemsnitslig hæderlig tysker ville vel holde med tyskerne i wwII uanset de var "bad" og jeg holder vel også med mine landmænd - men bestemt ikke fordi jeg tror vi kæmper en retfærdig eller berettiget krig.
Skulle vi det - ville vi være nødt til at erklære krig mod mange af vores "venner" som er bad guy´s i deres nærområde.
Hvis vores indsat skal være noget som helt værd skal vi være parate til at overholde alle konventioner, og slå hårdt ned på brud på disse. Det gælder uanset hvor i systemet overtrædelsen sker - fra minister til mening. Ellers er vi ikke en tøddel bedre end dem vi slogs med.
Peter Madsen
02. okt 2009 kl 18:24
Der er en lille forskel på frihedskæmpere og terrorister, men den er der Peter.
Frihedskæmpere går efter fjenden og påfører nødigt civil befolkninger skader og da slet ikke deres egen befolkninger, som sypatiserer med dem.
Terrorister forfølger andre mål. De ønsker at fremme et samfund efter deres hoved.....uanset om befolkningen de kæmper imellem er enige med dem i dette mål.
Da terrorister har et andet mål end befolkningen terroriserer de også befolkningen, de lever iblandt. Det er dette forhold der gør at det kan være svært at af slutte konflikter som har utopier som ledetråd.
Det er en forskel der for mange er svær at se
02. okt 2009 kl 19:47
PHK
Læs lige hvad jeg skrev: "Jo mere hensynløst og beskidt vi er over for TERRORISTER, jo hurtigere kan vi bekæmpe dem".
og: "- kan blive udryddet hurtigst muligt".
Hermed menes, at fjerne hindringen for at rette op på det afghanske samfund - når nu vi er i gang - så hurtigt som muligt. Jeg er realist - ikke krigsliderlig.
Men jeg forventer ikke, du forstår en tøddel af virkeligheden, med de socialistiske briller du har på, som tilsyneladende fordrejer realiteterne for dig.
02. okt 2009 kl 20:42
Terrorister forfølger andre mål. De ønsker at fremme et samfund efter deres hoved.....uanset om befolkningen de kæmper imellem er enige med dem i dette mål.
Læs lige hvad jeg skrev: "Jo mere hensynløst og beskidt vi er over for TERRORISTER, jo hurtigere kan vi bekæmpe dem".
og: "- kan blive udryddet hurtigst muligt".
02. okt 2009 kl 21:54
Der er endnu en forskel på talebanere og frihedskæmpere: Frihedskæmpere kæmper for at befri deres landsmænd - Talebanere for at undertrykke dem. Da Taleban var ved magten var det for hulen forbudt at høre musik!
Der er endnu en forskel på talebanere og frihedskæmpere: Frihedskæmpere kæmper for at befri deres landsmænd - Talebanere for at undertrykke dem.
Det kan godt være at Taleban er skurke, men det er ret normalt Afghanistan, således er politiet de rene banditter. Taliban var helte dengang de kæmpede imod russerne. Og når Taliban forbød folk at høre musik så var det af moralske grunde, til folks eget bedste.
Afghanistan er et meget fremmedartet samfund, hvor det er klanledere som styret samfundet. Alle klanledere har været med det kommunistiske styre eller i Taliban, og derfor har man udelukket dem fra det nye styre som man som besættelse magt vil opbygge, det vil sige alle som har nogen som helst traditionel magt betragter det nye styre som landsforreder og kæmper derfor for Taliban.
Man kan ikke vinde krigen i Afghanistan, den er tabt på grund af dumme regler. Der er ingen mening eller sammenhæng i det man laver.
02. okt 2009 kl 22:32
PHK de der bliver udsat for frihedskæmperes virke, overfor indtrængende soldater vil altid defineres som terrorisme....af de indtrængende soldater.
Da Danmark ikke ville give Slesvig-Holsten (og Lauenburg) samme rettigheder (forfatning fælles med)som resten af det danske rige, og faktisk efterfølgende forbød de tysktalende at bruge tysk i fx skolerne. Orla Lehman måtte gerne tale dansk- men tyskerne ikke tysk efter 1848.
Det var altså ikke de tapre landsoldater mod grumme tyskere- men danske borgere, der var i totterne på hinanden.
Interesserede kan læse mere i Søren Mørchs "Den sidste Danmarkshistorie" (11. og 12. Fortælling), det ret godt gennemgår historien og forudsætningerne herfor inklusiv Junigrundlovens tilblivelse.
Mvh
Tine
03. okt 2009 kl 08:21
Jeg mener vi skyder os selv i foden hvis vi tror at vi kan skaffe fagligt kompente folk overalt.
Måske er det heller ikke vigtigt, det er jo velkendt at de fleste vokser med opgaven og ansvaret.
Noget andet gælder måske for det jeg vil kalde moralsk inkompetance.
Det er ikke nemt at afgrænse, feks kan det nemt gå over i sindelagskontrol og lign.
Problemet er at vi groft kan dele ledere (mennesker?) op i to kategorier.
En er styret af magtglæde, for nu at være diplomatisk.
Har nok ikke øje for egen mangel på kompetance.
Den anden er den idealistiske type.
Er vel styret af sagen.
Den første gruppes drivkraft er magt, og kan vanskeligt stoppes. Hvis den anden gruppe nu pga større krav til kompetance, afholder sig endnu mere fra at søge indlydelse, end tilfældet er idag, så er vi dårligere stillet ved at forlange større kompetance.
Måske kan en løsning være at forlange moralsk kompetance, er bla brugt i større virksomheder. Her Danfoss.
http://ing.dk/artikel/101673-s...dere
03. okt 2009 kl 09:25
På sådan en regnfuld lørdag fristes man til at foreslå at hver tiende ansat i forsvaret sendes på arbejde i Afghanistan. Som sagen ruller i pressen i øjeblikket bliver det svært at at placeret ansvaret på nogle få, det virker som om at sagen er vokset ud af systemet. Det er en langt mere fremadrettet løsning end den deciminering man foretog under 1. verdens krig, fordi de fleste der vender hjem fra Afghanistan kommer oprejst.
03. okt 2009 kl 10:24
Ja de muligheder, for at på en indiskutabel måde, at blive af med samfundets uønskede elementer, ved at placere dem i første geled, som under ww1, haves/anvendes jo ikke mere.
Filmen "De beskidte dusin" beskriver fremgangs måden!
03. okt 2009 kl 13:25
@ Søren Rasmussen
Ja, det er farligere at blive indlagt på et dansk sygehus end at deltage i konfrontationerne i Afghanistan. Og hvis alle vore unge mennesker i Afghanistan der deltager i bekæmpelsen af Taleban/al-qaeda skulle fare rundt i den danske trafik, ville der såmænd ske flere dødsfald blandt disse.
Det er ikke så farligt, at være soldat i dag. Mere farligt er det, at bevæge sig rundt i det almindelige pulveriserende liv.
03. okt 2009 kl 14:36
Hermed menes, at fjerne hindringen for at rette op på det afghanske samfund - når nu vi er i gang - så hurtigt som muligt.
03. okt 2009 kl 14:55
Jeg mener vi skyder os selv i foden hvis vi tror at vi kan skaffe fagligt kompente folk overalt.
03. okt 2009 kl 15:17
Kun dårlige ledere ville drømme om, at gøre således:
""Jeg mener man i stedet for at bruge måneder på at finde den helt perfekte person til stillingen skal prøve "den tilstrækkelige" kandidat, som man sikkert allerede selv har et sted i organisationen, på jobbet; hvis det går godt er det fint, hvis ikke, så er det også fint, så sender man bare ham/hende tilbage til sin gamle stilling uden represalier""
Den person der sendes tilbage "uden repressalier" er en person der er i rockersprog kaldet "bad standing".
For det første er han til grin, dernæst kender jeg meget få der ikke ville benyttelejligheden til at hævne de spark han i en lederstilling har tilføjet dem. Men for ledelsen er det jo en fordel at han sikkert går selv....så har de jo ikke fyret ham.
03. okt 2009 kl 15:20
Smart, Får Tingene Lavet, Er ikke et Røvhul.
89
