/energi

Drivhusgasser: Kun vandmiljøplaner redder os fra total fiasko

Vandmiljøplanerne har haft den heldige sideeffekt, at de har reduceret udslippet af den ekstremt klima-aggressive lattergas betragtelig. Uden vand-planerne og et fald i energiforbruget var Danmarks indsats mod klimaforandringerne stort set usynlig.

Af Thomas Djursing, mandag 05. okt 2009 kl. 07:06

20 års politisk kamp for at give fiskene i fjorde og søer ilt til gællerne har haft den heldige sideeffekt, at udledningen af drivhusgasser fra landbruget er faldet markant.

Et stop for en del af den kvælstofmængde, der tidligere røg på markerne har ført til, at planter og bakterier udvikler langt mindre lattergas. I alt svarer det til, at udledningen af såkaldte CO2-ækvivalenter fra landbrugsjord er faldet med 2,7 millioner ton fra 1990 til 2007. Det er mere end halvdelen af den samlede danske reduktion i perioden.

Reduktionen gør landbrugssektoren til det eneste område, sammen med energisektoren, hvor der er sat en mærkbar bremse i overfor udledningen af drivhusgasser.

»Det er stort set kun inden for landbruget, at der er skåret i udledningen af drivhusgasser. Udledningen af CO2 har ikke rigtigt forandret sig siden 1990. Afbrændingen af fossile brændstoffer fortsætter jo, og det skal bremses, før der sker noget,« siger seniorforsker Steen Gyldenkærne fra Danmarks Miljøundersøgelser.

Han har speciale i landbrug og er medforfatter på Danmarks seneste opgørelse over udledning af drivhusgasser siden 1990.

Ekspert: Mindre lattergas er en positiv sideeffekt
Hovedformålet med vandmiljøplanerne var dog et helt andet, nemlig at stoppe iltsvindet i danske fjorde og søer ved at skrue ned for udvaskningen af kvælstof og fosfor fra landbruget. Det har blandt andet ført til en halvering af forbruget af handelsgødning, bedre udnyttelse af kvælstof i foder, regler for gyllespredning om efteråret og flere vintergrønne marker.

Den korte historie er, at der gennem de seneste 20 år er blevet smidt langt mindre kvælstof på markerne. Mængden af lattergas-udsivning fra jorden er styret af indholdet af kvælstof. Planter og bakterier optager nemlig kvælstof og omdanner det til lattergas, der virker 300 gange mere aggressivt som drivhusgas end CO2. Omdannelsen finder ikke kun sted i markerne, men også i gylletanke og i vandmiljøet.

Om landbruget eller politikerne skal have æren for at begrænse udledningen af drivhusgasser, vil Steen Gyldenkærne dog ikke svare klart på, men siger:

»Det er jo først indenfor de seneste år, at vi er begyndt målrettet at lave tiltag mod drivhusgasser. Vandmiljøplanerne har aldrig været tænkt til at nedbringe udledningen af drivhusgasser, så det har mere været en positiv sideeffekt,« siger han.

Vores energiforbrug er steget siden 1990

På kun et andet område har Danmark opnået en tilsvarende reduktion i udledningen af drivhusgasser. Inden for handels- serviceerhverv og husholdninger har en nedgang i energiforbruget ført til en reduktion i udledningen af CO2-ækvivalenter med 2,9 millioner ton siden 1990.

Men transportsektoren har spist en stor del af den gevinst og ført til, at vores samlede faktiske energiforbrug kun er faldet med 5,5 procent siden 1990.

Samlet set er det danske udslip af drivhusgasser kun faldet med beskedne 7,2 procent. I løbet af de næste fire år skal vi høvle dobbelt så meget af vores udslip af CO2, som vi har præsteret de foregående 19 år, hvis vi skal leve op til Kyoto-protokollen.



05. okt 2009 kl 08:13

Peter Hansen

Alternativ energi

... har vi investeret heftigt i, i den periode. Men CO2 udledningen er den samme. Jeg tillader mig at konkludere at investeringerne er tabt.

Det er på tide at få kigget på akraft.


05. okt 2009 kl 08:38

John Johansen

Re: Alternativ energi

Rend og hop med dit A-spam!


05. okt 2009 kl 08:46

Anders Jakobsen

Re: Alternativ energi

... har vi investeret heftigt i, i den periode. Men CO2 udledningen er den samme. Jeg tillader mig at konkludere at investeringerne er tabt.

Så udviklingen på alle andre områder, såsom øget aktivitetsniveau i Nordsøen, flere biler på vejene etc etc etc er helt ligegyldigt i det regnskab? Interessant, dog ikke så interessant at det ville kvalificere dig til min virksomheds analyseafdeling.

Det er på tide at få kigget på akraft.

Første post. Imponerende.


05. okt 2009 kl 09:03

Baldur Norddahl

Re: Alternativ energi

Det er på tide at få kigget på akraft.

På hvilken måde ville indførsel af akraft have forhindret at transportsektorens øgede udslip opvejer det sænkede udslip fra hustandene, jævnfør artiklen?

Forstå mig ret, jeg går skam ind for A-kraft, men må vi lige bede om at debatørerne holder sig til reelle argumenter?

Havde man skrottet vindmøllerne og installeret et akraftværk af tilsvarende gennemsnitseffekt, ville situationen have været nøjagtig den samme.

Problemet her er udelukkende at politikkerne har forsømt at forsyne landet med nok vedvarende energi, uanset kilden.


05. okt 2009 kl 09:14

Peter Hansen

Re: Re: Alternativ energi

gennemsnitseffekt

Baldur, hvis man på ing.dk sammenligner vindenergi og akraft på 'gennemsnitseffekt', har I ret, det er ikke et forum for mig. Farvel.


05. okt 2009 kl 09:18

Brian Petersen

Re: Alternativ energi

Umiddelbart ser det da ikke helt dårligt ud. Vi har ikke bare fået en stagnation af udledningen men vi er igang med en nedadgående trend.


05. okt 2009 kl 11:03

Ture Falbe-Hansen

Drivhusgasser

Danmarks samlede udledning af drivhusgasser er rigtig nok reduceret med 7,2 pct. fra 1990 - 2008 (foreløbig opgørelse). Men CO2-udledningen fra energiforbruget, herunder også transport, er i samme periode faldet 5,9 pct. Så artiklens hovedbudskab - at det kun er landbruget der har reduceret - virker måske ikke helt gennemskuelig?


05. okt 2009 kl 11:28

avatar

Thomas Djursing

Re: Drivhusgasser

Du har ret i, at Danmarks energiforbrug også er faldet, og det er medvirkende til, at vi har fået nedbragt vores udledning af drivhusgasser. Dermed er det et fald i energiforbruget og indsatsen på landbrugsområdet, der begge tegner sig for faldet i udledning af drivhusgasser siden 1990. Det fremgår også af nedenstående link til Energistyrelsens Energistatistik for 2008. Det er nu præciseret i artiklen.

Mvh Thomas Djursing, journalist på ing.dk


05. okt 2009 kl 11:29

Hans Henrik Hansen

Re: Drivhusgasser


Men CO2-udledningen fra energiforbruget, herunder også transport, er i samme periode faldet 5,9 pct. Så artiklens hovedbudskab - at det kun er landbruget der har reduceret - virker måske ikke helt gennemskuelig?

- næh, specielt ikke, hvis man ikke har kendskab til, hvorledes (og overhovedet om?) N2O er indregnet det officielle CO2-regnskab!?

Umiddelbart vil jeg da tvivle på, at dette er tilfældet!(?)


05. okt 2009 kl 11:41

Uffe Merrild

Re: Alternativ energi

... har vi investeret heftigt i, i den periode. Men CO2 udledningen er den samme. Jeg tillader mig at konkludere at investeringerne er tabt.

Det er på tide at få kigget på akraft.

Du burde nok lave regnestykket CO2/MWh for at kunne konkludere noget fornuftigt.


05. okt 2009 kl 11:55

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Alternativ energi

Hovedformålet med vandmiljøplanerne var dog et helt andet, nemlig at stoppe iltsvindet i danske fjorde og søer ved at skrue ned for udvaskningen af kvælstof og fosfor fra landbruget. Det har blandt andet ført til en halvering af forbruget af handelsgødning, bedre udnyttelse af kvælstof i foder, regler for gyllespredning om efteråret og flere vintergrønne marker.

Den korte historie er, at der gennem de seneste 20 år er blevet smidt langt mindre kvælstof på markerne


05. okt 2009 kl 11:56

Ole Dahl

A kraft nej tak

afskaf privatbiler.
så enkelt kan det gøres.
ved nærmere eftertanke afskaf alle køretøje fly og skibe der bruger fossile brændstoffer,

nedlæg alle kulkraft og akraft værker.

genindfør sejlskibe brug luftskibe og svævefly.
og eldrevene fartøjer,






05. okt 2009 kl 11:59

Baldur Norddahl

Re: Re: Re: Alternativ energi

gennemsnitseffekt

Baldur, hvis man på ing.dk sammenligner vindenergi og akraft på 'gennemsnitseffekt', har I ret, det er ikke et forum for mig. Farvel.

Nå, vi kan også sige et akraftværk som kunne have produceret det samme antal GWh, som vindmøllerne har produceret i samme periode. Begge vil fortrænge samme mængde CO2, minus de ganske få timer der har været overløb af el fra vindmøllerne. Den opmærksomme læser bemærker at gennemsnitseffekt * tid = produceret energi.

Men hvis du ikke kan eller vil argumentere for dine holdninger, så hører du nok ikke hjemme på noget debatforum.


05. okt 2009 kl 13:11

avatar

Per A. Hansen

Re: Manglende ekspertise hos DMU/Miljøstyrelse

Da klippet selv smuttede afsted prøver jeg igen.

Hovedformålet med vandmiljøplanerne var dog et helt andet, nemlig at stoppe iltsvindet i danske fjorde og søer ved at skrue ned for udvaskningen af kvælstof og fosfor fra landbruget. Det har blandt andet ført til en halvering af forbruget af handelsgødning, bedre udnyttelse af kvælstof i foder, regler for gyllespredning om efteråret og flere vintergrønne marker.

Den korte historie er, at der gennem de seneste 20 år er blevet smidt langt mindre kvælstof på markerne

Sagen er den, at grundlaget for hovedparten af vandmiljøplanerne bygger på en forjlagtig teori, hvor man helt har koblet landbrugets eksperter ud - og ikke-landbrugskyndige biologer fra DMU/Miljøstyrelse har overtaget det faglige - svarende til at man koblede ingeniørferne ud fra et broprojekt og log socialministeriets embedsmænd overtage ansvaret herfor.

a) De meget omtalte besparelser på kvælstofnormerne har ingen målelig betydning for N-udledningen, hvilket enhver kan se på NPO-redegørelsens side 48. De største udledere af kvælstof er:
1. Bælgplanter som lucerne, ærter, kløver. Det er afgrøder, som især anvendes i økologisk landbrug.
2. Husdyrgødning - som anvendes i alle økologiske bedrifter.
De mindste N-udledninger ses i rene planteavlsbedrifter, der udelukkende anvender mineralgødninger.
3. N-udledningerne om foråret stammer ovevejende fra nitrat, der er dannet om efteråret ud fra jordens organiske pulje - der er uafhængig af den tilførte N-mængde.
Disse punkter er enkle, at det ikke burde volde problemer for DMU/Miljøstyrelse at huske dem.

Iltsvind har intet - eller meget lidt - med kvæsltof at gøre, iltsvind har derimod meget med de klimatiske forhold at gøre i den periode, hvor der er mangel på N i vandmiljøet.
At DMU/Miljøstyrelse har for lidt kendskab til næringsstoffer i landbruget blev da fastslået ef et evalueringspanel i 2002, hvor DMU blev stærkt kritiseret for ikke at have styr på N-kilderne - det har det stadigvæk ikke - heller ikke ammoniak.
Selv om DMU (Riemann) gentagne gange har fået at vide, at DMU mangler et meget betydeligt N-bidrag fra blågrønalger i deres N-regnskab, så sker der intet - kun at Riemann forsikrer, at man godt kender blågrønalger. Der er tale om ca. 1/3 af N-mængder, der holdes ude fra N-regnskabet. Hvis ikke DMU kan finde ud af det, må opgaven overlades til andrfe, der kan.
Dansk landbrug bidrager med under 10% af de samlede udledningerne til det marine miljø - alligevel kører DMU åbenbart på de gamle, forældede teorier om kvælstof, det er landbruget, der skal holde for - effekten er nul.
I 1997, hvor Mariager fjord døde, blev der udledt et rekordlavt mængde kvælstof til vandmiljøet, svarende til det, der udledtes i 1930-erne, hvor der forresten også var kraftigt iltsvind.

3. Vandmiljøplanernes succes skyldes alene, at man fik styr på de mangeårige P-udledninger fra f.eks. vaskemidlerne. Landbruget P-udledninger har altid været meget beskedne - under 100 p/ha/år for normale forhold. Man fik dog standse punktforureningerne af P fra intensive svinehold, men kvælstofdelen af VMP-planerne er uden nogen effekt overhovedet.
At DMU (Riemann) mener noget andet, understreger blot det, jeg skriver ovenstående. Bemærkningerner om Riemann stammer fra en diskussion i den trykte udgave mellem undettegnede og Riemann, hvor han bl.a. påstod, at der ikke var blågrønalger i Mariager Fjord i 1997 - det var for salt. Se i øvrigt artikler her i baldet i arkivet om denne hændelse)

Om der udledes mindre flere flere drivhusgasser vil jeg ikke blande mig i - det er et ret ligegyldigt spørgsmål. Det marine miljø er mere væsentligt at få tilbage på rette spor - men der må andre på banen end DMU, hvis viden om landbrugets forhold er for ringe.

Mvh. Per A. Hansen


05. okt 2009 kl 16:23

john jørgensen

Re: Re: Manglende ekspertise hos DMU/Miljøstyrelse

Per A Hansen;

Om der udledes mindre flere flere drivhusgasser vil jeg ikke blande mig i - det er et ret ligegyldigt spørgsmål.

Jeg tror du er en af de få der ikke har respekt for metan, lattergas, mfl. Kan du dokumentere at disse er uskadelige?
Fra artiklen til denne tråd:

"Mængden af lattergas-udsivning fra jorden er styret af indholdet af kvælstof. Planter og bakterier optager nemlig kvælstof og omdanner det til lattergas, der virker 300 gange mere aggressivt som drivhusgas end CO2. Omdannelsen finder ikke kun sted i markerne, men også i gylletanke og i vandmiljøet."


05. okt 2009 kl 16:50

Poul Hansen

Re: Re: Manglende ekspertise hos DMU/Miljøstyrelse


Iltsvind har intet - eller meget lidt - med kvæsltof at gøre,

Du har tidligere argumenteret herfor, ved at henvise til, at grønalgerne - som opblomster når der er masser af kvælstof i vandet - bliver spist af dyr i vandet, mens blågrønalgerne - som opblomster når der er mangel på kvælstof - er giftige og synker til bunds.
Men hvorfor skulle grønalgerne ikke kunne forårsage iltsvind. Jo mere der spises af dem, des mere ilt forbrændes der. Og det kan jo godt være af dyr der er søgt ned på dybt vand (igen).


06. okt 2009 kl 10:48

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Manglende ekspertise hos DMU/Miljøstyrelse

@John,

Jeg tror du er en af de få der ikke har respekt for metan, lattergas, mfl. Kan du dokumentere at disse er uskadelige?
Fra artiklen til denne tråd:

min bemærkning om, at det er ret ligegyldigt bygger på, at dannelsen af metan og lattergas er naturlig processer, der ikke har ret meget at gøre med iltsvind - vi er i småtingsafdelingen. At landbruget udleder lattergas er ikke nogen ny ting, det er en proces, der har foregået i millioner af år.
Skove, gylletanke, rismarker, moser, våde arelaer som Skjernå-dalen producerer store mængder metan, bælgplanter fra økologiske marker udleder store mængder lattergas etc.
Disse naturlige kemiske processer har haft en afgørende betydning for, at vor klode ikke er en isbold.
At ændre på naturen i klimaet navn - såsom fældning af regnskov, færre rismarker, afdræning af moser, færre økologsiek landbrug etc., er jeg modstander af, det drejer sig om småting uden målelig betydning. At tage enkelte dele ud af sammenhængen for at "redde kloden" er populært, men har reelt ikke nogen målelig effekt.
Grunden til jeg reagerede på artiklen var sammenblandingen mellem vandmiljøplanerne med dens manglende faglige grundlag på kvælstoffets område, nu bliver rodet ind i klimadebatten.

@Poul

Du har tidligere argumenteret herfor, ved at henvise til, at grønalgerne - som opblomster når der er masser af kvælstof i vandet - bliver spist af dyr i vandet, mens blågrønalgerne - som opblomster når der er mangel på kvælstof - er giftige og synker til bunds.
Men hvorfor skulle grønalgerne ikke kunne forårsage iltsvind. Jo mere der spises af dem, des mere ilt forbrændes der. Og det kan jo godt være af dyr der er søgt ned på dybt vand (igen).

En lidt anderledes måde at vinkle problemstillingen på - jeg kan se din pointe.
Du har da ret i, der bruges ilt gennem fødekædens livsprocesser - men det sker i den periode, hvor grønalger producerer meget store mængder ilt via deres fotosyntese. Faktisk leverer grønalger netto så meget ilt til vandmiljøet gennem fotosyntesen, at de holder liv i de aerobe organismer!
Det gør blågrønalger ikke, de ligger i overfladen og suger N ud af atmosfæren og afleverer ilten til luften.
Grønalger forsyner den bentiske fødekæde med både ilt og energi - nitrat er således nødvendigt for grønalgers vækst - udledningerne far land er betingelsen for livet i vandmiljøet. Overskud af nitrat ses som en øget eutrofiering, nogle steder er der for meget, andere steder er det undereutrofieret (ifølge chefbiolog Møhlenberg om mariager Fjord 1997).
Det er dødt organisk materiale - uanset om det stammer fra grøn-, blågrønalger eller fra renseanlæggene -der bruger ilten når den mikrobiologiske nedbrydningsprocesser går i gang.
Men store udledninger af nitrat til vandmiljøet er ikke godt, derfor er der sat en masse begrænsninger for, hvor store husdyrhold pr arealenhed, der må være, samt en del andre foranstaltninger.
Derimod har kravene om mindre N-normer til afgrøderne ikke nogen målelig effekt på udledningen af kvælstof, hvad angår mængderne af tilført mineralske N-gødninger, hvilket også fremgår af min reference - NPO-redegørelsen, som politikerne åbenbart ikke har læst.

Mvh Per A. Hansen


06. okt 2009 kl 21:05

Poul Hansen

Re: Re: Re: Re: Manglende ekspertise hos DMU/Miljøstyrelse


En lidt anderledes måde at vinkle problemstillingen på - jeg kan se din pointe.
Du har da ret i, der bruges ilt gennem fødekædens livsprocesser - men det sker i den periode, hvor grønalger producerer meget store mængder ilt via deres fotosyntese. Faktisk leverer grønalger netto så meget ilt til vandmiljøet gennem fotosyntesen, at de holder liv i de aerobe organismer!
Det gør blågrønalger ikke, de ligger i overfladen og suger N ud af atmosfæren og afleverer ilten til luften.

Har man styr på hvor meget/hurtigt ilten fra grønalgerne forsvinder igen til luften (eller betyder mindre netto ilttilførsel når det stormer) ?
Noget må jo gå tabt, da de trods alt vokser i en dybde, hvor der trænger lidt lys ned.
Når du regner med en nettoilttilførsel fra grønalgerne, går jeg udfra det er fordi der bliver fanget nogle fisk fra havet som har spist algerne (mere eller mindre direkte).
Men når grønalgerne er fosvundet, kunne der stadig være en ekstra stor koncentration af dyr, der så forbrænder ilten, så der opstår iltsvind.
Det er selvfølgelig til en vis grad et naturligt fænomen.

Måske er det, som du vist tidligere har nævnt, fosforen som medfører (for) store algeopblomstringer.


06. okt 2009 kl 23:23

avatar

Gunnar Littmarck

Villken tur för er

Att ingen någonsin funnit ett temperaturspår från mänskliga utsläpp av drivhusgasser.

Slåss ni månne mot vædermøller?

Har ni icke läst om Don Quijote?

När ska alla fatta att våra utsläpp inte leder till en global klimatkatastrof?

Bruka de goda argument som finns i den reella världen för att priskonkurrera ut fossilenergi.

Kan ni inte motivera er att avsluta fossilepoken utan en massa katastrof hokuspokus?

MVH Gunnar


07. okt 2009 kl 12:07

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Manglende ekspertise hos DMU/Miljøstyrelse

@Poul,

Har man styr på hvor meget/hurtigt ilten fra grønalgerne forsvinder igen til luften (eller betyder mindre netto ilttilførsel når det stormer) ?
Noget må jo gå tabt, da de trods alt vokser i en dybde, hvor der trænger lidt lys ned.

ilten opløses i vandet og forbliver her, indtil den optages af en levende organisme.
Ja - de fisk, der fanges, skal ikke bruge ilt fra det marine miljø ved omsætningen.
Det skal de grønalger heller ikke, der er spist af andre organismer.
De eneste med et dårligt regnskab er blågrønalger - cyanobakterier - de spises ikke og leverer ikke ilt til miljøet - de bruger ilt når de døde organismer omsættes på bunden.
Når alger omsættes (under iltforbrug) frigøres fosfor og andre mineralstoffer, der genbruges af næste generation alger.
Fosfor er problemet (den begrænsende faktor) i fersk- og brakvand (DMU), kvælstof er problemet i saltvand. I oceanerne er det fosfor og jern, der begrænser algevæksten. Man har forsøgt sig med gødskning med jern for at binde kulstof i den voldsomme algevækst, som det medfører. Men hvis kulstoffet omdannes til metan i de dybere lag, så har vi et problem.
Det er farligt at pille ved naturen - som emnet i denne artikle lægger op til.

Mvh
Per A. Hansen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk