/energi

Havstigning på to meter kan ikke længere bremses

»Jeg ser ikke nogen mulighed for, at vi overhovedet kan standse den vandstandsstigning, som finder sted netop nu – heller ikke selv om verdens CO2-udledning blev reduceret til nul i morgen,« siger en af verdens førende havforskere.

Af Nicolai Østergaard, onsdag 30. sep 2009 kl. 14:34

Vandstanden i verdenshavene vil stige én meter i indeværende århundrede, hvis det antages, at klodens gennemsnitstemperatur i den samme periode stiger med tre grader. Samtidig må vi forberede os på en global vandstandsstigning på op til fem meter over de næste 300 år.

Så kontant lyder haveksperternes øjeblikkelige prognose for konsekvenserne af den globale opvarmning.

Førende klimaeksperter er netop nu samlet på Oxford University for at samle de seneste videnskabelige resultater og fremskrivninger på klimaområdet.

Tidligere onsdag afslørede konferencen, at kloden nu er nået dertil i klimaforandringerne, at en vandstandsstigning på to meter og derover nu i praksis vil være næsten umulig at undgå.

»Det særlige ved havenes vandstandsstigning er, at stigningen begynder meget langsomt, men når stigningen først sætter i gang, er den i praksis umulig at stoppe,« siger en af verdens førende havstigningseksperter, Stefan Rahmstorf fra Tysklands Postdam Institute. Han fortsætter:

»Jeg ser ikke nogen mulighed for, at vi overhovedet kan standse den vandstandsstigning, som finder sted netop nu – heller ikke selv om verdens CO2-udledning blev reduceret til nul i morgen.«

Rahmstorf sagde under Oxford-konferencen, at det mest positive scenarium, han kan forestille sig, er en relativt hurtig stabilisering af klodens middeltemperatur, hvorefter vandstanden i havene ganske vist fortsat vil stige, men nu med en stabil i stedet for accelererende stigningstakt.

»Hvis det bliver muligt at begrænse stigningen i klodens middeltemperatur til 1,5 grader, vil vi se en vandstandsstigning på ca. to meter set over de næste to århundreder, hvilket uundgåeligt vil betyde, at visse østater vil forsvinde,« siger Stefan Rahmstorf.

»Der er ikke noget vi kan gøre for at stoppe denne udvikling, med mindre det lykkes mennesket at afkøle planeten, hvilket vil indebære at trække CO2 ud af atmosfæren. Og det betragter jeg ikke som værende realistisk,« tilføjer han.

Konferencen i Oxford finder sted, alt imens repræsentanter for 190 nationer er forsamlet til FN’s klimamøde i Bangkok, hvor landene forsøger at skabe nå frem til de delaftaler. som er nødvendige, hvis decembers klimatopmøde skal munde ud i en aftale, som er mere ambitiøs end den nuværende Kyoto-protokol.



30. sep 2009 kl 14:46

Gary Prince

Havet har ikke stiget siden 2006.

http://sealevel.colorado.edu/c....pdf

Fornylig blev hældning på grafens stignings takt nedsat fra 33cm/århundred til 32cm/århundred.

Grafen synes at stå i skarp kontrast med dommesdags scenarier herover.


30. sep 2009 kl 14:53

Carsten Brinch

Igen igen

Endnu en katastrofemelding!

I den virkelige verden er den havvandsstigning, der skyldes kysterosion, floders transport af materiale fra land til hav (Grand Canyon er fx et resultat heraf), støvstorme fra land til vand, undersøiske vulkaners magmabidrag osv konstant - formentlig omkring 2mm årligt. Den yderst begrænsede stigning der skyldes isafsmeltning formentlig omkring 0,6-0,7 mm årligt er aftagende. Den samlede stigning er således aftagende - se fx http://www.klimadebat.dk/image....gif

I fantasiens verden er alt muligt, og i Rahmstorfs fantasi vil vi få en brat havstigning fra nu af - hvad den så skulle skyldes.

Selv HVIS vandet skulle stige 2 meter på fx 2 århundreder, ville vi næppe drukne endda. Hollændernes diger er ca 6 meter høje!

Venligst CB


30. sep 2009 kl 14:56

Anders Jakobsen

Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

http://sealevel.colorado.edu/c....pdf

Fornylig blev hældning på grafens stignings takt nedsat fra 33cm/århundred til 32cm/århundred.

Grafen synes at stå i skarp kontrast med dommesdags scenarier herover.

Det kunne være fordi man ikke bare bruger simple fremskrivninger af et par årtiers vandstandsstigninger til at forudsige udviklingen 90 år frem i tiden. Hvis det var tilfældet, så kunne enhver graflæser blive ekspert i alt.


30. sep 2009 kl 15:00

avatar

Gunnar Littmarck

Vilka nya fakta?

Hej Nicolai Østergaard.

När du kommer med ytterligare domedagsprofetsior, är det viktigaste de rena fakta din artikel stöder sig på.


MVH
Gunnar


30. sep 2009 kl 15:02

Hans Henrik Hansen

Re: Igen igen


Endnu en katastrofemelding!

- aka 'panik før lukketid'? Eller 'ulven kommer - ikke nu, heller ikke nu, men NU...U!? :)


30. sep 2009 kl 15:04

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.


Det kunne være fordi man ikke bare bruger simple fremskrivninger af et par årtiers vandstandsstigninger til at forudsige udviklingen 90 år frem i tiden

- næh, 'man' bruger formentligt sådanne forudsætninger/parametre, der fører til de ønskede konklusioner! :)


30. sep 2009 kl 15:14

Gary Prince

Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Hej Anders.
Det er selvfølgelig muligt, at de modeller som man laver fremskrivninger med er korrekt. Det er også muligt, at de er forkert.

Jeg synes bare, at når aviserne ikke ville præsentere de rigtige fakter mere, så er andre nødt til at gøre det.
Jeg beklager hvis målingerne fra den virkelig verden ikke stemmer overens med din overtro.


30. sep 2009 kl 15:20

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Hej Anders.
Det er selvfølgelig muligt, at de modeller som man laver fremskrivninger med er korrekt. Det er også muligt, at de er forkert.

Jeg synes bare, at når aviserne ikke ville præsentere de rigtige fakter mere, så er andre nødt til at gøre det.
Jeg beklager hvis målingerne fra den virkelig verden ikke stemmer overens med din overtro.

Fakter? Overtro? Hvad har du gang i? Hvad mener du med fakter? Og hvad er det for en overtro du snakker om? Jeg påpeger blot at bruge knap to årtiers udvikling i havniveauet til at sige noget om de næste 90 år intet har med videnskab at gøre. Hvor mange andre 20 års statistikker kender du der har kunnet extrapoleres 90 år ud i fremtiden og sige noget fornuftigt?

Den eneste overtro der findes lige her er din tro på dine evner til at lege "gotcha".


30. sep 2009 kl 15:21

Thomas Green

Re: Igen igen

Hollændernes diger er ca 6 meter høje!

Du kunne prøve at høre dem hvad de ville sige til at deres diger blev gjort to meter lavere samtidigt med at der blev skruet op for stormene her og nu. Man bygger ikke et dige så det lige netop passer med havniveau. Man bygger det en hel del højere!

Der er iøvrigt meget store arealer som er kystnære og flodnære og som ligger mindre end 2m over havets overflade. Visse af de områder dækker hele østater... og de er ikke omgivet af diger.

Hvad angår stigningen i vandstanden så er det ikke let at måle en lille stigning direkte på havet med tilstrækkelig præcision, men at der finder en stigning sted nu og at der kommer mere af det det burde ikke være svært at se. Al den is der afsmelter fra fastland, den medfører en stigning som ikke udelukkende ender som vanddamp i atmosfæren.

Problemet med stigning nu kontra stigning i fremtiden er at først smelter det yderste islag omkring landjorden i polaregnene. Dette islag flyder i vandet og det medfører dermed ikke en stigning i vandstanden at det smelter (det er det vi ser nu), men når først det er væk så glider fastlandsisen ud og den bidrager i aller højeste grad til en stigning af havenes vandstand.


30. sep 2009 kl 15:24

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.


Jeg påpeger blot at bruge knap to årtiers udvikling i havniveauet til at sige noget om de næste 90 år intet har med videnskab at gøre. Hvor mange andre 20 års statistikker kender du der har kunnet extrapoleres 90 år ud i fremtiden og sige noget fornuftigt?

Nej - det er da meget mere videnskabeligt at extrapolere ud fra fri fantasi:-)

Venligst CB


30. sep 2009 kl 15:33

Carsten Brinch

Re: Re: Igen igen


Problemet med stigning nu kontra stigning i fremtiden er at først smelter det yderste islag omkring landjorden i polaregnene. Dette islag flyder i vandet og det medfører dermed ikke en stigning i vandstanden at det smelter (det er det vi ser nu), men når først det er væk så glider fastlandsisen ud og den bidrager i aller højeste grad til en stigning af havenes vandstand.

Det kræver ligesom bare at temperaturen stiger!! Hvilket den altså ikke har gjort de seneste 11 år - præcist de år hvor mennesket har udledt suverent mest CO2.

Venligst CB


30. sep 2009 kl 15:36

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Fakter? Overtro? Hvad har du gang i? Hvad mener du med fakter? Og hvad er det for en overtro du snakker om?

Fakter : Empiriske data af aktuelle hændelse. F.eks.
http://sealevel.colorado.edu/c....pdf

Overtro : Tro på en fantasi, en ikke eksisterende verden, som f.eks de modeller som Rahmstorf bruger.

Der findes ikke troværdig tal for havniveauet ældre end de vist, så hvor tror du Rahmstorf få hans tal fra.


30. sep 2009 kl 15:38

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.


Jeg påpeger blot at bruge knap to årtiers udvikling i havniveauet til at sige noget om de næste 90 år intet har med videnskab at gøre. Hvor mange andre 20 års statistikker kender du der har kunnet extrapoleres 90 år ud i fremtiden og sige noget fornuftigt?

Nej - det er da meget mere videnskabeligt at extrapolere ud fra fri fantasi:-)

Venligst CB

Hvad sker der her? Er vi virkelig ved at synke til et så lavt niveau?

Den første sætning i teksten foroven er "Vandstanden i verdenshavene VIL stige én meter i indeværende århundrede, HVIS det antages, at klodens gennemsnitstemperatur i den samme periode stiger med tre grader."

Han har så tydeligt man kan gøre fremlagt den videnskabelige påstand. Han siger ikke at vandet stiger med en meter, han siger Y vil ske hvis tilstand X indtræffer. Hvis man vil modsige det, så gå hans arbejde igennem (http://www.pik-potsdam.de/~ste...html) og vis hvor han tager fejl i stedet for at lave intetsigende one-liners.


30. sep 2009 kl 15:44

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Fakter? Overtro? Hvad har du gang i? Hvad mener du med fakter? Og hvad er det for en overtro du snakker om?

Fakter : Empiriske data af aktuelle hændelse. F.eks.
http://sealevel.colorado.edu/c....pdf

Overtro : Tro på en fantasi, en ikke eksisterende verden, som f.eks de modeller som Rahmstorf bruger.

Der findes ikke troværdig tal for havniveauet ældre end de vist, så hvor tror du Rahmstorf få hans tal fra.

Det hedder ikke fakter men faktA. Derudover skulle du få dig et lille kursus i hvordan man bedriver videnskab. Første kursus: man fremskriver ikke endimensionelle tidsserier ud i al fremtid.

Du skriver at Rahmstorf bruger fantasimodeller. Godt så. Her er et link til hans publikationer: http://www.pik-potsdam.de/~ste...html . Vis med din forskning hvor han tager fejl, at SÅFREMT temperaturen stiger med 3 grader, SÅ stiger vandstanden med en meter.


30. sep 2009 kl 15:46

John Johansen

Re: Igen igen

Carsten Brinch:

Det kræver ligesom bare at temperaturen stiger!! Hvilket den altså ikke har gjort de seneste 11 år
Carsten!
Hvordan hænger dét sammen med, at 2005 var det varmeste år målt?
- 2005 er altså ikke 11 år siden.


30. sep 2009 kl 15:53

avatar

Gunnar Littmarck

Hela klimatdebatten är låst

Många tycks utgå från att det icke funna extrema förstärkningseffekterna finns.

Jag kan med räkna ut hur mycket haven stiger om de blir si eller så mycket varmare och si eller så mycket mer tillflöde.

Det är som med alla katastrofer.

Vi kan spekulera i vad som händer vid ett stort meteornedslag, superjordbävning, men allt faller ju på grundförutsättningens underlag.


30. sep 2009 kl 15:53

Jens Peter Koch

Stiger eller falder?

Ja, det er underligt, men naturligt, når vi snakker om IPCC religionen, jo tættere og tættere vi kommer på "synoden" hvor bisperne og de skriftkloge træder sammen i (nej ikke det Sixtinske kapel) men i København, jo mere skinger bliver tonen.

Blot en skam at Ingeniøren hopper med på den vogn.


30. sep 2009 kl 15:56

Carsten Brinch

Re: Re: Igen igen

Carsten Brinch:
Det kræver ligesom bare at temperaturen stiger!! Hvilket den altså ikke har gjort de seneste 11 år
Carsten!
Hvordan hænger dét sammen med, at 2005 var det varmeste år målt?
- 2005 er altså ikke 11 år siden.

Det hænger sådan sammen, at 1998 er det varmeste år, der er målt - i hvert fald siden 2. Verdenskrig - se fx: http://www.klimadebat.dk/image....gif

Venligst CB


30. sep 2009 kl 15:57

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Igen igen


Hvordan hænger dét sammen med, at 2005 var det varmeste år målt?

- var 2005 da dét? Hvor stammer dén oplysning fra??


30. sep 2009 kl 16:00

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Hej Anders
Jeg har ikke fremskrevet noget som helst. Jeg påpeger det aktuelle data.

Selv om jeg var den bedst havmand i verden kan jeg ikke vis hvor Rahmstorfs modeller tager fejl. Jeg kunne i teori udtale mig om hvor vidt nogle af hans forudsætninger var rimeligt eller ej.

Det er kun de empiriske målte data i den virkelige verden som kommer til at påvise om hans modeller er korrekt eller ej.

Men hvis IPCCs modeller er noget at går efter. så skal vi ikke vent længe.


30. sep 2009 kl 16:00

Jørgen Storgaard Nielsen

Havstigning på to meter kan ikke længere bremses

OK! Vi kan se frem til en weekend uden dårlig samvittighed.
"It's out of our hands"


30. sep 2009 kl 16:01

Anders Jakobsen

Re: Havstigning på to meter kan ikke længere bremses

OK! Vi kan se frem til en weekend uden dårlig samvittighed.
"It's out of our hands"

Nej. Det er kun overskriften der ikke er dækkende for indholdet.


30. sep 2009 kl 16:12

John Johansen

Re: Igen igen


Hvordan hænger dét sammen med, at 2005 var det varmeste år målt?

- var 2005 da dét? Hvor stammer dén oplysning fra??

Opgørelser fra både NASA og den amerikanske vejrtjeneste NOAA viser, at 2005 globalt set blev det varmeste år, der er registret siden 1880.


30. sep 2009 kl 16:15

Georg Jensen

Havstigning på to meter kan ikke længere bremses

GAAAAAAB...

Jeg er overbevist om, at vi får langt alvorligere ting at bekymre os om end noget vand der stiger!! Indenfor 50 år, vil der flere krige som følge af overbefolkning, hungersnød, ressourcemangel osv.


30. sep 2009 kl 16:17

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

@ A Jakobsen


Du skriver at Rahmstorf bruger fantasimodeller. Godt så. Her er et link til hans publikationer: http://www.pik-potsdam.de/~ste...html . Vis med din forskning hvor han tager fejl, at SÅFREMT temperaturen stiger med 3 grader, SÅ stiger vandstanden med en meter.

Det kalder jeg da omvendt bevisbyrde (eller baglæns videnskab)!!

En alenlang liste af hr Ramstorfs halvgamle artikler - og så er det op til debattøren at modbevise!

Underlig måde at argumentere på.

Venligst CB


30. sep 2009 kl 16:20

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

@ A Jakobsen


Du skriver at Rahmstorf bruger fantasimodeller. Godt så. Her er et link til hans publikationer: http://www.pik-potsdam.de/~ste...html . Vis med din forskning hvor han tager fejl, at SÅFREMT temperaturen stiger med 3 grader, SÅ stiger vandstanden med en meter.

Det kalder jeg da omvendt bevisbyrde (eller baglæns videnskab)!!

En alenlang liste af hr Ramstorfs halvgamle artikler - og så er det op til debattøren at modbevise!

Underlig måde at argumentere på.

Venligst CB

Nej. Det er JER der driver HANS forskning i tvivl. Jeg er kun jeres vejleder der fortæller jer hvordan den videnskabelige metode fungerer.

Hvis I betvivler hans påstand, så er det jeres opgave at gå tallene igennem og vise hvor det går galt.


30. sep 2009 kl 16:22

Carsten Brinch

Re: Re: Igen igen

@ J Johansen

Opgørelser fra både NASA og den amerikanske vejrtjeneste NOAA viser, at 2005 globalt set blev det varmeste år, der er registret siden 1880.

Det er jo simpelthen lodret usandt!! - Her er fx grafen fra NOAA: http://www.klimadebat.dk/image....gif

Venligst CB


30. sep 2009 kl 16:26

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Igen igen


Opgørelser fra både NASA og den amerikanske vejrtjeneste NOAA viser, at 2005 globalt set blev det varmeste år, der er registret siden 1880

- kan du ikke henvise til noget mere konkret? Her er et plot af temperatur-data fra en række kilder, herunder GISS:

http://www.climate4you.com/ima....gif

JEG kan i hvert tilfælde ikke se, at 2005 var specielt varmt - og GISS mener da åbenbart, at 2002 var varmere!?


30. sep 2009 kl 16:28

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

@ A Jakobsen


Du skriver at Rahmstorf bruger fantasimodeller. Godt så. Her er et link til hans publikationer: http://www.pik-potsdam.de/~ste...html . Vis med din forskning hvor han tager fejl, at SÅFREMT temperaturen stiger med 3 grader, SÅ stiger vandstanden med en meter.

Det kalder jeg da omvendt bevisbyrde (eller baglæns videnskab)!!

En alenlang liste af hr Ramstorfs halvgamle artikler - og så er det op til debattøren at modbevise!

Underlig måde at argumentere på.

Venligst CB

Nej. Det er JER der driver HANS forskning i tvivl. Jeg er kun jeres vejleder der fortæller jer hvordan den videnskabelige metode fungerer.

Hvis I betvivler hans påstand, så er det jeres opgave at gå tallene igennem og vise hvor det går galt.

Du er vist, hvad kunne kalde en selvbestaltet vejleder! Jeg tvivler s'gu ærlig talt på, nogen har bedt dig om at vejlede om nogetsomhelst. - Mindst af alt da videnskabelig deduktion!!

Venligst CB


30. sep 2009 kl 16:38

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Fint, fint med one-linerne, men hvornår begynder I at forholde jer til det han bygger sin betingede forudsigelse om vandstanden på? Hvor i hans model tager han fejl?


30. sep 2009 kl 16:42

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Fint, fint med one-linerne, men hvornår begynder I at forholde jer til det han bygger sin betingede forudsigelse om vandstanden på? Hvor i hans model tager han fejl?

One-liner betyder "een-liniers" - det er de ovenstående indlæg IKKE.

Hvilken af hans frie fantasier skal jeg/vi kommentere!!??

Venligst CB


30. sep 2009 kl 16:47

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Jeg tvivler s'gu ærlig talt på, nogen har bedt dig om at vejlede om nogetsomhelst.

Næ I beder ikke om noget, for I hviler veltilfredse i Jeres uvidenhed. Måske I skulle prøve at følge lidt med i timen istedet. Der er mange årtiers data som viser en tendens og der er data for de sidste ti år som viser en anden. I tænker så at de nyeste data viser den rigtige tendens, hvilket er forkert. Denne tendens ekstrapolerer I så bare videre og tror at det siger noget.
Jo kortere et tidsrum I ser på jo mindre er I i stand til at fange lavfrekvente tendenser og jo mere fanger i højfrekvent støj (vejr).
Det er derfor i denne sammenhæng uvæsentligt om tendensen har været mod konstant eller for den sags skyld faldende temperatur over de sidste ti år. Det skal fortsætte en del længere på den måde før det vælter nogle modeller.

I dag var det varmere end i går så jeg konkluderer at vinteren af aflyst og at vi går varmere tider i møde. Ja, faktisk er i dag to grader varmere end i sidste uge så jeg kan regne ud at temperaturen stiger 8 grader hver måned og at det til nytår er 24 grader varmere end det er nu. Om et år er temperaturen 96 grader og og og...
Det er den vinkel I har på det. Andre argumenterer så for at det er noget vrøvl.



30. sep 2009 kl 16:47

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Du skal komme med en begrundet kritik af den/de teorier der får ham til at konkludere, at en stigning i temperaturen på tre grader medfører en stigning i havsstanden på en meter. Da du siger at det er en fantasi, så må det jo være fordi du ved hvordan hans model for denne udregning ser ud.

Så præsenter den og demonstrer hvor den er fejlagtig.


30. sep 2009 kl 16:57

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Du skal komme med en begrundet kritik af den/de teorier der får ham til at konkludere, at en stigning i temperaturen på tre grader medfører en stigning i havsstanden på en meter. Da du siger at det er en fantasi, så må det jo være fordi du ved hvordan hans model for denne udregning ser ud.

Så præsenter den og demonstrer hvor den er fejlagtig.

De seneste 120 år er temperaturen netto steget ca 0,6 gr C. De seneste 11 år slet ikke (hvor vi har udledt allermest CO2). Så kommer der en tysker og fortæller, at temperaturen MÅSKE stiger 3 grader, og at det betyder noget bestemt for vandstanden. Og så er det op til en kritisk iagttager at modbevise denne fantasi! - Herlig logik:-)

Tag lige 9. kl om igen!

Venligst CB


30. sep 2009 kl 17:02

John Johansen

Re: Igen igen

Carsten Brinch og Hans Henrik Hansen!

F.eks.:

One data set, in use at NCDC since the late 1990s, produced a global annual temperature for 2005 that was slightly below 1998 (below left). An improved data set, which incorporates innovative algorithms that better account for factors such as changes in spatial coverage and evolving observing methods, results in 2005 being slightly warmer than 1998. (below right)

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/...=ann


30. sep 2009 kl 17:09

Carsten Brinch

Re: Re: Igen igen

Carsten Brinch og Hans Henrik Hansen!

F.eks.:
One data set, in use at NCDC since the late 1990s, produced a global annual temperature for 2005 that was slightly below 1998 (below left). An improved data set, which incorporates innovative algorithms that better account for factors such as changes in spatial coverage and evolving observing methods, results in 2005 being slightly warmer than 1998. (below right)

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/...=ann

Og hvis du skulle ha' lyst til at finde ud af, hvad "preliminary" betyder, kan det slås op i en engelsk ordbog!

Venligst CB


30. sep 2009 kl 17:10

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Du skal komme med en begrundet kritik af den/de teorier der får ham til at konkludere, at en stigning i temperaturen på tre grader medfører en stigning i havsstanden på en meter. Da du siger at det er en fantasi, så må det jo være fordi du ved hvordan hans model for denne udregning ser ud.

Så præsenter den og demonstrer hvor den er fejlagtig.

De seneste 120 år er temperaturen netto steget ca 0,6 gr C. De seneste 11 år slet ikke (hvor vi har udledt allemest CO2). Så kommer der en tysker og fortæller, at temperaturen MÅSKE stiger 3 grader, og at det betyder noget bestemt for vandstanden. Og så er det op til en kritisk iagttager at modbevise denne fantasi! - Herlig logik:-)

Tag lige 9. kl om igen!

Venligst CB

Ja, hvis du ikke engang ønsker at gå ind og se hvordan han kommer frem til sit resultat, men alligevel kan sige at hans teori og resultater er fantasi, så kan vi nok ikke komme meget videre.

Resten af jer AGW-skeptikere (og tilhængere for den sags skyld), uanset om I tror på resultatet og uanset om I selv ville gide at gå forudsætningerne for en sådan teori igennem, er CB´s metode at behandle argumenter for og imod f.eks. vandsstigninger en måde I synes er rimelige? Bare lige så vi alle ved hvor vi står omkring vurdering af videnskabelige teorier og påstande :)


30. sep 2009 kl 17:21

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Du skal komme med en begrundet kritik af den/de teorier der får ham til at konkludere, at en stigning i temperaturen på tre grader medfører en stigning i havsstanden på en meter. Da du siger at det er en fantasi, så må det jo være fordi du ved hvordan hans model for denne udregning ser ud.

Så præsenter den og demonstrer hvor den er fejlagtig.

De seneste 120 år er temperaturen netto steget ca 0,6 gr C. De seneste 11 år slet ikke (hvor vi har udledt allemest CO2). Så kommer der en tysker og fortæller, at temperaturen MÅSKE stiger 3 grader, og at det betyder noget bestemt for vandstanden. Og så er det op til en kritisk iagttager at modbevise denne fantasi! - Herlig logik:-)

Tag lige 9. kl om igen!

Venligst CB

Ja, hvis du ikke engang ønsker at gå ind og se hvordan han kommer frem til sit resultat, men alligevel kan sige at hans teori og resultater er fantasi, så kan vi nok ikke komme meget videre.

Resten af jer AGW-skeptikere (og tilhængere for den sags skyld), uanset om I tror på resultatet og uanset om I selv ville gide at gå forudsætningerne for en sådan teori igennem, er CB´s metode at behandle argumenter for og imod f.eks. vandsstigninger en måde I synes er rimelige? Bare lige så vi alle ved hvor vi står omkring vurdering af videnskabelige teorier og påstande :)

Jo jo - lad os stemme om, hvorvidt professorale modeller eller den konkrete virkelighed har ret!! - JEG stemmer på virkeligheden!

Det er da i det mindste en NY måde at drive videnskab på.

Nå - middagen kalder!

Venligst CB


30. sep 2009 kl 18:17

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Igen igen


An improved data set, which incorporates innovative algorithms that better account for factors such as changes in spatial coverage and evolving observing methods

- dette interessante udklip (nøgleord: 'better') kan du sammenholde med dette (fra samme side):

When calculating global temperatures, NCDC scientists, as well as those at NASA and in the United Kingdom, use methods that address areas of the globe with sparse observations or measurement biases

- frit oversat står der: Vi 'justerer' ('lidt') på rådata, så de 'bedre' tilpasser virkeligheden til vore (foretrukne) modeller! :)


30. sep 2009 kl 18:32

avatar

Peter Kamp Nielsen

Uanset hvad....

Selvom vi ikke har en global opvarmning, så vil det være klogest at reducere forbruget af energi per process og specielt oplagret kulstof, da vi bliver flere og flere forbrugere - og nogen områder bruger meget mere end de tidligere har gjort.

Og uanset hvad bør det være muligt at forbedre kystsikringen i de udsatteste områder i verden, når vi er blevet rigere og anlægsarbejder er blevet billigere og teknologien mere avanceret.

Uanset hvilken model man bruger....

de bedste hilsner
Peter Kamp


30. sep 2009 kl 18:34

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

Hej Anders,
Der er desværre ingen link til Rahmstorfs seneste opsang i Oxford i din henvisning, så vi er desværre nødt til at gætte lidt.

Jeg er meget glad for at du nævner den videnskablig metode.

Jeg synes bare du bruger den efter behag - og det kan man ikke. Hele McIntyres argument mod hockey-sticken bygger på Mann og venners totalt misbrug af peer-review og den videnskablig metode (at kunne genskabe resultaterne).

I den videnskablig metode opstilles en tese (model) og en krav til modellen er at der skal være opstillet fejlparameter så man kan teste tesen mod virkeligheden.

Oftest anvender man grænserne for resultaterne svarende til 2 standard afvigelser, hvor en standard afvigelse er en function af dataspredningen.

Dvs at hvis de empiriske data ligger udenfor 2 standard afvigelser af modelens data, så er modelen kasseret. Den er fejlet og tesen skal skrives om.

Det er min påstand at de seneste 10 års temperature udvikling ligger uden for 2 standard afvigelser for samtlige modeller i IPCCs' 4. assesment report (4AR).

Det er derfor min påstand at samlige modeler i IPCCs' 4AR har fejlet og skal skrives om.

Hvis sandt, bliver dette en kæmpe slag mod Rahmstorf og hans skræmme kampagne, idet alle Rahmstorfs modeller har IPCCens modeller som en forudsætning.

Om'er.

(Det er en forudsætning for denne tese at Rahmstorf faktisk bruger modellerne fra IPCCs 4AR).


30. sep 2009 kl 18:55

avatar

Henrk Dige Semark

Re: Re: Re: Igen igen

Det kræver ligesom bare at temperaturen stiger!! Hvilket den altså ikke har gjort de seneste 11 år - præcist de år hvor mennesket har udledt suverent mest CO2.

Det er helt korrekt antaget at temperaturen ikke er steget de seneste 11 år, men hvis ikke "forskerne" siger, at nu dør vi fordi vi ikke gør noget ved miljøet, så er der ingen politikere som tager sagen alvorligt....

Jeg er ikke klimaforsker, men blot studerende; men som min opfattelse pt. er så er jeg ikke sikker på at menneskets CO2-udledning har så meget at sige i jordens store hele, faktum er at solen de sidste 50 år har været mere aktiv end den "plejer", og det har medvirket den markant højere temperatur især omkring ækvator, og det har fået gang i den her CO2 hipe; vi ved at det op til de sidste istider har været en varmere periode, og noget kunne tyde på at vi er i enden af den varmere periode lige nu.

Jorden har hele dens levetid styret temperaturen på jorden ved hjælp af CO2, derfor tror jeg personlig på at det eneste vi kan påvirke er om istiden kommer lidt før, eller lidt senere. Hvis mennesket overhovede har en indflydelse.!


30. sep 2009 kl 19:06

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Igen igen

Hej Henrik, enig i dine betragtninger, men jeg har lige en lille spørgsmål.

Hvor mange gange skal politikerne lyve til dig (for din egen bedst vel at mærke) for du opdager at det du troede var en demokrati, egentlig ikke er det.

Jeg kan kun på det kraftigste anbefale at du (gen)læser 1984.


30. sep 2009 kl 19:31

Johan-Albert Boye

Der Wasser-Untergang

Er lige blevet ringet op af en af mine beduin-venner i Sahara der er blevet temmelig forvirret over jeres for/imod mundhuggeri om vandet stiger eller ej. (Hans pc kører på solceller). Ved samtalens slutning meddelte han mig, at han ville tage sine forholdsregler - tvivl eller ej - og udstyre sine kameler (ørkenens skibe) med redningskranse hængende ned ad "skibssiden".


30. sep 2009 kl 19:45

Peter Hansen

Handlingsrum

Det tossede ved 'klimadebatten' er at vi faktisk intet handlingsrum har. Det kul olie og gas der er, bliver opbrugt. Vi kan flytte en lille smule rundt på forbruget ved at hæve afgifter/priser her, så produktion flytter andre steder hen. Men at forestille sig forekomster der 'får lov at ligge' er helt umuligt.


30. sep 2009 kl 19:49

Niels Hansen

Så kloge alle er...

Det er virkelig underligt, at alle I kloge mennesker der mener de andre tager fejl, ikke er med i den forskerkreds der fremlægger resultater. For det lyder da, at I har alle svarene!

Jeg ved ikke hvad I prøver at vise ved at sige - hey jeg har ret - min far kan tæske din far osv. Der er dømt lidt 4.C her i de debatindlæg.

Utroligt, så meget I kan gå op i det, men lidt sjovt fra sidelinjen.


30. sep 2009 kl 20:41

Morten Brockhoff

Vanskeligt tilgængelig viden

Det er naturligvis vanskeligt at forholde sig til diverse udsagn, når man ikke beskæftiger sig fuldtids med sagen. Hermed er vi særdeles afhængige af sobre journalister - og de hænger ikke på træerne...

Jeg er ved at forsøge mig med følgene artikel fra tidsskriftet KVANT:

www.kvant.dk/artikler/kv071-KK....pdf

den understøtter som udgangspunkt en model med stigende temperaturer og havniveau.

Så mangler der bare jeg ved ikke, hvor mange yderligere tons materiale fra diverse forskningsinstitutioner :))


30. sep 2009 kl 21:09

Louis Nielsen

By og boligområder langt fra havet!

-- Nye sikre by og boligområder --
Hvis der er stor begrundet sandsynlighed for, at vandstanden i verdenshavene i løbet af dette århundrede vil stige så meget, at nuværende bebyggede og beboede områder vil blive oversvømmet, ja, så kan løsningen være nye boligområder væk fra områder, der kan blive oversvømmet.

-- Begynd planlægning nu --
Begynd allerede nu at planlægge og opføre nye by og boligområder, der befinder sig så langt fra havområder, at de ikke vil kunne oversvømmes inden for de næste århundrede.

Hilsen fra
Louis Nielsen


30. sep 2009 kl 21:28

Gunnar Ericsson

vandstandshöjning

Vad som sker over 300 år har ikke nogen een eneste anelse om! Om havet stiger med to meter de näste 200 år er der lig meg landhöjningen i Kvarkenområdet men en katastrofe for samltlige kystbyer i verden inklusive finska Helsingfors som allerede har problemer under vedvarende syd(vest)vinde.
For at ikke tale om Köbenhavn!
Hvís nu Svendsmark et al. har ret kan vi ikke göre noget som helst ved omvarmningen og derved isafsmeltningen. Så stiger havfladen måske 10-20 meter under de näste århundreder, hvis omvarmningen varer ved,


30. sep 2009 kl 23:54

Gary Prince

Re: Vanskeligt tilgængelig viden

@Morten Brockhoff
Lektion nr 1 - Der finde ingen sobre journalister mere. De ville allesammen skrev hvadsomhelst for at sælge en avis.

Den 4. magt er nu internettet, eller retter sagt nogle få enkelte hjemsider på internettet.

Hvilke hjemsider er troværdigt ? Det er et uhyggeligt svært spørgsmål. Jeg plejer at forholde mig positivt til de menneske som forsøger at forklare en problematik så enkelt som muligt.

Dem som siger det modsat af alle andre kan også være en indgangsvinkel -men pas på ekstremisterne.

F.eks ville næsten alle "skeptiske" blogs føre dig til højre orentieret grupper. Det betyder ikke at alle de informationer er forkert.

Lidt natlæsning til at sætte artiklen fra kvant i sin rette lys:
http://videnskab.dk/content/dk...ning


01. okt 2009 kl 00:14

Gary Prince


01. okt 2009 kl 00:38

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Havet har ikke stiget siden 2006.

En alenlang liste af hr Ramstorfs halvgamle artikler - og så er det op til debattøren at modbevise!

Underlig måde at argumentere på.

Du er da vist ikke rigtig klog CB. Hvis ikke debattøren skulle sætte sig ind i det han kritiserer, så har det jo ingen mening at debattere.


01. okt 2009 kl 09:38

Søren Larsen

Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

http://wattsupwiththat.com/200...1296

Hvorfor går kurven for kosmisk stråling kun 10 år tilbage? Har du evt. en kurve, som går 30 år tilbage, så der er bedre grobund for en sammenligning mellem kosmisk stråling og de seneste 10 års (for IPCC) overraskende temperaturudvikling?


01. okt 2009 kl 10:45

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

http://wattsupwiththat.com/200...1296

Hvorfor går kurven for kosmisk stråling kun 10 år tilbage? Har du evt. en kurve, som går 30 år tilbage, så der er bedre grobund for en sammenligning mellem kosmisk stråling og de seneste 10 års (for IPCC) overraskende temperaturudvikling?

Det tror jeg ikke, du skal regne med, Gary har specialiseret sig i spådomme baseret udelukkende på de seneste 7-10 års observationer ;o)


01. okt 2009 kl 10:49

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??


Har du evt. en kurve, som går 30 år tilbage, så der er bedre grobund for...

- en sådan kan du finde her:

http://jp.dk/morgenavisen/meni....ece

Og hvis du vil > 500 Myr tilbage kan du scanne denne lille artikel:

www.mrcpl.lib.oh.us/pdf/Henrik....pdf


01. okt 2009 kl 12:38

Søren Larsen

Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

- en sådan kan du finde her:
http://jp.dk/morgenavisen/meni....ece
Og hvis du vil > 500 Myr tilbage kan du scanne denne lille artikel:
www.mrcpl.lib.oh.us/pdf/Henrik....pdf

Jeg forstår ikke kurven fra JP-artiklen. Ifølge denne lidt utydelige kurve, burde kurven for den komiske stråling flade ud, men det passer vist ikke med din første kurve, som viser en stigning hele perioden 00-09?

Læser sidstnævnte. Forklarer den hvorfor overfladetemperaturen har været stødt stigende med undtagelse af de seneste få år jvf. kurven i JP-artiklen, når kosmisk stråling er tydelig periodisk jvf. denne http://fermiparadox.wordpress....ays/ ? Måske denne kurve ikke passer?

Jeg er forvirret.


01. okt 2009 kl 12:41

Gary Prince

Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

@ Søren
Ingen anelse - spørg NASA
http://science.nasa.gov/headli...0827

@Flemming Rasmussen
Når du engang fjerner dit hoved fra ............
perioden mellem 1975 og 1998, den eneste period i verdens historie med et tilfældig sammenfalde af stigende temperatur og stigende menneskeskabt CO2, ville du opdage at jeg har gang, på gang, på gang relateret den sidste 11 års stagnation af temperatur til Klimapanelets modeller - ikke naturlig global warming, retningen af hvilke de sidste 11 år kun kan give en ide om.


01. okt 2009 kl 12:50

Søren Larsen

Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

@ Søren
Ingen anelse - spørg NASA
http://science.nasa.gov/headli...0827

Ok, troede du forholdt dig kritisk til de links du poster herinde.


01. okt 2009 kl 12:53

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??


Jeg forstår ikke kurven fra JP-artiklen. Ifølge denne lidt utydelige kurve, burde kurven for den komiske stråling flade ud

- hvorfor 'burde' den dét? Jeg synes, det er ret klart: Den røde kurve viser variationen i kosmisk (ind)stråling, mens de grå/blå viser temperaturforløbet, jf. teksten:

Den stiplede linje viser trenden, altså middelstigningen af, hvor varmt det skulle være blevet i atmosfæren, hvis virkeligheden skulle passe med drivhusteorien. Vi har her et fundamentalt problem for drivhusteorien, hvis løsning måske ligger i, at temperaturstigningen ved overfladen er overvurderet

- det er da ikke særligt 'forvirrende', synes jeg!


01. okt 2009 kl 13:01

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

Ok, troede du forholdt dig kritisk til de links du poster herinde.

Bare fordi tidsperioden ikke passer herren betyder det ikke at data'erne eller artiklen er forkert.

Jeg er forvirret.

Det kan jeg godt forstår. Jeg kan ikke finde hoved eller hale i de forskellig fortolkninger af kosmisk strålings betydning for klimaet. De synes allesammen at bruge forskellige data for at komme frem til deres forskellige konklusioner.

Jeg er rimelig sikkert, at Svensmark har fat i et eller andet - men ingen anelse hvor meget det evt. ville betyde for AGW debatten.


01. okt 2009 kl 13:04

Søren Larsen

Re: Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??


- hvorfor 'burde' den dét? Jeg synes, det er ret klart: Den røde kurve viser variationen i kosmisk (ind)stråling, mens de grå/blå viser temperaturforløbet, jf. teksten:

Den viser den procentvise ændring, som sidst i perioden er nær 0. Det er da ikke, hvad Nasa-linket viser.


Den stiplede linje viser trenden, altså middelstigningen af, hvor varmt det skulle være blevet i atmosfæren, hvis virkeligheden skulle passe med drivhusteorien. Vi har her et fundamentalt problem for drivhusteorien, hvis løsning måske ligger i, at temperaturstigningen ved overfladen er overvurderet

- det er da ikke særligt 'forvirrende', synes jeg!

Nu var det ikke den kurve, som jeg finder forvirrende, men derimod, at der er ganske mange peaks nær det nuværende niveau over de seneste mange årtier - hvorfor giver de sig ikke udsalg i en ændret (nedadgående) temperatur på jorden i disse perioder, hvis kosmisk stråling har en signifikant betydning for denne? Men måske det står forklaret i Gary's sidste link.


01. okt 2009 kl 13:23

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??


Nu var det ikke den kurve, som jeg finder forvirrende, men derimod, at der er ganske mange peaks nær det nuværende niveau over de seneste mange årtier

- temperaturforløbet ser lidt 'gnidret' ud, naturligvis fordi figuren er klemt sammen til enkelt spaltebredde, men jeg synes alligevel, der er ganske fin overensstemmelse mellem den kosmiske strålings intensitet og temperaturvariationne i 'lower troposphere'!

hvorfor giver de sig ikke udsalg i en ændret (nedadgående) temperatur på jorden i disse perioder...

- vær opmærksom på, at den røde akse til højre er orienteret med positiv retning NEDad: HØJE temperaturer hører sammen med LAV kosmisk stråling (svarende til HØJ solaktivitet).


01. okt 2009 kl 14:02

Søren Larsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

- temperaturforløbet ser lidt 'gnidret' ud, naturligvis fordi figuren er klemt sammen til enkelt spaltebredde, men jeg synes alligevel, der er ganske fin overensstemmelse mellem den kosmiske strålings intensitet og temperaturvariationne i 'lower troposphere'!

Jeg ser stadig ingen sammenhæng mellem den stabile og periodiske kosmiske stråling, som jeg linkede til tidligere, og den konstaterede stigende temperatur i sammen periode. Hvis der ikke er nogen sammenhæng der, kan jeg ikke se, hvordan kosmisk stråling er en gyldig forklaring på de seneste 10 års temperaturstabilisering. Men lad det ligge - det ser ud til at tråden er flyttet til en anden artikel.


- vær opmærksom på, at den røde akse til højre er orienteret med positiv retning NEDad: HØJE temperaturer hører sammen med LAV kosmisk stråling (svarende til HØJ solaktivitet).

Ok, det havde jeg ikke set :)


01. okt 2009 kl 17:16

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

Når du engang fjerner dit hoved fra ............
perioden mellem 1975 og 1998

Hvad er det med 1998 - det optræder jo hele tiden. Hvad er det særlige ved det år - bortset fra at jeg havde fødselsdag.

Mvh Søren


01. okt 2009 kl 17:30

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??


Hvad er det særlige ved det år - bortset fra at jeg havde fødselsdag

- det har du åbenbart ikke hvert år!? :)


01. okt 2009 kl 18:31

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Til orientering: Kosmiske stråling afkøling planeten ??

Hej Søren dit spørgsmål overrasker mig lidt, men:

http://www.climate4you.com/Tex....pdf

I ovenstående pdf can du se en kæmpe peak i 1998, især i satellite målinger af "den nedre troposfær", samt HadCru.

Den er der også i NCDC og GISS, men er mindre fremtrædende fordi de to har tilføjet så meget kunstig varme til deres data, at det svarer til at der er 0,2 graders mere varme end i virkeligheden.

Den meget høj "peak" skyldes El Nino, en velkendt hav-fænomenen, som faktisk er umiddelbart også skyld i den varme september vi har lige oplevet (har jeg ihvertfald forstået).

Hvis man skal være helt ærligt, så burde man sige at varmningen stoppet i 2001, men hvis man tager El Nino med i 1998, kan man påstår at der ikke har været varmere år siden dengang - alstå afkøling siden 1998.

Man skal lige huske, at i 1998 var de folke som troet på AGW ikke sent til at udpege varmningen i 1998 som bevis på verdens undergang.


01. okt 2009 kl 22:36

avatar

Holger Skjerning

Havets forventede stigning...?

Især Carsten: - Uden at have læst det hele, vil jeg gøre dig opmærksom på, at havstigningen IKKE skyldes de ting, du nævner, men at vand - som alle andre stoffer - udvider sig ved opvarmning, og efterhånden som Jordens temp.stigning (langsomt) opvarmer havmasserne dybere og dybere ned, vil havoverfladen stige tilsvarende.
Og en anden misforståelse: at Jordens middeltemp. ikke et steget i 8-10 år skyldes sandsynligvis, at de naturlige variationer, der har været i årtusinder (plus/minus 0,3-0,4 grader) i visse perioder går samme vej som den menneskeskabte stigning og i de mellemliggende perioder modsat. Det er derfor HELT forståeligt, at vi lige nu kan opleve en periode med stilstand... - som desværre snart vil afløses af en periode, hvor de to fænomener forstærker hinanden. - Det forklarede jeg mine studerende på DTU for 10-20 år siden, og det forstod de 100%.


01. okt 2009 kl 23:43

Hans Henrik Hansen

Re: Havets forventede stigning...?


Det forklarede jeg mine studerende på DTU for 10-20 år siden, og det forstod de 100%.

- det var så fint nok! :) Men 'problemet' er, at ingen af de senere udarbejdede klimamodeller, som IPCC har benyttet, 'akkomoderer' slige 'naturlige variationer' ('tihvertifald' ikke af SÅ lang varighed)!
Derfor anfægter (for store) 'naturlige variationer' modellernes troværdighed, således som Motl allerede i 2006 så klart beskrev:

...the "global warming" paradigm is based on roughly 10 hypotheses about the climate and its interaction with the humankind. For the policies derived from these hypotheses to be wise, more or less all of these hypotheses must be simultaneously satisfied.
However, one half of these hypotheses are almost certainly untrue, one third of them is very unlikely, and the rest is unproven. The "global warming paradigm" is supported by downright false statements about the scientific opinions of the actual scientists; unjustified negligence of the natural variability in comparison with the recent trends; negligence of the influence of solar dynamics, cosmic rays, and other effects; unrealistic estimates about the influence of higher temperatures on life and humanity...

Resten her:
http://motls.blogspot.com/2006...html


01. okt 2009 kl 23:49

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Havets forventede stigning...?

Enligt Argo bojarna har havens temperatur inte heller stigit så det är inte konstigt att termisk utvidgning upphört.

Klart att djuphaven kan ha blivit varmare, Argo mäter till vad 1000m???

Men då måste landisen vuxit lika mycket efter som sagt haven i princip ligger still sedan 2006.

Om inte haven, marken eller atmosfären ökar sitt totala termiska energiinnehåll, så strålar jorden ut lika mycket energi som mottas.

Vi kan ju leka med reflekterande svavelrester i de översta lagren...

Men så har vi den mänskliga aktivitet som ändra albedo genom ex. ett ökat svedjebruk och gräsbränning. (jag vet faktiskt inte om den ökat)

Nej vi kan nog tyvärr glömma CO2-hotet.

Vi får hålla oss till alla andra goda skäl att skyndsamt priskonkurrera ut fossilenergi.

Fast Danmark verkar ju som de flesta andra regeringar ganska energiska för att få öka sin utvinning.

Hyckleri?

God natt.


01. okt 2009 kl 23:57

Gary Prince

Re: Havets forventede stigning...?

@Holger skjerning

og efterhånden som Jordens temp.stigning (langsomt) opvarmer havmasserne dybere og dybere ned, vil havoverfladen stige tilsvarende.

Jeg har ladt mig fortælle at hvis hele atmosfæren var 1,0 grader varmer end normalt, så ville det svare til varmekapaciteten på de øverste 2,3 m af hele havet.

Og nu burde du endelig begynde at fatte hvorfor drivhus teorien har et kæmpe forklaringsproblem.

Det kræver 1005 j.kg.K x 1,29 kg/m3 at opvarme 1 m3 atm luft 1 grad K.

Det kræver 4180 j.kg.K x 1000 kg/m3 at opvarme 1m3 vand 1 grad K.

Forholdet er ca. 3224 gange som meget energi til at opvarme 1 kubikkilometer vand 1 grad K end 1 kubikkilometer luft.

70% af jorden er dækket af vand, og havet fungere som en kæmpestor batteri for alt det sollys som rammer den. Den styrer klimaet med oscillationer på flere tusind år.

Når havets varmekapacitet er 90% af jorden energibalans, hvordan kan klimapanelet bare ignorere den ??? Eller har jeg misforstået et eller andet.

http://www.ncasi.org/publicati...3152




02. okt 2009 kl 00:03

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Havets forventede stigning...?


Og en anden misforståelse: at Jordens middeltemp. ikke et steget i 8-10 år skyldes sandsynligvis, [...]

Der er også data der kunne tyde på at Kinas kraftigt forøgede luftforurening med svovl fra kul-afbrænding kan være en den af forklaringen, via "global dimming" effekten fra de dannede aerosoler.

Poul-Henning


02. okt 2009 kl 00:04

Michel Berggren

Re: Havets forventede stigning...?

Holger, det er jo ikke "blot" naturlige variationer" vi snakker om her - det er inclucive påstået CO2 forcing.

Det bekymrer mig iøvrigt en anelse at du åbenbart mener at temperaturen har været konstant (dog flukturerende med naturlig varians) i flere tusinde år. Det må du gerne uddybe nærmere da det vistnok er i modstrid med gængs videnskab.

M


02. okt 2009 kl 00:06

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Havets forventede stigning...?


Når havets varmekapacitet er 90% af jorden energibalans, hvordan kan klimapanelet bare ignorere den ???

Du har helt klart også misforstået dette: det er netop havvandets termiske udvidelse der er den dominerende faktor i vandstandsstigningerne og det ville klimamodellerne jo ikke vise, hvis de ignorerede spørgsmålet, vel ?

Poul-Henning


02. okt 2009 kl 00:09

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Havets forventede stigning...?

Det bekymrer mig iøvrigt en anelse at du åbenbart mener at temperaturen har været konstant (dog flukturerende med naturlig varians) i flere tusinde år.

Vejret har faktisk været temmelig konstant siden sidste istid, og det er nok netop Holgers pointe: Når du begynder at se på svingningerne længere tilbage, opdager man for alvor hvor meget magsvejr vi har haft de sidste par tusinde år.

Poul-Henning


02. okt 2009 kl 00:26

Gary Prince

Re: Re: Re: Havets forventede stigning...?

@P-HK
Tak for dit intetsigende svar.
Jeg går ud fra du forstår det heller ikke.


02. okt 2009 kl 00:43

Michel Berggren

Re: Re: Re: Havets forventede stigning...?

Det bekymrer mig iøvrigt en anelse at du åbenbart mener at temperaturen har været konstant (dog flukturerende med naturlig varians) i flere tusinde år.

Vejret har faktisk været temmelig konstant siden sidste istid, og det er nok netop Holgers pointe: Når du begynder at se på svingningerne længere tilbage, opdager man for alvor hvor meget magsvejr vi har haft de sidste par tusinde år.

Poul-Henning

Vejr ? troede vi snakkede om klima. Men ok, hvis 3-4 graders variation blot er vejr, så har du da nok ret. Gætter på at dem der døde pga "dårligt vejr" må føle sig skyldige - det var dem der klumrede idet og ej vejret der car skyld i det.


Du hart selvfølgelig ret i at perioderne med såkaldt magsvejr har været et plus både for population og invention, og det kan da uden videre kobles til varmere klima, men det har da ikke en pind at gøre med CO2 niveau at gøre.

M


02. okt 2009 kl 07:43

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Havets forventede stigning...?

Der er også data der kunne tyde på at Kinas kraftigt forøgede luftforurening med svovl fra kul-afbrænding kan være en den af forklaringen, via "global dimming" effekten fra de dannede aerosoler.

Hej PHK

Tyvärr fungerar inte heller den teorin ty,
Om CO2 återstrålade mätbart mer energi men global dimming reflekterar lika mycket, skulle vi......

Tänk noga nu.....

Få en mätbar temperaturgradient, som svarar mot det.

Man kan inte ens komma med att ändrad molnbildning kyler och maskerar därmed en mätbart ökad växthuseffekt som funktion av en halthöjning, av samma skäl.

Om CO2 ökar sin återstrålning utan att värma partiklar runt, så skulle vi kunna mäta en ökad strålning mot mark runt 15µm.

Men CO2molekylen utsänder en ny foton i godtycklig riktning, men av samma extremt energisvaga våglängd, så alla "svartkroppar" i närheten värms, vilket som sagt ingen kunnat finna något spår av.

Hur kan du bara hålla fast vid något som inte en enda atmosfärsfysiker gör?

De atmosfärsfysiker som har till uppgift att vidmakthålla CO2-hotet tills allt motstånd mot kärnkraft är borta, gör det med en obekräftad teori:

Extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.


Motivationen för klimatoroliga atmosfärsfysiker, är som du förstår, min lösa spekulation.

Önskar dig en fin och vacker höstdag.

Gunnar


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk