/energi

Forskere: Temperaturen stiger fire grader allerede i vores levetid

Fortsætter det globale forbrug af fossile brændsler med at stige, vil den globale temperaturstigning runde fire grader allerede inden 2070, forudser britiske forskere. I Arktis kan temperatur stige med 15 grader.

Af Nicolai Østergaard, tirsdag 29. sep 2009 kl. 11:39

Britiske forskere har netop præsenteret et dystert scenarium for udviklingen i den globale opvarmning. Allerede i 2060 kan den globale gennemsnitstemperatur været steget med hele fire grader celsius. Offentliggørelsen har netop fundet sted på en konference på Oxford Universitet.

Resultaterne fra det såkaldte Met Office Study er fremkommet ved at fremskrive forbruget af fossile brændsler med udgangspunkt i forbrugsudviklingen hen over de seneste 20 år. Det vil altså sige, at modellen kalkulerer med, at det globale forbrug af fossile brændsler vil fortsætte med at stige i samme takt som i de seneste par årtier. Samtidig inddrager modelberegningen ny videnskabelig viden omkring den måde, hvorpå skove og oceaner absorberer kuldioxid.

Resultaterne viser, at med den nuværende udvikling er det mest sandsynligt, at temperaturstigningen vil nå fire grader i 2070, men med mulighed for, at denne temperaturstigning indfinder sig allerede i 2060.

Richard Betts fra Met Office Hadley Centre udtaler til BBC at det er »chokerende«, at de mennesker, som er i live i dag, vil komme til at opleve en så kraftig temperaturstigning i deres levetid.

»Hvis ikke vi får gjort noget radikalt ved udledningen af drivhusgasser, kommer vi alle til at opleve dramatiske klimaskift, inden vi dør,« siger Richard Betts til BBC.

»En gennemsnitsstigning på fire grader vil betyde endnu flere og kraftigere hedebølger i mange regioner sammen med store ændringer mængden af nedbør den måde, som nedbøren bliver fordelt på,« fortsætter han.

Samtidig fremskriver modellen store variationer i fordelingen af stigningen i den globale middeltemperatur, hvor de arktiske egne kan komme til at opleve en stigning på op til 15 grader celsius ved slutningen af århundredet. De vestlige og sydlige dele af Afrika kan opleve en temperaturstigning på 10 grader.

I sin seneste rapport fra FN’s klimapanel, IPCC, lyder den forsigtige vurdering, at den globale gennemsnitstemperatur mest sandsynligt vil stige mellem 1,8 og 4 grader frem mod slutningen af århundredet. IPCC afviser dog ikke, at temperaturstigningen kan blive langt kraftigere.

Richard Betts understreger overfor BBC, at modellen naturligvis rummer usikkerheder, mest åbenlyst i dens vurdering af oceanernes og skovenes evne til at optage kuldioxid.



29. sep 2009 kl 12:07

Jens Peter Koch

Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

I år 2050 vil der være 9 milliarder mennesker her på jorden, i øjeblikket er vi 6.8 milliarder. Disse tal er ifølge FN og må som sådan stå for troende. Dvs. at der sker en befolkningstilvækst på ca.: 50 millioner om året her på kloden.

Dette medfører at der vil blive stillet yderligere krav til fødevareproduktionen, og at jordens befolkning naturligvis vil kræve bedre levevilkår end de fattigste har i dag. Her kan man bl.a. se, at befolkningerne i de lande ”der er på vej op” vil kræve køleskabe, biler og andre fornødenheder, ud over at kunne blive mætte. Dette kan vi naturligvis her i vesten, med vores levestandard, ikke moralsk nægte dem. Dette paradoks har vores forskere pointeret, men det er ikke fulgt op.

Så det er her problemet er.

Ud over at en stor del af verden fremover vil leve mere og mere i fattigdom, så vil denne del af befolkningen ikke være tilfreds med tingenes tilstand. Vi vil fremover se en meget større indvandring fra disse lande til de mere rige lande, og i sidste ende vil vi opleve en global katastrofe i form af krige som vil være altødelæggende. Eller der vil opstå pandemier som vil udrydde en stor del af jordens befolkning. Dette skrækscenarie vil måske allerede opstå om små 100 år.


29. sep 2009 kl 12:12

Svend Andersen

Eller...

Ja, eller også sker der ikke noget...


29. sep 2009 kl 12:35

Jens Peter Koch

Jo, det tror jeg at der gør

Problemet er at energiforbruget stiger meget, og det vil være kul og olie der forbruges.

Lektor Jytte Aagaard Larsen fra Institut for Geografi og Geologi på Københavns Universitet er opmærksom på problemet: ”For det nytter ikke meget, at hver enkelt borger bidrager mindre til global opvarmning, hvis der samtidig bliver mange flere enkelte borgere på verdensplan”. Jvnf. artikel fra siden ”natavisen 180grader.dk”. Desuden har forsker Michael Linden Vørner skrevet i bogen ”Universet - dødt eller levende?” Ascherhougs forlag: ”I virkeligheden er der ikke for få fisk i havet, men for mange mennesker til at fange og spise dem”
Der er mange flere eksempler af lignende art.

Det som jeg, og vel nok en del andre, undrer sig over er, hvorfor disse forskeres mening ikke må komme med i betragtning/vurdering, da hele CO2 problematikken jo ikke er eksakt videnskab, men er blevet til på samme måde som da man i sin tid i middelalderen blev enige om at jorden var centrum af universet, og dermed basta.

Det, som er den store udfordring er at bremse befolkningstilvæksten, men det vil være overordentligt svært, indrømmet, idet der er mange store religioner der vil være imod Her kan nævnes katolikkerne, muslimerne og nogle af de religioner, der findes i Indien og landene omkring.
Det vil være en kæmpe udfordring, men helt nødvendig at vi starter på denne problematik, det er i elvte time.

Vi skal satse på alternative energikilder, herunder kernekraft, således at vi over tid bliver uafhængig af fossil erergi. Men denne satsning skal ske på et seriøst grundlag, hvilket ikke sker i øjeblikket, det er mere religion end teknik.

Hvis ikke vi får styr på befolkningstilvæksten, så vil de hundreder og atter hundreder af milliarder vi fremover skal betale i ”aflad” (CO2 kvoter) og den virkning de har på klimaet, være som at ”tisse i bukserne”, det varmer her og nu, men virkningen holder ikke ret længe.


29. sep 2009 kl 12:35

Gary Prince

Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Den stiger og stiger og stiger og stiger, siger klimamodellerne.

Virkeligheden siger noget andet.
http://www.klimadebat.dk/forum....gif

Hæft dig især ved den total ansvarsfraskrivelse:
-"Richard Betts understreger overfor BBC, at modellen naturligvis rummer usikkerheder, mest åbenlyst i dens vurdering af oceanernes og skovenes evne til at optage kuldioxid."


29. sep 2009 kl 12:36

Jesper Søgaard

Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

wow... du må være hyggelig at få til spisning. Lyder ikke til du er langt fra at stille dig ud på gaden med et "Armageddon is near"-skilt.

Et sted mellem Jens' og Svends holdning vil nok være mere realistisk.

Jeg skal være den første i år 2060 som siger "I told you so" når temperaturen er præcis den samme. Vi må have storhedsvandvid hvis vi tror vi kan ødelægge Moder Jords klima.


29. sep 2009 kl 12:41

John Johansen

Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

Jesper Søgaard:

Vi må have storhedsvandvid hvis vi tror vi kan ødelægge Moder Jords klima.

Hvad mener du, Jesper?


29. sep 2009 kl 13:17

Jakob Bork

Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Gary Prince:
> Den stiger og stiger og stiger og stiger, siger klimamodellerne.
>
> Virkeligheden siger noget andet.
> http://www.klimadebat.dk/forum....gif

<sarkasme>
Ja, det ser jo fint ud. Ifølge disse data (og det medfølgende lineære fit) falder det Rigtigt Sorte Skidt (RSS) jo fra hele 0.4 i 2002 til under 0.2 i 2009...

Det er jo en halvering på 7 år!
Og så har jeg slet ikke fremhævet niveauerne for UAH og GISS.

Det er da fantastisk nyt, så kan vi bare hælde alt muligt lort ud i atmosfæren uden nogen form for ansvarsfølelse eller konsekvens. Perfekt!
</sarkasme>

Sagt med andre ord: Jeg forstår ikke grafen og dine argumenter.


29. sep 2009 kl 13:36

Anders Fjeldberg

Vores politikere kan ikke stille noget op?

Alene de sidste tre måneder har på klimaområdet givet os den ene alarmerende overskrift efter den anden, selv tror jeg ikke, at vores politikere kan stille så meget op i forhold til klimaet.

Hvem her inde kan med hånden på hjertet sige at fx Mærsk (nøjagtig ligesom alle andre olieselskaber, Mærsk er bare det eneste olieselskab jeg har læst nogle tal om) vil opgive så meget som én eneste af de 2,4 mia. tønder olie, Mærsk ifølge en artikel skulle råde over: http://www.business.dk/article...025/

2,4 mia. tønder olie er vel med en oliepris på cirka 85 dollars pr. tønde = 200 mia. kroner i omsætning. Hvem tror egentlig på, at det er muligt at forhindre noget olieselskab i hele verden i at tage deres penge (olie) op af deres undergrund? Jeg kender ingen, der tror på det. Gør nogen herinde? Hvis nogen gør, hvorfor så egentlig? Hvordan skulle vores politikere (her i Danmark, som alle andre steder) kunne træffe en beslutning, der vil hindre Mærsk i at tjene penge på alle 2,4 mia. tønder olie? Jeg kan ikke forestille mig det. I Norge har de allerede haft ligefrem politiske debatter om hvorvidt det er etisk i orden, fx i aftenposten.no, at pumpe 'det hele op', men de gør det alligevel, olien i undergrunden indgår alt sammen i regnskaberne deroppe. Hvorfor skulle vi være anderledes?

For et års tid siden var jeg meget frustreret over klimadebatten, men det sidste års tid har jeg forsøgt at finde andre ting at beskæftige mig med, for jeg har aldrig betvivlet videnskabens resultater på klimaområdet, ind til for et halvt års tid siden troede jeg bare at klimadebatten var en videnskabelig diskussion, først det sidste halve års tid har jeg forstået, at den er en politisk diskussion, det vil sige et spørgsmål om magt, og så er fornuft og argumenter jo egentlig ret ligegyldige. Der er vist heller ikke så mange i mediernes debatspalter der overhovedet gider at diskutere klimaet mere?

En artikel i en svensk avis beskrev (igen-igen) de tre ting, jeg er mest bekymret for som følge af kliamændringerne, nemlig først afbrænding af næsten hele Amazonas, så methanudslip fra tundraen og så havenes død pga. syre pga. for meget optaget CO2: http://www.dn.se/nyheter/veten...9182

Dertil kommer ændringer i global nedbør, så frugtbare landområder enten vil blive overskyllet eller ramt af tørke (og selv tror jeg også at El Nino kan blive et permanent fænomen, en dokumentar på svensk tv for et års tid siden viste, at der de sidste 5.000 år har været både mega-El Ninoer og en 100-års El Nino, og El Nino kan blive permanent med højere global temperatur).

Måske ved vores politikere efterhånden godt, at det bliver meget dyrere at lade være med at gøre noget, end ikke at gøre noget (foruden de menneskelige omkostninger), men jeg tror ikke, de kan gøre noget. Allerede for et par år siden så jeg i vistnok Svenska Dagbladet, Nordens største avis, en dobbeltsidet grafik, et opslag, med et kort over hele Europa og hvordan forskerne havde beregnet, at hedebølger omkring år vistnok 2070 vil blive på over 40 grader helt op til Uppsala nord for Stockholm, og i Midttyskland vil det i hedebølgerne blive meget, meget varmere, over 50 grader. Jeg ved ikke, hvad jeg kan gøre? Købe aircondition? Artiklen på ing.dk i dag indikerer at jeg skal ud at købe det før jeg troede for to år siden. Gerne et klima-neutralt af slagsen.


29. sep 2009 kl 13:48

Anders Fjeldberg

Vores politikere kan ikke stille noget op?

Rettelse til mit indlæg lige oven for: Nåja, og så handles tønder olie ikke i kroner, som jeg antydede ovenfor, men i dollar, så Mærsks omsætning på 2,4 mia. tønder olie bliver ikke 200 mia. kroner, men nærmere pænt over 1000 mia. kroner ... og det er da også en slat penge.


29. sep 2009 kl 13:52

Thomas Green

Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

Vi vil fremover se en meget større indvandring fra disse lande til de mere rige lande, og i sidste ende vil vi opleve en global katastrofe i form af krige som vil være altødelæggende. Eller der vil opstå pandemier som vil udrydde en stor del af jordens befolkning. Dette skrækscenarie vil måske allerede opstå om små 100 år.

Vi burde benytte os at det nuværende forspring og se at rydde menneskerne væk fra afrika, sydamerika og de asiatiske lande som ikke kan slå igen. Kina kan vi nok ikke nå at gøre så meget ved.

Hvordan slår man lettest en masse menesker ihjel uden at ødelægge landområderne for meget?


29. sep 2009 kl 14:08

avatar

Jesper Storinggaard

Re: Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

Jesper Søgaard skrev:

Jeg skal være den første i år 2060 som siger "I told you so" når temperaturen er præcis den samme. Vi må have storhedsvandvid hvis vi tror vi kan ødelægge Moder Jords klima.

Right... Syre-regnen og ozonlaget var også bare noget sludder ikk? Havde en diskussion med en ung tysker for noget tid siden, som fortalte mig at syreregnen bare var en venstre-orienteret løgn. Da jeg fortalte ham, at jeg personligt have set skovene i tyskland dengang, og at det var os - mennesker - som løste problemet, så vi igen kan se levende grønne skove, indså han, at vi mennesker har indflydelse på natur og klima, lokalt og globalt.

Spørgsmål er i virkeligheden, om vi tør tage den chance det er, at tro på de, efterhånden få, som ikke tilskriver mennesker betydning, eller om vi skal tro på de som mener at små 7 mia. mennesker kan have indflydelse på klodens klima.


29. sep 2009 kl 14:25

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Vores politikere kan ikke stille noget op?

Hej Anders.

Det finns en bra objektiv klimatvetenskaplig information som bör kunna lugna dig:
http://www.sjsu.edu/faculty/wa....htm

Att det nu skulle dyka upp extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar, saknar all trovärdighet.

CO2 bidrar ju mest där den inte överlappas av H2O D.V.S i torr atmosfär.

Men inte över öknar eller Antarktis inland som har den torraste atmosfären har det funnit någon kraftigare temperaturökning än på andra platser.

Det enda realistiska om vi ska vara 7G på planeten eller fler, som jag ser är kk.

Just nu ökar världen kapaciteten helt extremt, men inte ens om vi kan bygga 300 stora och 500 små reaktorer till 2020, ger det mer än bortfall av gamla reaktorer och bara Kinas ökade kolkraft.

Världen står inför en revolution av energisystem.

Ska alla nu levande få vår välfärd krävs att dagens effekt ökar från 17TW till 60TW..

De reaktorer jag tror byggs i raden ovan ger 0,6TW.
En droppe i havet.
Om vi tiodubblar det och håller på i 40 år.

8000 nya reaktorer i drift vart årtionden, duger det bara till 24TW till 2050.

Vi skulle behöva starta 10 nya reaktorer var dag i många år för att mänskligheten skulle få vår välfärd.

Det blir svårt att få fram material till det.

Det måste bli utvinnings från havsbotten och gruvdrift där koncentrationerna är mycket låga.

Det kräver i sin tur mycket energi.

Gazprom låter ju nu bygga en flotta av flytande kk-verk för att ge energi till utvinning i sina nordliga områden.

Var flytande betong kk-verk kunde annars försörja en stad med 200.000 inv.

Det blir tufft hur vi än gör.

Om inte Eric Lerner och hans grupp lyckas med plasma fokus fusion, eller någon annan av de lovande småskaliga fusionsenergisystemen.


29. sep 2009 kl 14:31

Gary Prince

Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

@Jakob Bork
Både mine argumenter og grafen er ganske simpelt at forstår.

CO2 er ikke skidt. Det er grundlaget for alt liv her på jorden og helt basalt plantemad - eller benægter du fotosyntese.

Grafen viser at temperaturen ikke efterlever de klimamodeller som IPCC har opfundet. Ikke andet.

Dine religious overbevisninger kan jeg dog desværre ikke rokke ved.


29. sep 2009 kl 14:33

avatar

Jesper Storinggaard

Re: Re: Vores politikere kan ikke stille noget op?


Världen står inför en revolution av energisystem.

8000 nya reaktorer i drift vart årtionden, duger det bara till 24TW till 2050.

Vi skulle behöva starta 10 nya reaktorer var dag i många år för att mänskligheten skulle få vår välfärd.

Det blir svårt att få fram material till det.

Exactly. Jordkraft (geotermi) har et beskedent ressourse forbrug og en meget lang levetid sammenlignet med samtlige andre energi-typer. http://www.jordkraft.dk (se de forskellige rapporter under Videnbase)

Jeg glæder mig til at ing.dk's artikler om geotermi, som er denne uges klimatopmøde-tema.


29. sep 2009 kl 14:54

Jakob Bork

Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Både mine argumenter og grafen er ganske simpelt at forstår.

CO2 er ikke skidt. Det er grundlaget for alt liv her på jorden og helt basalt plantemad - eller benægter du fotosyntese.

Nej da.

Grafen viser at temperaturen ikke efterlever de klimamodeller som IPCC har opfundet. Ikke andet.

Det jeg prøvede at sige med ovenstående indlæg var at du blot linker til en graf med (for mig at se) noget støj med en svagt faldende tendens og nogle legends der siger "RSS", "GISS", "HADCRUT" og "UAH". Prøv at forklar grafen!

Når du antyder at seriøse forskere i IPCC "opfinder" klimamodeller, så prøv at kigge i egen favn først. Den graf siger intet for mig. Den løber over 7 år, som jo nok ikke er dækkende.


Dine religious overbevisninger kan jeg dog desværre ikke rokke ved.

Jeg synes ikke du skal blande religion ind i denne debat.


29. sep 2009 kl 14:55

avatar

Morten Lintrup

Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

Faktisk vokser jordens befolkning aktuelt med 75-80 mio. mennesker årligt. Det har været (ganske lidt) højere, og jubelen var stor, da væksten toppede - ikke mindst på Politiken og hos Pol.'s menighed.
Væksten holder sig over 60 mio. årligt længe endnu, så det skal nok gå galt - især når ingen vil snakke om problemet - og da slet ikke på COP15.


29. sep 2009 kl 15:24

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Vores politikere kan ikke stille noget op?

Geotermisk energi är intressant.
Radiohuset i Paris är så uppvärmt sedan 50:talet.
Ungern lär ha de bästa förutsättningen näst Island i Europa.

Men tänk på att de måste vara billigare än det billigaste för att kunna bidra globalt.

Elkraft och drivmedel är vad jordens befolkning skriker efter.

Indien lanserade en 300MWe modell som drivs av uran och torium, med hundra års drifttid, i Wien förra veckan.

De tänker sig massexport av olika småreaktorer till fattiga länder.

Jag tror att befolkningen minskar då välfärden breder ut sig, förutsatt att vi kan sekularisera vissa djupt religiösa.

Se Japan som tror sig gå från 120 till 40 miljoner detta århundrade.

Ryssland minskar kraftigt, bara 40% av männen uppnår pensionsålder...55år?

Brännvin och arktisk kyla, är kanske den effektivaste åtgärden?

Nej jag tror att vi kan klara det om vi skippar religionsfrihet och hjälps åt.


29. sep 2009 kl 15:25

Peter Hansen

Re: Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

ingen vil snakke om problemet

Morten, du har ret i at overbefolkning er problemet. Danmarks befolkning er et absolut minimum for at vi overhovedet kan holde vores kultur i live, e.g. gennem forlagsvirksomhed.
Skal vi nu ud og betale bod til nationer hvis befolkningstilvækst over få år er sammenlignelig med hele vores befolkning? Og er der overhovedet perspektiv i hele CO2 debatten i en verden hvor nogle befolkninger er så massive? Er det ikke snarere de naturlige forekomster der sætter begrænsningen end kvoter afgifter og udflagning af arbejdspladser?


29. sep 2009 kl 15:26

Thomas Jørgensen

Enden er nær!

Der sker noget helt vidunderligt den 21/12-2012!

Datoen er forudsagt af så kompetente krafter som de gamle kinesere, Sibyllen og de uddøde Mayaer. Der findes simplethen ikke nogen dato derefter ifølge deres kalender. Selv Nostradamus har sagt god for datoen og det er i øjeblikket er det helt store samtaleemne blandt okkulte mystikere på diverse debatsider. Johannes Åbenbaringen siger også god for datoen: 20121221 = 2 * 3 3 3 = 666.

Ifølge High Priestess of the Divine Devi Overmistress Adi Shakti Nubiamumbajumbagumbasirwhatdaheckaryan Savitrishivasuryanazi fremgår det nu at vi i 2012 vil mutere til en ny slags supermennesker, jorden vil også ’skifte plads’ efter at en mystisk stråle vil blive udsendt fra galaxens center. Vi står således foran en helt ny tidsalder hvor alt bliver meget mere mystisk. Dem der ikke forstår det fantastiske ved denne begivenhed vil blive forfulgt og placeret i praktiske lejre til den endelige løsning er fundet for disse menneskers videre eksistens.

Efter en grundig efterforskning af disse nye forudsigelser er der dog fremkommet en tvivl om deres absolutte troværdighed idet deres udsendte reporter har været i kontakt med et medlem af den absolut ældste kultur på jorden, meget ældre end både mayaer, kinesere og grækere. Faktisk så gamle at de allerede uddøde som små, men ved hjælp af 2 sten og en kvist har de for mere end 130.000 år siden nøje udregnet at de senere Mayaer ville tage fejl idet deres kalender langt overgår Mayaernes og alle senere kalendre. Ifølge denne oldgamle kultur er datoen ikke 21/12-2012 men 33/3-30333 hvor den store nye tidsalder starter. Man må virkelig tage hatten af for denne verdens ældste kultur at de helt uden at behøve at splitte atomer eller bruge moderne integralregning nåede til denne ufattelige erkendelse af verdens sande tilstand. Der bør ikke være nogen tvivl om at de har ret da de jo er den absolut ældste kultur og har gennemsnitlig brugt mere end 4 år på at kigge op på himlen helt uden kikkerter.

Vi hilser og bukker denne nye meget gamle udvikling velkommen og siger dybt godnat herfra.

(Det værste er at der faktisk er temmeligt mange der er helt seriøse med det her).


29. sep 2009 kl 15:30

Jens Ramskov

Overbefolkning - måske et problem!

Hvis man vil have et mere nuanceret synspunkt omkring overbefolkning kan artiklerne fra New Scientist den 26. sep. 2009 anbefales.

Her er et citat og et link

The population statistics are indeed staggering. Yet the raw numbers hide a multitude of complexities. Look closely, and it becomes clear that the common-sense assumption that population is the root of all evil is simplistic.

http://www.newscientist.com/ar...html


29. sep 2009 kl 15:31

Ole Stein

Re: Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

Netop! Og det værste er at alle lande nu taler om at nedlægge A-våben!! Vi skal have en ordentlig verdenskrig så en 5-6 milliarder mennesker kan blive udslettet....

Det lyder selvfølgeligt totalt utopi, men ikke desto mindre er det en nødvendighed at verdens befolkning reduceres med over 90% - eller også at vi ændre vor levevis til 90% mindre energi....og så yderligere 5% hvert år for at følge med befolkningstilvæksten.

Men som der blev skrevet tidligere - når man er oppe mod industrier med milliarder og atter milliarder så spiller det jo intet hvad den menige forsker mener.

Politikerne har jo valgperioder og den med flest penge kan få mest medietid = bliver valgt. Sådan fungerer demokrati jo.


29. sep 2009 kl 15:34

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

@Jakob Bork
Hvis du ikke forstår grafen burde du ikke spørge pænt, istedet for at indlede med sarkasmen.

Din tro forblinder dig - det er måske derfor at du nægter at forstå en simpel graf. Og jeg nævnte ikke religion.


29. sep 2009 kl 15:50

avatar

Simon Gjerløv

Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Jeg kan ikke forstå at du viser en graf der spænder over kun 8 år.
Det er sådan med klimaet, at der er naturlige udsving som gør, at man skal have de store briller på. Dvs. klimaforandringer skal ses over perioder på årtier og ikke år!
Det lugter af bevidst manipulation når man tager et så lille udsnit af en graf som i dit tilfælde.
Det ses TYDELIGT at den globale temperatur er steget kraftigt i de sidste 20-30 år. Enhver der har en anden opfattelse, bør f.eks. søge lidt på google: "globale tempearature" og se på graffer. Der er intet herefter, at diskutere (punktum).

http://images.google.dk/images...um=4


29. sep 2009 kl 15:51

Gary Prince

Re: Overbefolkning - måske et problem!

@Jens Ramskov
The New Scientist benævner "overforbrug" som problemet.
Men hvor går grænsen mellem velstand og overforbrug.
Hvis de 9 milliarder mennesker på planeten skal have en velstand som kan sammenlignes med den vestlige, så kræver det forbrug af resoursser.

Jeg synes det ligner et valg mellem kvantitet eller kvalitet. At kalde livskvalitet overforbrug er for simplistik.

Og så glemmer man lige konkurrencen, især hvis man tror at de fattige er lige så frelst som man selv.



29. sep 2009 kl 15:52

avatar

Morten Lintrup

Re: Overbefolkning - måske et problem!

The population statistics are indeed staggering. Yet the raw numbers hide a multitude of complexities. Look closely, and it becomes clear that the common-sense assumption that population is the root of all evil is simplistic.

Hvem har dog talt om at befolkningsproblemet er roden til alt ondt? Det er ikke et enten-eller, men et både og, når man taler om befolkning og forbrug. - Problemet er, at "man" i almindelighed ikke vil tale befolkning, IKKE at jeg eller ligesindede ikke vil tale forbrug; - at påstå andet er såvel træls som et selvstændigt symptom på den almindelige fornægtelse af befolkningsproblemet.


29. sep 2009 kl 16:03

Gary Prince

Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

@Simon.
Jeg viser kun et billede af virkeligheden. En virkelighed du nægter at erkende.
Du ville heller tro på computermodeller som skriger "himlen falder" og "enden er nær".

Det er selvfølgelig dit valg. Det er dog ikke din beslutning om hvorvidt 8 år eller relevant eller ej, men din mening er altid velkommen.

Nu hvis du havde læst hvad jeg skrev, ville du lære at jeg ikke har fremhævet grafens betydning for klimaet. Jeg har fremhævet grafens betydning for klimapanelets klimamodeller. Og nej klimamodeller er ikke det samme som klimaet.


29. sep 2009 kl 16:07

Thomas Jørgensen

Re: Re: Overbefolkning - måske et problem!

<sarkasme on>
Det bliver svært at nå de 90% af befolkningen når vi kun kontrollerer omkring 20%, men man kan jo håbe at klimaforandringerne vil slå en masse ihjel inden de vælter op til os. Det skal godt nok være nogen meget hurtige selvforstærkende tendenser der skal slå igennem, men mon ikke det skulle kunne nås inden 21/12-2012? Det går til gengæld helt fint med at slå vores egne 20% ihjel. Billig kemi sørger for at vi ikke kan få børn, resten klarer vi ved den usigtsløse apati i netværkssamfundet.
<sarkasme off>


29. sep 2009 kl 16:08

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Gary - se tråden oneliners - det er ren manipulation du har gang i.


29. sep 2009 kl 16:13

Jens Ramskov

Re: Re: Overbefolkning - måske et problem!

Personligt hælder jeg nu også til, at overbefolkning (også) er et problem. Men læs nu alligevel, hvorfor bl.a. Jesse Ausubel mener, at Jorden kan understøtte helt op til 20 milliarder mennesker - og hvorfor Fred Pearce mener, at det er forbrugsmønstrene og ikke reproduktionsmønstrene, der skal ændres. Og hvorfor en afslutning på perioden med befolkningsvækst giver en lang række nye problemer - i følge Reiner Klingholz.

Det er i det mindste tankevækkende overvejelser.


29. sep 2009 kl 16:13

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

@Thomas Jørgensen
Ingen anelse hvad du snakker om ?


29. sep 2009 kl 16:22

Jakob Bork

Re: Re: Re: Overbefolkning - måske et problem!

... resten klarer vi ved den usigtsløse apati i netværkssamfundet.

hov, hov - hold Facebook udenfor denne diskussion;-)

<sarkasme off>
Jeg er hermed endnu engang nået til den konklusion at dette (klimadebat) netop _er_ religion for folk: Man tror på sin egen version og nægter den modsatte. Mig selv inklusiv, da.
Man kan kun være glad for at flere er hoppet over på klima-opmærksomheds-religionen og har erkendt at der skal gøres noget.
(Er det egentlig Al Gore vi skal takke for det?)

Jeg gider ikke overbevise flere tvivlere nu. Jeg tror jeg venter til de ligeså stille (ud)dør...


29. sep 2009 kl 16:52

Sune Sunesen

Re: Eller...

Ja, eller også sker der ikke noget...

Det kan meget vel ske. Men hvordan vil du have det, hvis du står om 40-50 år og tænker, at de havde sgu ret alligevel.


29. sep 2009 kl 17:06

Sune Sunesen

Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Det er selvfølgelig dit valg. Det er dog ikke din beslutning om hvorvidt 8 år eller relevant eller ej, men din mening er altid velkommen.

Men din mening er jo minimum ligeså ligegyldig for alle andre end dig selv. Dårligt argument. Som de fleste andre jeg har set fra din side. Du er en af de personer, der synes det er ok at blive ved med at svine planeten til uanset hvad. Det har du jo bestemt dig for.


29. sep 2009 kl 18:35

avatar

Martin Slot

Opremsning

Thatcher, strejkende kulminearbejdere, penge, forskere, atomkraft, 70'erne.
Det er jo ikke menneskene, os, der får det hele til at stige. Comon. Hvorfor har vi (læs forskerne) så travlt med at gøre os selv til guder over vejret. Vi bestemmer jo ingenting i det sammenhæng. En skrøne, en pinlig skrøne.


29. sep 2009 kl 18:45

John Johansen

Re: Opremsning

Martin Slot:

Hvorfor har vi (læs forskerne) så travlt med at gøre os selv til guder over vejret. Vi bestemmer jo ingenting i det sammenhæng. En skrøne, en pinlig skrøne.

Hvorfor mener du det, Martin?


29. sep 2009 kl 19:17

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Det ses TYDELIGT at den globale temperatur er steget kraftigt i de sidste 20-30 år. Enhver der har en anden opfattelse, bør f.eks. søge lidt på google: "globale tempearature" og se på graffer. Der er intet herefter, at diskutere (punktum)

- så kast et blik her:

http://www.climate4you.com/ima....gif

Måske alligevel 'lidt' at diskutere ang. de dersens 'graffer' (komma)? :)


29. sep 2009 kl 19:30

Carsten Scherrebeck Møller

Prototype i garagen ...

Samtidig inddrager modelberegningen ny videnskabelig viden omkring den måde, hvorpå skove og oceaner absorberer kuldioxid.

Med andre ord: Denne gang, har en model fået indbygget endnu en ny art af parameter i sine beregninger. Som betyder, at modellen er en prototype, helt uden beviser for at man har husket at inkludere alle nødvendige faktorer i modellen.

Jeg tror intet på forskere der påstår at de kan forudsige hvordan vejret vil være på Jorden om bare ti år. Bevisbyrden, hvis nogen vil bevise, vil kræve at fx 10-års og 20-års prognoser bliver lagret i databaser og fremfundet igen om 10 år og 20 år: om der er en statistisk sikker overensstemmelse imellem prognose og konstateret virkelighed. Når menneskeheden i fremtiden har gjort det i et par århundreder, helst i et par årtusinder, og kan bevise med hårde fakta at man har fået styr på modellerne, samt har styr på alle væsentlige fremtidige kosmiske og geologiske katastrofer på Jorden, hvornår de vil ske, da begynder det at blive troværdigt. Hvis vi kigger baglæns i menneskets historie, har forskere taget fuldstændig fejl i deres forudsigelser af fremtiden og hvornår den indtræffer, en trend som vi mangler at bevise at vi har brudt.

Hvad kan vi derimod gøre for tiden? Vi kan anvende vore sanser og konstatere at der er forureningsproblemer, og disse bør vi løse, uanset hvad vi tror på at fremtidens klima vil udvikle sig til. Ren luft og frihed for støj og frihed miljøgifte bør aldrig være til diskussion, derimod være faste mål som vi til enhver tid skal opfylde.


29. sep 2009 kl 19:34

Sune Sunesen

Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Det ses TYDELIGT at den globale temperatur er steget kraftigt i de sidste 20-30 år. Enhver der har en anden opfattelse, bør f.eks. søge lidt på google: "globale tempearature" og se på graffer. Der er intet herefter, at diskutere (punktum)

- så kast et blik her:

http://www.climate4you.com/ima....gif

Måske alligevel 'lidt' at diskutere ang. de dersens 'graffer' (komma)? :)

Altså nu har jeg siddet og kigget på den graf. Og jeg synes nu det ser ud til at temperaturen følger co2 udslippet temmeligt tæt.

Her er en graf der er over de sidste 170 år, som desuden er lavet ud fra blandt andet samme kilde som du linker til.
http://www.dmi.dk/dmi/la_nina_...ning

Og her synes jeg tydeligt man kan se at denne nedkøling ikke er en speciel afstikker. Klimaet bliver stadig varmere ligesom det har været de sidste 65-70 år. Men den nedkøling(som mange bruger som argument for at der ikke er noget klimaproblem), ser ikke ud til at være anderledes, end de normale udsving i temperaturstigningen.


29. sep 2009 kl 19:43

Sune Sunesen

Re: Prototype i garagen ...

Samtidig inddrager modelberegningen ny videnskabelig viden omkring den måde, hvorpå skove og oceaner absorberer kuldioxid.

Med andre ord: Denne gang, har en model fået indbygget endnu en ny art af parameter i sine beregninger. Som betyder, at modellen er en prototype, helt uden beviser for at man har husket at inkludere alle nødvendige faktorer i modellen.

Jeg tror intet på forskere der påstår at de kan forudsige hvordan vejret vil være på Jorden om bare ti år. Bevisbyrden, hvis nogen vil bevise, vil kræve at fx 10-års og 20-års prognoser bliver lagret i databaser og fremfundet igen om 10 år og 20 år: om der er en statistisk sikker overensstemmelse imellem prognose og konstateret virkelighed. Når menneskeheden i fremtiden har gjort det i et par århundreder, helst i et par årtusinder, og kan bevise med hårde fakta at man har fået styr på modellerne, samt har styr på alle væsentlige fremtidige kosmiske og geologiske katastrofer på Jorden, hvornår de vil ske, da begynder det at blive troværdigt. Hvis vi kigger baglæns i menneskets historie, har forskere taget fuldstændig fejl i deres forudsigelser af fremtiden og hvornår den indtræffer, en trend som vi mangler at bevise at vi har brudt.

Hvad kan vi derimod gøre for tiden? Vi kan anvende vore sanser og konstatere at der er forureningsproblemer, og disse bør vi løse, uanset hvad vi tror på at fremtidens klima vil udvikle sig til. Ren luft og frihed for støj og frihed miljøgifte bør aldrig være til diskussion, derimod være faste mål som vi til enhver tid skal opfylde.

Det vil jeg erklære mig enig i. For uanset om vi er medskyldige i klima ændringer eller ej, så er det da en smule sindssygt at udtømme en planet for ressourcer, som er lagret op i løbet af milliarder af år, i løbet af et par århundreder.


29. sep 2009 kl 21:49

avatar

Martin Slot

Re: Re: Opremsning

Hvorfor mener du det, Martin?

Hvorfor jeg mener at vi har travlt med at bevise at vi er guder over vejret, hvorfor jeg mener at det er latterligt at vi, gang på gang, får det til at lyde som om at der er os og vores ubetydelige Co2, der bidrager til vores temperaturstigning? Fordi jeg selv mener at det er en skrøne. Noget som forskere postulere bare for at få penge til deres forskning. Jeg er ikke selv den store statististikker, debatør og jeg har ikke så meget forstand på luften, sfæren og vanden som reflektere, men er det ikke påvist at havet tager 200 år at varme op og nedkøle, og at dette faktisk har en rigtig stor effekt på vejret? Mener vist at de kalder havet for vejrtidsmaskinen nogle steder?
Er det ikke også påvist at temperaturen ikke er afhængig af mængden af Co2 ved bla at kigge på temperaturen da industrialisering startede og Co2 niveauet steg (ja og temperaturen faldt). Mens temperaturen steg i 70'erne da industrien var i negativ?
Havde vi ikke også en dansk forsker, Eigil Friis-Christensen som har vist, sammen med en kinesisk forsker, at temperaturen og indlyset fra solen (og derved også temperaturen) er bestemt ved vores placering i mælkevejen og dens haler?
Alt dette har jeg læst mig til forskellige steder. Jeg er ikke super meget inde i dette emne omhandlende temperaturen og dens effekt på jorden, men jeg har dog læst meget, mange forskellige steder, men hvorfor hører man aldrig om dette i nyhederne? Eller fra forskerne? Hvorfor kommer alle de andre sider ikke ud til befolkningen?

Jeg er tilhænger af troen giver naturen skylden for stigningerne og forandringerne, og at menneskerne ingen indvirkning har over hvad der sker.

Jeg vil gerne påpege at jeg ingen links, eller artikelhenvisninger har på overstående, dog vælger jeg alligevel at ytre mig.


29. sep 2009 kl 23:02

Glenn Møller-Holst

Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Den stiger og stiger og stiger og stiger, siger klimamodellerne.

Virkeligheden siger noget andet.
http://www.klimadebat.dk/forum....gif
...

Hej Gary

Her er nogle af de samme forkortelser, men her stiger temperaturen, for nogle af de samme årstal - hvem har den rigtige grafudsnit?:

http://www.yaleclimatemediafor....jpg

Fra ca 2/5 nede:

Fact File
Common Climate Misconceptions
Global Temperature Records
By Zeke Hausfather | April 3, 2008:
http://www.yaleclimatemediafor...rds/
Citat: "...
As shown in the figure below, all four temperature series align remarkably well when normalized on the same baseline period. GISS and HadCRU both show a warming trend of 0.16 degrees C per decade from 1979 to February 2008. RSS shows a warming trend of 0.18 per decade over the same period, while UAH shows a warming trend of 0.14. The largest divergence between temperature series over the last 30 years occurred in 1998, when both satellite-based series showed almost half a degree higher temperatures than land-based series, though the cause of this is unclear.
..."

RSS, UAH, GISS Comparison
Posted by Jeff Id on January 9, 2009:
http://noconsensus.wordpress.c...son/

Kildedata via links heri:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl...html

-

Global Climate at a Glance, Time Series
Global Region (data kan downloades):
http://www.ncdc.noaa.gov/gcag/...TS=6


29. sep 2009 kl 23:17

avatar

Peter Ole Kvint

Det er da et held

Det er vel nok godt at vi ikke får en ny istid.


29. sep 2009 kl 23:24

Jon Andersen

Re: Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

Hvordan slår man lettest en masse menesker ihjel uden at ødelægge landområderne for meget?

Tja, man kunne f.eks. tilbyde dem at blive vaccineret mod svineinfluenza


30. sep 2009 kl 02:12

John Johansen

Re: Opremsning

Martin Slot:

jeg mener at det er latterligt at vi, gang på gang, får det til at lyde som om at der er os og vores ubetydelige Co2, der bidrager til vores temperaturstigning

Atmosfærens indhold af CO2 er, trods alt, steget med ca. 35% over de sidste 200 år, siden industrialiseringns begyndelse.
- 35% er altså meget!

Havde vi ikke også en dansk forsker, Eigil Friis-Christensen som har vist, sammen med en kinesisk forsker, at temperaturen og indlyset fra solen (og derved også temperaturen) er bestemt ved vores placering i mælkevejen og dens haler?
Jo!
Og Henrik Svensmark.

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!
- Det er jo den, som driver klimaet og livet på jorden.
Men, klimaet er et samspil mellem mange faktorer, hvor atmosfærens indhold af drivhusgasser er én af disse.
- Det er ikke urimeligt at antage, at Solens nuværende lave aktivitetsniveau er primærårsagen til, at vi ser få eller ingen stigninger i atmosfæretemperaturen siden 2005.

Så kan man jo kun frygte hvad der sker, når Solens næste solpletperiode (Solar Cyle 24) bliver aktiv, og CO2- og metanindholdet, sammen med andre drivhusgasser i mellemtiden er øget yderligere.
- Det hænger vel egentlig meget logisk sammen, at klimaet primært drives af solaktiviteten, som finder feedback i drivhusgasserne, og vi så oplever lavt feedback under en periode med lav solaktivitet.
(Her er det vel, heller ikke, urimeligt at antage muligheden af, at den menneskeskabte forøgelse af bl.a. CO2 har afværget en kommende istid, om solens stille periode måtte blive lang? Selvom de fleste(?) forventer risikoen for temperaturstigning størst (Når aktiviteten igen stiger))
(CO2 er en drivhusgas! Den virker faktisk 'ret' godt på Venus!) ;-)

Hvis jeg forstår dig ret, Martin?
Så mener du, vi er for 'små' til at have indflydelse på Jordens atmosfæresammensætning!?
- Tænk så lige på, at de 21% af jordens atmosfæreindhold overvejende er skabt af bakterier.
Uden liv på Jorden, ingen ilt i atmosfæren!


30. sep 2009 kl 02:17

Michel Berggren

Re: Re: Opremsning

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!

Jo, det gør IPCC faktisk.

M


30. sep 2009 kl 02:31

John Johansen

Re: Opremsning

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!

Jo, det gør IPCC faktisk.

M

Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.


30. sep 2009 kl 02:52

Michel Berggren

Re: Re: Opremsning


Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.

Åh, jo, solen er blot en konstant der uanset variation og sideeffekter ikke har en effekt. Det er vistnok sådan den opfattes af IPCC, så det er jo nok rigtigt. Det er da meget mere sandsynligt at det er AGW der er skyld i GW - at det ikke forklarer tidligere tiders ændringer i verdens klima er så ret ligegyldigt - det passer jo ikke med de vedtagne årsager til klimaforandringer.

M


30. sep 2009 kl 03:14

John Johansen

Re: Opremsning


Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.

Åh, jo, solen er blot en konstant der uanset variation og sideeffekter ikke har en effekt. Det er vistnok sådan den opfattes af IPCC, så det er jo nok rigtigt. Det er da meget mere sandsynligt at det er AGW der er skyld i GW - at det ikke forklarer tidligere tiders ændringer i verdens klima er så ret ligegyldigt - det passer jo ikke med de vedtagne årsager til klimaforandringer.

M

Nu er jeg til gengæld helt sikker på du misforstår, Michel!


30. sep 2009 kl 07:38

Gary Prince

Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Hej Gary

Her er nogle af de samme forkortelser, men her stiger temperaturen, for nogle af de samme årstal - hvem har den rigtige grafudsnit?:

Jeg regner med de er begge rigtige (uden at jeg har checket dine).
Du veksler virkeligheden med statistik.

Dine grafer ændre ikke denne:
http://www.klimadebat.dk/forum....gif




30. sep 2009 kl 07:58

Gary Prince

Re: Re: Opremsning

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.

Er du sikker på det ikke er dig der har misforstået noget John ??


30. sep 2009 kl 08:15

Sune Sunesen

Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Hej Gary

Her er nogle af de samme forkortelser, men her stiger temperaturen, for nogle af de samme årstal - hvem har den rigtige grafudsnit?:

Jeg regner med de er begge rigtige (uden at jeg har checket dine).
Du veksler virkeligheden med statistik.

Dine grafer ændre ikke denne:
http://www.klimadebat.dk/forum....gif




Igen. Du ignorerer det fakta andre kommer med, og poster de samme ubetydende grafer. Det er jo ikke seriøst at vurdere jordens tilstand over en række på 7 år. Jeg tror det er dig der ikke har forstået det. Og hvis du kigger på en graf der strækker over meget længere tid, så kan du se at den nedkøling ikke er en anderledes afstikker end der har været masser af gange de sidste 170 år. Har du overhovedet kigget på det jeg linkede til dmi? Desuden veksler du selv virkeligheden med en statistik, der går over små 7 år.


30. sep 2009 kl 08:25

Sune Sunesen

Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Jeg synes mest af alt, det virker som om en del, er bange for at konstatere klima problemerne, for der er da tydeligvist nogen der lever i fornægtelse.


30. sep 2009 kl 08:35

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Hej Sune, hvem er det lige der ignorerer fakta ?
Hvem er det lige som forveksler statistik og virkeligheden.

HVis du påstår at jeg lyver om temperaturen de sidste 7 år - påvis det.

Jeg har ellers overhoved ikke udtalte mig om hvorvidt 7 år er væsentlig i forhold til 23 års opvarmning mellem 1975 og 1998 eller de 170 års opvarmning siden den lille isalder, eller de 1000 års nedkøling siden middelalderens varmeperiode eller varmingen siden den sidste isalder.

Jeg har kun udtalte at disse "FAKTER" er imodstrid med klimapanelets klimamodeller.


30. sep 2009 kl 09:06

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Hej Sune, hvem er det lige der ignorerer fakta ?
Hvem er det lige som forveksler statistik og virkeligheden.

HVis du påstår at jeg lyver om temperaturen de sidste 7 år - påvis det.

Jeg har ellers overhoved ikke udtalte mig om hvorvidt 7 år er væsentlig i forhold til 23 års opvarmning mellem 1975 og 1998 eller de 170 års opvarmning siden den lille isalder, eller de 1000 års nedkøling siden middelalderens varmeperiode eller varmingen siden den sidste isalder.

Jeg har kun udtalte at disse "FAKTER" er imodstrid med klimapanelets klimamodeller.

Afkølingen af Antarktis er heller ikke med i klimamodellerne. Og det rekort store isdække er en stor overraskelse.


30. sep 2009 kl 09:26

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Hej Sune.
Vilka klimatproblem?

Det jag irriteras över är att hela CO2-hotet bygger på icke visade extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.

Faktiskt starkare av sjunkande än stigande temperatur då CO2 har så starkt avtagande effekt.

Vattenånga tycks IPCC missa effekten av.

http://theresilientearth.com/?...lers

Säkert blir många som jag förbannade på alla journalister som kommer med allt fler artiklar ju närmare mötet kommer.

Alltid allt mer alarmistiska, aldrig med nya fakta.

Den dag någon klimatforskare kan visa extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar, har de något att komma med.

Då tar vi itu med sotnedfall det bruna molnet och allt som är billigt, enkelt och även bra för miljön.

De 5% av atmosfärens CO2-innehåll som har ursprung i vår fossilförbränning fixar vi enbart genom att få fram billigare energisystem.

Tänk om det gällde någon annan fråga där du inte blir så engagerad?

Är du helt säker på att medel, metoder och verkan, ger önskat resultat?
Eller ens något?

Jag är säker på att forskning, FN, politiker, myndigheter och journalistkåren, förlorar trovärdighet.

Många här kan atmosfärsfysik så det finns ingen anledning att komma med temperaturkurvor eller isutbredning.

Bara visa effekterna och finn ett temperaturspår av den ökade CO2-halten.

Det vore mycket bra ty om det spåret var mätbart, kunde vi snabba på uttåget ur fossilenergiepoken.

MVH
Gunnar


30. sep 2009 kl 10:09

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Vi SKAL begrænse befolkningstilvæksten på jorden

@Jesper,

Right... Syre-regnen og ozonlaget var også bare noget sludder ikk?

hvad har det med klimaet at gøre?
Syreregn skyldes i første række udledning af svovlilter, nu har man stort set klaret det problem.
Syreregn i dag skyldes især udledning af NOx fra forbrændingsprocesser - ikke CO2.
Effekten af syreregn på træer i Tyskland har vist sig at være lidt af et flop, det er især gået ud over rødgran fra en uegnet proviniens, der er plantet i store mængder i et for varmt miljø.
Den største effekt er forresten ikke selv syren, men derimod at træet forgiftes med aluminium.
Eksemplet viser klart, at det alt for store forbrug af kul p.g.a. modstand mod at anvende uran, må siges at være den største enkeltfaktor for de miljømæssige skader, som miljøbevægelserne har haft stor succes med, desværre er naturen den store taber.
Ozonproblemet hører til i en anden diskussion.

Mvh. Per A. Hansen


30. sep 2009 kl 10:40

John Johansen

Re: Re: Re: Opremsning

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.

Er du sikker på det ikke er dig der har misforstået noget John ??

Tænker du på noget bestemt, Gary?


30. sep 2009 kl 11:19

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Gary Prince


Jeg har kun udtalte at disse "FAKTER" er imodstrid med klimapanelets klimamodeller.

Ja - men samtidigt brugt dette tynde 7 års materiales manglende vilje til at tilpasse sig ovennævnte modeller, til at dødsdømme samme modeller fuldstændigt - og det er netop der, du gaber over langt mere, end du magter Gary.

Du er (uanset dine påstande om det modsatte) helt klart ude i en mission, der hedder "CO2 er ikke årsag til AGW", men dine argumentationsform er ikke specielt behagelig (eller saglig)


30. sep 2009 kl 11:27

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

@Gunnar
Er du gud? Redegør lige med bare nogenlunde rationalitet hvorfor du mener at vores udledning af CO2 lige netop svarer til 5% af stigningen?


30. sep 2009 kl 11:28

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Hej Flemming,
Jeg beklager du synes min argumentationsform er ubehagelig. Men saglig er den fændmæ.

Jeg viser fakter - du derimod bruger følelser, floskler og aldrig henviser til fakter.

Hvis du har noget at have din "tro" i. så kom med den !

Lidt flere fakter til at underholde:

http://blogs.telegraph.co.uk/n...lie/


30. sep 2009 kl 11:33

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Opremsning

Atmosfærens indhold af CO2 er, trods alt, steget med ca. 35% over de sidste 200 år, siden industrialiseringns begyndelse.
- 35% er altså meget!

Hej John

Visst är det märkligt att atmosfären inte innehåller 28% CO2 med fossilt ursprung, utan 5%?

Kanske Al Gores diagram ger svaret?

CO2halten kanske följer värmeperioder med ca:1000 års eftersläpning, p.g.a. havens långsamma cykler?

MVH
Gunnar


30. sep 2009 kl 11:35

Gary Prince

Re: Re: Opremsning

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!

Jo, det gør IPCC faktisk.

M

Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.

Jeg forstår dit indlæg som, at du tror at "kun" forhold som mennesker kan have indvirkning på burde være medregnet i rapporten fra IPCC om klimaet.

Hvis ændringen i solens indstråling havde haft en stor betydning for klimaet gennem de sidst 100 år, så vil CO2 betydning være tilsvarende mindre.


30. sep 2009 kl 11:38

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Opremsning

@Gunnar
Du udtaler dig skråsikkert på noget som ingen med sikkerhed ved. Skal vi tilbede dig som en gud eller er du bare noget andet?


30. sep 2009 kl 11:39

avatar

Gunnar Littmarck

En av alla anonyma vetenskapsmän

Han skriver mycket tänkvärda artiklar.

http://andaslugnt.blogspot.com...html

55% av våra CO2 utsläpp är borta utan att någon vet var...

Jag rekommenderar alla att läsa Dr Max.

Så synd att vetenskapsmän så ofta vill vara anonyma i klimatdebatten.

Vad det gör med samhällets bristande underlag till beslut, oroar mig.


30. sep 2009 kl 11:46

Thomas Jørgensen

Re: En av alla anonyma vetenskapsmän

@Gunnar
Så vi skal bare tro på en fætter der ikke engang tør at stå frem med eget navn, men påstår at han er videnskabelig docent?

Er det ikke lidt langt ude at debattere klima på den måde?


30. sep 2009 kl 11:56

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Gary Prince:

Hej Flemming,
Jeg beklager du synes min argumentationsform er ubehagelig. Men saglig er den fændmæ.


Ja - det er da ekstremt sagligt, at temperaturen er faldet med 0.1-0.2° over de seneste 7 år - men hvad har det med debatten om AGW at gøre ?

Der er i denne tråd henvist til nok grafer, der viser den globale temperatur over de seneste 100 år (og mere), som tegner et klart andet billede end det, du forsøger at vise.

Jeg bruger ingen af disse fakta til at konkludere, at AGW er et faktum, men heller ikke det modsatte !

Jeg savner også stadig en klarere virkning/årtsagssammenhæng mellem CO2 og temperatur, men indtil AGW eventuelt bliver endeligt usandsynliggjort (og det bidrager din gentagne henvisning til en 7 års temperaturgraf ikke det fjerneste til) vil jeg stadigvæk tale for et forsigtighedsprincip.

Yderligere er begrænsning af CO2 udledning også en rigtigt god ide på mange andre områder, da CO2 jo kun er en meget lille del af de problemer, vi har med at fyre med fossile brændsler.


30. sep 2009 kl 12:01

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: En av alla anonyma vetenskapsmän

Nej Thomas vi ska aldrig tro någon oavsett om den är anonym eller betald för att framhålla CO2-hotet.

Vi ska kolla upp fakta, räkna själva och bilda oss en uppfattning.

Var alltid skeptisk till allt.

Men om du läser fler artiklar kanske den sista om olika "lagar" som tycks härska oss på ett bredare plan, kanske du får något att tänka på?

Applicera det i ett mindre infekterat område än klimatdebatten.

MVH
Gunnar


30. sep 2009 kl 12:05

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: En av alla anonyma vetenskapsmän

Vill du ha länk till namngiven vetenskap i de flesta områden?
Du får den här, så kan du ge fan om det känns bättre:
http://www.sjsu.edu/faculty/wa...html

Ser du någon anledning att reagera om du kan se att lösa teorier förvandlas till vetenskapliga fakta på väg till de styrande?

Jag blir orolig och minns hela förra seklet.

Har vi inte lärt något?


30. sep 2009 kl 12:05

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!

Der er i denne tråd henvist til nok grafer, der viser den globale temperatur over de seneste 100 år (og mere), som tegner et klart andet billede end det, du forsøger at vise.

Der lader du dine følelser løb afsted med dig igen.

De 7 år eller 11 (hvis vi bruger 1998) siger lidt, men ikke meget om AGW, så langt er vi enig.

Jeg mener at de siger meget om klimapanelets modeller, fordi en model som ikke virker skal omskrives. Det burde du være enig i.

Jeg henviser især til den graf fordi den står i skærende kontrast til de overskrifter som fylder alle aviserne i øjeblikket. "HIMLEN FALDER" og "ENDEN ER NÆR" står overalt - ja selv ingeniøren svømmer i følselesladet vrøvl.


30. sep 2009 kl 12:13

John Johansen

Re: Opremsning

Gary Prince:

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!

Jo, det gør IPCC faktisk.

M

Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.

Jeg forstår dit indlæg som, at du tror at "kun" forhold som mennesker kan have indvirkning på burde være medregnet i rapporten fra IPCC om klimaet.

Hvis ændringen i solens indstråling havde haft en stor betydning for klimaet gennem de sidst 100 år, så vil CO2 betydning være tilsvarende mindre.
Gary!

Hvis du gad læse mit indlæg til Martin Slot http://ing.dk/artikel/102760-f...7020 ville du vide hvad jeg mener!


30. sep 2009 kl 12:13

Bjørn Holmskjold

Res, non verba - Handling, ikke ord!

Hvad er det Al-Qaida kan?

De kan sætte en dagsorden, der bliver taget alvorlig!

I en verden, der heller vil et fortsat stigende forbrug, end de vil livet, står det klart, at det bliver en krig at overleve. Det er en verden, der åbenlys ikke vil tage ansvar for helhedens overlevelse, hvorfor der heller ikke vil blive taget hensyn samfundets overlevelse. Desuden vil der i en overlevelseskamp generelt ikke blive taget hensyn til noget. Alt bliver sort-hvid tænkning. Hvorfor det vil blive en meget beskidt affære, der til sammenligning vil få al-Qaida til at fremstå som en vuggestue på udflugt.

For situationen bliver den, at folk hellere dø kæmpende, end ikke at have kæmpet kampen for deres børn og helhedens overlevelse!

Tager politikerne ikke ansvar på en meget afgørende måde bliver resultatet terror med det sigte, at bremse verdens altødelæggende adfærd. Og det bliver tilmed en terror, som vil have alle argumenter på sin side.

Sagen er nemlig den, at en meget stor del af verdens befolkning i forvejen er meget lidt informeret om ret meget andet, end blot dagen og vejen. Hvorimod størstedelen af dem, som burde være informeret, og derfor burde kunne begribe tingene i de større sammenhænge, alene bruger deres ”intellekt” til at berige sig selv, så de kan forbruge endnu mere i morgen, end de forbruger i dag. Hvorfor de bestemt ikke ønsker, at der skal ske ændringer af nogen art, som kan true deres økonomiske interesser, og dét, som de mener kun er et yderst rimeligt forbrug (der omregnet til et globalt ressourceforbrug svarer til tre jordkloder). Tilbage er der ganske få, som også er informeret, men som ikke tænker kortsigtet, men tænker langsigtet på helheden og fremtiden.

De få vil da være op imod de mange!

De mindst begavede af de mest oplyste tror naivt, at dette problem kan klares indenfor demokratiet. Hvor jo netop de fleste af vælgerne end ikke tænker på fremtiden. Derfor siger det sig selv, at den demokratiske vej ikke er farbar. For der vil, p.gr.a. egocentrismen, hverken være et vælger-flertal, endsige nogen interesse for en ændring. Derimod har de tusindtallige gode undskyldninger for ikke at gøre noget… Før den dag, hvor det kan gøres uden at skade det hellige privatforbrug. Desuden findes det politiske parti ikke, som har en helhedspolitik, der disponerer med en opbremsning, eller noget andet alternativ til det accelererende overforbrug.

Det er derfor det bliver en krig at overleve!

Ifølge den vestlige tænkning er det derimod velkendt og anerkendt, at man må angribe forebyggende, dersom nogen eller noget udgør en trussel mod verdenssamfundet. Bush-doktrinen kaldes dette princip, som de demokratiske lande mere eller mindre accepterer, som værende en fuldgyldig og nødvendig politik. Danmark er bl.a. på den baggrund en aktiv del af besættelsesmagten i Irak og Afghanistan.

Det er derfor helt legitimt at angribe dén eller de, som man blot antydningsvis mener udgør en trussel mod verdenssamfundene. Ifølge Bush-doktrinen forudsætter doktrinen ikke et demokratisk flertal, forinden man kan angribe dén eller dem, som man vurderer, som værende en trussel mod verdenssamfundene. Man kalder blot sine handlinger: ”Krigen mod terror”.

Udgør en politik eller en aktivitet en trussel mod det miljø, som jo er en forudsætning for verdenssamfundets overlevelse, da er det en politik eller aktivitet, som omfattes af Bush-doktrinen. En politik eller en aktivitet, som betinger sådanne trusler er derfor helt legitime mål for forebyggende angreb. For dén eller de, som afstedkommer sådanne trusler, er, igen helt i overensstemmelse med Bush-doktrinen, at betragte som terrorister!

Bidrager man, f.eks. på grund af fanatiske økonomiske interesser, til at ødelægge miljøet, som er en forudsætning for verdenssamfundenes overlevelse, da er dén eller de naturligvis at betragte som samfunds-terrorister, og som sådan en reel trussel, der skal bekæmpes!

Bush-doktrinen åbner dog mulighed for at vælge side. Princippet er her, at enten er man med, eller også er man imod. Derfor må det enkelte menneske træffe et valg. De, som herefter er imod, er efterfølgende at betragte som samfunds-terrorister.

Det bliver på den måde en nødvendig krig mod samfunds-terroristerne, om verdenssamfundene da skal overleve. Men det positive er, at denne krig kan holdes indenfor de principper, som er almindeligt accepteret i et civiliseret samfund.

Hvilket jo må siges at være et godt udgangspunkt!

På spørgsmålet om, hvad vi kan gøre for at modvirke den omfattende nedbrydning af miljøet, må svaret naturligvis blive, at vi ikke blot må, for det forventes rent faktisk af os, at vi i verdenssamfundenes interesse forsvarer miljøet ubegrænset, og med alle til rådighedstående midler. Hvilket er normal praksis, og helt i overensstemmelse med Bush-doktrinen.

Man skal blot at understrege sine handlinger med, at de er i overensstemmelse med de gældende principper i henhold til ”Krigen mod terror”, og at handlingerne, på grund af den påviselige manglende politiske ansvarlighed, er udvirket til fordel for verdenssamfundenes overlevelse.

I en eventuel retssag bliver samfundet på den måde selv den anklagede!


30. sep 2009 kl 12:19

Gary Prince

Re: Re: Opremsning

Martin Slot:
jeg mener at det er latterligt at vi, gang på gang, får det til at lyde som om at der er os og vores ubetydelige Co2, der bidrager til vores temperaturstigning

Atmosfærens indhold af CO2 er, trods alt, steget med ca. 35% over de sidste 200 år, siden industrialiseringns begyndelse.
- 35% er altså meget!

Havde vi ikke også en dansk forsker, Eigil Friis-Christensen som har vist, sammen med en kinesisk forsker, at temperaturen og indlyset fra solen (og derved også temperaturen) er bestemt ved vores placering i mælkevejen og dens haler?
Jo!
Og Henrik Svensmark.

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!
- Det er jo den, som driver klimaet og livet på jorden.
Men, klimaet er et samspil mellem mange faktorer, hvor atmosfærens indhold af drivhusgasser er én af disse.
- Det er ikke urimeligt at antage, at Solens nuværende lave aktivitetsniveau er primærårsagen til, at vi ser få eller ingen stigninger i atmosfæretemperaturen siden 2005.

Så kan man jo kun frygte hvad der sker, når Solens næste solpletperiode (Solar Cyle 24) bliver aktiv, og CO2- og metanindholdet, sammen med andre drivhusgasser i mellemtiden er øget yderligere.
- Det hænger vel egentlig meget logisk sammen, at klimaet primært drives af solaktiviteten, som finder feedback i drivhusgasserne, og vi så oplever lavt feedback under en periode med lav solaktivitet.
(Her er det vel, heller ikke, urimeligt at antage muligheden af, at den menneskeskabte forøgelse af bl.a. CO2 har afværget en kommende istid, om solens stille periode måtte blive lang? Selvom de fleste(?) forventer risikoen for temperaturstigning størst (Når aktiviteten igen stiger))
(CO2 er en drivhusgas! Den virker faktisk 'ret' godt på Venus!) ;-)

Hvis jeg forstår dig ret, Martin?
Så mener du, vi er for 'små' til at have indflydelse på Jordens atmosfæresammensætning!?
- Tænk så lige på, at de 21% af jordens atmosfæreindhold overvejende er skabt af bakterier.
Uden liv på Jorden, ingen ilt i atmosfæren!

Nej John, desværre det hjalp ikke !


30. sep 2009 kl 13:10

John Johansen

Re: Opremsning

Gary Prince:

Nej John, desværre det hjalp ikke !

Hvad er det du ikke forstår, Gary?


30. sep 2009 kl 14:05

frans bølling

kom nu i gang

folk er døde af menneskeskabt forurening i hobetal i over 100 år - ca lige siden eksplosionsmotoren blev opfundet... jeg behøver vel ikke finde nogen fine grafer frem for at understøtte det fact.
de fleste af jer debattører herinde er ingeniører ikke ?
så hold dog op med at flashe jeres egoer, og kom i gang med at finde smarte, ikke-forurenende løsninger på den oplagte udfordring : opfindelsen af en ren energikilde.
kul, olie, gas, atomkraft... glem dem, de er simpelthen for farlige og forurenende i den skala jordens voksende befolkning har brug for energi.
work smarter, not harder.... alle jeres småreligiøse for-og-imod snak er spild af tid - men der er en plads i historiebøgerne til den, der kommer med en brugbar løsning !


30. sep 2009 kl 14:20

Gary Prince

Re: Re: Opremsning

@John Johansen
Såvidt jeg kan se blander du solindstråling og variationen i solindstråling sammen.

Ellers forstår jeg ikke de udtalelser du kommer med:

Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.


30. sep 2009 kl 14:25

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det her er heeeeeeeeeelt vild !!!!!!!


Jeg henviser især til den graf fordi den står i skærende kontrast til de overskrifter som fylder alle aviserne i øjeblikket. "HIMLEN FALDER" og "ENDEN ER NÆR" står overalt - ja selv ingeniøren svømmer i følselesladet vrøvl.


Uanset hvor mange gange du henviser til en graf over 7 års temperaturforløb, har den stadig intet med klima at gøre og kan derfor ikke bruges som argument hverken for eller imod udsagn om at "himlen falder ned" - det svarer til at sige at fordi det er koldere i dag end i går, er GW aflyst.

At trække den slags grafer frem, er at gøre AGW skeptikerne en bjørnetjeneste, for den får (set med mine briller) hele skeptikerfløjen til at fremstår som yderst usaglig.

Jeg vil STADIG uden at kende den endegyldige sandhed om CO2 indflydelse på globale temperaturer holde fat i, at en reduktion af forbruget af fossile brændsler på alle måder (også geopolitiske) er rigtig god ide.


30. sep 2009 kl 14:53

John Johansen

Re: Re: Re: Opremsning

@John Johansen
Såvidt jeg kan se blander du solindstråling og variationen i solindstråling sammen.

Ellers forstår jeg ikke de udtalelser du kommer med:

Er du sikker på du ikke misforstår noget, Michel?
- Jeg læser det som om, solindstrålingens indlfydelse ligger implicit i rapporterne.

Samt, at solindstrålingen ligger uden for vores påvirkning (endnu ;-)), medens vi har/kan have indflydelse på atmosfæresammensætningen.
Suk!
Du har citeret hele indlægget, men åbenbart ikke læst det?

Hvis du virkelig ikke kan læse indenad, Gary.....?
- I rest my case!


30. sep 2009 kl 18:28

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Re: Opremsning

Thomas Jørgensen.

Då jag avslutar en mening med ett frågetecken, innebär inte det att jag uttalar mig skråsäkert.

Att atmosfären bara innehåller 5% CO2 från vår fossilförbränning trodde jag alla visste, kollas med isotopmätning.

Att vi skulle haft 512ppm om inte naturen tagit upp 55% av den CO2 som släppts sen förindustriell tids fossilförbränning, kan du faktiskt räkna ut själv.

Jag lämnade kända data, så några frågor.

O.K. du kanske uppfattade mina frågor som ledande?

I så fall ursäktar jag min otydlighet.

MVH
GUnnar


27. okt 2009 kl 01:00

John Johansen

Re: Opremsning

Michel Berggren:

Der er vel heller ingen der, seriøst, afviser solens indflydelse på Jordens klima?!

Jo, det gør IPCC faktisk.

M

Michel!
Prøv at spørge en hvilken som helst klimaforsker, IPCC eller ej, hvad der sker på Jorden hvis man 'slukker' Solen, uanset hvor meget CO2 der ér i atmosfæren!


27. okt 2009 kl 01:15

Michel Berggren

Re: Re: Opremsning


Michel!
Prøv at spørge en hvilken som helst klimaforsker, IPCC eller ej, hvad der sker på Jorden hvis man 'slukker' Solen, uanset hvor meget CO2 der ér i atmosfæren!

Tjah, de vil vel nok alle sige at der vil blive temmelig koldt ;-)

Nu er spm dog heller ikke om solen slukkes helt, blot om evt. variationer i dens udstråling mon kan have en indflydelse på jordens klima. Så vidt jeg kan forstå, så mener IPCC at den slags ikke kan påvirke jordens klima.

M

PS. Jeg skrev "udstråling" - hermed mener jeg ikke blot den energi som sendes ud, men alle typer af aktivitet.


25. feb 2010 kl 23:59

Glenn Møller-Holst

Arktis' smeltevarme


...
Ocean temperature and heat content:
http://www.argo.ucsd.edu/globa...temp

Det er store mængder varme, der er gået til at smelte arktis' isforskel mellem 2004 og 2008:

http://www.nasa.gov/images/con....jpg

Smeltevarmen for den smeltede is:

Først beregnes antal kg is, som er blevet til vand:

(17500-14000 km^3)*((10^3)^3 m^3/km^3) = 3500*10^9 m^3 = 3,5*10^12 m^3
= 3,5*10^12 m^3*(10^3 dm^3/m^3) = 3,5*10^15 dm^3

(1 dm^3 is ca.= 0,92 kg)

Så beregnes smeltevarmen:

3,5*10^15 dm^3*0,92 kg/dm^3*334 kJ/kg
ca.= 1,1*10^18 kJ ca.= 1,1*10^21 J

På:
http://www.argo.ucsd.edu/globa...temp
kan man se at varmeindholdet i havets øverste 700 meter fra 2004 til 2008 er steget ca. (14,5-12)*10^22 J ca.= 2,5*10^22 J

Dvs hvad der *svarer* til ca. 4..5% af den øgede havvarme 2004...2008 er gået til smeltning af en del af arktis' is? Luften og sollys har også smeltet noget - hvor meget ved jeg ikke.

-

Forbehold:
* Ikke medregnet afsmeltning af den del af antarktis' is, som berører havet.

Sol/vind drevent smeltning:
* Ikke medregnet afsmeltning af den del af Grønlands is, som ikke berører havet.
* Ikke medregnet afsmeltning af den del af Antartis' is, som ikke berører havet.
* Ikke medregnet optøning af en del af tundraen.
* Ikke medregnet fordampning/sublimering af gletsjere.

-

Hvad sker hvis polernes is, der berører havet, slipper op i sommerhalvåret? Hvilken effekt har det på havstrømmene (f.eks. Golfstrømmen) og vindsystemerne?

Varme fugtholdige vinde vil vel forsøge at strømme mod Grønlands indlandsis?

Bemærk: Selv hvis varmeindholdet i havets øverste 700 meter stagnerer eller falder svagt, vil der stadig blive transporteret varme via havstrømme til polerne, sålænge følgende fungerer pga. is som berører havet:
http://en.wikipedia.org/wiki/T...tion

-

Mon dette er et realistisk scenarie?:

Oct. 28, 2002, Increasingly Salty Mediterranean Favors Ice Sheet Growth:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
salty Mediterranean is a definite warning that Atlantic circulation patterns will change in ways that favor ice sheet growth.
"Global warming may actually assist new ice sheet growth because growth depends less on cold temperatures than on a strong supply of moisture and very heavy snowfall over northern land masses, said Johnson, who earlier this year published his arguments in a book, "Secrets of the Ice Ages."
...
This channelled large amounts of moisture over both European and Siberian areas, causing enormous growth of the ice sheets there.
...
The result will be a sudden increase in salinity of the Arctic Ocean, with profound effects west of Greenland in Baffin Bay, which is now covered with heavy sea ice almost eight months of the year.
...
This, said Johnson, is the inferred process that started the last ice age and that may initiate similarly rapid ice sheet growth in a few decades with relatively warm seas near Labrador.
...
Second, there is widespread concern that the Greenland ice sheet may melt in the near future, and cooling due to new glaciation in Canada may prevent it. Third, the new glaciation would draw water from the sea, which would counteract the damaging sea level rise that is occurring today.
..."

http://secretsoftheiceages.com...com/


26. feb 2010 kl 00:28

Hans Henrik Hansen

Re: Arktis' smeltevarme


På:http://www.argo.ucsd.edu/globa...temp
kan man se at varmeindholdet i havets øverste 700 meter fra 2004 til 2008 er steget ca. (14,5-12)*10^22 J ca.= 2,5*10^22 J

- så trænger du vist til at få pudset brillerne! :)
Den graf, du henviser til, angiver jo en stigning
< 1*10^22 J
, mens andre kilder fastholder 'ingen stigning - eller svagt fald', se fx.:

http://ing.dk/artikel/86610

Men siden 2003, har de ikke registreret nogen nævneværdig temperaturudsvingninger i verdens have, skriver Nasa i en pressemeddelelse.
Der har tværtimod været tale om en meget lille og ubetydelig nedkøling, oplyser Josh Willis.


26. feb 2010 kl 20:31

Glenn Møller-Holst

Re: Re: Arktis' smeltevarme


På:http://www.argo.ucsd.edu/globa...temp
kan man se at varmeindholdet i havets øverste 700 meter fra 2004 til 2008 er steget ca. (14,5-12)*10^22 J ca.= 2,5*10^22 J

- så trænger du vist til at få pudset brillerne! :)
Den graf, du henviser til, angiver jo en stigning
< 1*10^22 J
, mens andre kilder fastholder 'ingen stigning - eller svagt fald', se fx.:

http://ing.dk/artikel/86610

Men siden 2003, har de ikke registreret nogen nævneværdig temperaturudsvingninger i verdens have, skriver Nasa i en pressemeddelelse.
Der har tværtimod været tale om en meget lille og ubetydelig nedkøling, oplyser Josh Willis.

Den ing.dk artikel bygger på fejlmålinger.

Reviderede målinger og modellering blev publiseret senere i 2008:
http://ing.dk/artikel/86610#p2...1708


26. feb 2010 kl 21:06

Erik Christensen

The IPCC's carcass

Will Alexander, S. African UN Scientist:

-------------------------------------------------
Anthropogenic global warming (AGW) was the blood that circulated through the veins of climate change science and kept it alive. In the short space of four months it has been shown that the globe ceased warming in 1995. Climate change science is dead.
--------------------------------------------------

http://climaterealists.com/ind...5246
http://www.tech-know.eu/upload....pdf


26. feb 2010 kl 21:18

Erik Christensen

En forsker i panik..

..gotta find fundings:

"Whaling worsens carbon release, scientists warn"

"Whales, like any animal or plant on the planet, are made out of a lot of carbon, he said"

"And when you kill and remove a whale from the oceans removing carbon from this storage system and possibly sending it into the atmosphere"

"He suggested that a similar system of carbon credits could be applied to whales in order to protect and rebuild their stocks"

"The idea would be to do a full accounting of how much carbon you could store in a fully populated stock of fish or whales, and allow countries to sell their fish quota as carbon credits, he explained"

"You could use those credits as an incentive to reduce the fishing pressure or to promote the conservation of some of these species."

"He said that the marine carbon credit idea could be applied to other very large marine animals, including endangered bluefin tuna and white sharks"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asi....stm




26. feb 2010 kl 21:45

Erik Christensen

Hmmm...

Dr Richard Betts:
"Climate sceptics accuse climate scientists of exaggerating the evidence for human-caused climate change in order to secure their own funding"

http://www.metoffice.gov.uk/cl...html

"anklages for at overdrive" - tjae, det kan vel ikke overraske nogen når man ser hvad han citeres for i trådens emne


26. feb 2010 kl 22:08

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Arktis' smeltevarme


Reviderede målinger og modellering blev publiseret senere i 2008

- ja, jf. 'hide the decline Willis':

In an article from November 5, 2008, Josh Willis states that the world ocean actually has been warming since 2003 after removing Argo measurement errors from the data and adjusting the measured temperatures with a computer model his team developed

- hat vi hørt dén opskrift før? :)
Stakkels Willis har åbenbart befundet sig under ganske hårdt pres, se fx. hvordan han vrider sig her:

http://pielkeclimatesci.wordpr...ate/

Bemærk det kuriosum, at hans sidste henvisning er til et dokument, hvis data kun går frem til 2003!

Og husk så endelig, at den graf, du i går (25.02.2010 kl 23:59) henviste til, viser en OHC-stigning siden 2004 på < 1*10^22 J!


26. feb 2010 kl 22:58

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Re: Re: Arktis' smeltevarme

Ja, når man ser hvordan der indlægges korrektioner i data til temperaturmidlingen, så tvivler jeg ikke på 4 grader i 2070.
Det store spørgsmål er blot om temperaturen i virkeligheden er steget, -om diverse målestationer virkelig viser en højere temperatur.


26. feb 2010 kl 23:02

Glenn Møller-Holst

Re: Re: Re: Re: Arktis' smeltevarme


Reviderede målinger og modellering blev publiseret senere i 2008

- ja, jf. 'hide the decline Willis':

In an article from November 5, 2008, Josh Willis states that the world ocean actually has been warming since 2003 after removing Argo measurement errors from the data and adjusting the measured temperatures with a computer model his team developed

- hat vi hørt dén opskrift før? :)
Stakkels Willis har åbenbart befundet sig under ganske hårdt pres, se fx. hvordan han vrider sig her:

http://pielkeclimatesci.wordpr...ate/

Ud af afsnittet at dømme virker han nøgtern.


Og husk så endelig, at den graf, du i går (25.02.2010 kl 23:59) henviste til, viser en OHC-stigning siden 2004 på < 1*10^22 J!

Min aflæsning blev foretaget i start 2004 og slut 2008 på denne graf:
http://www.argo.ucsd.edu/globa...temp

Nu var pointen at vise at en potentiel anseelig mængde havvarme går til at smelte arktis. Nøgternt betyder din estimering på f.eks. 10^22 J at en endnu større potentiel procentandel af havvarmen går til smeltning af arktis.

Dvs. hvis havet varmeindhold yderligere stiger, så ser det endnu mere skidt ud for arktis' is, estimeret ud fra din aflæsning!


26. feb 2010 kl 23:20

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Arktis' smeltevarme


Dvs. hvis havet varmeindhold yderligere stiger, så ser det endnu mere skidt ud for arktis' is, estimeret ud fra din aflæsning!

- aha! Nu nærmer vi os vist så småt Pielke Jr.'s muntre erkendelse fra sidste uge:

More fog is consistent with predictions of climate change. Less fog is consistent with predictions of climate change. I wonder if the same amount of fog is also "consistent with" such predictions? I bet so.

- mere her:

http://rogerpielkejr.blogspot....html


27. feb 2010 kl 00:36

Erik Christensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Arktis' smeltevarme

faldt lige over en bemærkning om Pielke og OHC:
-------------------------------------------------
Steve Koch (12:09:22) :

Dr. Pielke is the model of how a scientist should do science. His web site about climate science is awesome.

He thinks that global warming has not been occurring for the last several years because the OHC has not increased for several years and has actually declined in the last couple of years. Pieke recognizes that this falsifies (or at minimum contradicts) Hansen's 2005 prediction for large, specific OHC gains due to co2 dominated agw.

I don't understand yet why there is not a huge debate/uproar about this falsification of Hansen's ohc increase due to co2 dominated agw hypothesis. There is no better measure of global warming or cooling than ohc. I wish that when Pielke is interviewed by the mass media that he would mention the falsification of Hansen's thesis.
-------------------------------------------------
http://wattsupwiththat.com/201...9938


27. feb 2010 kl 00:46

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Arktis' smeltevarme


faldt lige over en bemærkning om Pielke og OHC

- og dén er jeg meget enig i; men her drejer det sig om Pielke Sr.
Mit 'fog'-citat var af Pielke Jr.


27. feb 2010 kl 12:05

Glenn Møller-Holst

Smeltet is fra landjord


http://sealevel.colorado.edu/...edu/
Citat fra grafen: "...
Rate = 3.2 mm plus minus 0.4 mm/yr
..."

Så havet stiger i gennemsnit 3,2 mm/år

Kosmisk støv:
http://www.talkorigins.org/faq...html
Citat: "...We calculate a layer only 66.18 cm thick after 4.5 billion years, but this is clearly an upper limit for the real thickness..."

Areal hav - fra ovenstående talkorigins.org-link:
3,6*10^14 m^2

Estimeret smeltet is (=vand) per år:
3,6*10^14 m^2 * 0,0032 m vand ca.= 1,2*10^12 m^3 vand/år
ca.= 1,2*10^12 m^3 vand/år * ((10^3) dm^3/m^3)
ca.= 1,2*10^15 dm^3 vand/år

Estimeret rumfang smeltet is per år - men angivet i is:
1,2*10^15 dm^3 vand/år / (0,92 dm^3 vand/dm^3 is) ca.= 1,3*10^15 dm^3 is/år

-

Ovenstående is er faktisk meget i forhold til arktis' smeltede is' rumfang!:
3,5*10^15 dm^3 is over fire år (fra http://ing.dk/artikel/102760#p...1490 )
eller
0,9*10^15 dm^3 is/år

-

Så direkte absorberet sol, varm luft og nedbør er en væsentlig årsag til at isen smelter ved polerne.

Husk at det is, der ligger i vand, ikke bidrager til havstigning! Så følgende rumfang is kommer fra landjorden (Grønland, antarktis, gletsjere):
1,3*10^15 dm^3 is/år

Kommentarer ønskes - er der nogle væsentlige fejlkilder der er overset?

-

Jeg ville egentlig have trukket rumstøvets rumfang fra - men det er ikke meget der falder ned - selv over milliarder af år - hvilket undrer mig:

http://www.talkorigins.org/faq...html
Citat: "...We calculate a layer only 66.18 cm thick after 4.5 billion years, but this is clearly an upper limit for the real thickness..."


27. feb 2010 kl 14:35

Glenn Møller-Holst

Arktis havis og varmere danske farvande

Fra:
http://ing.dk/artikel/102760#p...1726


Reviderede målinger og modellering blev publiseret senere i 2008

- ja, jf. 'hide the decline Willis':

In an article from November 5, 2008, Josh Willis states that the world ocean actually has been warming since 2003 after removing Argo measurement errors from the data and adjusting the measured temperatures with a computer model his team developed

- hat vi hørt dén opskrift før? :)
Stakkels Willis har åbenbart befundet sig under ganske hårdt pres, se fx. hvordan han vrider sig her:

http://pielkeclimatesci.wordpr...ate/
...

Hej Hans Henrik Hansen

Læs du følgende:

NYE FISK I DANSKE FARVANDE?
Kan fiskernes observationer dokumentere ændringer i fiskebestandenes sammensætning?
Af: Carsten Krog, Krog Consult:
http://www.wwf.dk/dk/Service/B....pdf
Citat: "...
Projektet skal ses som et forsøg på at udnytte erfaringsbaseret viden og observationer fra fiskere om ændringer i visse fiskebestande til at understøtte anden viden om ændringer i danske farvande.
...
Undersøgelsen dokumenterer dog med sikkerhed, at der inden for perioden juli 2003 - januar 2004 har været en overordentlig stor forekomst af ansjos i både den centrale og sydlige Nordsø og i Skagerrak, Kattegat, Bælthavet/vestlige Østersø. Fangster helt op til 120 tons i et trawltræk er registreret.
...
Lokaliseringen af de vigtigste fiskepladser er igennem de sidste 50 år rykket længere mod nord og størstedelen af fiskeriet foregår nu ud for den franske kyst (ICES, 2004).
...
I den nordvestlige Nordsø ud for den skotske kyst er der stort set ikke blevet fanget ansjoser siden disse undersøgelser blev påbegyndt i 1925 og frem til midt i 1990'erne, i 1. kvartal i 1998 og 2003 blev der således fanget større mængder ansjoser end nogensinde set tidligere (Beare et al., 2004).
...
Årsagen tilskrives temperaturstigning som dels har gjort temperaturregimet mere optimalt for ansjosen og dels betydet økologiske forandringer til fordel for denne art.
...
Ved analyse af køkkenmøddinger ved Krabbesholm nær Limfjorden har man for nylig fundet ud af at ansjosen tilsyneladende var en almindelig art for 5.000-7.000 år siden i Danmark (Bødker, 2006). Årsagen tilskrives det varmere klima dengang, hvor sommermiddeltemperaturen lå ca. 2°C over nutidens.
..."

15. feb 2007 Ansjoser i den varme Nordsø skubber torsken mod Norge:
http://ing.dk/artikel/75418
13. dec 2007 Danske forskere: Her er de fisk, som vil svømme i vores varme hav:
http://ing.dk/artikel/84134
1. september 2008 Ansjoser og sardiner erobrer Nordsøen:
http://www.nordjyske.dk/livsst...,5,3
Citat: "... Sommertemperaturerne i Nordsøen er steget med 1,5 grader siden 1980'erne..."
18. marts 2009. Nye fisk svømmer vores vej:
http://www.fdb.dk/samvirke/mad...aspx
Citat: "... »Vi har fangstoptegnelser over sild og sardiner, der går flere hundrede år tilbage. De viser, at når sild har det godt, har sardinerne det svært – og omvendt. Og de danske fiskere fanger flere sardiner, end de plejede i fortiden,« siger professor Brian MacKenzie...."

Arctic Sea Ice:
http://www.wunderground.com/cl....asp
Citat: "...
The study found that while temperatures in the Arctic have increased significantly since 1980 (Figure 1), there was also a period in the 1930s and 1940s when temperatures were almost as warm...Looking at Figure 1, one cannot dismiss the possibility that temperatures in the Arctic oscillate in a 50-year period, and we are due for a cooling trend that will take temperatures below normal by 2030.
...
There is an important difference between the earlier warming and today. Since 1980, with the exception of Antarctica, the entire globe warmed. This was not true in the 1930s and 1940s.
...
Arctic summers were warmer during the period 4,000-7,000 years ago (Figure 2). The mean July temperature along the northern coastline of Russia may have been 2.5 to 7.0° C warmer than present, and Scandinavian summer temperatures were 1.5 ° C higher than at present. The warming was caused by changes in the amount of sunlight the North Pole gets in summer due to variations in the Earth's orbit.
...
While very warm temperatures were also seen in the Arctic in the 1930s, the loss of Arctic sea ice observed in the past 20 years has no precedent in the historical record.
...
Since the strange positive Arctic Oscillation years of 1989-1995, a number of years with negative AO have occurred. Normally, during negative AO years, ice extent and thickness increase in the Arctic. But instead, ice extent and thickness during these periods has continued to decline.
...
Continued loss of Arctic sea ice may dramatically change global weather and precipitation patterns in the decades to come. The jet stream will probably move further north in response to warmer temperatures over the pole, which will bring more precipitation [varmere nedbør?] to the Arctic. More frequent and intense droughts over the U.S. and other regions of the mid-latitudes may result from this shift in the jet stream.
...
We can expect many more surprises in the coming decades that the models have not predicted.

Jeff Masters
..."

http://arctic-transform.org/


25. sep 2010 kl 10:11

Glenn Møller-Holst

Varmere arktis,nordsø og danske farvande


2. september 2010, Ansjoser i Øresund:
http://snm.ku.dk/forskning/pro...045/
CItat: "...Ansjoserne (Engraulis encrasicolus) var også en uventet fangst. Under et træk med vod fra land i Kronborgbugten fik vi ca. 10 små, sølvglinsende fyre i nettet..."

11. juni 2010, Ny stør-art fanget i Danmark:
http://snm.ku.dk/forskning/pro...042/

21. sep. 2010, Vores farvande er fyldt med underlige fisk:
http://nyhederne.tv2.dk/articl...044/
CItat: "...Stør, sværdfisk, havbars, mulle, kutling, ansjoser og tun...."

22. september 2010, Årets første sværdfisk:
http://snm.ku.dk/forskning/pro...050/

23.09.2010, Sværdfisk nr. 2 fra Sakskøbing Fjord:
http://www.sportsfiskeren.dk/s...jord
CItat: "...
For nylig fangede en af Allans kolleger en anden eksotisk fisk i fjorden i net, nemlig en stribet mulle.
...
Du kan indberette din fangst på enten tlf. 35 32 11 24 eller på info@fiskeatlas.dk.
..."

23. september 2010, Skagboer fanger eksotiske fisk:
http://avisen.dk/skagboer-fang...aspx
23.09.10, Flere tun fanget i Skagen:
http://www.fiskeavisen.dk/Nyhe...=212
24. sep 2010, Fangede tun er sprællevende og uden stress - Nyheder | TV2/NORD:
http://tv2nord.dk/default.asp?...4020

08.09.10, Otte tun fanget ved Skagen:
http://www.fiskeavisen.dk/Nyhe...=207
Citat: "...
I dag er en stor dag på Nordsøen Oceanarium. Mange års drøm om at kunne vise tunfisk i oceanariet er nu en realitet. Tunfiskene er fanget af Poul Tvilling ved Skagen. Efter et par timers nænsomt arbejde, er det lykkedes at få fiskene fri af bundgarnet, og de er de nu transporteret til Nordsøen Oceanarium, hvor de svømmer rundt blandt stimefisk, hajer og klumpfisk.
..."


June 16, 2010, Research reveals exotic Henslow Crabs in North Sea:
http://www.physorg.com/news195...html
Citat: "...
Climate change has led to masses of bizarre swimming crabs to invade the North Sea - hundreds of miles from their usual home, new research has revealed.
...
The exotic Henslow swimming crabs have moved from the warm seas off Portugal to the increasingly comfortable waters off Britain's east coast.
...
With North Sea temperatures increasing by 1 degree C over the last 30 years, it has been populated by the crabs that have used their ability to swim to get there.
...
The research, published in the Royal Society Journal Biology Letters, has also shown how other crabs have been found for the first time in the North Sea.
...
"In the southern North Sea the proportion of crab and shrimps to bivalves in the plankton has doubled since the mid 1980s and importantly, we see similar changes among the adults on the sea bed.
...
Predictions of global climate change suggest that the seas around our coasts will continue to warm.
..."

Pas på transcendente superlativer! "heatisonline.org" kan være stærkt farvet - check kilder:
Oct. 19, 2003, North Sea Undergoing "Ecological Meltdown" Due to Warming
North Sea faces collapse of its ecosystem:
http://www.heatisonline.org/co...full
Citat: "...
Fish stocks and sea bird numbers plummet as soaring water temperatures kill off vital plankton
...
He too pointed the finger at global warming and added: "Everything points to the conclusion that there are major ecological changes going on in the North Sea."
...
Sea birds
An RSPB survey this summer shows east coast colonies of kittiwakes, guillemots, puffins and razorbills had the worst breeding season on record. Nest counts in east Yorkshire and Shetlands show kittiwakes not laying or hatching eggs because of a severe shortage of their favourite food - sand eels. Some colonies have even been abandoned.
...
Mediterranean fish
As seas have warmed, large numbers of Mediterranean species, such as red mullet, squid and sardine, have moved into UK waters. Red mullet, popular in Spain and France, are now being caught commercially in the North Sea. In the Channel there are emerging sardine fisheries.
..."

October 28, 2009, Climate Change Caused Radical North Sea Shift:
http://www.wired.com/wiredscie...nge/
CItat: "...
Fueled by previously unappreciated links between climate and ecology, the North Sea has undergone a radical ecological shift in the last half-century, say scientists.
The very shape of the food web has changed, from plankton on up to the cod and flatfish that once dominated the icy waters, supporting rich commercial fisheries. They’ve been largely replaced by jellyfish and crabs.
The full scope of the change has gone relatively unnoticed, and could foreshadow changes in waters around the world.
...
Though relatively small, the North Sea has historically been a fabulously fertile fishing ground. Even now, it provides about five percent of the global fish harvest — but that’s barely a third of what it yielded just a century ago.
...
Over the last quarter-century, the North Sea’s upper layers have warmed by about 2 degrees Fahrenheit.
...
“The North Sea has fundamentally changed. It’s a totally different ecosystem from what it was,” said Kirby.
...
“Marine ecosystems have always changed, but people don’t realize how responsive they are, and how rapidly they may change,” he said. “Humans shouldn’t forget that we don’t live in isolation from the food web.”
..."

13 September 2010, Scientists investigate massive walrus haul-out in Alaska:
http://www.guardian.co.uk/envi...aska
Citat: "...
Scientists fear declining Arctic sea ice may have caused an unprecedented mass migration to dry land
...
Researchers from the US Geological Survey (USGS), who have been tracking walrus movements using satellite radio tags, say 10,000 to 20,000 of the animals, mainly mothers and calves, are now congregating in tightly packed herds on the Alaskan side of the Chukchi Sea, in the first such exodus of its kind.
..."

22 March 2010, Global cooling is bunk, draft NASA study finds:
http://wwwp.dailyclimate.org/t...inds
Citat: "...
Mann said many claims of global cooling are spurious and "intellectually dishonest."
...
Filtering that "noise" makes long-term temperature trends visible, the authors said. It is also what allows them to predict that 2010 will emerge as the hottest year on record.

At first blush, it doesn't seem likely: The sun is near the bottom of deepest solar minimum in a century; this year's El Niño, while strong, is nowhere near as powerful as the 1998 cycle that drove temperatures higher across much of the globe.

But the trend, Hansen and colleagues conclude, is up. "This new record temperature will be particularly meaningful," they wrote, "because it occurs when the recent minimum of solar irradiance is having its maximum cooling effect."
..."


04. nov 2011 kl 16:31

Glenn Møller-Holst

Re: Arktis' smeltevarme


...
Hvad sker hvis polernes is, der berører havet, slipper op i sommerhalvåret? Hvilken effekt har det på havstrømmene (f.eks. Golfstrømmen) og vindsystemerne?

Varme fugtholdige vinde vil vel forsøge at strømme mod Grønlands indlandsis?
...

Supplerende:

4. nov 2011, Indlandsisen smelter og så stiger havet:
http://ing.dk/artikel/123612
Citat: "...
De seneste observationer viser dog, at processerne foregår langt hurtigere end først antaget. Det betyder, at fremtidige havnivaustigninger som følge af afsmeltning fra Grønlands indlandsis meget vel kan overstige de forudsigelser, som refereres i IPCC’s seneste rapport.
...
Det ekstremt varme klima i 2010 toppede de tidligere rekorder og bekræfter, at den svindende havis nord for Grønland måske er på vej til at påvirke både Indlandsisens afsmeltning og klimaet i Europa.
...
Men sammenholder man de videnskabelige analyser foretaget indtil nu, synes tabet af is at være accelererende. 2010 satte en ny rekord for denne acceleration.
...
De ekstreme tilstande har været mest udtalte i det sydlige og vestlige Grønland og er forårsaget af et mønster i den atmosfæriske cirkulation, der tidligere var relativt sjældent, men nu har forekommet tre gange gennem de seneste ti år.

Dette mønster trækker varm luft op mod Nordpolen mellem Grønland og Canada, mens Europa og Asien til gengæld får den arktiske kulde at føle. Mønsteret er muligvis blevet mere udtalt, fordi havisens udbredelse i det arktiske ocean om sommeren er skrumpet voldsomt over en årrække. Derved opvarmes det arktiske ocean af solens stråler, der påvirker atmosfærens cirkulation, og det betyder klimaforandringer.

Det er også denne effekt, der har givet Danmark de kolde og lange vintre de seneste år og hedebølger i Grønland.
..."


04. nov 2011 kl 17:02

Svend Ferdinandsen

Re: Arktis' smeltevarme

Det er også denne effekt, der har givet Danmark de kolde og lange vintre de seneste år og hedebølger i Grønland.

Ja og gjort at Jordens middeltemperatur kun er 0,11 over 1981 til 2010 gennemsnittet, mod 0,29 i sidste måned.
Det er sikkert også derfor temperaturen ikke er steget signifikant i 13 år.


05. nov 2011 kl 09:28

Glenn Møller-Holst

Re: Arktis' smeltevarme

Det er også denne effekt, der har givet Danmark de kolde og lange vintre de seneste år og hedebølger i Grønland.

Ja og gjort at Jordens middeltemperatur kun er 0,11 over 1981 til 2010 gennemsnittet, mod 0,29 i sidste måned.
Det er sikkert også derfor temperaturen ikke er steget signifikant i 13 år.

Hej Svend

Ja, men du overser en mulig vigtig pointe:

01.09.2010, Gør ekstremvejr klimaændringerne værre end vi tror?:
http://www.risoe.dtu.dk/en/new...g=da
Citat: "...
Stigende koncentrationer af drivhusgasser fører ikke bare til globalt opvarmning, men også til mere ekstreme vejrforhold end tidligere. August 2010 har været anskuelighedsundervisning i om hvad det kunne dreje sig om og hvilken konsekvenser det kan have for natur og mennesker. Måneden har budt på en af de værste oversvømmelser i Pakistan nogensinde, en af de værste hedebølger nogensinde i Rusland med enorme skovbrande til følge. For ikke at tale om et af de kraftigste skybrud over Danmark med blandt druknede biler på Lyngbyvej i København og oversvømmede huse i Kokkedal til følge. Netop ændrede nedbørsmønstre, hedebølger, længere tørkeperioder, variationer i vækstsæsonens længde og kraftige skybrud ser ud til at være en konsekvens af klimaændringerne.
...
Det kom bag på forskerne. De måtte erkende, at processerne i økosystemerne under ekstreme vejrforhold endnu ikke er forstået. De nuværende klimamodeller indkalkulerer ikke denne måske store risiko og tegner måske et for positivt billede af fremtidens klima.
..."


05. nov 2011 kl 09:38

Glenn Møller-Holst

Re: Arktis' smeltevarme

Kig også på:

10. okt 2011, Et extremt guldkorn:
http://ing.dk/artikel/122964

F.eks.

( http://ing.dk/artikel/122964#p...1097 )

8. december 2006, Efteråret så varmt som kun hvert 10.000 år:
http://vejret-dyn.tv2.dk/artik...5579
Citat: "...
Der vil gå gennemsnitlig 10.000 år, før vi igen oplever et efterår, der er lige så rekordvarmt i det nordvestlige Europa som i år. Hvis klimaet vel at mærke var stabilt.
...
Rekordvarmt efterår i Europa
Det viser en undersøgelse fra Hollands meteorologiske institut, KNMI, som blev offentliggjort fredag.
..."


05. nov 2011 kl 09:51

Hans Henrik Hansen

Re: Arktis' smeltevarme


Gør ekstremvejr klimaændringerne værre end vi tror?

- det synes der næppe at være meget belæg for jf.:

...We continue to feature evidence from throughout the scientific literature showing that storm activity around the planet is not increasing in activity, whether we feature extra-tropical or tropical storm events. While the global warming alarmists contend we are impacting these storms, the facts suggest otherwise
Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...ype/


05. nov 2011 kl 10:34

Glenn Møller-Holst

Re: Arktis' smeltevarme


Gør ekstremvejr klimaændringerne værre end vi tror?

- det synes der næppe at være meget belæg for jf.:

...We continue to feature evidence from throughout the scientific literature showing that storm activity around the planet is not increasing in activity, whether we feature extra-tropical or tropical storm events. While the global warming alarmists contend we are impacting these storms, the facts suggest otherwise
Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...ype/

Hej Hans Henrik

Natural disaster summary 1900-2010 (linear-interpolated smoothed lines):
http://www.emdat.be/sites/defa....jpg

( fra: Natural Disasters Trends:
http://www.emdat.be/natural-di...ends )

og

Extreme weather:
http://en.wikipedia.org/wiki/E...ther
Citat: "...
Extreme weather includes weather phenomena that are at the extremes of the historical distribution, especially severe or unseasonal weather.[1]
...
Heat waves
...
Cold waves
..."

Kig også på:

Severe weather:
http://en.wikipedia.org/wiki/S...ther
Citat: "...
Severe weather refers to any dangerous meteorological phenomena with the potential to cause damage, serious social disruption, or loss of human life.[1] Types of severe weather phenomena vary, depending on the latitude, altitude, topography, and atmospheric conditions. High winds, hail, excessive precipitation, and wildfires are forms of severe weather. Severe weather is caused by thunderstorms, downbursts, lightning, tornadoes, waterspouts, tropical cyclones, and extratropical cyclones. Regional severe weather phenomena include blizzards, snowstorms, ice storms, and duststorms.[2]
..."


05. nov 2011 kl 10:50

Glenn Møller-Holst

Re: Arktis' smeltevarme

Hej Hans Henrik

Her er mere information, som viser at alvorligt og ekstremt vejr også i Danmark er stigende (indtil videre).

dmi.dk: Ekstremregn bliver endnu mere ekstremt.
Klimamodeller har længe forudset, at global opvarmning fører til flere episoder med ekstreme regnskyl. Nu bekræfter ny forskning baseret på 20 års satellitobservationer linket mellem et varmere klima og kraftige regnbyger. Samtidig indikerer observationerne, at intensiteten i ekstremregn er underestimeret i klimamodellerne.
http://www.dmi.dk/dmi/index/ny....htm
Citat: "...
"De kraftigere nedbørshændelser er et resultat af øget temperaturer. Når klimaet bliver én grad varmere, kan luften indeholde ca. 7 % mere vanddamp, og det forstærker intensiteten af nedbøren," fortæller klimaforsker Martin Stendel, Danmarks Klimacenter, DMI.

På basis af 20 års satellitobservationer fra NASA har forskere fra University of Miami og University of Reading for første gang sammenholdt observationer med modelresultater over de tropiske oceaner. Projektet viser, at der er markant sammenhæng mellem øget temperatur og voldsommere regnskyl ud fra både model- og observationsdata.
..."


Teknisk rapport 09-13
Ekstrem nedbør i Danmark
- opgørelser og analyser november 2009

John Cappelen:
http://www.dmi.dk/dmi/tr11-13.....pdf
CItat: "...
[Graf pdf-side 8:] Landstal Danmark: Antal døgn med nedbør >= 10 mm pr. år 1938-2008
...
[Graf pdf-side 9:] Landstal Danmark: Største årlige 24 timers nedbør på en lokalitet 1874-2009
...
[Graf pdf-side 10:] Danmarks årsnedbør 1874-2008.
..."


05. nov 2011 kl 11:05

Glenn Møller-Holst

Re: Arktis' smeltevarme

Hej Hans Henrik

Du læste vel også sætningen:

...Samtidig indikerer observationerne, at intensiteten i ekstremregn er underestimeret i klimamodellerne....

fra DMI-artiklen.


05. nov 2011 kl 11:51

Tyge Vind

Massebalance af vand

Glenn Møller-Holst henviser til:
http://www.talkorigins.org/faq...html
Tak for det og lad os udgå fra, at denne beskriver jordens udvikling nogenlunde korrekt.

Glenn skriver:
"Kommentarer ønskes - er der nogle væsentlige fejlkilder der er overset?
-
Jeg ville egentlig have trukket rumstøvets rumfang fra - men det er ikke meget der falder ned - selv over milliarder af år - hvilket undrer mig:"

Eftersom jeg for nylig har købt og daglig læser i en facinerende, dansk illustreret oversættelse af:
Bill Bryson: "En kort historie om næsten alting"
tillader jeg mig nogle kreative mulige fejlkilder:

- Alt vand på jorden kommer fra rummet udenfor i løbet af 4,5*10^9 år. Antager man lineært kan man beregne (store) havstigninger i dag eller rettere af jordens stigende diameter.

- Den faste masse (støv) fra rummet gennem jordens alder udgør 67 cm.
Antager jeg densitet 2000 kg/m^3 og 1000 gange mere H2O fra rummet blir det vel omkring 2000 m havstigning på 4,5*10^9 år, hvis ellers kontinenterne ligger stille.

- Man har fundet vand i de dybeste boringer, og vand kan både dissociere og deltage i kemiske processer til faste eller andre flydende stoffer og dermed forlade H2O-massebalancen.

- Vanddamp er lettere end luften og kan forlade atmosfæren på samme måde som He.

- Men den store usikkerhed opstår ved antagelser om lineær, eksponentiel eller periodisk udvikling over tiden. Det ved vi nemlig næsten ingenting om, selv om udviklingen hidtil har været præget af periodiciter til og med med en vis harmoni.
Og om fremtiden ved vi ingenting! Men tror er der mange som gør.

Mvh Tyge


05. nov 2011 kl 12:43

Hans Henrik Hansen

Re: Arktis' smeltevarme


Hej Glenn

Klimamodeller har længe forudset, at global opvarmning fører til flere episoder med ekstreme regnskyl. Nu bekræfter ny forskning baseret på 20 års satellitobservationer linket mellem et varmere klima og kraftige regnbyger. Samtidig indikerer observationerne, at intensiteten i ekstremregn er underestimeret i klimamodellerne

- her er så en 'lidt' anden vinkel, endda i globalt perspektiv:

Despite concerns about global warming and a large increase in the number of reported storms and droughts, the world’s death rate from extreme weather events was lower from 2000 to 2010 than it has been in any decade since 1900, according to a new Reason Foundation study.

The Reason Foundation report chronicles the number of worldwide deaths caused by extreme weather events between 1900 and 2010 and finds global deaths caused by extreme weather events peaked in the decade running from 1920 to 1929, when there were 241 deaths a year per million people in the world. From 1930 to 1939 there were 208 deaths a year per million people. But from 2000 to 2010 there were just 5.4 deaths a year per million people in the world. That’s a 98 percent decline in the weather-related death rate since the 1920s. Extreme weather events were responsible for just .07% of the world’s deaths between 2000 and 2010.

The extreme weather categories studied in the Reason Foundation report include droughts, floods, wildfires, storms (hurricanes, cyclones, tornadoes, typhoons, etc.) and extreme temperatures, both hot and cold...
Kilde:

http://reason.org/news/show/10...html

Bemærk henvisningerne til selve rapporten nederst i omtalen.



05. nov 2011 kl 14:45

Glenn Møller-Holst

Prisen for alvorlig/ekstrem-vejr


Hej Glenn
Klimamodeller har længe forudset, at global opvarmning fører til flere episoder med ekstreme regnskyl. Nu bekræfter ny forskning baseret på 20 års satellitobservationer linket mellem et varmere klima og kraftige regnbyger. Samtidig indikerer observationerne, at intensiteten i ekstremregn er underestimeret i klimamodellerne

- her er så en 'lidt' anden vinkel, endda i globalt perspektiv:

Despite concerns about global warming and a large increase in the number of reported storms and droughts, the world’s death rate from extreme weather events was lower from 2000 to 2010 than it has been in any decade since 1900, according to a new Reason Foundation study.

The Reason Foundation report chronicles the number of worldwide deaths caused by extreme weather events between 1900 and 2010 and finds global deaths caused by extreme weather events peaked in the decade running from 1920 to 1929, when there were 241 deaths a year per million people in the world. From 1930 to 1939 there were 208 deaths a year per million people. But from 2000 to 2010 there were just 5.4 deaths a year per million people in the world. That’s a 98 percent decline in the weather-related death rate since the 1920s. Extreme weather events were responsible for just .07% of the world’s deaths between 2000 and 2010.

The extreme weather categories studied in the Reason Foundation report include droughts, floods, wildfires, storms (hurricanes, cyclones, tornadoes, typhoons, etc.) and extreme temperatures, both hot and cold...
Kilde:

http://reason.org/news/show/10...html

Bemærk henvisningerne til selve rapporten nederst i omtalen.

Hej Hans Henrik

Du afsporer debatten ved alene at fokusere på dødsfald.

Udgifter og personlige ulemper i forbindelse med alvorlige og ekstreme hændelser spiller en væsentlig rolle:

8. okt 2008, OECD: Byg diger omkring København eller bliv oversvømmet:
http://ing.dk/artikel/91970
Citat: "...
Selv om det er dyrt at klimasikre hovedstadsområdet - et løst OECD-skøn siger "nogle få hundrede millioner euro" - så er prisen langt lavere end de 30 til 40 milliarder kroner, som en oversvømmelse vil koste i skader i en ikke sikret by.
..."

4. jul 2011, 140 mm regn satte S-banen skakmat:
http://ing.dk/artikel/120536
Citat: "...Hos den københavnske metro var det ikke vandmasserne, men derimod lynnedslag, der forstyrrede driften under skybruddet..."

(fra: http://ing.dk/artikel/120684#p...1106 )

05.10.11, Skybrud kan koste op mod 5 milliarder:
http://finanswatch.dk/Finansny....ece

11. aug 2011, Forskere: Kortlæg risiko for oversvømmelse nu:
http://ing.dk/artikel/121052

20. aug 2010, DTU: Danmark får tre gange så mange oversvømmelser.
Klimaet forandrer sig de næste 80 år så meget, at vi får helt op til tre gange så mange ekstreme regnvejr, der sætter huse og veje under vand, vurderer kloak- og klimaforsker:
http://ing.dk/artikel/111164

19. aug 2010, Husejer stadig husvild tre år efter oversvømmelse:
http://ing.dk/artikel/111075

20. nov 2009, Usædvanlig oversvømmelse har ramt Storbritannien.
En bro er kollapset og flere hundrede mennesker er evakueret efter voldsom oversvømmelse i det nordvestlige Storbritannien:
http://ing.dk/artikel/104320
Citat: "...I det seneste halvandet døgn har regionen oplevet en voldsom oversvømmelse, en såkaldt 1.000 års-oversvømmelse..."

28. aug 2007, Dæmning til 150 milliarder skal sikre London mod oversvømmelser:
http://ing.dk/artikel/80753
Citat: "...»Folk har set i øjnene, at det ekstreme vejr er en reel trussel, men de har ikke erkendt den umiddelbart forstående situation..."

28. jun 2011, 500-års oversvømmelser:
http://ing.dk/artikel/120369
Citat: "...Senest har vi oversvømmelsen på Misouri floden, som overskred tærsklen for 500-års begivenhed for anden gang på 59 år..."

14. jan 2011, Hedebølger tromler alle naturkatastrofer: 77.551 døde europæere på 12 år:
http://ing.dk/artikel/115563

-

Europæerne bør ikke klage til vejrguderne over, at vandet vælter ned. En ny international undersøgelse siger direkte, at vi selv har skabt de tunge regnbyger:
http://ing.dk/artikel/80053
Citat: "...
Men scenerne fra England er blot en forpremiere på fremtidens vejr i det meste af Europa.
Når vi sender CO2 op i luften, får vi nemlig regn tilbage i hovedet.
..."

18. feb 2011, Studier slår fast: Ekstrem nedbør skyldes global opvarmning:
http://ing.dk/artikel/116633


05. nov 2011 kl 15:52

Tommy Johansson

Faktorer

I alle de undersøgelser og prognoser er der bare en(1) der har medtaget alle kendte faktorer herunder:kontinental bevægelser ,øget/formindsket fordampning over årene(højere isolering),forøget/formindsket solstråling , forøget/formindsket refleksion fra forøget/formindsket skydannelse.ændrede vindmønstre, vulkan udbrud(partikler i atmosfæren),skovbrande(partikler i atmosfæren) samt Afbrænding af vores affald og stenkuls produkter?
Det Tvivler jeg på, da mængden af udfald som følge af mængden af variabler vil være enormt.
Vores klima er kaotisk og vi ved ikke hvordan sammenhængene er.
Vores Data opsamling er under 250 år gammel og dække for 90% kun Europa og USA.Det er først inden for de sidste 20 år at vi har global dækning
Ja vi har påvirket klimaet men i hvor høj grad? Hvor stort er det naturlige CO2 udslip om året sat i forhold til den menneske skabte?.


05. nov 2011 kl 16:26

Tommy Johansson

Nogle tal for faktore der indvirker

http://climatefacts.net/wp-con....pdf
så er der vis bare lidt tvivl om vores andel og hvad det batter med C=2 afgift


07. nov 2011 kl 00:25

Svend Ferdinandsen

Modeller

Jeg har ledt efter beskrivelser af alle disse vidunderlige modellers særheder.
Når der er så mange, må det jo være fordi de har nogle specialer hver især.
Det fremgår ikke helt klart.
En japansk en: http://www-pcmdi.llnl.gov/ipcc....htm
Som endda siges at være bedre end de fleste!!!!!

Taget fra siden: http://www-pcmdi.llnl.gov/ipcc....php

Og det er formodentlig kun en del af de modeller som findes.

Det mærkelige er, at klimaforskerne heller ikke tror på dem. De laver middelværdier af flere modeller med lidt forskellige startbetingelser, og så mener de at de kan tro på resultatet.
Hvis de kører mange dekader frem i tiden (eller tilbage), så burde hverken modellen eller startbetingelserne have nogen særlig betydning, hvis ellers fysikken var i orden. Eller hvad.
Der er jo ingen mennesker med fornuften i orden, der tror på vejrudsigter udover et par uger, så efter et par uger kan startbetingelserne jo ikke have den store rolle.


07. nov 2011 kl 09:21

avatar

Per A. Hansen

Re: Prisen for alvorlig/ekstrem-vejr

@Glenn

Du afsporer debatten ved alene at fokusere på dødsfald.

Udgifter og personlige ulemper i forbindelse med alvorlige og ekstreme hændelser spiller en væsentlig rolle:

8. okt 2008, OECD: Byg diger omkring København eller bliv oversvømmet:
http://ing.dk/artikel/91970
Citat: "...
Selv om det er dyrt at klimasikre hovedstadsområdet - et løst OECD-skøn siger "nogle få hundrede millioner euro" - så er prisen langt lavere end de 30 til 40 milliarder kroner, som en oversvømmelse vil koste i skader i en ikke sikret by.

uden at ville blande mig i debatten med Hans H og hans interessante reference, så har jeg kun en enkelt bemærkning til dine linkt til havstigningerne omkring København, der alle hviler på et forkert grundlag.

Jens Morten Hansen: http://ing.dk/artikel/123332-s...ipcc

IPCC har spået at Bangladesh vill drukne i vand. Foreløbig ser man kun at landets areal stiger!

Det er en meteorologisk kendsgerning, at global opvarmning vil resultere i mindre vindforekomster og færre, men lidt kraftigere tornadoer o. lign. At fokusere på et par enkelte års ekstremvejr siger intet som helst, det samme er set tidligere.
Al Gore sagde på et foredrag - kald mig en løgner hvis der falder sne overhovedet i USA! Siden da ermange byer haft snekaos, mange kuldedødsfald etc. Det er farligt at drage konklusioner blot fordi tilfældigheder passer med ens fordomme.

Mvh. Per A. Hansen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk