Det ser sådan ud

Det ser ikke ud til at vores indbildte myter om sikkerhed holder så godt i praksis:

http://www.youtube.com/watch?v...ia9I

80 miles...

......er vist dobbelt så høj en hastighed som den NCAP anvender og over de 60miles de er foventet anvendt til.

Jeg var i min ungdom medejer af en Ford V8 fra 1936 der kom til at køre ind i en VW der var så fræk at bremse lige foran den bare fordi der lå en væltet cyklist på vejen. :-)

Da Forden bakkede ud af VWen, konstaterede man at VWens motor lå nede på vejen ....altså en totalskade...Forden havde fået en ridse i rusten på kofangeren godt nok en stor en og dens to ophæng var bøjet lidt og en af fire bolte var knækket. Men den kunne da køre derfra, med en chauffør der havde fået trykket et ribben.

Jeg tror også at 1936 Forden havde gjort kort proces med Chevroletten.

Re: 80 miles...

Hvor får du 80 mph fra?
På IIHS' hjemmeside står "40 mph offset crash"
Du kan ikke bare gange med 2.

Bent

Re: Re: 80 miles...

Begge biler kører 40 miles. I NCAP står muren stille når der køres ind i den og 2 gange 40 er vist 80 som yteksten på selve vidioen også understreger...læs selv!

Re: Re: Re: 80 miles...

Jeg ser de 40 mph, men ingen steder 80 mph. Hvor kigger du?

Re: Re: Re: 80 miles...

Begge biler kører 40 miles. I NCAP står muren stille når der køres ind i den og 2 gange 40 er vist 80 som yteksten på selve vidioen også understreger...læs selv!

Bjarke!

Hvis 2 lige tunge biler støder frontalt sammen med samme fart svarer det til at de hver især støder ind i en urokkelig mur med samme fart. Impulsbevarelse.

Re: Re: Re: Re: 80 miles...

Hvis 2 lige tunge biler støder frontalt sammen med samme fart svarer det til at de hver især støder ind i en urokkelig mur med samme fart. Impulsbevarelse.

Nej! Bilen skal jo også optage reaktioner fra den anden bil... Dvs kræfterne er dobbelt så store ved frontal sammenstød end ved at ramme en statisk mur.

Re: Re: Re: Re: Re: 80 miles...

Hvis 2 lige tunge biler støder frontalt sammen med samme fart svarer det til at de hver især støder ind i en urokkelig mur med samme fart. Impulsbevarelse.

Nej! Bilen skal jo også optage reaktioner fra den anden bil... Dvs kræfterne er dobbelt så store ved frontal sammenstød end ved at ramme en statisk mur.

NEJ ! - der er dobbelt så meget energi, der skal optages OG dobbelt så mange biler til at optage det - ergo 40 mph !

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 80 miles...

Wow! Der er noget elementær skolefysik der skal genopfriskes her...
Lad os blive ved de 40mph.

Bent.

Vilde diskussioner på mtfca.com

Den film gav også anledning til en heftig diskussion på den amerikanske Ford T clubs forum:
http://www.mtfca.com/discus/me...html

Døm selv (og ja - jeg var også på banen der :-)

Re: Re: Re: Re: 80 miles...

På selve vidioen der er tre tekstlabels i starten hvor der på label 2. står 2 gange 40 miles og ovenover 80 miles.

Hvor svært kan det være?

Klassisk fysik....

....taler om det uelastiske stød. M11x v1...osv!

Det er ikke de berømte billiardballer der mødes der er tale om her.

Det ser meget eleastisk deformerbart ud, indtil deformationen ophører, hvorefter man kan begynde at lege professor pegepind ;-)

Re: Klassisk fysik....

Pudsigt, de labels dukkede ikke op da jeg så filmen først. Man kan selvfølgelig godt tale om en "combined speed" på 80 mph, det giver bare ikke mening rent fysisk.

Bent.

Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

At ofre et fint eksemplar af en Chevrolet Bel Air fra 1959, med et minimum af rust og med kun et pænt men uoriginalt interiør til at trække lidt ned, på sådan et komplet ubrugelige mediestunt. Det er da værdiløst at sammeligne med en 50 år gammel bil. Respektløst siger jeg bare, total respektløst!!

Se bilen før den blev most her:
http://johnnybgoodedk.files.wo...=376
Og læs om bilen her:
http://www.thetruthaboutcars.c...yed/

Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

Ja, det er da også helt urimeligt at skrive, at chauføren i den gamle bil ville være dræbt på stedet. Han ville naturligvis ikke have haft sikkerhedssele på, så han ville være fløjet ud gennem forruden et splitsekund før bilen deformerede ind i ham. Således ville han have en chance for at flyve henover den anden bil og lande på noget blødt. Godt nok med en masse snitsår, men ikke nødvendigvis død på stedet.

Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

At ofre et fint eksemplar af en Chevrolet Bel Air fra 1959, med et minimum af rust og med kun et pænt men uoriginalt interiør til at trække lidt ned, på sådan et komplet ubrugelige mediestunt.

Det er præcis også det flere af debatørerne i Ford T forummet er inde på.
Det sker imidlertid også i forbindelse med filmsoptagelser. Det man skal tænke på er, at nogle af de her biler er om ikke skrotpresse foder i USA - så er der ufatteligt mange flere af dem end i Danmark, hvor der jo nok ikke har været ret mange (med dansk historie).
Men det generer også mig at ødelægge bilen!

En Chevrolet er ikke en bil!

Amerikanske biler er at betragte som modetøj.

Det er karossen der er det interessante, mekanikken indvendig er aldeles ens fra år til år og uinteressant. 6 liter V8 med torque konverter og automatgear.

Gammelt tøj kasseres når der kommer nye modeller og lige som tøj er amerikanske biler konsumvarer der kun kan køre ligeud, som alligevel har det svært når de skal det og som er beregnet til at skrottes når de næste modeller dukker op. Derfor skal de ikke være for solide. Det besværliggør skrotningen :-)

Re: En Chevrolet er ikke en bil!

Jeg synes det er 100% påkrævet at sende en bil med så grim farve gennem en crashtest.
Hvem i alverden vælger sådan en lakering?

Bent.

Nostalgi

I midten af 60'erne kørte vi en Perless Six årgang 1929 - en stor firkantet sedanmodel hvor de bærende elementer var kraftige langsgående ujernsdragere, hvorpå der var monteret svære stål-kofangere for og bag. Ved en lejlighed hvor Perless'en stod parkeret, bakkede en folkevogn ind i den. Perless'en hoppede ca. en meter baglæns, men var helt uskadt bortset fra en ridse i kofangeren - folkevognen måtte - beskadiget - transporteres derfra.

Re: 80 miles...

Forden havde fået en ridse i rusten på kofangeren godt nok en stor en og dens to ophæng var bøjet lidt og en af fire bolte var knækket. Men den kunne da køre derfra, med en chauffør der havde fået trykket et ribben.

Jeg tror også at 1936 Forden havde gjort kort proces med Chevroletten.

Det er næppe en fordel:

En meget stærk og stiv konstruktion vil sende en meget kraftig g-påvirkning videre til bilens fører.

Med sikkerhedssele vil g-påvirkningen allerede ved en ret lav hastighed (inkl. 64km/h) løsrive aorta fra hjertet.

Uden sikkerhedssele kommer g-påvirkningen istedet når kroppen smadrer ind i ratstammen, dvs. ligeså dødeligt men med mere blod i den ellers temmeligt uskadte Ford 1936.

Der er med andre ord en god grund til at den forreste del af moderne biler krøller fuldstændigt sammen ved kollision - en totalskadet bil er et langt mindre tab end en død bilist.

Re: Re: 80 miles...

PS. Kollision i en fuldstændig stiv "bil" med fuldstændig stiv "sikkerhedssele" med 64km/h svarer til en maveplasker fra ca. 16m højde...

solid mur

Det var ikke kun Amerikanske biler der havde/har problemer med sikkerheden. Der er lidt tvivl om det er en VW transporter eller en kinesisk efterligning.

http://www.youtube.com/watch?v...RdA8

Lars

Re: solid mur

Begge biler kører 40 miles. I NCAP står muren stille når der køres ind i den og 2 gange 40 er vist 80 som yteksten på selve vidioen også understreger...læs selv!

Hvis de to biler er identiske - og har samme vægt, er korrekt der ikke er forskel om der står en solid mur imellem dem. Men hvis bilerne ikke er identiske, vil deres forskellige vægt, samt deres evne til at ikke tage imod energien (den reflekteres måske over i den anden bil), kunne medføre en forskel på, om to biler støder ind i hinanden ved 40 mph, eller om de hver især støder ind i en mur. Antages eksempelvis at en "hård" bil, der ikke deformeres eller absorberer energien støder ind i en blødere bil, der absorbere energien, så vil den hårde bil, være næsten uforandret, medens energien "reflekteres" over i den bløde bil, som ved et elastisk sammenstød. Den uelastiske del, er her i den "bløde" absorberende bil, der ikke nødvendigvis sender det elastiske stød tilbage, men absorberer dobbelt energi.

Alt er relativt

Jeg havde en gammel chevy før den kedelige mondeo. Sådan en 2x5 meter bil i 2000kg klassen, med bærende ramme, rigtige kofangere (to u profiler sat ind i hinanden) monteret på fjedre direkte på rammen, 5,7 liter og to sofaer inden i.

At se den mod en moderne bil i samme vægtklasse ville helt sikkert være ødelæggende. Men hvis jeg var kørt ind i de der legetøjsbiler som man kører i i dag, ville alene de tæt ved to tons betyde at en yaris ville blive til en siray. Dengang jeg lagde en halvseriøs træstolpe ned med den, kom der en bule i nummerpladen....

Vh Troels

Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

At ofre et fint eksemplar af en Chevrolet Bel Air fra 1959... Respektløst siger jeg bare, total respektløst!!

Der er temmelig meget gammelt jern derude. Hver eneste gamle bil har brug for et godt hjem.

Det interessante spørgsmål kunne derfor være: Hvor mange veteraner er det værd at bevare?

Se bilen før den blev most her:
http://johnnybgoodedk.files.wo...=376
Og læs om bilen her:
http://www.thetruthaboutcars.c...yed/

Tak for de fine links!

Nyt link, efter fjernelse af den gamle udgave.

http://www.youtube.com/watch?v...Hg1I

Hvordan kan man "censurere" en sådan film? Er den ikke allerede betalt af de amerikanske skattebetalere?

Re: Alt er relativt

Men hvis jeg var kørt ind i de der legetøjsbiler som man kører i i dag, ville alene de tæt ved to tons betyde at en yaris ville blive til en siray.

Det ville jeg bestemt ikke satse på. En kvart tons lettere moderne Renault Modus smadrer en sikkerhedsfikseret Volvo 740 fra tidlig-90'er til atomer (http://www.youtube.com/watch?v...Fs). En amerikansk møjspand fra 50'erne vil blive kløvet af en Yaris.

Re: Re: Alt er relativt

En amerikansk møjspand fra 50'erne vil blive kløvet af en Yaris.

NEJ. Taler desværre af erfaring. Godt nok ikke en Yaris, men en Civic. Og det blev den lille møjspand fra Japan der blev kløvet.

Er tung bil en fordel?

Ved et uheld vil man ofte nå at bremse lidt inden sammenstødet. En tung bil vil alt andet lige, ikke nå at bremse så meget, som en let bil, så sammenstødet vil foregå ved en højere hastighed. Så en tung bil er ikke nødvendigvis en fordel ved et sammenstød, det afhænger af hvor meget man når at bremse.

Re: Er tung bil en fordel?

En tung bil vil alt andet lige, ikke nå at bremse så meget, som en let bil.

Den fik jeg også serveret af min vestsjællandske knallertkørelærer i firserne.

Det er forkert!

Bremsekraften er propertional med massen, som derfor går ud af ligningen om bremselængden. Det der afgør bremselængden er gnidningskoefficienten, dvs. underlagets, dækkenes og bremsernes beskaffenhed. (Hertil kommer så ABS og andet som heller ikke har med massen af gøre).

En stor masse er en fordel i selve sammenstødet, det er derfor at motorcyklister optræder som organdonorer oftere end bilister.

Re: Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

At ofre et fint eksemplar af en Chevrolet Bel Air fra 1959... Respektløst siger jeg bare, total respektløst!!

Der er temmelig meget gammelt jern derude. Hver eneste gamle bil har brug for et godt hjem.

Det interessante spørgsmål kunne derfor være: Hvor mange veteraner er det værd at bevare?

Se bilen før den blev most her:
http://johnnybgoodedk.files.wo...=376
Og læs om bilen her:
http://www.thetruthaboutcars.c...yed/

Tak for de fine links!

Er selv ejer af et par Triumph'er fra slutningen af 60'erne. For de fleste af fabrikkens modeller - måske med undtagelse af hele TR-serien - er det stadigvæk relativt nemt at få reservedele, også pladedele i rimelig pasform. Men det er mit indtryk, at man i UK efterhånden kan mærke, at efterspørgslen efter reservedele er ved at komme ned på et niveau, hvor ingen rigtig gider lave mindre serier af disse mere.

Så ender bilerne som udstillingsgenstande - eller som donorer til kørende eksemplarer - hvilket igen udhuler kundegrundlaget...

SÅ det med at bevare er også et spørgsmål om at bevare til hvad?

Personligt gad jeg ikke eje en veteranbil uden også at kunne bruge den.

Nyt videolink i blogteksten

Der er lagt et nyt videolink ind i blogindlægget, da youtube-videoen er blevet lukket.

@Leif Neland: Tak for at gøre opmærksom på dette problem.

Re: Er tung bil en fordel?

Ved et uheld vil man ofte nå at bremse lidt inden sammenstødet. En tung bil vil alt andet lige, ikke nå at bremse så meget, som en let bil, så sammenstødet vil foregå ved en højere hastighed. Så en tung bil er ikke nødvendigvis en fordel ved et sammenstød, det afhænger af hvor meget man når at bremse.

Hvis to biler vejer det samme og støder frontalt sammen, hvor den ene kører 30 og den anden 50, vil det sammenlagt så give 40 til hver og de vil blive smadret lige meget?

Vh Troels

Re: Re: Er tung bil en fordel?

Ved et uheld vil man ofte nå at bremse lidt inden sammenstødet. En tung bil vil alt andet lige, ikke nå at bremse så meget, som en let bil, så sammenstødet vil foregå ved en højere hastighed. Så en tung bil er ikke nødvendigvis en fordel ved et sammenstød, det afhænger af hvor meget man når at bremse.

Hvis to biler vejer det samme og støder frontalt sammen, hvor den ene kører 30 og den anden 50, vil det sammenlagt så give 40 til hver og de vil blive smadret lige meget?

Vh Troels

I en 50+30 kollision er der mere kinetisk energi end i en 40+40, så de samlede skader bør blive værre.

Bevægelsesmængdens bevarelse medfører at der også umiddelbart efter sammenstødet vil være en hastighedsforskel på 20 mellem de to biler. Afhængigt af selve stødets karakter (elasticitet) kunne den hurtige bil f.eks. blive kastet bagud med 10, mens den langsomme så ville blive kastet bagud med 30.

Re: Re: Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

SÅ det med at bevare er også et spørgsmål om at bevare til hvad?

Personligt gad jeg ikke eje en veteranbil uden også at kunne bruge den.

Helt enig. Udstoppede biler er ikke sjove.

... Meeen det er en minoritetsbetragtning.

Faktisk er publikum på bilmuseerne ligeglade med om bilerne kan køre, hørte jeg forleden fra en museumsmand. Et åbent chassis eller en gennemskåret motor er for nørder.

Det brede publikum vil bare sige ihh og åhh.

Gaaab.

Old iron saves a life!

Her er hvad der sker når en bil på 3271 lbs rammer fronten på en 1967 Buick Wildcat på 4119 lbs med en af politiet anslået hastighed på 75-100 mph.
Bemærk bl.a. at Wildcat'ens kabine er helt intakt, og at ratstammen foldede sammen. Føreren fik skader i ansigtet (bilen var forsynet med hofteseler).
Den anden bil? 3 døde - 2 hårdt kvæstede.

http://www.angelfire.com/ca/mi...html

Re: Old iron saves a life!

Her er hvad der sker når en bil på 3271 lbs rammer fronten på en 1967 Buick Wildcat på 4119 lbs med en af politiet anslået hastighed på 75-100 mph.

Fin anekdote. Men noget bredt bevis for de gamle bilers sikkerhed er det ikke. Det er ej heller de øvrige fremførte anekdoter om førkrigsbiler og VW'er. Beklager.

Det ville være lidt mærkeligt, hvis de sidste mange års erfaringer om deformationszoner (og dertil hørende FEM-beregninger) og energioptagelse var helt ligegyldige.

I samme anekdoteklasse er de, som kører uden sikkerhedsseler, fordi de er bange for at hænge fast.

Her nærmer vi os vist kandidatfeltet til fremtidige darwinpriser.

Re: Re: Old iron saves a life!

Nej der ingen tvivl om at bilerne er blevet dobbelt så tunge i løbet af de sidste tyveår og at det skyldes at man kan beregne panseret der skal klare NCAP muren.

Det var jo oprindeligt ikke karosseriets opgave. Opgaven var jo dengang at holde vejrliget ude, jævfør udsagnet om argumentet for 2CVen.

En billig paraply med firehjul der kunne køre over en pløjemark med en kurv æg uden de knustes og kunne transportere en familie ud i naturen. Kort sagt en folkevogn.

Re: Re: Re: Old iron saves a life!

Kort sagt en folkevogn.

Det gik først galt, da der kom to folkevogne.

Re: Re: Old iron saves a life!

Rolf: En anekdote (græsk) er en kort, morsom, karakteriserende, pointerende fortælling – normalt opdigtet eller umuligt at bevise – i reglen om en kendt personlighed.

Jeg skrev indlægget fordi det omhandlede en virkelig ulykke, og fordi jeg selv har været ude for en tilsvarende ulykke, bare uden alvorlige skader for de implicerede.

Og selvfølgelig er en 40-50 år gammel bil ikke sikker i tilfælde af en kollision, (med sin stive ratstamme, hofteseler m.m.) men forholdet stor bil/lille bil har bestemt også indflydelse. F.eks. burde folk der kører Chysler Voyager dø som fluer, hvis chrash-testerne var eneste parameter, men den svenske uheldsstatistik viste det stik modsatte (jeg har ikke link til dokumentation pt).

Re: Re: Re: Old iron saves a life!

Og selvfølgelig er en 40-50 år gammel bil ikke sikker i tilfælde af en kollision, (med sin stive ratstamme, hofteseler m.m.) men forholdet stor bil/lille bil har bestemt også indflydelse.

Sagen er bare, at en lille, moderne, velkonstrueret bil vil bruge en stor gammel bil som dens private deformationszone.

Jeg kører en "stor" Toyota Carina E fra '92 (2 l motor, fempersoners, masser af bagageplads). En ny lille Toyota Yaris bybil vejer blot 100 kg mindre end mit store lokum. Ved en kollision mellem disse to biler ved jeg godt hvor jeg helst vil sidde. Og det er ikke i min egen bil.

Re: Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

At ofre et fint eksemplar af en Chevrolet Bel Air fra 1959... Respektløst siger jeg bare, total respektløst!!

Der er temmelig meget gammelt jern derude. Hver eneste gamle bil har brug for et godt hjem.

Det interessante spørgsmål kunne derfor være: Hvor mange veteraner er det værd at bevare?

Se bilen før den blev most her:
http://johnnybgoodedk.files.wo...=376
Og læs om bilen her:
http://www.thetruthaboutcars.c...yed/

Tak for de fine links!

Hvis Chevy'en var i den stand, som den umiddelbart fremstår i på video'en, altså nærmest fabriksny, havde jeg gerne meget lagt hjem til den, - og den stand skal den jo også være i for at kunne give en valid sammenligningstest mellem nutidens og datidens teknologi.

Jeg tvivler bare på om, om bilen reelt var i den stand, - for hvad er det for en masse brunlig støv der vælter ud fra undervognen ved sammenstøddet?

Bemærk eksempelvis den store koncentration af støv der kommer ud fra højre forreste dørstolpe, lige efter at forskærmen løsner sig forneden.

Til sammenligning kommer der intet støv ud fra den nye bil.

Hvis det er rust der drysser ud af diverse hulrum (og hvad skulle det ellers være?), så har bilen jo slet ikke sin originale styrke, og testen dermed intetsigende.

Re: 80 miles...

Jeg tror også at 1936 Forden havde gjort kort proces med Chevroletten.

Der er åbenbart nogen der tror at de seneste 50 års crashtests og computerberegninger, udelukkende målrettet til at optimere sikkerhed, har været forgæves i forhold til 30'ernes og 50'ernes viden, som så i mellemtiden m¨være gået tabt.

'36 fordens chassisramme bestod af to åbne uprofiler i pladejern, med en X-member. W-memberens U-profil fortsatte foran vangens og X-memberens sammenføjning, ud mod spidsen af vangen, således at de to uprofiler dannede et lukket profil ved motor-, forhjuls- og kofangerophæng.

Vangerne var derfor langt svagere under kabinen end foran torpedopladen.

Alle karosseridele var monteret på denne med nogle få skruer. Torpedoplade-sektionen var relativt solid, da denne dels skulle holde vindskærm, ratstamme, døre m.m, dels ansås som den væsentligst beskyttelse af føreren ved sammenstød (deraf "torpedoplade").

36-erens karosseri var, til forskel fra de tidligere modellers, svejst sammen med bund og tag, men uden forstærkninger som vi kender idag. Når den ikke var fastgrort til rammen, var den ret blød.

Kofangeren var ophængt i to stykker fladjern i hver side. Disse var skruet fladt ind på rammen i hver side, og budede ud mod kofangeren, således at disse kunne bøje ca. 10 cm, inden kofangere ramte den hårde del af rammen.

Styrehuset var direkte fastgjort til den hårde del af rammen. Derfra gik ratstammen, som bestod af en massiv stålstang, i en ret linie op mod førerens overkrop, som en lance.

Ved et mindre sammenstød, som det Bjarke beskriver, var forenden og rammen stiv nok til at bevare formen, så skaderne begrænses til kofangerens fladjern. Føreren fortsætter fremad, ej hindret af hverken sikkerhedssele eller airbag, med overkroppen ind i ratnavet, som var støbt i et hårdt materiale, over et stålskelet, hvor kun knappen til tudehornet kan give efter.

Ved kraftigere sammenstød, vil stødet forplante sig direkte gennem forvangerne, op gennem ratstamme og torpedopladesektionen. Alle derformationer ville ske de forkerte steder, og føreren formentligt afgå ved døden, selvom bilen stadig er ret genkendelig efter sammenstødet.

Ved sammenstød ved de hastigheder folk normalt kører i idag, ville karosseriet blive flået af rammen, og knust til ukendelighed. Føreren er der intet håb for.

50'ernes biler bygger i store træk på samme princip. Jeg husker at mange i 70'erne var lidt utrykke ved at biler ikke længere havde de "solide" chassis-rammer, men ordene "crashtest" og "deformationszone", og den accelerende focus på sikkerhedsseler, abs-bremser, airbags o.s.v. kan vel ikke have efterladt mange i den tro, at biler var bedre og sikrere end før dengang ?

Re: Re: 80 miles...

Nej det her tror vi ikke :-) :

""kan vel ikke have efterladt mange i den tro, at biler var bedre og sikrere end før dengang""

Jeg går udfra Søren at du mener således:

......kan vel ikke have efterladt mange i den tro, at biler var bedre og sikrere dengang.

Nej det det tror vi ikke, men eksemplerne på selvbærende karrossers manglende styrker inden Ralph Naders indlæg i sikkerheds debatten, efterlader ingen tvivl om at de fleste biler er blevet
sikrere...efterhånden.

Der var dog enkelte bilmærker fra før Ralph Nader der havde en karosseri kvalitet, som gjorde at jeg ville føle mig sikker i dem. Også idag!

Min Hillman Minx fra 1960 som jeg sad i på Oslo plads i 1974 fik bare en bule i bagdøren under et venstresving, da en spritny Volvo 142 der kom nede fra Frihavner og kørte ind i min højre side og blev totalskadet. Minxen vejede 1600kg. og var 14 år gammel. Jeg fik skylden og fik min præmie forhøjet betragteligt.

Re: Nyt link, efter fjernelse af den gamle udgave.

Er den ikke allerede betalt af de amerikanske skattebetalere?

Som navnet "Insurance Institute for Highway Safety" antyder, er den betalt af amerikanere der betaler bilforsikring.

Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

At ofre et fint eksemplar af en Chevrolet Bel Air fra 1959, med et minimum af rust og med kun et pænt men uoriginalt interiør til at trække lidt ned, på sådan et komplet ubrugelige mediestunt. Det er da værdiløst at sammeligne med en 50 år gammel bil. Respektløst siger jeg bare, total respektløst!!

Ifølge

http://wheels.blogs.nytimes.co...est/

blev bilen købt for $8,500. Ikke ligefrem Mona Lisa niveau. At skabe så meget opmærksomhed om bilsikkerhed, ved at krølle en gammel spand sammen, er fint for mig.

Til optagelserne af "The last king of Scotland" ødelagde man en af Idi Amins to originale limo'er. If you want to make an omelet...

Re: Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

ja lad os sprænge nogle gamle kirker i luften. ikke?
Synes det synd og ødelægge sådan en gammel bil, synes dog den er grim, men prisen er vel underordnet? hvis der nogen som kunne bruge den??? og synes det er lidt underligt at den nye bil blir ramt lige midt i fronten og den gamle skråt ind i hjørnet hvor jeg ville tro næsten ingen styrke er i bilen..
og hvis nye biler er så sikre hvorfor synes jeg så at når man hører om drab i trafikken er det næsten altid nye biler?

Re: Re: Re: Hvor dælen er respekten for de gamle biler blevet af?

Personligt gad jeg ikke eje en veteranbil uden også at kunne bruge den.

Det er bl.a. derfor vi er nogen der kører rigtige veteranbiler - Ford T f.eks. Det skønnes at der er 2-300.000 tilbage af de over 15 mill. der blev produceret så der er et stort marked og derfor kan man få stort set alt til sådan en.