/energi

Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter

Kun syv procent har vi reduceret vores CO2-udslip med på 19 år, og de næste fire år skal 14 procent bankes af udslippet. Opkøb af forureningstilladelser i udlandet er den eneste løsning med så svag dansk indsats, siger ekspert.

Af Magnus Bredsdorff, tirsdag 29. sep 2009 kl. 07:08

I løbet af de næste fire år skal vi høvle dobbelt så meget af vores udslip af CO2, som vi har præsteret de foregående 19 år.

Siden 1990 og frem til udgangen af sidste år, er det danske udslip af drivhusgasser nemlig kun faldet med beskedne 7,2 procent. Det viser en statistik over det danske energiforbrug, som Energistyrelsen udsendte mandag.

Korrigerer man for eksport af el til udlandet og udsving i vejret, er faldet dobbelt så stort, men i forhold til de danske forpligtelser hjælper det ikke. Danmark skal senest i 2012 have nedbragt CO2-udslippet med 21 procent.

Affald indeholder mere plast

Den danske tradition med at brænde affald af er en af årsagerne til, at det står så galt til. Affaldet indeholder nemlig mere fossilt materiale, herunder plast, og mindre bionedbrydeligt materiale, end vi hidtil har troet.

Derfor har Energistyrelsen måttet opskrive det danske CO2-udslip med 0,6 millioner ton. Det barberer over en femtedel, 22 procent, af den CO2-reduktion, vi trods alt havde opnået.

Direktør Jørgen Abildgaard fra energianalysefirmaet Pöyry ser alligevel ingen tegn på, at Danmark vil svigte Kyoto og undlade at leve op til målene.

»Vores bekymring er, at Danmark må købe en del CO2-kreditter i udlandet. Det stiller os i en ringere situation i forhold til, hvad der skal ske efter 2012,« siger han.

Kyoto-aftalen udløber i 2012, og på topmødet i København til december skal verdens ledere diskutere, hvad der skal erstatte den.

Alt for beskeden indsats i Danmark

CO2-kreditterne giver de rige lande lov til at forurene hjemme hos sig selv mod at de finansierer projekter, der nedbringer udslippet af drivhusgasser i først og fremmest udviklingslandene.

»På det lange stræk er det, hvad vi gør herhjemme, der betyder mest, og de senere år bærer præg af, at der har været alt for lidt national indsats, selv om Connie Hedegaard roser sig selv,« siger Jørgen Abildgaard.

»Vi mangler et drev, så alle kan se, at regeringen føler, at det er dens opgave at sige: Lad os nu komme videre,« tilføjer han.

Jørgen Abildgaard henviser først og fremmest til boliger, trafik og landbrug, der modsat de store virksomheder og kraftværkerne ikke er omfattet af kvotesystemet.

Han nævner det kommende bygningsreglement, der først fra 2015 strammer kravene til energieffektiviteten i nybyggede boliger, som eksempel på, at indsatsen snarere bliver udskudt end opprioriteret.



29. sep 2009 kl 08:00

Rolf Hansen

Hmm manipulation her på ing?

Nu har jeg læst i diverse andre medier, at vores udledning af drivhusgasser faldt 4,3% fra 2007 til 2008. Prøver man her at manipulere med folk ved at tilføje nogle flere år på tallet så man får statestikken til at se dårligere ud?

Eller hvad kan man lige regne med?


29. sep 2009 kl 08:11

Anders Jakobsen

Re: Hmm manipulation her på ing?

Nu har jeg læst i diverse andre medier, at vores udledning af drivhusgasser faldt 4,3% fra 2007 til 2008. Prøver man her at manipulere med folk ved at tilføje nogle flere år på tallet så man får statestikken til at se dårligere ud?

Eller hvad kan man lige regne med?

Kyoto tager udgangspunkt i udledningen i 1990. Derfor 19 år.


29. sep 2009 kl 08:19

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Hmm manipulation her på ing?

at vores udledning af drivhusgasser faldt 4,3% fra 2007 til 2008

Statistikker fortæller intet om de bagvedliggende faktorer. Måske var der en tilfældig mild vinter, og så falder forbruget af fossile brændsler helt automatisk, måske endda med plads til, at mængden af øvrig forurening samtidig voksede. Om det er sådan i dette eksempel, ved jeg intet om, fordi det ikke fremgår af statistikken. Altså behøver man at grave selv, hvis man vil vide, og det gør langt fra alle i samfundet, og dermed vildledes de af statistik.

Hvad vi har brug for, er lister over konkrete færdige anlægsbyggerier og ombygninger, opgjort pr. dato i hvert års kalender, inklusive målinger af disse anlægs kapacitet (samfundsudbytte) i forhold til forurening (samfundsomkostninger). I så fald vil vi begynde bedre at forstå, hvilke ændringer vi foretager os (om nogen som helst), og hvilke konsekvenser de har.

Statistik, som ledelsesværktøj, er noget som kun kan anvendes af den der selv laver statistikken. Hvis man smider statistik i hovedet på andre, er det et vildledelses-værktøj. Til gengæld et suverænt sådant.


29. sep 2009 kl 08:22

John Johansen

Re: Hmm manipulation her på ing?

Nu har jeg læst i diverse andre medier, at vores udledning af drivhusgasser faldt 4,3% fra 2007 til 2008.

2008 som jo var kriseåret, og derfor medførte lavere aktivitet!

- Det tegner ikke lyst, med at opfylde CO2-kravene.

(Som om dét er nogen overraskelse, med en regering som har det hele i retorikken!) :-/


29. sep 2009 kl 08:40

Jens Arne Hansen

Det vigtigste!


I de 19 år er det vigtigste vi har opnået for CO2-regnskabet at vi har fået lukket Barsebäck.
Alt det andet har stort set intet flyttet!


29. sep 2009 kl 08:50

Anders Jakobsen

Re: Re: Hmm manipulation her på ing?

at vores udledning af drivhusgasser faldt 4,3% fra 2007 til 2008

Statistikker fortæller intet om de bagvedliggende faktorer. Måske var der en tilfældig mild vinter, og så falder forbruget af fossile brændsler helt automatisk, måske endda med plads til, at mængden af øvrig forurening samtidig voksede. Om det er sådan i dette eksempel, ved jeg intet om, fordi det ikke fremgår af statistikken. Altså behøver man at grave selv, hvis man vil vide, og det gør langt fra alle i samfundet, og dermed vildledes de af statistik.

Hvad vi har brug for, er lister over konkrete færdige anlægsbyggerier og ombygninger, opgjort pr. dato i hvert års kalender, inklusive målinger af disse anlægs kapacitet (samfundsudbytte) i forhold til forurening (samfundsomkostninger). I så fald vil vi begynde bedre at forstå, hvilke ændringer vi foretager os (om nogen som helst), og hvilke konsekvenser de har.

Statistik, som ledelsesværktøj, er noget som kun kan anvendes af den der selv laver statistikken. Hvis man smider statistik i hovedet på andre, er det et vildledelses-værktøj. Til gengæld et suverænt sådant.

Måske ville det være en god ide at læse den statistik man brokker sig over, inden man gør det. Det er ikke så pokkers besværligt, da ing.dk har den gode vane at linke til det datamateriale de citerer.

Den nævnte statistik er korrigeret for de klimafaktorer du nævner.

Desuden er der også en opgørelse af CO2/GJ og CO2/kWh, hvilket både gør det muligt at vurdere den brugte brændstofsmix "CO2 tæthet" og virkningsgraden, hvilket er noget mere ærligt end enkeltmålinger på enkelte anlæg, især i en tid, hvor flere og flere anlæg er fleksibelt med hensyn til hvad man fyrer i dem.

Af alle offentlige statistikker er Energistatistikken en af de bedre, ikke mindst når man tager i betragtning de udfordringer der ligger at udarbejde den.


29. sep 2009 kl 09:31

Knud Sloth

Stop handel med CO2 kvoter

Det er helt useriøst når politikere pludrer om at vi kan bare købe Co2 kvoter. Pengene skal i stedet bruges til forskning og energibesparelser. Brug CO2 kvoterne til at fjerne momsen fra isoleringsmaterialer. Sæt nogle flere penge af til forskning i lagring af vindmøllestrøm. Er der virkelig nopgle som tror at Afrikanernes salg af CO2 kvoter vil give mindre udslip, har alle allerede glemt Mugabes kones Parisertur for CO2 penge. Vi har reduceret vores udslip med 7% samtidig er befolkningen øget med 4% og det deraf forøgede udslip, d.v.s. vi reelt har reduceret med sådan ca 11%. Men lad os få nogle forslag på bordet til hvordan vi kan reducerer, lavenergipærer, brændeovne, isolering, mindre enrgiforbrugende busser i byerne uden for myldretiderne.


29. sep 2009 kl 09:35

Anders Jakobsen

Re: Stop handel med CO2 kvoter

CO2 kvoter er desværre så billige at de sparede penge ikke vil give mange mm isolering


29. sep 2009 kl 09:36

Henrik Eriksen

Re: Det vigtigste!

I de 19 år er det vigtigste vi har opnået for CO2-regnskabet at vi har fået lukket Barsebäck.
Alt det andet har stort set intet flyttet!

Hvad fanden har lukningen af Barsebäck med CO2-regnskabet at gøre?

Men du mener måske "opad"...?


29. sep 2009 kl 09:43

Peter Hansen

Befolkningseksplosion

Befolkningerne i ulande er steget med 1200 mio i den periode. Antallet af etniske danskere er faldet.


29. sep 2009 kl 09:52

Uffe Merrild

Re: Befolkningseksplosion

Befolkningerne i ulande er steget med 1200 mio i den periode. Antallet af etniske danskere er faldet.

Jeg var inde på statistikbanken.dk og så på befolkningstallet, det er steget med ca. 300.000 på de 19 år. Antallet af folk der er indvandret til DK er på 950.000 i de 19 år. Det er da lidt skræmmende synes jeg, hvis det er rigtigt, er det gået tilbage med 600.000 etniske danskere på 19 år.


29. sep 2009 kl 10:03

Anders Jakobsen

Re: Re: Befolkningseksplosion

Siger du at der i dag er 950000 mennesker i Danmark, der er indvandret de sidste 19 år? Det har jeg meget svært ved at foretille mig, kan du ikke fortælle mig præcist hvilken statistik du har brugt for at komme frem til det tal?


29. sep 2009 kl 10:37

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Befolkningseksplosion

Siger du at der i dag er 950000 mennesker i Danmark, der er indvandret de sidste 19 år? Det har jeg meget svært ved at foretille mig, kan du ikke fortælle mig præcist hvilken statistik du har brugt for at komme frem til det tal?

Jo, gerne. Jeg kan såmænd heller ikke selv forstå det, min metode kan være helt forkert.

Metoden:
www.statistikbanken.dk
Vælg Befolkning og valg
Vælg nøgletal for befolkningen
Hold Ctrl nede mens du vælger flere elementer i tabellerne:

Vælg befolkning pr. 1. januar
Vælg Indvandrede
Vælg 1990 til 2008 i højre tabel

Tryk vis tabel.

Adder indvandrede fra udlandet over de 19 år. I snit er der over 40.000 der indvandrer årligt. Jeg mistænker tallet for at være den årlig indvandring og ikke en opgørelse over det totale antal indvandrere i landet, da tallet nogle år falder med op til 9.000.

Det tal fik jeg ca. til 950.000 i alt, men det er nok forkert den måde jeg har opgjort det.


29. sep 2009 kl 10:51

avatar

Troels Halken

Forbrugstiladelser

Ja, lad os købe nogle co2 kvoter, fra nogle lande som alligevel ikke vil udnytte deres kvoter fuldt ud, som Rusland. Der gør jo ikke den samlede udledning mindre, men vi ender med at betale for varm luft.

Er jeg den eneste som syntes at det er fuldstændigt vanvittigt at vi bruger vores penge på den måde?

Hvis vi skulle gøre noget, var det så ikke bedre at bruge de samme penge på rent faktisk at nedbringe udslippet af co2?

Vh Troels


29. sep 2009 kl 10:52

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Hmm manipulation her på ing?

Måske ville det være en god ide at læse den statistik man brokker sig over, inden man gør det.

Enig, og man kan fjerne ordet "måske". Men, i praksis læser man ikke detaljerne, hvis emnet er uden for ens eget erfaringsområde, og dermed ser man typisk kun en overskrift med nogle procenttal i. Dette var alene min pointe.

Men, i øvrigt, om statistikker: Jeg oplevede som ganske ung, at blive opringet af marketingdirektører fra Europas den gang store computerprocenter, disse mænd ønskede at vide af mig, om jeg havde indbygget en inflationsprocent i mine prognoser for markedsudviklingen. Da følte jeg mig ikke godt tilpas, for jeg havde lavet disse tal i London, og jeg anede ikke, om der var indbygget inflationsprocent eller ej, i tallene, for mine tale bestod af tal fra andre end mig, og som jeg havde akkumuleret. Sådan arbejder langt de fleste mennesker, der arbejder med statistik: bygger på mange andre menneskers resultater.

Siden indså jeg, for dengang arbejdede jeg meget med statistik, at hvis man for alvor borer sig ned bag en beregnet statistik, da viser der sig altid formmæsige problemer i tallene. For eksempel, at nogle af tallene stammer fra tidsperioder der er mere eller mindre forskudte, eller stammer fra geografiske regioner der har ændret sine optællingsmæssige grænser, eller at måden som tal opgøres på, er blevet ændret for nogle af tallenes vedkommende midt i optællingsperioder, eller at nogle tal er inklusive visse tillæg, mens andre ikke er, og så videre.

Dette er fuldstændig normalt, og man kan sagtens overskue det, men kun hvis man er en erfaren fagekspert der evner at spænde meget vidt. Der sker således mange skønsmæssige vurderinger, dybt nede under de færdige statikker, og som påvirker de beregnede tal. Hvis de involverede mennesker er videnskabeligt hæderlige, og har videnskabelig kompetence, da bør man ingen grund have til bekymring som forbruger af sådanne statistikker, men der kan også have været politiske mennesker involveret, med masser af muligheder for at manipulere.

I erhvervslivet, hvorfra min erfaring som bruger af andres statistik stammer, er der skizofren holdning til statistik. Man bruger statistik flittigt til at banke sine konkurrent-kollegaer, det vil sige narre chefer med, om man kan, men, når man træffer forretningsmæssige beslutninger, de ægte, da går man langt uden om fremmede menneskers statistikker, fordi sådanne statistikker enten er misvisende, eller også misforstår man dem, eller også er sådanne statistikker direkte vildledende, plantet i samfundet af nogen der har haft et ønske om at påvirke en helt anden dagsorden.

I krig og i erhverv, således, gør man klogt i at optælle og inspicere individer, aldrig nøjes med at kigge på gennemsnit eller medianer eller trends. Er CO2 fx et problem for verden? Når jeg går ned til den nærmeste strand, kan jeg konstatere at havet har en højde som havet har haft siden min barndom, i hvert fald cirka, og, jeg kan se på skrænter visse steder i Danmark, at havet disse steder er sunket måske ti meter siden den sidste istid, altså et lokalt fænomen, tænker jeg.
Er isen smelte på Grønland, mere nu, end i fortiden? Jeg ville let kunne afgøre det, men kun hvis jeg evnede at se detaljerede fotografier fra fx år 1350. Har vi flere oversvømmelser nu, end for nogle århundreder siden? Ja tak, men det skyldes måske at vi har belagt en stor del af alle overflader med asfalt og betonfliser og tegl.

Eksemplernes antal er uendelige, det kræver detaljeret gennemgang af verden, for at forstå hvorhen verden bevæger sig og hvorfor. Hvis nogen anbefaler at Danmark køber CO2 kvoter i udlande, da kan man roligt mistænke at disse anbefalinger stammer fra erhvervsselskaber der ønsker at sælge miljøteknik til præcis disse udlande, dvs. anbefalinger har ofte en skjult bias. Statikker, nævnt i medier, er en suppedas.


29. sep 2009 kl 11:00

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Befolkningseksplosion

Siger du at der i dag er 950000 mennesker i Danmark, der er indvandret de sidste 19 år? Det har jeg meget svært ved at foretille mig, kan du ikke fortælle mig præcist hvilken statistik du har brugt for at komme frem til det tal?

Jo, gerne. Jeg kan såmænd heller ikke selv forstå det, min metode kan være helt forkert.

Metoden:
www.statistikbanken.dk
Vælg Befolkning og valg
Vælg nøgletal for befolkningen
Hold Ctrl nede mens du vælger flere elementer i tabellerne:

Vælg befolkning pr. 1. januar
Vælg Indvandrede
Vælg 1990 til 2008 i højre tabel

Tryk vis tabel.

Adder indvandrede fra udlandet over de 19 år. I snit er der over 40.000 der indvandrer årligt. Jeg mistænker tallet for at være den årlig indvandring og ikke en opgørelse over det totale antal indvandrere i landet, da tallet nogle år falder med op til 9.000.

Det tal fik jeg ca. til 950.000 i alt, men det er nok forkert den måde jeg har opgjort det.

Ok.

Den statistik tager ALLE indvandrer. Det vil sige også dem, der tager midlertidigt ophold i Danmark for at bygge samtalekøkkener og læse og danskere bosat i udlandet der vender hjem (herunder en ikke ubetydelig andel studerende).

Danmarks Statistik er ikke altid gode til at give en udførlig indholdsdeklaration på deres online statistik...


29. sep 2009 kl 11:14

Jens-otto Andersen

Re: Re: Hmm manipulation her på ing?

Nu har jeg læst i diverse andre medier, at vores udledning af drivhusgasser faldt 4,3% fra 2007 til 2008.

2008 som jo var kriseåret, og derfor medførte lavere aktivitet!

- Det tegner ikke lyst, med at opfylde CO2-kravene.

/

Det er en fejl. I forhold til energiforsyning var 2008 absolut ikke et kriseår, tvært imod var det et ekstremt højkonjukturår!

De fleste vil nok kunne huske at benzinen var noget dyr, fordi råolien var oppe omkring 170USD/td. Det gav i sig selv nogen sparetilbøjeligheder.
Hvad der var endnu vigtigere: Kulpriserne steg enormt, og CO2-kvotepriserne fulgte med. Det gav ganske ekstreme elpriser + et øget forbrug af naturgas, som jo giver væsentligt mindre CO2 end kul

Summa summarum: Vi stod på randen af en generel energikrise, som så i situationen blot kom til at agere "snubletråd" for et overhedet finansielt system.

Denne energikrise er blevet grundigt glemt i den efterfølgende elendighed, men den vil vende tilbage som en boomerang i samme sekund der kommer gang i økonomien igen - med mindre vi er blevet klogere i mellemtiden, hvilket der ikke er meget, der tyder på.

Hvad angår CO2-emissionen i år er der ingen grund til bekymring: Krisen har sendt kulprisen ned og kvoteprisen i bund, så der er ingen fornuftig el-producent der spilder tid og penge på halm og naturgas. Vi skal nok få kvotemålet opfyldt!


29. sep 2009 kl 11:15

Boe Jørgensen

Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter

Lad os komme tilbage på sporet.
At købe CO2 kvoter er vel den ringeste metode.
Danmark burde afstå fra at købe varm luft.
Der er mange lavthængende" frugter" at plukke.
Her er nogle få:
Der er kun få offentlige bygninger der har isolerede ydermure.
På den vej hvor jeg har boet i 50 år har mindre end 20 % af husene isoleret ydermur.
og kun 10 cm på loftet.
Lyset brænder dagen lang på de fleste kontorer og forretninger.
I næsten alle elevatorer brænder lyset inden i elevatoren døgnet rundt
Og endeligt kære debattører. Hvad har i selv gjort.
Boe Jørgensen


29. sep 2009 kl 11:33

Rasmus Aaen

Re: Stop handel med CO2 kvoter

Som jeg læser konklusionen i artiklen; "CO2-kreditterne giver de rige lande lov til at forurene hjemme hos sig selv mod at de finansierer projekter, der nedbringer udslippet af drivhusgasser i først og fremmest udviklingslandene." er der tale om investeringer i JI / CDM projekter (dvs. køb af ERU og CER enheder) og ikke køb af AAU enheder på statsplan (køb af varm luft).


29. sep 2009 kl 11:34

Jens Peter Koch

Befolkningstilvækst

Endnu engang, jeg mangler at politikerne og ingeniøren får øjnene op for:

Befolkningsvækst påvirker klimaet.

Det som miljøfolkene fuldstændigt glemmer, er at det er lige gyldigt hvad IPCC bestemmer af reduktion i CO2 udslippet, så batter det ikke ret meget. Det skyldes, at jordens befolkning øges drastisk fremover. I år 2050 vil der være 9 milliarder mennesker her på jorden, i øjeblikket er vi 6.8 milliarder. Disse tal er ifølge FN og må som sådan stå for troende. Dvs. at der sker en befolkningstilvækst på ca.: 50 millioner om året her på kloden.

Dette medfører at der vil blive stillet yderligere krav til fødevareproduktionen, og at jordens befolkning naturligvis vil kræve bedre levevilkår end de fattigste har i dag. Her kan man bl.a. se, at befolkningerne i de lande ”der er på vej op” vil kræve køleskabe, biler og andre fornødenheder, ud over at kunne blive mætte. Dette kan vi naturligvis her i vesten, med vores levestandard, ikke moralsk nægte dem. Dette paradoks har vores forskere pointeret, men det er ikke fulgt op. Eksempelvis kan nævnes:

Lektor Jytte Aagaard Larsen fra Institut for Geografi og Geologi på Københavns Universitet er opmærksom på problemet: ”For det nytter ikke meget, at hver enkelt borger bidrager mindre til global opvarmning, hvis der samtidig bliver mange flere enkelte borgere på verdensplan”. Jvnf. artikel fra siden ”natavisen 180grader.dk”. Desuden har forsker Michael Linden Vørner skrevet i bogen ”Universet - dødt eller levende?” Ascherhougs forlag: ”I virkeligheden er der ikke for få fisk i havet, men for mange mennesker til at fange og spise dem”
Der er mange flere eksempler af lignende art.

Da befolkningstilvæksten stiger og stiger, så medfører det, at bl.a. Kina starter mange nye kulfyrede kraftværker op, og at man brænder store dele af Amazonas regnskov ned for at kunne brødføde befolkningen. Disse eksempler er kun to ud af de meget synlige virkninger, en øget befolkningstilvækst har på jordens udvikling, der er mange andre steder det går galt, eller vil gå galt i fremtiden, hvis ikke der gøres noget.

Ud over at en stor del af verden fremover vil leve mere og mere i fattigdom, så vil denne del af befolkningen ikke være tilfreds med tingenes tilstand. Vi vil fremover se en meget større indvandring fra disse lande til de mere rige lande, og i sidste ende vil vi opleve en global katastrofe i form af krige som vil være altødelæggende. Eller der vil opstå pandemier som vil udrydde en stor del af jordens befolkning. Dette skrækscenarie vil måske allerede opstå om små 100 år.

Det som jeg, og vel nok en del andre, undrer sig over er, hvorfor disse forskeres mening ikke må komme med i betragtning/vurdering, da hele CO2 problematikken jo ikke er eksakt videnskab, men er blevet til på samme måde som da man i sin tid i middelalderen blev enige om at jorden var centrum af universet, og dermed basta.

Det, som er den store udfordring er at bremse befolkningstilvæksten, men det vil være overordentligt svært, indrømmet, idet der er mange store religioner der vil være imod Her kan nævnes katolikkerne, muslimerne og nogle af de religioner, der findes i Indien og landene omkring.
Det vil være en kæmpe udfordring, men helt nødvendig at vi starter på denne problematik, det er i elvte time.

Vi skal satse på alternative energikilder, herunder kernekraft, således at vi over tid bliver uafhængig af fossil erergi. Men denne satsning skal ske på et seriøst grundlag, hvilket ikke sker i øjeblikket, det er mere religion end teknik.

Hvis ikke vi får styr på befolkningstilvæksten, så vil de hundreder og atter hundreder af milliarder vi fremover skal betale i ”aflad” (CO2 kvoter) og den virkning de har på klimaet, være som at ”tisse i bukserne”, det varmer her og nu, men virkningen holder ikke ret længe.



29. sep 2009 kl 11:37

Frithiof Andreas Jensen

Re: Stop handel med CO2 kvoter

Er der virkelig nopgle som tror at Afrikanernes salg af CO2 kvoter vil give mindre udslip,

Nej - Men CO2 kvoterne sætter et nyt flow af penge i gang som alle mulige politikere og mellemhandlere kan stikke snabelen i; det sikrer "den økonomiske vækst"*

Kvoterne får heller ikke "CO2 problemet" til at blive mindre** så man kan skrige om "flere ressourcer" for altid - og profilere sig på det i een uendelighed. Endnu en politisk evighedsmaskine er skabt!

Mugabe måske bare mere åben og ærlig i sin håndtering af offentlige midler end vi normalt er vant til her i "vesten"?


*) Økonomisk vækst -> vækst i specifikke private formuer!

**) At en politisk indsats løser problemer er det allerværste der kan ske for så skal politikerne pludseligt til at prioritere.


29. sep 2009 kl 11:41

Ture Falbe-Hansen

Misforstået artikel på ing

Artiklen er helt misforstået – der er ikke tale om en chok-statistik! At den samlede udledning af drivhusgasser er reduceret 7,2 pct. siden 1990 siger ikke noget om, hvor langt Danmark er fra at opfylde Kyoto-forpligtigelsen. For en stor del af energiforbruget er kvotebelagt. Hvis et energiselskab derfor køber kvoter i udlandet og øger elproduktionen betyder det øget national udledning, men Kyoto-regnskabet forringes ikke. Den rigtige historie er:

Danmark skal reducere den samlede udledning til 54,8 mio. ton CO2-ækvivalent i 2008-12. Heraf er 24,5 omfattet af kvoteordningen. Måltallet for det ikke-kvotebelagte forbrug er altså 30,3 mio. ton. Den samlede non-ETS udledning er i 2008 foreløbigt opgjort til 37,8 mio. ton. Men herfra skal trækkes effekten af de fleksible mekanismer: I allokeringsplanen er planlagt at købe JI/CDM kreditter svarende til 3,2 mio. ton årligt, ligesom der er forudsat et reduktionsbidrag på op til 2,3 mio. ton fra sinks.

Energistyrelsen opgjorde i foråret Danmarks manko ift. at opfylde Kyoto til 1 mio. ton. En ny mankoopgørelse udsendes i løbet af efteråret. Regeringen vil samtidig melde ud, hvordan mankoen skal lukkes.


29. sep 2009 kl 11:46

Peter Hansen

Re: Forbrugstiladelser

Er jeg den eneste

Nej, jeg synes også at det er forkert at vi sender penge til befolkninger der bare stiger og stiger. Det var derfor jeg nænte at ulandenes befolkninger er steget med 1200 mio i perioden.


29. sep 2009 kl 11:47

avatar

Per A. Hansen

Re: Lidt forbehold overfor statistik.

Kyoto tager udgangspunkt i udledningen i 1990. Derfor 19 år.

Det er korrekt, men man må lige huske på, at de store lande "snød" os - måske som hævn overfor en dansk politiker) - da vi ikke måtte korrigere for det CO2-udslip, der stammede fra en meget stor eksport af el til bl.a. Tyskland.
Men i grunden er det vel ikke så sært, alle taler om der skal handles - og så fortsætter man som man plejer. En ny klimaminster foreslog sparepærer, dem havde jeg o.m.a. da indført for mange år siden.
Det er korrekt, at landets befolkningstal er øget stærkt - nogle kan ikke få statistikken til at passe med indvandring og familiesammenføring. Det er egentlig ganske enkelt - når en indvandrer/familiesammenført person opnår dansk statsborgerskab bliver vedkommende automatisk medregnet som en danskfødt person i statistisk sammenhæng. Derfor kan DS ikke levere data om etnisk baggrund, hvis nogen er interesseret i at forske i den detalje. Men naturligvis vil en så voldsom stigning i befolkningstallet påvirke vor energiforbrug og CO2-udslip (+ andre miljørelaterede udslip).
Det er ret forståeligt, at vore politikere ikke har andre løsninger end at købe kvoter, forbrugsfesten på fossil energi fortsætter snart med russisk gas - og vi får et stigende periodevis eloverskud - som vi snart skal betale for at få afsat i udlandet. Der må være bedre løsninger - polityikerne kan iukke klare sig med at snakke om CO2-problemerne 2 km højde som i seneste valgkamp.
(Tyskland har heldigvis reddet livet - om kort tid forlænges drifttiden på de tyske a-værker, som leverer 1/3 af det tyske elforbrug, men det er jo en anden diskussion)

Mvh. Per A. Hansen


29. sep 2009 kl 12:04

avatar

Holger Skjerning

Det er meget værre...!

Vi, der har set på tallene i en årrække, har længe kunnet se, at vi slet ikke kan nå CO2-målene.
Men i global sammenhæng er det meget værre. - For medregner vi, at DK i de seneste år har øget sin import af varer fra især Kina og Indien, så en voksende del af CO2-udslippet er flyttet udenlands, har vi (totalt set) slet ikke reduceret vores CO2-udslip.
Og selv om vi ikke medregner dette, er det korrigerede CO2-udslip vokset 3,5% fra 2004 til 2007. (2008-tallet kendes ikke officielt endnu).
Der er en, der spørger, hvad vi skal gøre for at vende denne udvikling. - Svaret er givet mange gange her på debatten, men jeg vil gerne gentage det ALLERMEST effektive "tiltag": Vi skal opføre 2-3-4 mellemstore kernekraftværker. - Det vil knække kurven allerede om 10-15-20 år, - hvis vi altså vil knække kurven!


29. sep 2009 kl 12:08

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Re: Hmm manipulation her på ing?

Hvis nogen anbefaler at Danmark køber CO2 kvoter i udlande, da kan man roligt mistænke at disse anbefalinger stammer fra erhvervsselskaber der ønsker at sælge miljøteknik til præcis disse udlande

Det er faktisk værre endnu; CO2 kvoter er en form for penge som Alle og Enhver med adgang til kvote-systemet i realiteten kan trykke ... præcis som de mange Credit Default Swaps som den Amerikanske Federal Reserve nu er den lykkelige ejer af.

Naturligvis vil det ende på samme måde: Først vil vi se en eksponentiel vækst både i mængden af handlede kvoter og udbudte kvoter samtidigt med at prisen stiger(!), når væksten omsider falder så kompenseres der med udbredt svindel og korruption indtil hele systemet vælter hvorefter skatteyderne kommer til at købe de skyldige ud af deres stupide væddemål så ingen mister deres job og spillet kan fortsætte!


http://ec.europa.eu/environmen....htm

Allowances traded in the EU ETS will not be printed but held in accounts in electronic registries set up by Member States. All of these registries will be overseen by a Central Administrator at EU level who, through the Community independent transaction log, will check each transaction for any irregularities. In this way, the registries system keep track of the ownership of allowances in the same way as a banking system keeps track of the ownership of money.

"Central Administrator at EU" - Generisk og anonymt. Måske dækker det over goe gamle "Eurostat" ....


29. sep 2009 kl 12:12

avatar

Holger Skjerning

Tilføjelse...!

De seneste opinionsmålinger viser faktisk, at modstanden imod dansk kernekraft er aftagende.
Svarene afhænger af spørgsmålenes udformning.
Allerede for 5-6 år siden (kort før dagbladet Aktuelt stoppede), oplyste bladet, at kernekraft er den eneste store, stabile energikilde, der ikke udsender CO2, og spurgte (efter min hukommelse): "Ønsker De, at Danmark skal indføre kernekraft?". Så svarede 51% Ja! - For nylig var der 31%, der svarede JA på et mere "luftigt" formuleret spørgsmål.
Og som bekendt er det nu både Liberal Alliance og Kristendemokraterne, der tør foreslå dansk kernekraft - uden at rødme.
Desuden tyder meget på, at Tyskland nu dropper "afviklingen" ligesom Sverige gjorde i foråret.
Jo, der er grøde i udviklingen!


29. sep 2009 kl 13:01

Jens-otto Andersen

Re: Misforstået artikel på ing



Danmark skal reducere den samlede udledning til 54,8 mio. ton CO2-ækvivalent i 2008-12. Heraf er 24,5 omfattet af kvoteordningen. Måltallet for det ikke-kvotebelagte forbrug er altså 30,3 mio. ton. Den samlede non-ETS udledning er i 2008 foreløbigt opgjort til 37,8 mio. ton. Men herfra skal trækkes effekten af de fleksible mekanismer: I allokeringsplanen er planlagt at købe JI/CDM kreditter svarende til 3,2 mio. ton årligt, ligesom der er forudsat et reduktionsbidrag på op til 2,3 mio. ton fra sinks.


Du beskriver faktisk problemet ganske godt.

Kvotesystemet er et administrativt øksehug tværs ned gennem teknisk-økonomisk sammenhængende systemer. Den slags slipper man aldrig godt fra, det skaber forvridninger i alle ender og kanter.

F.eks. giver din beskrivelse en god forklaring på hvorfor politikerne er blevet så forelskede i at AL elproduktion ENTEN skal være fuldstændig CO2-fri ELLER foregå på centrale, kvotebelagte værker - hvor ineffektive, kulfyrede og "kondenserende" de end måtte være. Og det er kun ét eksempel på hvorledes den administrative leg uundgåeligt ender i teknisk ineffektivitet.

Sådanne problemer ville selvfølgelig kunne undgås med en totalitær løsning, hvor alt og alle kom ind under kvotesystemet. Vi ville så blot stå med det gebommerlige problem, at kvoterne er et finansielt system med indbygget garanti for katastrofer af den art, vi p.t. døjer så grundigt med (systemet kunne ikke engang håndtere noget så elementært som fast ejendom! Hvorledes skulle det så - uden skygge af relevant indsigt - kunne håndtere noget så kompliceret som CO2-emissioner??).

Jeg er derfor ikke i tvivl om at kvote-ballonen vil briste. Det kan ske i form af et egentligt sammenbrud som det nuværende finansielle, eller det kan ske i form af politisk accept af det uafvendelige. F.eks. ved at indføre faste kvotepriser, dvs. et defacto-afgiftssystem.


29. sep 2009 kl 13:16

Ole Stein

Re: Tilføjelse...!

Holger du glemmer en vigtig pointe...2-3-4 KK værker i DK batter jo lige så lidt som at købe CO2 kreditter i udlandet.

For at KK skal have en betydning skal der flere tusinde på tapetet - og med kun 100 projekterede i de næste 10 år, så vil KK ej heller have nogen som helst betydning for at DK kan nå sit mål - okey, det var nok heller ikke din pointe, for det er umuligt for DK at nå sit Kyoto mål - men KK har lige så lidt effekt som VE. Vi kan simpelthen ikke nå at udbygge i den hast det er nødvendigt (Uran, plutonium, Thorium udvinding kan heller ikke følge med behovet!).

Ikke nok med at der bliver flere og flere folk, men dem der er vil have mere og mere! Hvert år øges forbruget i Kina med flere gange Danmarks forbrug! Og selvom hele verdens produktion af sol, vindmøller, bølgekraft, biogasanlæg, etc. blev placeret i Kina, ville det kun muligvis kunne opretholde deres eksisterende forbrug.

Kan nogen se pointen? Vi er og bliver for mange mennesker til den teknologi vi har!

Derfor skal der forskes i helt andre ting som kan gøre en KÆMPE forskel.

Enten fusionsenergi - men hvem har lige ideen i skuffen?

Eller også skal vi bare se at få sprunget nogle af de mange A-bomber der er, og så håbe på at vi selv overlever...

15% af jordens befolkning - altså sølle 900 millioner!! - bruger 80% af energien. Vend det om og der skal bruges 5 gange så meget energi hvis alle skal have samme forbrug - og tro mig, det er det man ønsker i ulandene - ikke at reducere.

Vi skal ned på omkring 500 millioner for at vi kan nå at udvikle hurtigt nok uden at vi ødelægger alt for vore kommende generationer.





29. sep 2009 kl 13:17

Ole Stein

Re: Re: Re: Re: Befolkningseksplosion

Du mangler så lige at fratrække de 750.000 der forlod landet i samme periode...samlet indvandring er på 240.000...


29. sep 2009 kl 13:23

Ole Stein

Re: Re: Re: Re: Hmm manipulation her på ing?

Lige netop Carsten - hvad man glemmer i det officielle tal for CO2 er jo udskibning af dansk produktion, som ikke blot giver mindre CO2 i DK, men reelt mere CO2 i verdenen grundet mindre effektive el-værker i udlandet.

Samtidig er der også hele fly og skibstransporten som man fra politisk side har valgt ikke at tage med. Altså naturen skal forstå at CO2 fra fly og skibe ikke må og kan påvirke...politikere er gode til at tale, men alligevel...

Og så er der lige al det træ vi bruger...det fældes jo i udlandet. Det er utallige ton CO2 der hæntes til DK hvert år - og de færreste steder sker der genplantning.

Så jo, vi har sænket vor CO2 udledning og tjener 45% mere end for 20 år siden - men tager vi alle de "ikke" indregnede faktorer med, så er udledningen steget med ca 45% - alt i alt er vi ikke blevet et hak bedre.

Men at få politikere til at forstå det når man skal fremstå som "klimanation" er som at lade en myg suge blod på skjoldet af en skildpadde.


29. sep 2009 kl 14:55

Martin Kristensen

Chock statestik?

Chock statestik? Det det er det nok kun for ingeniørens journalister. Ikke engang Connie eller hendes embedsmænd bliver formodentlig chokeret. Som det fremgår af rigtig mange tekniske indlæg i Ingeniøren er det absolut ikke noget chock for folk, der har sat sig blot minimalt ind i emnet. Såfremt der er det allermindste politiske ønske om at nedsætte CO2 udledningen, burde handel med CO2 forbydes. Der bliver ikke udledt et gram mindre CO2 af den grund . Det er desuden socialt uacceptabelt da vi må formode, at CO2 sælgende lande fratages retten til senere at bruge den CO2, som de sælger. Hvis de alligevel bruger den engang til, må man formode, at de både skal betale for forbruget plus et straftillæg Dette straffer de ikke energiforbrugende lande engang til.
Hvis der er nogle, der mener at CO2 er et problem bør der tænkes i atomkraft (Thorium). Vindkraft producerer pt. ca. 3 - 4% af det danske energiforbrug, så det er helt hen i vejret at satse mere på den og lignende energikilder.


29. sep 2009 kl 15:11

Anders Jakobsen

Re: Chock statestik?


Hvis der er nogle, der mener at CO2 er et problem bør der tænkes i atomkraft (Thorium). Vindkraft producerer pt. ca. 3 - 4% af det danske energiforbrug, så det er helt hen i vejret at satse mere på den og lignende energikilder.

Nu producerer vi 0% strøm fra thorium, så efter di logik må det være endnu længere ude at bruge det som grundlag for vores energiproduktion.


29. sep 2009 kl 15:34

Peter Hansen

Re: Re: Chock statestik?

Anders, vind har vi givet tilskud til i meget lang tid, og den har endnu ingen udbredelse fået; det meste vindproducerede strøm betegnes som 'billig', dvs den bidrager ikke til økonomien, men dumpes.


29. sep 2009 kl 15:46

Thomas Vesth

Re: Re: Tilføjelse...!

Holger du glemmer en vigtig pointe...2-3-4 KK værker i DK batter jo lige så lidt som at købe CO2 kreditter i udlandet.

For at KK skal have en betydning skal der flere tusinde på tapetet - og med kun 100 projekterede i de næste 10 år, så vil KK ej heller have nogen som helst betydning for at DK kan nå sit mål - okey, det var nok heller ikke din pointe, for det er umuligt for DK at nå sit Kyoto mål - men KK har lige så lidt effekt som VE. Vi kan simpelthen ikke nå at udbygge i den hast det er nødvendigt (Uran, plutonium, Thorium udvinding kan heller ikke følge med behovet!).

Hver enkelt Kernekraftværk batter enormt i regnskabet i runde tal ca. 10% pr. værk, selvfølgelig efter størrelse og om fjernvarmedelen er tilknyttet. Da det samtidig kan gøres til suverænt laveste pris ud fra udenlandske erfaringer, ja så jeg håber klimakommisionen virkelig får undersøgt det til bunds. Det er dog bare lidt uhyggeligt, at man skal bruge 2 år på at undersøge kendt stof.

Ellers er debatten fantastisk at følge, hvordan kan man være overrasket? Tænk på at i samme 19 år er rigtig meget energitung industri flyttet væk fra DK grundet for høje omkostninger, nu importerer vi varerne som Holger meget rammende har beskrevet.

KK med fjernvarme, masser af el til transport samt til varmepumper på decentrale værker. Fjernvarme som balanceaktør og aftager. VE kombineret ind i dette system, ja så har vi et potentiale noget over 50% med 3 kernekraftværker i drift.


29. sep 2009 kl 16:09

Boe Jørgensen

Re: Re: Re: Chock statestik og udenomssnak

Det startede så godt med en såkaldt chockstatestik for Danmark. Sædvanen tro er højt uddannede ingeniører straks i gang med at argumentere for KK og kontrol med befolkningstilvæksten i u landene.
Må jeg minde om at det velstand der nedsætter fødselstallet og samtidig øger CO2 udslippet.
Skulle vi ikke først og fremmest bruge kræfterne på hvad vi kan gøre med de gældende lovgivning her i landet.
Det er også et spørgsmål om at udvikle teknologier der skaber arbejdspladser her i landet , og løsningerder er akceptable for en snotforkælet befolkning.
Et godt sted at begynde er med dig selv. Så jeg spørger igen
Hvad har i selv gjort i jeres bolig og på jeres arbejdsplads ????
Boe Jørgensen


29. sep 2009 kl 16:24

avatar

Jesper Ørsted

Re: Re: Tilføjelse...!


Holger du glemmer en vigtig pointe...2-3-4 KK værker i DK batter jo lige så lidt som at købe CO2 kreditter i udlandet.

Handel med CO2 kreditter er handel med varm luft. 1 stort kernekraftværk kan producere mere el end hele den danske vindmøllepark og 15 store kernekraftværker kan fuldstændigt erstatte alle verdens vindmøller.
I det omfang KK erstatter kulfyring spares der enorme mængder CO2 udledning.

For at KK skal have en betydning skal der flere tusinde på tapetet - og med kun 100 projekterede i de næste 10 år, så vil KK ej heller have nogen som helst betydning for at DK kan nå sit mål - okey, det var nok heller ikke din pointe, for det er umuligt for DK at nå sit Kyoto mål - men KK har lige så lidt effekt som VE. Vi kan simpelthen ikke nå at udbygge i den hast det er nødvendigt (Uran, plutonium, Thorium udvinding kan heller ikke følge med behovet!).

Til din oplysning er der pr september '09 436 reaktorer i drift, 50 under opførsel, 137 bestilte eller planlagte og andre 295 som der er stillet forslag om.
http://www.world-nuclear.org/i...html

Der er rigeligt med uran og udvindingen skalere fint til at klare udbygningen af kernekraft iflg. Survey of Energy Resources 2007 rapporten fra World Energy Council.


Ikke nok med at der bliver flere og flere folk, men dem der er vil have mere og mere! Hvert år øges forbruget i Kina med flere gange Danmarks forbrug! Og selvom hele verdens produktion af sol, vindmøller, bølgekraft, biogasanlæg, etc. blev placeret i Kina, ville det kun muligvis kunne opretholde deres eksisterende forbrug.

Det er derfor Kina også er nødt til at kigge på CCS. Udover en kraftig udbygning af KK der finder sted. Der er pt i Kina 11 reaktorer i drift, 16 under opførsel, 35 bestilt eller planlagt og forslag om yderligere 90.


29. sep 2009 kl 21:43

john jørgensen

Re: Re: Tilføjelse...!

Derfor skal der forskes i helt andre ting som kan gøre en KÆMPE forskel.

Øhh, jeg tænker besparelser.


Alle kan gøre det, her og nu.
Investeringen er minimal.
Effekten er øjeblikkelig.
Besparelsen er skattefri.
Din selvrespekt stiger med flere 100 %.
Du får + på bogen, hos din Gud, din udkårne, dit klima, din lønkonto.
Tid til børn, leg, forældre, have osv osv


30. sep 2009 kl 18:43

Mogens Bülow

også et minus

Isolerer du og/eller sparer på varmen (som er 40% af DK's energiforbrug, får du et minus i bogen fra Dansk fjernvarme. Der fastholder man nemlig, at det er godt med høje fastafgifter, der er nødt til at stige hvis salget falder.
Nogen har opnået et planøkonomisk monopol.

vh Mogens Bülow, SDE


30. sep 2009 kl 19:21

Niels Larsen

Re: Re: Befolkningseksplosion

Befolkningerne i ulande er steget med 1200 mio i den periode. Antallet af etniske danskere er faldet.

Jeg var inde på statistikbanken.dk og så på befolkningstallet, det er steget med ca. 300.000 på de 19 år. Antallet af folk der er indvandret til DK er på 950.000 i de 19 år. Det er da lidt skræmmende synes jeg, hvis det er rigtigt, er det gået tilbage med 600.000 etniske danskere på 19 år.

Prøv at regne på, hvor meget efterkommere af danskere og afrikanere udleder af CO2, hvis vi fastholder udledningen pr person; danskerne vil blive overhalet på 98 år.

Al tale om CO2 reduktion er ligegyldig, så længe jordens befolkning vokser eksplosivt. Vi kan simpelthen ikke reducere så meget, at det opvejer den øgede udledning på grund af befolkningstilvækst i U-lande. - Så hvorfor mødes med Mad Max kørende på tredie klasse?


30. sep 2009 kl 19:58

Thomas Vesth

Re: også et minus

Kære Mogens

Du har ret i at fjernvarmeområdet har nogle meget store uafklarede problemer. Men rent teknisk har fjernvarmen en meget stor rolle som balanceaktør i energimarkedet.

Men hele debatten om fjernvarmeværker med tvangstilsluttet naturgas osv er slet ikke i gang, hvilket er en reel skandale.


01. okt 2009 kl 08:01

Ole Stein

Re: Re: Re: Tilføjelse...!

Hahaha, Jesper Ørsted - hvor mange penge får du af KK industrien for din markedsføring? :).

Du har ret - der er planlagt 300 nye - but so what? Det er jo som en dråbe i havet. Nu ved du jo ligesom jeg også godt at projektering ikke betyder realiseret - hvis det var tilfælde ville et dansk development firma jo ikke være i politiets søgelys for at opjustere deres værdi udfra projekteringer...tænk hvis alle firmaer gjorde det - så var verdenen pludselig 10 gange så meget værd!

En hel del af disse projekteringer bliver aldrig til noget. Og dem der gør vil tage mindst 10-20 år før de kommer op og køre. Deres el-produktion vil sikkert ikke engang kunne dække det merforbrug verdenen har til den tid. Så de hjælper reelt ikke ret meget.

Vi skal have flere tusinde KK værker før det batter noget! Og det er der ingen planer om - hvilket iøvrigt også ville medføre rigtig store problemer med kølevand, uran, sikkerhed etc.

Har du egentligt tænkt over at 90 af de værker der planlægges, skal være i Kina? Hvis du ikke lige ved, det, så er Kina ikke kendt for kvalitet, og tingene derovre skal blot holde et år - så er det godt, for så kan man reparere og derved holde beskæftigelsen i gang. Skønt scenarie...

Og desværre er det ikke engang et skræk scenarie, da man kan se på alle deres fabrikker hvordan de bygges og drives.

Så glem alt om faren ved Iran's atomenergi - Kina skal nok gøre det langt mere spændende for os alle.

Selvfølgelig skal vi have mere KK, men problemet er at det ikke batter noget så længe vi ikke reducerer forbruget og antallet af mennesker.


01. okt 2009 kl 08:06

Ole Stein

Re: også et minus

Ikke korrekt. Det svarer til blot 20% af vor energiforbrug - ikke 40%. Og i de 20% er inkluderet hele vor el-forbrug.

Du glemmer hele flytransporten, skibstransporten, trævarer fra udlandet hvor genplantning ikke finder sted, de mange varer der produceres i udlandet for danske virksomheder.

Energiforbrug DK: 230TWh (DST) + 77TWH produkter udland = 300TWH. El og varme udgør ca. 60TWh = 20%.


01. okt 2009 kl 10:10

Boe Jørgensen

Der er rigeligt med uran skriver Jesper ørsted

Det er nok muligt, men hvem kontrollerer disse
uranforkomster. Og hvem skal minvestere de tusinder af m. arder det vil koste at deponere KK
værkernes affaldsprodukter i titusinder af år.
denne meningsudveksling startede med overskriften
Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter.
Jeg beder igen om at vi kommer tilbage på sporet og kommer med forslag der kan medvirke til at Danmark holder sine aftaler.
Et godt sted at begynde er med en selv.
Hvad har du selv gjort på din arbejdsplads og i din bolig. Selv reducerede jeg mit energiforbrug med oer 60% .
Og jeg tjente en formue på at gøre det.
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 10:10

Boe Jørgensen

Der er rigeligt med uran skriver Jesper ørsted

Det er nok muligt, men hvem kontrollerer disse
uranforkomster. Og hvem skal minvestere de tusinder af m. arder det vil koste at deponere KK
værkernes affaldsprodukter i titusinder af år.
denne meningsudveksling startede med overskriften
Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter.
Jeg beder igen om at vi kommer tilbage på sporet og kommer med forslag der kan medvirke til at Danmark holder sine aftaler.
Et godt sted at begynde er med en selv.
Hvad har du selv gjort på din arbejdsplads og i din bolig. Selv reducerede jeg mit energiforbrug med oer 60% .
Og jeg tjente en formue på at gøre det.
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 10:10

Boe Jørgensen

Der er rigeligt med uran skriver Jesper ørsted

Det er nok muligt, men hvem kontrollerer disse
uranforkomster. Og hvem skal minvestere de tusinder af m. arder det vil koste at deponere KK
værkernes affaldsprodukter i titusinder af år.
denne meningsudveksling startede med overskriften
Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter.
Jeg beder igen om at vi kommer tilbage på sporet og kommer med forslag der kan medvirke til at Danmark holder sine aftaler.
Et godt sted at begynde er med en selv.
Hvad har du selv gjort på din arbejdsplads og i din bolig. Selv reducerede jeg mit energiforbrug med oer 60% .
Og jeg tjente en formue på at gøre det.
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 10:10

Boe Jørgensen

Der er rigeligt med uran skriver Jesper ørsted

Det er nok muligt, men hvem kontrollerer disse
uranforkomster. Og hvem skal minvestere de tusinder af m. arder det vil koste at deponere KK
værkernes affaldsprodukter i titusinder af år.
denne meningsudveksling startede med overskriften
Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter.
Jeg beder igen om at vi kommer tilbage på sporet og kommer med forslag der kan medvirke til at Danmark holder sine aftaler.
Et godt sted at begynde er med en selv.
Hvad har du selv gjort på din arbejdsplads og i din bolig. Selv reducerede jeg mit energiforbrug med oer 60% .
Og jeg tjente en formue på at gøre det.
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 10:10

Boe Jørgensen

Der er rigeligt med uran skriver Jesper ørsted

Det er nok muligt, men hvem kontrollerer disse
uranforkomster. Og hvem skal minvestere de tusinder af m. arder det vil koste at deponere KK
værkernes affaldsprodukter i titusinder af år.
denne meningsudveksling startede med overskriften
Ny chok-statistik: Dansk CO2-udslip milevidt fra de gyldne løfter.
Jeg beder igen om at vi kommer tilbage på sporet og kommer med forslag der kan medvirke til at Danmark holder sine aftaler.
Et godt sted at begynde er med en selv.
Hvad har du selv gjort på din arbejdsplads og i din bolig. Selv reducerede jeg mit energiforbrug med oer 60% .
Og jeg tjente en formue på at gøre det.
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 10:44

Rolf Hansen

Re: Der er rigeligt med uran skriver Jesper ørsted

Og hvem skal minvestere de tusinder af m. arder det vil koste at deponere KK
værkernes affaldsprodukter i titusinder af år.

Det er jo så heller ikke tilfældet:) Der er jo en grund til at USA har droppet planerne om at depornere sit atom affald, netop fordi der i dag ikke er nogen grund til det med oparbejdning og nye reaktor teknologier.

Desuden kunne vi selv producere uran her i dk, hvis de kan i japan med store alge parker, kan vi også her i dk:)


01. okt 2009 kl 11:21

Boe Jørgensen

Japans uranproduktion af alger

Alger er givetvis een af mange muligheder for at skaffe brændstof. Jeg foretrækker at bruge algerne direkte til biobrændstof, frem for at gå den farlige vej overuran.
Jeg har arbejdet tæt sammen med Japanere i en snes år og besøgt landet mere end 40 gange.
Min omgangskreds kender intet til en egentlig uranproduktion af alger.
At USA i dereguleringstiden valgte de nemme løsninger undrer mig ikke
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 12:22

Rolf Hansen

Re: Japans uranproduktion af alger

Sjovt fordi de skulle vist have en park op og køre her næste år, der var nogle indlæg om det her på ing for et par uger siden.

Argumenter lige for at uran udvinding skulle være en farligere vej at gå end biobrændstof. Reelt ville det være smartere at udnytte algerne til begge dele og ikke mindst at opkoncentrerer feks. forsfor til fødevare produktion.


01. okt 2009 kl 15:13

Boe Jørgensen

Energiproduktion fra alger

Ja Rolf Hansen . Sjovt nok har de også et forsøgsanlæg med algeproduktion på Lolland.
Men det er jo ligesom med anlægget i Japan ikke noget der umiddelbart kan gå ind i energiproduktionen.
Vi er da heldigvis mange der mener at lad de lande der har erfaring og midler med KK køre videre med det, forudsat at de samme værker sørger for deponering af affaldet, og indkalkulerer i elprisen den senere skrotning af KK værket hvilket som bekendt koster mange gange mere end konstruktion og opførelse.
Jeg har selv bidraget til opførelse af den sidste reaktor på Risø.
Lad os samle kræfterne om det vi har forstand på
og det der er størst behov for.
For eksempel metoder hvor vi kan oplagre vind og solenergi
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 15:13

Boe Jørgensen

Energiproduktion fra alger

Ja Rolf Hansen . Sjovt nok har de også et forsøgsanlæg med algeproduktion på Lolland.
Men det er jo ligesom med anlægget i Japan ikke noget der umiddelbart kan gå ind i energiproduktionen.
Vi er da heldigvis mange der mener at lad de lande der har erfaring og midler med KK køre videre med det, forudsat at de samme værker sørger for deponering af affaldet, og indkalkulerer i elprisen den senere skrotning af KK værket hvilket som bekendt koster mange gange mere end konstruktion og opførelse.
Jeg har selv bidraget til opførelse af den sidste reaktor på Risø.
Lad os samle kræfterne om det vi har forstand på
og det der er størst behov for.
For eksempel metoder hvor vi kan oplagre vind og solenergi
Boe Jørgensen


01. okt 2009 kl 15:37

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: også et minus

Kære Mogens
Du har ret i at fjernvarmeområdet har nogle meget store uafklarede problemer. Men rent teknisk har fjernvarmen en meget stor rolle som balanceaktør i energimarkedet.

Men hele debatten om fjernvarmeværker med tvangstilsluttet naturgas osv er slet ikke i gang, hvilket er en reel skandale.

Så længe Danmarks energipolitik bliver dikteret af finans-, skatteministerierne, dansk fjernvarme, dansk vindmølleproducentforening m.fl. fortsætter alt som i de gode gamle dage. De er totalt og bedøvende ligeglade med CO2, blot de får penge i kassen og sikre deres egne interesser.

Vi har pt. ingen reel og sammenhængende energipolitik /-lovgivning, men vi har et miskmask af delpolitikker, som på flere og flere områder spænder ben for hinanden.


02. okt 2009 kl 07:54

Rolf Hansen

Re: Energiproduktion fra alger

Ok så vidt jeg har ladet mig fortælle skulle de produceres 1400tons om året hvilket da vist er en hel del og kan sagtens indgå i energi produktionen:)

Du må meget undskylde mig, men bare fordi du har bidraget med opførelsen af den sidste reaktor på risø, siger det absolut intet om din viden om KK teknologi idag og er ærligtalt en mærkelig form for argumentation.

JA altså indtil videre bliver det alt gemme vind og sol energi jo ligesom ved tegne bordet af den gode grund af mægderne af energi der skal gemmes. Hvis det er den eneste hest der skal satses på er vi afhængig af fossil energi i mange år endnu.


18. nov 2009 kl 11:39

Hans Jørgen Nielsen

Hvilke sanktioner?

Kun syv procent har vi reduceret vores CO2-udslip med på 19 år, og de næste fire år skal 14 procent bankes af udslippet.

Og mens vi forsøger at komme os over "chokket", hvad sker der hvis Danmark ikke når målet?
Får vi et klip i danmarkskortet?


18. nov 2009 kl 12:07

Hans Henrik Hansen

Re: Hvilke sanktioner?


Og mens vi forsøger at komme os over "chokket", hvad sker der hvis Danmark ikke når målet?

- i Weekendavisen har professor Peter Pagh i de seneste uger haft en debat med Energistyrelsen vedr. dansk (ikke-)opfyldelse af Kyoto-forgpligtelserne; det ser ud som om, professoren har fat i den lange ende! :)

Se evt. også interview med Peter Pagh her:
http://www.information.dk/2079...7965


19. nov 2009 kl 01:32

martin gosvig

?

at co2 indholdet i atmosfæren er så højt er vel kun godt når vi nu skal brødføde den store stigning i befolkning.. så egentlig burde U-landene vel betale os??

Jeg ser ikke en co2 problematik, jeg ser os som frådsere, smid væk og køb nyt, men jeg er jo også kun blikkenslager..


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk