Skønsmand: I orden at rådgiverne ser bort fra skimmelsvamp

PRODUKTPRISEN 2012 » Det er tid at tilmelde produkter til årets produktpris. Tjek de nye kategorier.

Spørg Læserne » Hvad er de mest effektive metoder til at fjerne myg fra haven?

Skønsmand: I orden at rådgiverne ser bort fra skimmelsvamp

Seniorforsker fra Statens Byggeforskningsinstitut fortæller ikke nødvendigvis om skimmelsvamp i retten, fordi bygningerne ikke tager skade af det.

Seniorforsker Erik Brandt (Foto: SBI)

Læs også

Rådgivere ignorerer skimmelsvamp for at please forsikringsselskaber

28. september 2009

Læs mere om

Af Birgitte Marfelt, mandag 28. sep 2009 kl. 13:26

Selv om skimmelsvamp kan medføre store helbredsproblemer, ignorerer forsikringsselskaber og deres rådgivere netop skimmel, når de vurderer fugtskader i bygninger. Og sådan må det ifølge seniorforsker i Statens Byggeforskningsinstitut, SBI, Erik Brandt være.

Hvis opgaven er at vurdere fugtens skader på bygningen, skal rådgiveren ikke udtale sig om skimmelsvamp. Skimmelsvamps skadevirkning på helbredet er en helt anden sag.

Erik Brandt optræder ofte som skønsmand, og han er ikke i tvivl:

»Det er helt i orden at se bort fra skimmelsvamp, hvis opgaven er at vurdere bygningsskader som følge af fugtangreb, for bygninger tager ikke skade af skimmelsvamp.«

»Når jeg som skønsmand for retten bliver spurgt, om der er råd eller trænedbrydende svampe, vil jeg følge reglerne og sige ja eller nej til det. Jeg vil ikke nødvendigvis fortælle, at der er skimmelsvamp i bygningen. For jeg må ikke svare på noget, jeg ikke bliver spurgt om,« siger Erik Brandt.

»Derfor kommer det an på, hvad opgaven går ud på. Hvis den går ud på at finde ud af, om bygningen er ved at falde sammen på grund af råd og svamp, er det statikken man er interesseret i.«

Men det kunne jo også være, at der ikke var trænedbrydende svamp, og at forsikringsselskabet bare ville undgå at betale erstatning for skimmelsvamp?

»Ja, for forsikringsselskaber gør jo det, der lige præcis er nødvendigt,« fastslår Erik Brandt.

Derfor ved forsikringsselskaberne også, hvilke læger de skal gå til:

»Nogle læger mener, at der ikke findes meget mere end en håndfuld tilfælde årligt, hvor folk bevisligt har helbredsproblemer på grund af svimmelsvamp. Mens andre læger typisk kan finde skimmelsporer i alle mennesker,« forklarer Erik Brandt.

»Og lige så subjektivt det er for lægerne, lige så subjektivt er det for rådgiverne, der bedømmer bygningerne. Der er ingen facitliste for, hvornår et angreb er sundhedsskadeligt. Derfor er der vide muligheder for fortolkninger for både rådgivere og læger.«

»Så hvis din kunde er et forsikringsselskab, trækker du som rådgiver eller skønsmand resultatet lidt i dén retning. Og hvis din kunde er forsikringstager, må du prøve at trække det i dén retning. Sådan er dét,« konkluderer Erik Brandt.

Deltag i debatten (11 kommentarer) »

Kommentarer (11)

28. sep 2009 kl 15:52

Allan Astrup Jensen

Bygningsskade, når bygning er sundhedsfarlig

Brandts svar er meget juridisk.
Selvom skimmelsvamp ikke skader bygningens bærende dele, så skader den beboerne. Vi bygger boliger for at folk skal kunne bo i dem; hvis folk ikke kan bo i dem pga skimmelsvamp, så må det derfor være en bygningsskade.
Hvis skaden og årsagen ikke udbedres så folk kan bebo huset, kan det endda betyde at man kan blive nødt til at rive bygningen ned, for hvis husene kommer til at stå tomme hen, så vil de alligevel hurtigt gå til.

28. sep 2009 kl 16:28

Michael Henningsen

Kun een forklaring på den moral.

Der kan vist kun være een forklaring på at Erik Brandt m.fl. kan have sådan en moral - jura eller ej -
nemlig at han/de må være i familie med Låsby-Svendsen, som jo angiveligt heller ikke mener at købere har krav på at vide, at den bil kunden er ved at købe bliver leveret uden motor.
En foragtelig og uanstændig indstilling til almindelig redelighed og tilhørende menneskesyn.

28. sep 2009 kl 17:45

Jógvan í Dali

Jura VS faglig ærlighed

Når en forsikringstager skal have juridisk rådgivning i byggesager er der desværre et David / Goliat forhold. Forsikringsselskabets advokat har hele selskabets erfaring til rådighed, mens forsikringstageren oftest har en advokat uden det samme erfaringsgrundlag.
Jeg har selv været synsmand i en tvist mellem et selskab og en forsikringstager. De faglige spørsmål var så stærkt præget af selskabete interesser at jeg spurgte en jurist om jeg havde mulighed for at svare på et spørsmål som jeg syntes der manglede, for at få en et korekt billede af det faglige problem.
Juristen oplyste, at svarede jeg på mere end der blev spurgt om, ville svaret sansyneligvis blive forkastet.
Ud fra min erfaring, er det desværre ikke forkert at Erik Brandt gør som han beskriver, han har (antageligt) ikke anden mulighed.
Det er posetivt at han kaster lys på problemet, for der er ingen tvivl om at forsikringtagerne snydes for store beløb på grund af det ulige styrkeforhold.

28. sep 2009 kl 20:32

Jens Henriksen

Korrupt!

"»Så hvis din kunde er et forsikringsselskab, trækker du som rådgiver eller skønsmand resultatet lidt i dén retning. Og hvis din kunde er forsikringstager, må du prøve at trække det i dén retning. Sådan er dét,« konkluderer Erik Brandt."

Fra www.denstoredanske.dk:
Korrupt, (lat. corruptus, af corrumpere), moralsk fordærvet; bestikkelig; det samme som korrumperet.

Vi havde heldigvis Teknologisk Institut som uvildig rådgiver i vores skimmelsag...

28. sep 2009 kl 21:26

Jens Arne Hansen

Måske endnu værre?

Hvis vi i energisparehysteri bygger og renoverer forkert og usundt og ødelægger store dele af vor bygningsmasse på den måde?

Og hvis dette hysteri er blevet så politisk korrekt at det er det eneste lovgivere og bygningsmyndigheder går efter, så tvinges rådgivere og andre fagfolk måske mere eller mindre til at lukke øjnene for skadevirkningerne i form af råd og svamp?

Jeg husker en forespørgsel hvor jeg havde forventet at skulle redegøre for noget om statik, men det eneste det var muligt at tale om var isolering, og jeg var lettere chokeret bagefter fordi man ikke interesserede sig det fjerneste for om huset væltede blot det var nok isoleret!

28. sep 2009 kl 21:27

Maria Conceicao

Endnu er offer..

Vi har så kun kæmpet med Codan i ca 3 mdr tid nu. Jo jo da de vil da gerne genhuse oss, men først når vi er nået til et ordentligt forlig og håndværkerne skal igang. Vi har en større rådskade på vores og har efterfølgende fået påvist skimmelsvamp blandt andet trichoderma SP, og fået og vide af DBA, som har lavet analysen at vores hjem er ubeboeligt.
Men når det så er sagt, er Codan pisse hammerende ligelgade med dette, samtidig med dette er jeg gravid i 6 mdr og lider af astmatisk bronkitis, men nææææ nej det gør sq ingen forskel, vi var bare godt dumme at vi selv havde bestilt dem og selv skulle æde regningen, genhusning på baggrund af dette kunne ikke lade sig gøre, det var jo ikke et vandrør der var sprunget..
Ja så vi sidder i et hjem, der er ubeboeligt, har ikke råd til og gå ud og leje en lejlighed ved siden af, vores hjem er fyldt med papkasser, jeg er blevet sygemeldt med stress og vores tålmodighed er ved og slippe op, da jeg snart har termin og vi intet kan forberede.
Forsikringer er sq ikke til en skid hjælp når man har brug for dem..

Lige lidt om vores sag.

Maria

28. sep 2009 kl 23:00

Anders Elkjær Tønnesen

Sagt på en anden måde

Hørt i forbindelse med vores skimmelsvamp ejerskifte sag:

"I har jo ikke forsikret jeres helbred, men jeres hus"

Skimmelsvamp er ikke træ-nedbrydende og udgør derfor ikke en fare for bygningen som sådan.Derfor er skimmelsvamp ikke omfattet af en ejerskifteforsikring.

DER MANGLER GRÆNSEVÆRDIER UDFRA FORSIGTIGHEDSPRINCIP FOR SKIMMELSVAMP.

Indtil grænsesværdier er fastsat vil området være præget af lovløshed, skuffede kunder og forsikringsselskaber der bruger alle kneb for at undgå at betale. Kampen vil vise sig som mere og mere kvalificerede og specialiserede rådgivere er kender og imødegår modpartens kneb og tricks.

Med nutidens huse der er i stigende grad er tætte vil mængden af skimmelsvampe sager lægge mere og mere pres rundt i forsikringssystemet, retssystemet, syn & skøn systemet, indtil at man på et eller andet tidspunkt finder en brugbar løsning.

Trist, men den skinbarlige virkelighed, hvis du er skimmel-ramt.

Mvh, Anders

28. sep 2009 kl 23:19

Jon Linde

Til lommerne

Man må jo håbe på at der, som Anders påpeger, bliver defineret nogle grænseværdier.

Indtil da er det vist nødvendigt at gribe til lommen selv og få råd og vejledning fra nogle af de uafhængige fagfolk som f.eks. Teknologisk Institut eller Goritas Bygningsundersøgelser.

Begge er -så vidt at jeg ved- leveringsdygtige i både laboratoreundersøgelser og rådgivning.

Mvh

29. sep 2009 kl 10:39

Henrik Sørensen

Erik Brandt har ekskluderet sig selv

Helt enkelt kan INGEN bruge en skønsmand der trækker sit skøn i retning af den der betaler regningen.

Skønnet skal jo netop være objektivt så Erik Brandt har på bedste vis ekskluderet sig selv og fremtræder komplet utroværdigt.

Jeg har aldrig haft brug for hans assistance eller været involveret i sager hvor han har medvirket, og det bliver heller ikke tilfældet på noget tidspunkt.

29. sep 2009 kl 11:09

Flemming Rasmussen

Re: Erik Brandt har ekskluderet sig selv

Ja - men han har jo nok ikke diskvalificeret sig selv fra sin INTERESSANTE målgruppe, nemlig forsikringsselskaberne - der kan indlægget vel nærmere betegnes som et reklamefremstød for hans virksomhed :o(

29. sep 2009 kl 16:37

Henrik Sørensen

Grundlæggende fejlopfattelse hos Erik Brandt

Erik Brandt skriver at han ikke fortæller om skimmelsvamp med mindre han bliver spurgt direkte idet han antager at bygningen ikke tager skade af skimmelsvamp.

Jeg mener at han her er helt på et vildspor med den praksis.

Hvis bygningens formål er at tjene som opholdssted/beboelse så må man med rette kunne spørge om bygningen er i stand til at leve op til det formål hvis den er angrebet af skimmelsvamp i et omfang så den lægeligt vurderes som ubeboelig eller sundhedsskadelig for beboerne.

Det er klart at Erik Brandt naturligvis ikke kan tage stilling til det evt. sundhedsskadelige ved skimmelsvamp - den kompetence ligger et andet sted, men at fortie at bygningen er angrebet af en svamp i et omfang som muligvis gør den uegnet til det formål den er opført til at tjene er i mine øjne uredeligt.

Som skønsmand skal man jo forsøge at forholde sig objektivt og alene beskrive de faktiske forhold men det er åbenbart ikke sådan Erik Brandt opfatter sin opgave.

Hvis skimmelsvamp var så umiddelbart giftig at man døde indenfor få minutter når man trådte indenfor i bygningen så tror jeg at vi allesammen kunne blive enige om at bygningen var farlig udfra samme antagelse som hvis der er umiddelbar nedstyrtningsfare - nemlig at man kan alvorligt komme til skade hvis man går derind og jeg tror også at der ville være bred enighed om at det måtte være en dækningsberettiget skade med mindre forsikringsselskaberne havde taget eksplicit forbehold herfor på forhånd.

Nu tager det så i praksis noget længere tid at blive alvorligt syg af skimmelsvamp men det kan ikke være Erik Brandts opgave at tage stilling til om det er relevant eller ej.

Så Erik: beskriv de faktiske forhold som er på stedet når du er skønsmand og overlad det så til anden faglig ekspertise at afgøre hvorvidt det er skadeligt på et niveau hvor bygningen ikke kan tjene sit formål og hvor de involverede parter derfor har et krav på hinanden.

God arbejdslyst.