One-liners

Af Poul-Henning Kamp,  søndag 27. sep 2009 kl. 11:35

Tal er taknemmelige og om der var 1000, 1100, 1200 eller 1500 der deltog ude ved Amagerværket finder vi næppe nogensinde ud af, men under alle omstændigheder er tallet tankevækkende stort.

Tallene flyver om ørene på os uanset om emnet er sygehuse, jernbaner, isen på nordpolen eller flexlån.

Dybsindinge fysikere undrer sig over at matematik, der strengt taget er en slags fomaliseret hjernespind, faktisk kan forudsige hvorledes fysiske systemer opfører sig.

Strengt taget er der ingen grund til at det skal være den samme slags multiplikation der bruges i pythagoras formel og newtons anden lov, men det lader det ikke desto mindre til at være.

Tal kan både informere og misinformere, mange af os har lært at 85 +/- 20% af al statistik er uden betydning.

Visse personer hænger sig f.eks meget i at den globale temperatur ikke er steget i de senere år.

Typisk har udsagnet formen:

"temperaturen er ikke steget de sidste X år".

Hvis man plotter X imod hvilket år udsagnet fremføres (Y), finder man sammenhængen:

X = Y - 1998

Man får uvægerligt en mistanke om at 1998 er specielt på en eller anden måde.

De fleste mennesker er meget bedre til at forstå talmateriale når det præsenteres grafisk, f.eks som her af NASA:



Den eneste grund til at nogen skulle fokusere på netop 1998 i dette plot, skulle være hvis man prøver at bortforklare eller bagatellisere hvad resten af plottet fortæller os.

Et par debattører her på ing.dk har anbefalet David MacKays bog, "Sustainable Energy without the Hot Air" (kan downloades gratis) og jeg er sådan set enig i at den er værd at læse.

Blot skal man under læsningen huske på, at manden er englænder. Jeg tvivler f.eks på at gennemsnitsdanskeren spiser to æg hver dag.

Men en af hans illustrationer er specielt værd at fremhæve:



Hvis vi endelig skal have en "sound-bite" med kun et årstal, så er det:

"Vores CO2 udslip har været for stort siden James Watt (gen-)opfandt dampmaskinen i 1769"

phk



27. sep 2009 kl 18:41

avatar

Troels Halken

De vigtige data

PHk, jeg er meget enig i at data er blevet brugt og misbrugt af begge sider. Jeg krummer lige så meget tæer, når nogle siger at temperaturen er faldet siden 1998, som når nogle siger at MWP ikke eksisterede.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/d....gif

Her kan man se en kompilering af et andet dataset, CRU/Hadley og den viser 1998 med en højere anormalitet end 2007, hvor Nasas viser 2007 som højere end 1998. Ikke at CRU/Hadley er den hellige gral for dataset. De har jo desværre forlagt de originale rå data samt nægtet McIntyre adgang til det.

Og det er uenigheder som eksisterer om temperaturen i moderne tid. Fakta er at vi kun har haft satellitbaseret temperaturmålinger siden 1979. Kompileringen af et set fra 1880 og frem er lavet på grundlag af data fra overflade stationer. Stationer som både er blevet flyttet, og hvor udviklingen har overhalet dem, hvilket giver årsag til en potentiel bias.

Går vi før 1880, så har vi f.eks. Mann et al berømte hockeystick (som senere blev konverteret til spagetti graften). Her ar data blevet udvalgt blandt temperaturproxyer som f.eks. træer, bundsedimenter mv. Og igen er der en lang række usikkerheder, både med hvad de viser, og hvordan man ud fra måske 50 kan kompilere noget som gælder hele kloden. De fik jo MWP til at forsvinde i deres kompilering. Og så smed de den nære fortid væk, fordi proxyerne ikke passede med den målte temperatur. Hmm.

Går vi endnu længere tilbage, så er der nogle iskerner, herunder Vostok. Men desværre meget få målinger.

Alt i alt kan man sige at alene det at blive enige om en global temperatur historie har store vanskeligheder.

Kommer vi co2 kurven ind over, så bliver det endnu mere kompliceret. Og alle bruger tal som understøtter deres egne holdninger. Så om det er 1880 eller 1930 eller 1998 der sættes som indexår, så får man forskellige resultater.

Og du har valgt to kurver, temp fra 1880 og en kurve over kulforbruget. Fordi det støtter din antagelse om at der er en sammenhæng mellem menneskelig udledt co2 og temperaturen. Smart.

Men tal er tal og de kan bruges og misbruges. At der er tal og grafer gør ikke noget rigtigt.

Vh Troels


27. sep 2009 kl 19:06

avatar

Troels Halken

Re: De vigtige data

Fandt lige den her i en anden tråd. Det er jo PHKs elskede FN som kun bruger peer reviewed data:
http://wattsupwiththat.com/200...ort/

Godtså.

Vh Troels


27. sep 2009 kl 20:01

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: De vigtige data

Fordi det støtter din antagelse om at der er en sammenhæng mellem menneskelig udledt co2 og temperaturen.

Jeg ved godt at i princippet er alle vores fysiske love, fra Arkimedes til Bell, kun antagelser og at vi retteligen burde omtale dem som sådan.

Imidlertid undlader man ofte dette, når der ikke er nogen videnskabelige forsøg eller fakta der på nogen måde truer med at modbevise naturloven.

Således også for CO2's egenskaber som drivhusgas: det er ubestridt tilfældet.

Min pointe med de to kurver var forskelligt.

Den første kurve afspinner eftertrykkeligt den talmanipulation som det "1998 talking point" der til stadighed udslynges går ud på.

Den anden kurve viser at der faktisk findes et "magisk" årstal i denne sammenhæng.

Poul-Henning


27. sep 2009 kl 20:14

avatar

Troels Halken

Re: Re: De vigtige data

Jeg ved godt at i princippet er alle vores fysiske love, fra Arkimedes til Bell, kun antagelser og at vi retteligen burde omtale dem som sådan.

Kan vi blive enige om at co2 som klimadriver er en antagelse, mens at det er bevist at jorden er rund og drejer rundt om solen?


Således også for CO2's egenskaber som drivhusgas: det er ubestridt tilfældet.

Vi kan vel netop blive enige om at jorden er rund og at det er bevist. Vi kan også blive enige om at nogen har fremsat en hypotese om at co2 er skyld i temperaturstigningen. Men at det ikke er bevist.


Den første kurve afspinner eftertrykkeligt den talmanipulation som det "1998 talking point" der til stadighed udslynges går ud på.

Hvis du kigger på den Hadley/CRUT jeg linkede til, så viser den faktisk den størst anomali for 1998 og ikke 2007. Men det er ikke så vigtigt. Hvad der er vigtigt at er at bruge et unormalt år som 1998 som udgangspunkt for noget som helst er useriøst og spin. Uanset om det bruges til at bevise den globale opvarmning inden 1998 eller den globale nedkøling efterfølende.

Den anden kurve viser at der faktisk findes et "magisk" årstal i denne sammenhæng.

Postulerer du. Nu er det dig som gør det, du lige beskyldte andre for, nemlig at skabe spin på et tynd funderet grundlag.

Vh Troels


27. sep 2009 kl 21:40

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: De vigtige data


Kan vi blive enige om at co2 som klimadriver er en antagelse[...]

Nej, det kan vi ikke.

At drivhusgasser, herunder CO2, er bestemmende for en klodes temperatur er til overflod bevist og der er absolut ingen vidnesbyrd der tyder på det modsatte.

Poul-Henning


27. sep 2009 kl 22:32

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: De vigtige data

At drivhusgasser, herunder CO2, er bestemmende for en klodes temperatur er til overflod bevist og der er absolut ingen vidnesbyrd der tyder på det modsatte.

Der er vist ingen som siger at drivhusgasser ikke har en stor indflydelse på klimaet, specielt vanddamp.

Men det er ikke det samme som at co2 er synderen.

Vh Troels


27. sep 2009 kl 22:41

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: De vigtige data


Men det er ikke det samme som at co2 er synderen.

Troels,

Jo, det er det faktisk.

Jeg ved ikke hvad det er for noget retorisk pindehuggeri du kører rundt i lige nu, men det er til overflod fastslået at vores udslip af drivhusgasser, primært CO2, men i mindre omfang CH3 og SF6 mf. er årsag til temperaturstigningen.

Hvis du ikke kan acceptere dette som fakta, må du fremskaffe et datamateriale der skaffer dig forsiden på Science og en Nobelpris, hvis du vil overbevise nogen om at dine alternative hypoteser er bedre end dem vi har nu.

At du whiner her på ing.dk og benægte fastslåede videnskabelige fakta, overbeviser ikke nogen, sandsynligvis ikke engang dig selv.

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 00:28

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: De vigtige data

At du whiner her på ing.dk og benægte fastslåede videnskabelige fakta, overbeviser ikke nogen, sandsynligvis ikke engang dig selv.

Den tror jeg bare at vi lader stå.

Vh Troels


28. sep 2009 kl 00:44

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: De vigtige data

men det er til overflod fastslået at vores udslip af drivhusgasser, primært CO2, men i mindre omfang CH3 og SF6 mf. er årsag til temperaturstigningen.

Jeg ser på klimaet med lidt større briller end kun de sidste 150 år, som jo sjovt nok er sammenfaldene med netop tiltagende fossil afbrænding samt en vis temperaturstigning, og så er billedet et andet. Som jeg husker det, så er det noget med at både temperatur og co2 niveau har svinget sammen, men med den vigtige hage at temperaturen er steget før co2. Og når temperaturen er faldet igen, så med forsinkelse er co2 niveauet også faldet.

Det som undrer mig, er hvorfor det enormt høje co2 niveau i fortiden ikke fik planeten til at ende som en ristet peanut. Men nej, i stedet faldt temperaturen mens der var et højt co2 niveau.

Det er jo bare en af de ting som man kan undre sig over ved det som du kalder bevist.

Jeg kalder det en hypotese. At co2 har en effekt er klart, men spørgsmålet er om det er en stor effekt eller en marginal effekt.

Vh Troels


28. sep 2009 kl 01:49

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: De vigtige data

Her er lidt læsestof om spagetti grafen fra sidste IPCC rapport og som også danner grundlag for den seneste Kaufmann et al:

http://www.climateaudit.org/?p...7168

Er det det du kalder bevist igen og igen?

Vh Troels


28. sep 2009 kl 02:43

Kim Sahl

Afgørende

"Min søn bliver desværre ikke til noget - ingen kan stole på ham. Ja, men kan han så ikke blive meteolog".
Vitsen siger ikke så meget om faget, men mere om det uforudsiglige vejr. Vi har fået bedre styr på vejret, men nu må vitsen gå på det uforudsigelige langsigtede globale klima.
Ved menneskets co2 færden, opvarmes jorden globalt, men hvor meget? Det spørgsmål kan kun besvares sikkert, ved at sammenligne kurver for co2 udledning med kurver for ikke-co2 udledning.
Forsøg i lille målestok ville kunne give et fingerpeg, men mig bekendt findes disse desværre ikke.
De mest "hede" debatter der findes, er dem om hvis emner vi ved mindst. Jeg har indtrykket af at klimadebatten er farvet af mange følelser (for isbjørnen).


28. sep 2009 kl 08:55

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: De vigtige data

Her er lidt læsestof om spagetti grafen fra sidste IPCC rapport [...]

Det ser for det første temmeligt spekulativt ud for mig, men for det andet, så er det ikke nok at du finder et videnskabeligt paper der er lidt løst i kanten, der er mindst et par tusinde papers du skal have flosset op før du kommer nogen vegne.

Selvfølgelig er der folk der fusker, både på den ene og den anden fløj, men den videnskabelige metode får skovlen under dem, før eller siden, så det bekymrer mig ikke.

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 09:09

Bjarke Mønnike

Det her kan der....

.....opnås enighed om:

""Selvfølgelig er der folk der fusker, både på den ene og den anden fløj, men den videnskabelige metode får skovlen under dem, før eller siden, så det bekymrer mig ikke.""

Spørgsmålet er så, om den politiske manipulation med klimadataerne vi faktisk ser ske , gør at den videnskabelige erkendelse kommer så sent, at det det bare er forsent og at det kig man får i bakspejlet til den tid, viser tåbelige tiltag ala Darlington Stocton act i stor stil


28. sep 2009 kl 09:14

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Det her kan der....


Spørgsmålet er så, om den politiske manipulation med klimadataerne vi faktisk ser ske , gør at den videnskabelige erkendelse kommer så sent, at det det bare er for sent[...]

Der er vist ikke meget tvivl om at den fossile energibranche har forsinket den videnskabelige konklusion med ca. 10 år.

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 10:25

Frithiof Andreas Jensen

Om Statistik:

85% af al statistik er opfundet på stedet!


28. sep 2009 kl 10:36

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Om Statistik:

85% af al statistik er opfundet på stedet!

Tsk. tsk. I det mindste kunne du citere korrekt:

"85 +/- 20% af al statistik er uden betydning"

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 10:37

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Om Statistik:

85% af al statistik er opfundet på stedet!

Stol aldrig på en statistik, du ikke selv har manipuleret med.


28. sep 2009 kl 10:46

Bjarke Mønnike

Re: Re: Om Statistik:

Hvad skal vi stakler så gøre når de statiske udsagn kan variere mellem 68 og 102%. Det må så omvendt medføre at al statestik varierer mellem kun 32% sandhed og lodret løgn :-)

Da forudsigelserne om GW er baseret på statiske efterretninger med max 32% sandhed,fordi resten er uden betydning, er det jo forståeligt at der er skeptikere der øffer :-)


28. sep 2009 kl 12:13

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: De vigtige data

@Troels,

Fandt lige den her i en anden tråd. Det er jo PHKs elskede FN som kun bruger peer reviewed data:
http://wattsupwiththat.com/200...ort/
Vh Troels

Figuren er blot et eksempel af mange, hvorledes klimagogikken manipulerer med data - ikke blot Manns Hockeystick, som mange stadig forsvarer med fråde om munden.
Hvorfor stopper alle grafiske fremstillinger ved år 1000? Svaret er, at kloden flere gange siden sidste istid har har en højere gennemsnitstemperatur end den, vi har i dag - se f.eks. temanummeret fra GEUS:
http://www.geus.dk/geuspage-dk....htm

- en grafisk fremstilling ses her:
http://www.akraft.dk/GWi1200aa....jpg
Globale temperaturændringer uden at CO2 har haft nogen effekt - et forhold, der er ændret en del på siden vikingetiden - det er jo sikkert de onde oliebaroners skyld?

Klimalogens anbefalinger stammer fra fejlramte og upræcise computersimuleringer, hvor man har jongleret med diverse koefficienter i formlerne, så resultatet af fortidens klima passer nogenlunde.
F.eks. har man ændret på værdien for Jordens albedo i Stefan-Boltzmanns lov fra 0.3 i 2002 til nu godt 0.6 - uden begrundelse - men mon ikke det er den værdi, der passede bedst ved simulationer - man kan jo gætte.
Imens fastholder man uden videnskabeligt bevis den formel, som Arrhenius anvendte for mere end 100 år siden - uden at ryste på handen. Man er så fast i troen, at man retter i forfatternes bidrag så det passer ind i helheden.

Den sædvanlige kur mod CO2-problemet - uanset om den har målelig klimaeffekt eller ej - er at nedsætte forbruget af fossil energi, men det vil P-HK jo ikke være med til - vel?

Mvh. Per A. Hansen


28. sep 2009 kl 13:07

avatar

Bjørn Boesgaard

Kosmisk stråling

Jeg mindes en dokumenta om 3 forskere, en dansker en israeler og en englænder, der opstillede en simpel men fascinerende logisk model. Frit fra hukommelsen;
Jorden bevæger sig rundt i en galakse som minder om en mangearmet søstjerne vredet om sit center. Den kosmiske stråling hænger sammen med "densiteten" af sole mv rund om jorden, derfor varierer strålingen svarende til galaksens rotation.
Den kosmiske stråling er en katalysator for skydannelse, som det kanses ved at skyde elektroner ind i et tågekammer. (Lige her kommer danskeren med idéen). Skyer virker isolerende på kloden og gns temp relaterer til skymængden.
De tre forskere fremlagde materiale der viste særdeles god sammenhæg mellem de data de fandt frem, vel at mærke set over en str orden på en million år.

Der har været bemærkelsesværdigt stille om resultatet. Jeg synes nu det var relevant at forske videre ad den vej, det internationale samfund lægger jo op til en investering svarende til en verdenskrig...

Nogen der ved mere om emnet?


28. sep 2009 kl 13:21

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Kosmisk stråling


Der har været bemærkelsesværdigt stille om resultatet.

Så vidt jeg husker blev det skudt ned, det passede simpelthen ikke med de kendte hastigheder at jorden skulle have passeret armene på de tidspunkter der blev postuleret.

Så vidt jeg husker har "The Bad Astronomer" behandlet emnet engang, check hans blog:

http://blogs.discovermagazine....omy/

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 15:27

avatar

Bjørn Boesgaard

Re: Re: Kosmisk stråling

Der er interwiev med Henrik Svensmark om emnet men ikke nogen "nedskydning" af teorien.
Nu fandt jeg da ud af navnet :-) thx PHK


28. sep 2009 kl 16:41

avatar

Per A. Hansen

Re: Kosmisk stråling

Bjørn,

Jeg mindes en dokumenta om 3 forskere, en dansker en israeler og en englænder, der opstillede en simpel men fascinerende logisk model.

du tænker nok på Svensmark/Shaviv/Veizer. Teorien er beskrevet i enkeltheder i Nigel Calder/Svensmarks bog: Klima og Kosmos fra 2007 (The Chilling Stars).
Den sidste er fra Ottawa, han har arbejdet med paleoklimatologi, han leverede klimada fra millioner af år siden - noget med kalkskallers i9ndhold af diverse iltisotoper.
En spændende klimacyklus på 135-140 mio år menes skyldes solsystemets "hoppen og og ned" i Mælkevejens plan, hvor Jorden i perioder næsten ikke modtager kosmiske stråling = lille skydække og varmt vejr.

Mvh. Per A. Hansen


28. sep 2009 kl 17:52

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: De vigtige data

Det ser for det første temmeligt spekulativt ud for mig, men for det andet, så er det ikke nok at du finder et videnskabeligt paper der er lidt løst i kanten, der er mindst et par tusinde papers du skal have flosset op før du kommer nogen vegne.

Spekulativt? McIntyre påviser at heat signaturen i spagettigrafen ikke er reel pga. fejl. Og dermed forsvinder påstanden om at vi ikke har haft det så varmt som nu i de sidste 1000 år. Desuden er disse data brugt i mange andre sammenhænge, så der er en hel del videnskabelige artikler der skal revurderes, da disse datasæt eller resultater er brugt i mange andre sammenhænge. Se i øvrigt kommentarerne, hvor Ross MacKritric kommer med historien i sammenhæng samt links.


Selvfølgelig er der folk der fusker, både på den ene og den anden fløj, men den videnskabelige metode får skovlen under dem, før eller siden, så det bekymrer mig ikke.

Det kan jeg desværre ikke modsige, men når det er forskerne på AGW siden som har substantielle fejl i deres metoder i en artikel, som vel nærmest kan siges at være en hjørnesten i AGW argumentationen, så bør det mane til eftertanke. At bidragsyderne også har mange fingre med i IPCCs rapporter, er også bekymrende, lige som det faktum IPCC er bygget på så løst et videnskabsligt grundlag.

Jeg har skrevet det før i en kommentar til din blog at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Og jeg mener langt fra at det her er ekstraordinært bevist. Også at de årsager som Per omtaler ovenfor.

Så når du skriver det her:

Jeg ved ikke hvad det er for noget retorisk pindehuggeri du kører rundt i lige nu, men det er til overflod fastslået at vores udslip af drivhusgasser, primært CO2, men i mindre omfang CH3 og SF6 mf. er årsag til temperaturstigningen.

Så er det at jeg undrer mig over hvor at du efterlod din sunde skepsis, din kritiske sans, din mulighed for som et tænkende menneske at søge informationer både for og imod, og på det grundlag danne din egen mening.

Vh Troels


28. sep 2009 kl 18:15

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: De vigtige data

Man er så fast i troen, at man retter i forfatternes bidrag så det passer ind i helheden.

Per, det her er jo netop essensen i det. Situationen i en nøddeskal.

I mine øjne er videnskab noget hvor nogen fremsætter en hypotese der beskriver virkeligheden og laver nogle forudsigelser som kan eftervises. Andre forsøger så at skyde hypotesen ned og finde fejl i det som er lavet.

Men det er som om at klimaforskerne allerede har bestemt sig for et bestemt resultat. Kort sagt at de er blevet troende og at deres noble mål om at redde jorden helliger midlet. Og den tro er så udbredt at kritisk forskning stoppes, begrænses, hindres. Og samtidig har disse forskere glemt at se kritisk på deres eget arbejde, og andre forskere har glemt at lave gode peer reviews af det.

De har kort sagt glemt den del af deres opgave som handler om videnskab.

For at få de rigtige resultater, for at få skudt den dårlige videnskab ned, er det netop nødvendigt at man sørger for at kritisk forskning bedrives, at der er en opposition til den etablerede forskning. I værste fald tager denne opposition fejl og deres resultater vil støtte den fremherskende fortolkning, men også alternativet er godt, for det vil kvalitetssikre den fremherskende forskning. Men det drukner, når tilhængere af AGW hypotesen sammenligner skeptikere med holocaust fornægtere. Retorikken på AGW siden er blevet skrigende.

Men det er der en masse der har glemt, i det de tror er et korstog, for at redde verden.

Vh Troels


28. sep 2009 kl 19:31

Thomas Jørgensen

Komiske Ali

Tag dog lige og kig ud af vinduet! Efterhånden er det jo blevet så synligt at det virker urkomisk at der stadigt er nogen der forsøger enhver form for benægtelse. Bøgen sprang i år ud 14 dage før normalen for 30-40 år siden og x ud af y vejrrekorder er sat indenfor de sidste z år.

Enhver kan også se på temperaturgrafen at trenden ikke er hverken stilstand eller fald alligevel bliver det fremført som argument. Når den begrundelse ikke længere kan bruges så finder man bare på den næste. På intet tidspunkt vil man godtage den mest nærliggende forklaring nemlig at al den forurening vi pumper ud i luften nok har en indvirkning på klimaet.

Det må ikke være menneskeskabt så derfor må man jo finde på nye fantastiske teorier, som solsystemets placering i forhold til galaksens arme, fælles for disse alternative forklaringer er altid at de forklarer hele fænomenet og dermed helt og aldeles fjerner enhver mulighed for at forurening kan indvirke på naturen.

Det er det irrationelle mod det rationelle, det der forekommer helt klart og logisk for rationelle mennesker at selvfølgeligt har det jo nok en indvirkning at pumpe tonsvis af CO2 ud i atmosfæren. Problemet er at nogen mennesker dyrker det irrationelle som en hellig vej for menneskeheden. Scientology kan nævnes.


29. sep 2009 kl 00:03

avatar

Troels Halken

Re: Komiske Ali

Tag dog lige og kig ud af vinduet! Efterhånden er det jo blevet så synligt at det virker urkomisk at der stadigt er nogen der forsøger enhver form for benægtelse. Bøgen sprang i år ud 14 dage før normalen for 30-40 år siden og x ud af y vejrrekorder er sat indenfor de sidste z år.

Jeg ville ønske at jeg kunne sige at dit indlæg er komisk, men jeg må erkende at jeg finder det meget tragisk. Tragisk fordi at du mener at kunne bedømme klodens klima ud fra dit vindue. Klimaet uden for din by siger ikke meget om det globale klima, ligesom klimaet i Danmark ikke siger meget, ligesom klimaet i Europa ikke siger meget, ligesom den nordlige halvkugle kun fortæller halvdelen af historien.

Og hvis vi ikke har en pålidelig historisk temperatur fra før 1880 og kna og nap mellem 1880 og 1979, hvordan kan vi så bestemme om det er historisk varmt eller vi bare er på vej op fra en mindre kuldeperiode. Geologisk og klimamæssigt er 10 års opvarmning eller for den sags skyld 30 år tæt på ikke at kunne sige ret meget, når vi måske skal se på 1000 år eller 100.000 år. Så at der er en del rekorder fortæller at det er så varmt som det har været i nyere tid og det var i 1998. Det er 10 år siden og temperaturen er ikke steget siden da.


Enhver kan også se på temperaturgrafen at trenden ikke er hverken stilstand eller fald alligevel bliver det fremført som argument. Når den begrundelse ikke længere kan bruges så finder man bare på den næste. På intet tidspunkt vil man godtage den mest nærliggende forklaring nemlig at al den forurening vi pumper ud i luften nok har en indvirkning på klimaet.

Du kan se temperaturen de seneste år her:
http://www.climate4you.com/Glo...ange

Som sagt var 1998 unormalt varmt (pga. en kraftig el ninjo), men siden er der ikke sket det store.

Klimaet har varieret over millioner af år, uden at mennesket har haft nogen hånd i det og det vil det fortsætte med, uanset hvad vi gør. Måske kan vi påvirke det. Det gjorde vi da vi opfandt landbruget og holdt op med at leve som jægere og samlere, fordi det betød at en masse skov blev fældet for at give plads til vores korn.

Men derfra og til at udlede at co2 er årsagen til at temperaturen stiger nu, der er der et langt stykke vej. En masse mellemregninger som skal laves og som langt fra en entydige.


Det må ikke være menneskeskabt så derfor må man jo finde på nye fantastiske teorier, som solsystemets placering i forhold til galaksens arme, fælles for disse alternative forklaringer er altid at de forklarer hele fænomenet og dermed helt og aldeles fjerner enhver mulighed for at forurening kan indvirke på naturen.

Selvfølgeligt kan det være menneskeskabt, men det er en blandt flere muligheder. Vi er først lige begyndt at forstå klimaet og det er ikke så simpelt. Vi har ikke kunne bygge en model endnu som har kunnet forudsige det. Det er så langt at man er kommet.


Det er det irrationelle mod det rationelle, det der forekommer helt klart og logisk for rationelle mennesker at selvfølgeligt har det jo nok en indvirkning at pumpe tonsvis af CO2 ud i atmosfæren. Problemet er at nogen mennesker dyrker det irrationelle som en hellig vej for menneskeheden. Scientology kan nævnes.

Beklager, men den mest irrationelle i den her debat er dig.

Det du skriver er at fordi vi kan se en stigning i antallet af storke er sammenfaldene med antallet af børnefødsler, så må storken komme med børnene. Men måske er den virkelige sammenhæng, at mennesker forplanter sig mest omkring efteråret og derfor føder flere børn i foråret, hvilket er når temperaturen stiger, og storkene kommer sammen med foråret.

Vh Troels


29. sep 2009 kl 08:56

Thomas Jørgensen

Re: Re: Komiske Ali

:-) Indrøm det bare... du kan godt...

Forurening af atmosfæren har ingen effekt - whatsoever! Og 2005 var bestemt ikke varmere end 1998!

Fascinerende link iøvrigt - datafisker Ole spøger åbenbart stadigt...


29. sep 2009 kl 10:07

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Komiske Ali

Hej Thomas,

:-) Indrøm det bare... du kan godt...

Hvad kan jeg?

Forurening af atmosfæren har ingen effekt - whatsoever!

Forurening af atmosfæren? Det er jo et vidt begreb. Snakker vi svovlpartikler, som menes at sænke temperaturen pga. deres reflektive egenskaber, co2 som menes at hæve den? Vanddamp? Eller måske bare flere partikler i luften, så der er flere skykerner og derfor flere skyer, hvilket hæver reflektionen og dermed sænker temperaturen.

Der er da sikkert nogle effekter, men spørgsmålet er hvor store de er og hvilket fortegn de her.


Og 2005 var bestemt ikke varmere end 1998!

Fascinerende link iøvrigt - datafisker Ole spøger åbenbart stadigt...

De data jeg har linket til er HadCRUT3, NCDC and GISS. Alle IPCC. Alle globale. Så der er ikke noget datafiskeri i det.

Hvis du ser på de tynde linier i graferne i linket, som viser temperaturen, så kan du se at 1998 var det varmeste år, mens at 2005 ikke var.

Den tykke linie er løbende 37 måneders gennemsnit, og den jævner derfor de forskellige år ud, og derfor jævner den 1998 ud.

Thomas, det her er rigtige anerkendte data. Anerkendte af bla IPCC og alle alarmisterne. Men du afviser dem som datafiskeri.

Det er irrationelt.

Vh Troels


29. sep 2009 kl 10:51

avatar

Per A. Hansen

Re: Komiske Ali

Thomas,

Tag dog lige og kig ud af vinduet! Efterhånden er det jo blevet så synligt at det virker urkomisk at der stadigt er nogen der forsøger enhver form for benægtelse. Bøgen sprang i år ud 14 dage før normalen for 30-40 år siden og x ud af y vejrrekorder er sat indenfor de sidste z år.

- hvis du læser indlæggene igen, vil du ikke finde et eneste, der benægter noget om hverken menneskelig påvirkning at klimaet eller at klimaet ændrer sig - vel?
Der er aslene tale om, at der er nogle stykker, der mener, at andre forhold end CO2 spiller en rolle for klimaet. Har du f.eks. set den kurve, jeg henviste til? Der er alene siden sidste istid fundet 10 store klimaændringer, hvor CO2 ikke spillede en rolle - hvilken forklaring synes du så passer her?
Hvorfor skal vi kun se ud af egne vinduer?
I Dubai oplevede mange at se sne for første gang i deres liv - i både USA og Kina var der fimbulvinter, hvor tusindvis døde af kulde. Du hører ingen klimaskeptikere, der anvendte det som argument for det ene eller andet.
I vikingetiden var det globale klima højere end det er i dag, måske derfor skærer klimagogerne denne del af kurveforløbet væk, når man viser udviklingen de seneste år. I følge klimaaktive må man da ynge de stakkels mennesker dengang vikingerne bosatte sig i Grønland og sejlede til Amerika.
At havet stiger er ikke noget nyt - det er steget 400 m siden Istiden!
P.t. er stigningstakten faldende, men det kan man ikke rigtig bruge til noget, der skal længere tidsforløb til.

Mvh. Per A. Hansen


29. sep 2009 kl 11:51

Claes E. Jensen

Ja det noget værre noget med den varme

Bare se hvordan Summit på toppen af Grønland sætter kulderekord for september hvert år de sidste 3 år. Sku noget værre noget med den globale opvarmning ;).
http://www.dmi.dk/dmi/iskold_s...land


29. sep 2009 kl 14:05

Thomas Jørgensen

Re: Ja det noget værre noget med den varme

Dansk Folkeparti har ihvertfald været hurtige til at hoppe på bølgen om at klimaet ikke længere ændrer sig og er vældigt glade for at Ole Humlum således er uenig med IPCC, for som de siger så er forskerne jo uenige og så behøver vi jo ikke at gøre noget. Om DF gør en indsats for at være morsomme eller det kun er ufrivilligt ved jeg ikke.

Ole Humlums teori om at klimaforandringerne er stoppet kan ikke forsvares rationelt og er blevet tilbagevist som datafiskeri, er vi uenige om det?

Blandt de 10 varmeste år fra 1850 til 2008 er 8 af dem efter år 2000, er vi uenige om det?

At temperatur-ændringer ikke forløber lineært kan vi vel også blive enige om?

At der er mange faktorer der spiller ind kan vi vel også blive enige om?

At en faktor helt sikkert er CO2 der er en velkendt drivhusgas, er vi uenige om det?

Man kan udvælge 2 datasæt der viser at temperaturen er henholdsvis stigende og faldende, er vi uenige om det?

Er vi enige om at 2008 var køligere end 1998-2007, men stadigt det niende varmeste år i perioden 1850-2008?

Er vi uenige om at GISS har 2005 som værende varmere end 1998? (Check lige)

Er vi uenige om at alle graf-afbildninger med datasæt fra 1979 til 2009 (GISS, HadCRUT, NOAA, NCDC) har positiv trendlinie?

Er det en god idé at pumpe større mængder af en kendt drivhusgas ud i atmosfæren når vi befinder os i en rekordvarm periode?

Er vi enige om at irrationelle betragtninger ikke hører hjemme i klimadebatten?


29. sep 2009 kl 16:41

Gary Prince

Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

@Thomas Jørgensen
1 - Ole Humlum, det kan vi sagtens være uenig om.
Link til tilbagevisning tak
2. Ikke enig da 1930erne også indholdt år som var lige så varmt som 1998 - 2008.
3. Idiotisk
4. Da.
5. H2O er en faktor. CO2 en ringe betydning for fremtidig varmning.
6. Nej det ville være at manipulere ?? (sarkasme)
7. Ikke enig om 2008 - afhængig af hvem der måler.
8. GISS er en vits - men ja det kan vi vel være enig om.
9. Jep men ikke om størrelsen. Vi kan vel også være enig om at alle har negative trend siden 2002.
10. Som f.eks vand mener du. Større mængder i forhold til hvad ?
11. Du definere irrationelle som "ikke enig med mig", så Ja jeg er enig.

Kan vi så være enig om følgende:
- I hel verdens historie har en stigning i CO2 altid været en reaktion på stigende temperature med forsinelse på 800 - 1000 år.
- CO2 er plantemad og mere CO2 optages af ekstra biomasse.
- Giss er en utroværdig målesystem som kun bruger landbaseret målestationer, og som ikke ville oplyse om dets manipulation af tallene.
- Kun satellite baseret temperaturmålinger er troværdig.
- Havets temperatur styrer lufttemperaturen.
- Havet har ikke stiget siden 2006.
- Antartica har den største isdækning siden man har kunne måle den.
- Ingen af klimapanelets modeller forudsagde faldende eller stagnerende temperature samtidig med stigende CO2 - og de er derfor allesammen forkert.


29. sep 2009 kl 16:53

Thomas Hansen

Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

- CO2 er plantemad og mere CO2 optages af ekstra biomasse.

En plante optager altså ikke altid co2. endnu engang en misforståelse på ind.dk.

Det kan man godt blive lidt træt af.


29. sep 2009 kl 17:18

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

@Thomas Hansen
Var det virkeligt det bedste du kunne finde på ?


29. sep 2009 kl 17:23

Thomas Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Hvad mener du med det "bedste" jeg kan finde på?


29. sep 2009 kl 17:29

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Jeg sagde CO2 er plantemad - benægter du det ?


29. sep 2009 kl 18:22

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Gary –

1 - http://ing.dk/artikel/84915-pr...uffe
2 - Hvor har du det fra? Indgår ikke i nogen af de datasæt jeg har kendskab til.
3 – Nå.
4 – Så uanset hvor meget CO2 vi pumper ud i atmosfæren har det ingen betydning?
5 - Hvis det er Svensmark du vil have frem her så snakker han kun om svage forcinger, intet der kan forklare den fulde opvarmning, dermed er skyer reduceret til en svag indvirkning. Vi prøver lige igen; Anerkender du CO2 som en drivhusgas?
6 – Haha.
7 – Nå, du måler måske bedre?
8 – Hvorfor skulle GISS være en vits?
9 – Bekræfter 6.
10 – Lomborgs alternative geo-engineering er vel så netop det glade vanvid. Men her siger du åbenbart også at CO2 ikke er en drivhusgas! Har du noget som helst at have den påstand i?

a) Så du anerkender altså at der er en korrelering imellem CO2 og temperaturen? Det er iøvrigt ikke helt bevist at det forholder sig enten på den ene måde eller den anden, men det er sådan set også ligegyldigt – hvis CO2 kommer efter temperaturen bevirker det blot en positiv tilbagekobling (hvis man anerkender at CO2 er en drivhusgas hvilket de fleste normale mennesker trods alt gør).
b) Og hvis man samtidigt brænder en masse biomasse af hvad får man så? En plante kan altså kun optage en hvis mængde CO2, men det var da meget morsomt den der med ”food for trees”.
c) Har du noget at have den påstand i?
d) Do.
e) Så overfladen styrer lufttemperaturen?
f) Link lige til det.
g) Det giver ingen mening. Det ville have fremgået i 1999.


29. sep 2009 kl 19:40

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Typisk når man skyder med hagl.

Jeg ville foretræk man tog en ting op ad gangen.

Jeg vælger 1. Ole Humlum, kombineret med g).

Hele denne indlæg kom hurtigt til at handle om hvorvidt 10 års afkøling var a) faktuelt og b) relevant til klimaet.
Artiklen om Ole Humlum udtrykt bar en persons mening - det beviser ikke at Humlum er forkert.

Hvis Ole Humlum har udtrykt at Global Warming var overstået (og det tvivler jeg stærk på han har sagt), så ville jeg tendere til at være uenig med ham.

Ingen, hverken jeg, Ole Humlum eller IPCC ved hvad der sker i klimaet om 50 dage, så glem 50 år. Men kun klimapanelet påstår at den ved det.

Klimapanelet påstår at den ved hvad fremtiden bringer på basis af computer modeller. Man opstiller mål for modellerne for at kontrollere om de fungere eller om de skal skrottes og nye modeller opbygges.

Min påstand med de 10 års stagnation, eller 7 års faldende temperatur er at de virkelig empiriske data falder udenfor de parameter som afgrænser modellernes sucesskriterier.

Min påstand er dermed at IPCCs klimamodeller er påvist (ved at sammenligne forudsigelserne med emiriske data) at have fejlet og skal skrives om.

Alle IPCCs fremtidsvisioner er dermed forkert.


29. sep 2009 kl 20:02

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Hvis du anerkender Global Warming eller blot muligheden for at den fortsætter er det vel naturligt at anerkende at vi gør noget ved den kendte drivhusgas vi udleder i stadigt større mængder?

På den måde er det jo sådan set ligegyldigt hvad klimamodellerne siger, men de arbejder jo ikke med nogen få faktorer som du synes at påstå. De arbejder med rigtigt mange hvoraf der er nogen man kan gøre noget ved og andre man ikke kan. Man kan jo netop ikke forudsige klimaet så præcist som du lægger op til og der vil altid være punkter over og under trendlinien.


29. sep 2009 kl 20:21

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Wow - du elsker at fortælle andre hvad de mener.
Jeg anerkender at der er en naturligt global warming.
Jeg anerkender at det er muligt at en lille del af den opvarmning stammer fra CO2.

Jeg anerkender at en lille del af det CO2 muligvis stammer fra menneskers forbrug af energi.

Og det er dermed ikke ligegyldig hvordan klimamodellerne er skruet sammen.

Det er fandme' også frækt at fortælle en skeptiker at klimaet er kompliceret. Det har været en af vores hoved argumenter hele tiden. Det er en kaotisk system som ikke kan modelleres.

De sidste 10 års empiriske data beviser det faktum til fulde.


29. sep 2009 kl 20:59

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Ja klimaet er komplekst, det er derimod ikke komplekst at CO2 er en drivhusgas. Hvor 'stor' den 'lille' del er kan du heller ikke sige noget om. Så vi har sådan set ikke noget valg, CO2 udledningen må begrænses hvis vi skal formindske opvarmningen.


29. sep 2009 kl 21:10

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Hvis du anerkender Global Warming eller blot muligheden for at den fortsætter er det vel naturligt at anerkende at vi gør noget ved den kendte drivhusgas vi udleder i stadigt større mængder?

Kendte drivhusgas? Den eneste grund til at den er kendt er at den er blevet markedsført så kraftigt.

Det er ikke bevist at co2 er den vigtigste klimadriver ensige hvor stor dens drivshuseffekt er. Så du kan godt stoppe retorikken.

Vh Troels


29. sep 2009 kl 21:11

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Ja klimaet er komplekst, det er derimod ikke komplekst at CO2 er en drivhusgas.

Modsig lige dig selv.

Men når du kommer med argumentet mod dig selv, så vil jeg ikke tilføje mere.

Vh Troels


29. sep 2009 kl 21:32

Thomas Jørgensen


30. sep 2009 kl 00:04

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

Han er da kær.. er han ikke?

Yep, han er en flink mand der ikke er brutal når han påpeger at nogen siger noget vås - andre er væsentlig mere grove i mælet :-)

M


30. sep 2009 kl 09:03

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

@Thomas,

Dansk Folkeparti har ihvertfald været hurtige til at hoppe på bølgen om at klimaet ikke længere ændrer sig og er vældigt glade for at Ole Humlum således er uenig med IPCC, for som de siger så er forskerne jo uenige og så behøver vi jo ikke at gøre noget. Om DF gør en indsats for at være morsomme eller det kun er ufrivilligt ved jeg ikke.
Ole Humlums teori om at klimaforandringerne er stoppet kan ikke forsvares rationelt og er blevet tilbagevist som datafiskeri, er vi uenige om det?
Blandt de 10 varmeste år fra 1850 til 2008 er 8 af dem efter år 2000, er vi uenige om det?
At temperatur-ændringer ikke forløber lineært kan vi vel også blive enige om?
At der er mange faktorer der spiller ind kan vi vel også blive enige om

- DF påpeger præcist det samme, som du selv gør opmærksom på - og som din reference - Kaas - er da enig med Humlum i, at der er andre klimafaktorer end CO2. Altså præcist det samme argument, som både DF og klimaskeptikere fører frem som reaktion på IPCCs ensidige promovering af CO2 som den altafgørende klimafaktor.
De første 40 ppm CO2 har en stor klimaeffekt, men en yderligere tilvækst på 40 ppm har en meget beskeden klimaeffekt, idet effekten falder logaritmisk, hvis man eller skal tro på en 110 år gammel formel, der ikke er verificeret. En yderligere CO2-udledning har kun en meget begrænset effekt.

Ole Humlum har ikke nogen speciel klimateori, han har såmænd blot gjort opmærksom på, at de seneste 10 år er temperaturen faldende eller stagnerende, hvilket da også Kaas erkender.
Det varmeste år i sidste århundrede var 1934, hvilket blev opklaret da en kvik forsker fandt fejl i NASAs materiale. At man kan finde en del varme år i toppen af en nedadgående kurve er naturligvis logisk.
"Det er for kort tid til at lave statistik" lyder det fra alarmisternes side - men de var hurtige i 90-erne til at lave statistik på færre åremål.
Du mener der er korrelation mellem temperatur og CO2-indhold. Nej - faktisk ikke - i store perioder går kurverne modsat som de har gjort siden Istiden som dokumenteret på den grafik, jeg postede tidligere.
Hvornår mon det går op for klimaalarmister, at CO2 kun er en beskeden brik i klimadannelsen?

Mvh. Per A. Hansen


30. sep 2009 kl 11:51

Gary Prince


30. sep 2009 kl 12:04

avatar

Troels Halken

Re: Er hockey sticken endelig knækket

Jeg linkede til den originale post på Climate Audit længere oppe, men PHK afskrev den som spekulativ, så forvent ikke at en blog i The Telegraph vil gøre noget forskel.

For alarmisterne er data jo bare noget man bruger til at understøtte det, man allerede har bestemt sig for er rigtigt. Og data som ikke understøtter det, afskrives som værende forkerte eller af for dårlig kvalitet.

Vh Troels


30. sep 2009 kl 12:44

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Ja det noget værre noget med den varme

@Per
Nu er vi vist lidt ude i det manipulative her. Alle fornuftige mennesker har altid været enige om at CO2 ikke er den eneste klimafaktor, hvis du skal prøve at tillægge dine modstandere et synspunkt så prøv i det mindste at finde et de rent faktisk har, det andet har aldrig været på tale.

Det er ikke engang et spørgsmål om hvilken faktor der er altafgørende, det er derimod et spørgsmål om hvilke faktorer vi kan gøre noget ved.

Humlum er ikke klimaforsker, men han har sat sig selv i scene som sådan ved at fremkomme med en påstand bygget på simpelt datafiskeri. Denne selviscenesættelse har medført at DF straks er hoppet med på en påstand der ikke har nogen rationel underbyggelse. Og lad nu være med at tage Egil Kaas til indtægt for noget han ikke mener.

Uanset hvordan effektforløbet af CO2 koncentrationen forholder sig underbygger det blot at en begrænsning i udledningen er bedre end ingen begrænsning. Om alle omstændigheder vil jeg ikke ønske at gamble med klimaets fremtid på den måde at vi nu bare skal sende så meget ud i atmosfæren som vi har lyst til.

Og den fantastiske anekdote om at 1934 var sidste århundredes varmeste er jo sådan set også irrelevant da 8 ud af 10 varmeste år befinder sig i dette århundrede, men du må da gerne linke til denne fortælling om NASA i 1934! Eller om 1998 nu er køligere end tidligere antaget?

Er vi enige om at iskernemålingerne viser en ret tydelig korrelation mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen i prehistorel tid?


30. sep 2009 kl 12:50

Thomas Jørgensen

Re: Er hockey sticken endelig knækket

Når vi når så langt ud på højrefløjen bliver retorikken rigtig skinger som i James' tilfælde. Han er godt nok svær at tage alvorlig. Gør i da det?


30. sep 2009 kl 12:52

Torsten Jensen

Stop

Det smarteste vi kan gøre er vel at stoppe CO2 udledningen og så håbe på det hjælper.
Personligt tror jeg ikke at vi skal være så selvhøjtidlige at tro at vi kan have så meget effekt på klimaet med en tidshorisont der er så uendelig kort.

Så ved at gøre op med forbrændingen af fossile brændstoffer vil verden blive et bedre sted at leve, om ikke andet så pga. en renere luft.


30. sep 2009 kl 13:23

Gary Prince

Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Hej Troels,
Det er jeg godt klar over, men jeg kan så godt lide at se varmisterne dans og vrid sig så uhæmmet.

@Thomas Jørgensen - Jeg forholder mig til videnskabet bag budskaben. At du går efter manden, istedet for bolden viser meget om kvalitetten af dine argumenter.


30. sep 2009 kl 13:42

Thomas Jørgensen

Re: Stop

@Torsten
Det lyder jo som et meget rationelt kompromis, men problemet er at det stadigt er dybt blasfemisk for de ultra-højreorienterede esoterikere. Deres mantra er jo at man kun skal tænke på sig selv og rigdom så klarer universet resten - hvis man aktivt skal til at betale til "universet" så er "The Secret" jo ikke længere sandheden!

@Gary
Jeg kender jer jo :-)


30. sep 2009 kl 13:44

avatar

Troels Halken

Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Når vi når så langt ud på højrefløjen bliver retorikken rigtig skinger som i James' tilfælde. Han er godt nok svær at tage alvorlig. Gør i da det?

Jeg postede linket til den originale artikel af Steve McIntyre længere oppe, for hvad ham der fætteren skriver er knapt så interessant. Men her er det igen:

http://www.climateaudit.org/?p...7168

Vh Troels


30. sep 2009 kl 14:06

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Thomas,


Nu er vi vist lidt ude i det manipulative her. Alle fornuftige mennesker har altid været enige om at CO2 ikke er den eneste klimafaktor, hvis du skal prøve at tillægge dine modstandere et synspunkt så prøv i det mindste at finde et de rent faktisk har, det andet har aldrig været på tale.

IPCC har stort set kun CO2 på programmet, hvilket måske hænger sammen med, at de har et politisk fastlagt kommissorium - forskning i den menneskelige faktor for klimaændringerne.
I 1997 rystede IPCC på hovedet af Knud Lassen/Eigil-Friis/Svensmarks teorier, som de kaldte tåbelige. Solen blev i de to første rapporter ikke tillagt nogen betydning. Først i TAR ( 3. rapport) fik man Solen med, man medtog dog kun den direkte stråling.
Hvis du læser diverse begrundelser fra de 700 klimaskeptikere vil du kunne se, at det er IPCCs ensidige satsning på CO2 er den hyppigste grund til skepticismen - ingen sætter spørgsmålsteg ved CO2, manmener blot dens betydning bliver overdrevet. Ret beset er CO2 en ganske svag klimagas - bortset fra de første 40-50 ppm.
På det forestående klimamøde kommer ikke en af skeptikerne til orde, de må afholde en parallel konference, der uden tvivl vil blive ignoreret af de danske medier, selv om der er en masse fremragende forskere i dette panel.

Humlum er ikke klimaforsker, men han har sat sig selv i scene som sådan ved at fremkomme med en påstand bygget på simpelt datafiskeri. Denne selviscenesættelse har medført at DF straks er hoppet med på en påstand der ikke har nogen rationel underbyggelse. Og lad nu være med at tage Egil Kaas til indtægt for noget han ikke mener.

Nu har jeg ikke omtalt Humlum, men OK. At være klimaforsker er ikke et entydigt begreb, klimaforskning består af en mængde enkeltdiscipliner, som IPCC så prøver at samle sammen på.
Man kan vel med samme ret sige, at E. Kaas er meteorolog og ikke klimaforsker? Humlum har bidraget mere til klimaforskningen end Kaas med sine studier af permafrosten, jeg kan ikke finde bidrag noget sted fra Kaas i IPCCs rapporter.
Se i dine egen reference, at jeg citerer Kaas korrekt.

Uanset hvordan effektforløbet af CO2 koncentrationen forholder sig underbygger det blot at en begrænsning i udledningen er bedre end ingen begrænsning. Om alle omstændigheder vil jeg ikke ønske at gamble med klimaets fremtid på den måde at vi nu bare skal sende så meget ud i atmosfæren som vi har lyst til.

Enig - derfor tager jeg det sikre som også IPCC nævner, nemlig plæderer for at man kloden over satser på udviklingen af VE og atomenergi. Hvis du ikke er med på den modarbejder du jo IPCC!

Og den fantastiske anekdote om at 1934 var sidste århundredes varmeste er jo sådan set også irrelevant da 8 ud af 10 varmeste år befinder sig i dette århundrede, men du må da gerne linke til denne fortælling om NASA i 1934! Eller om 1998 nu er køligere end tidligere antaget?

Den er ikke mere fantastisk, end den har været omtalt meget udførligt i Ingeniøren". Det er vel ingen overraskelse, at 8 ud af 10 år er de varmeste i dette århundrede, der reelt kun består af 9 år!
Det varmeste år de seneste 100 år er 1934, 1998 er vistnok nr. 3 i følge NASAs korrigerede dataserie som kan findes her i bladet.

Er vi enige om at iskernemålingerne viser en ret tydelig korrelation mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen i prehistorel tid?

Nej - det har du misforstået. Det korrekte er, at klimaet styrer CO2-indholdet - ikke omvendt, hvilket Christy, Soon, Sallie Baleunas m. fl. forlængst har dokumenteret.
Først stiger temperaturen, nogle hundrede år efter stiger CO2-indholdet der fortsætter stigningen efter at temperaturen falder! Se DMU-siden om "Hønen eller ægget".
Har du ikke set den grafiske fremstilling af klimaudviklingen siden sidste Istid, som jeg postede? her er 10 steder, hvor CO2 ingen indflydelse havde på klimaændringerne?
Se den her:
http://www.akraft.dk/GWi1200aa....jpg

Mvh
Per A. Hansen


30. sep 2009 kl 14:24

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Troels
Hvad skal vi bruge det link til?

Steve McIntyre kører ud af et spor hvor han forsøger at mistænkeliggøre alt hvad der kommer fra NASA/GISS, men om så samtlige statslige og ikke-statslige klimaforskere opfandt det rene og skære løgn, fuskede vildt med deres resultater og tal, så ville det jo ikke ændre på den simple problemstilling at det nok ikke er godt at forurene atmosfæren.

Faktisk kunne vi spare dem alle væk hvis vi indså dette.


30. sep 2009 kl 14:33

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Per
Er vi enige om at Svensmarks teori arbejder med en meget svag forcing der dermed ikke kan være forklaringen på hele opvarmningsfænomenet?

CO2 er det vi kan gøre noget ved, hvis Svensmark har ret gør det kun CO2 problemstillingen endnu værre.

Jeg støtter også VE og KK.

8 ud af 10 varmeste for hele perioden 1850-2008 :-)

Prøver lige igen: Er vi enige om at iskernemålingerne viser en ret tydelig korrelation mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen i prehistorel tid?

Hvor kommer den graf fra?


30. sep 2009 kl 14:35

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Steve McIntyre kører ud af et spor hvor han forsøger at mistænkeliggøre alt hvad der kommer fra NASA/GISS, men om så samtlige statslige og ikke-statslige klimaforskere opfandt det rene og skære løgn, fuskede vildt med deres resultater og tal, så ville det jo ikke ændre på den simple problemstilling at det nok ikke er godt at forurene atmosfæren.

Læs hvad manden skriver. Det er faktisk ret fornuftigt og det handler netop om videnskab.

Vh Troels


30. sep 2009 kl 14:48

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Troels:

For alarmisterne er data jo bare noget man bruger til at understøtte det, man allerede har bestemt sig for er rigtigt. Og data som ikke understøtter det, afskrives som værende forkerte eller af for dårlig kvalitet.

Vh Troels

- nogenlunde samme teknik som skeptikerne bruger - eller hur ? ;o)


30. sep 2009 kl 15:40

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Det varmeste år de seneste 100 år er 1934, 1998 er vistnok nr. 3 i følge NASAs korrigerede dataserie som kan findes her i bladet.

Det er altså kun i forhold til USA og ikke verden. 1934 var ikke et specielt varmt år for verden, men derimod for USA. Det var deres USA data som NASA blev nødt til at korrigere, da en eller anden makker fandt en fejl.


30. sep 2009 kl 15:58

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

nogenlunde samme teknik som skeptikerne bruger

Flemming, som i alle debatter er der både de seriøse og de mindre seriøse. De industriglade neokonservative fra USA er bestemt ikke blandt mine favoritter i klimadebatten. Så det har du jo ret i. Men nu snakker vi jo ikke hvem som helst her.

En fyr som McIntyre er ret seriøs. Det burde Briffa og Mann et al også have været, når nu de har fået så meget plads i IPCC rapporten og andre steder. Men når det viser sig at nogle af de vigtigste folk inden for AGW tesen er så dårlige til at bedrive forskning, så må det mane til bekymring blandt den etablerede forskning.

Men hvis du har nogen kritik at McIntyre, er jeg sikker på at du er velkommen til at poste den som kommentar til hans blog...

Vh Troels


30. sep 2009 kl 17:24

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Thomas,

Er vi enige om at Svensmarks teori arbejder med en meget svag forcing der dermed ikke kan være forklaringen på hele opvarmningsfænomenet?
CO2 er det vi kan gøre noget ved, hvis Svensmark har ret gør det kun CO2 problemstillingen endnu værre.
Jeg støtter også VE og KK.
8 ud af 10 varmeste for hele perioden 1850-2008 :-)

Prøver lige igen: Er vi enige om at iskernemålingerne viser en ret tydelig korrelation mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen i prehistorel tid?
Hvor kommer den graf fra?

Ad 1. Ikke helt - kun hvis det gælder for den direktre energiudsendelse fra Solens variable stråling. Hvis Solen har en indirekte betydning for skydannelsen via dens magnetiske aktivitet kan det forklare stort set hele klimaforløbet - bortset fra de seneste år. Ved årtusindskiftet sluttede Gleissberg-cyklen der markerer et toppunkt på en 88-årig solcyklus, som mange mener vil føre til et globalt temperaturfald. Derfor er et væddemål i gang mellem James Annan/Mschnich og Bashkirtsev med indsats på 10.000 dollars, men det er i sig selv ingen argument.
At Solen kan forklare hele klimaforløbet betyder jo ikke, at mennesket ikke påvirker klimaet ved sin aktivitet - CO2 og CH4 - men noget tyder på, at IPCC regner med overdrevne effekter.
Medens klimavidenskaber er rygende uenige kan vi andre i mellemtiden tage det sikre - og nødvendige - udfase de fossile brændsler.
At vi har de ca. 8 varmeste år p.t. er ikke sært når vi ligger på toppunktet - uanset om kurven er på vej ned eller ej. Husk på at temperaturen jo rent faktisk har steget siden den "lille Istid", som Mann næsten fik held med at jævne ud med den famøse "Hockey-stick kurve", der var IPCCs bedste bevis for menneskelig indblanding i klimaet - de havde altså løst sin politisk fastsatte opgave!
Nok om det.
Nej - jeg fastholder min forklaring fra sidst, forskere har påvist ved analyse af iskernerne, at CO2-kurven halter 200-800 efter temperaturændringerne. Når temperaturen stiger vil de mikrobiologiske processer også stige, med en stogende afbrænding af organisk materiale - desuden ændres havets evne til at optage CO2.
http://www.dmi.dk/dmi/hoenen_e...lima
Du kan finde en del mere på nettet.

Kurven stammer fra et foredrag af geologer og palæoklimaforskeren Easterbrook:

http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/....pdf
Flotte billeder. Se endvidere temanummeret fra GEUS vedrørende globale temperaturer:
http://www.geus.dk/geuspage-dk....htm

Her er et ganske morsomt billedforedrag af Monckton, der er nogle ganske morsomme ting imellem - Monckton er en festlig fyr.

@Brian, det er rigtigt, men mon ikke det gælder for en pæn del af resten af verden?

Mvh
Per A. Hansen


30. sep 2009 kl 18:15

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Per
Har vi da nogen målinger af solens magnetiske aktivitet udover dem fra nyere tid?

Hvor ialverden finder du noget som helst seriøst der fortæller at solen står for hele klimaforløbet inklusiv nyere tid? Mener du at det forholder sig sådan?

Er det ikke netop i en periode hvor solen har haft normal aktivitet at vi har set den største stigning i temperaturen?

Der findes ikke klimadata der på nogen måde understøtter Gleisberg-cykles så hvorfor skal de blandes ind i det? Og hvem er de mange? Scientologer?

Prøv at læse mit spørgsmål rigtig: Er vi enige om at iskernemålingerne viser en ret tydelig korrelation mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen i prehistorel tid?

Du er med på at CO2 er en drivhusgas? Så hvis CO2 bliver udløst af varmere klima vil dette have en forstærkende effekt eftersom indholdet stiger i atmosfæren?

Du er klar over at solplet-cyklen er ca. 11 år? Dit link viser en graf der viser korrelation mellem solplet-cyklens længde og temperaturen indtil et vist punkt, det er godt nok den mest fantasifulde graf jeg nogensinde har set, mener du at den viser et sandt billed?

Nu er vi altså tilbage til den totale fornægtelse, så lad mig endnu engang spørge om det er muligt at pumpe lige så meget CO2 ud i atmosfæren uden at det har nogen som helst effekt på klimaet?


30. sep 2009 kl 18:25

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket


...så lad mig endnu engang spørge om det er muligt at pumpe lige så meget CO2 ud i atmosfæren uden at det har nogen som helst effekt på klimaet?

- ulejliger du dig overhovedet ikke med at LÆSE det indlæg, du kommenterer?? PAH skriver helt umisforståeligt:

At Solen kan forklare hele klimaforløbet betyder jo ikke, at mennesket ikke påvirker klimaet ved sin aktivitet - CO2 og CH4 - men noget tyder på, at IPCC regner med overdrevne effekter

- et udsagn, som efter min vurdering overflødiggør dit 'endnu engang'-spørgsmål!(?)


30. sep 2009 kl 18:49

Jesper Pedersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Brian, det er rigtigt, men mon ikke det gælder for en pæn del af resten af verden?

Mon hvad gælder for resten af verden??? Prøver du at påstå at dataene for resten af verden nok er forkerte fordi NASA lavede en fejl? Det håber jeg ikke for så bliver det simpelthen for sørgeligt....

Men håber ikke at din bemærkning betyder, at du i fremtiden vil påstå at 1934 var et specielt super duper varmt år GLOBALT medmindre der kommer noget nyt frem der kan underbygge det.


30. sep 2009 kl 18:52

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Hans
Jeg prøver at få belyst en sætning der i mine øjne er selvmodsigende. At det præhistorielle klima ikke er udsat for menneskeskabt CO2 udledning skulle vel være ret indlysende?


30. sep 2009 kl 19:35

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Monckton er da så sandeligt en festlig fyr. Han tog til FN og fortalte at al den videnskab som IPCC udførte ikke var noget værd for han vidste bedre. Manden er så ikke engang videnskabsmand, men han lugter da langt væk af esoteriker.

Skal mysticisme have noget at sige i den videnskabelige verden eller skal vi bare opgive alt det der videnskabs-pjat mon?


30. sep 2009 kl 19:52

Niels Abildgaard

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Monckton er da så sandeligt en festlig fyr. Han tog til FN og fortalte at al den videnskab som IPCC udførte ikke var noget værd for han vidste bedre. Manden er så ikke engang videnskabsmand, men han lugter da langt væk af esoteriker.

Skal mysticisme have noget at sige i den videnskabelige verden eller skal vi bare opgive alt det der videnskabs-pjat mon?

Vi har stoppet videnskab der hvor folkevalgte på forhånd har bestemt resultatet.
Der kan være nogle enkelte lommer af hæderlighed tilbage som Lomborg ,Svensmark etc men de løber jo også tør for bevilling før eller siden .
Derefter er mysticisme eller terningskast langt billigere end det politisk,videnskabelige kompleks der er vokset frem siden 1973 og vil da være rigtigt nogle af gangene..


30. sep 2009 kl 19:54

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket


Han tog til FN og fortalte at al den videnskab som IPCC udførte ikke var noget værd for han vidste bedre

- og du tror ikke, han brugte lidt flere (og andre) ord? Han har formentligt været indbudt(?) Hvis FN indbyder en person til at forelægge et synspunkt, tror du så de à priori forkaster samme synspunkter, fordi pgl. ikke har 'laugsbrev'? :)
Læs mere om Lord Monckton her:

http://motls.blogspot.com/2006...html


30. sep 2009 kl 19:56

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket


At det præhistorielle klima ikke er udsat for menneskeskabt CO2 udledning skulle vel være ret indlysende?

- mener du dermed, at 'menneskeskabt' CO2 skulle have forskellig klimaindflydelse fra 'naturlig' d.o.?


30. sep 2009 kl 20:05

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Hans
Kan kun opfordre til at man googler Lord Monckton, masser af spændende læsestof.

Nej jeg mener ikke at menneskeskabt CO2 har forskellig klimaindflydelse fra naturlig, hvor får du det fra?


30. sep 2009 kl 20:21

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Kan jo lige bringe et link til hans patos-fyldte tale.

http://www.theclimatescam.com/....pdf

"Broderlig kærlighed" er typisk esoterisk sprogbrug uden indhold, eller rettere det har ikke noget med kærlighed at gøre.


30. sep 2009 kl 20:29

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Hans
Kan kun opfordre til at man googler Lord Monckton, masser af spændende læsestof.

Moncktons forhold til fakta og ikke mindst usikkerheder er mindst lige så underholdende som Lomborgs.

Se f.eks: http://www.realclimate.org/ind...ion/

Poul-Henning


30. sep 2009 kl 20:48

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket


Nej jeg mener ikke at menneskeskabt CO2 har forskellig klimaindflydelse fra naturlig, hvor får du det fra?

- ellers forstår jeg ikke raison'en bag:

At det præhistorielle klima ikke er udsat for menneskeskabt CO2 udledning skulle vel være ret indlysende?

- men dét kan du måske da uddybe?


01. okt 2009 kl 12:21

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Moncktons forhold til fakta og ikke mindst usikkerheder er mindst lige så underholdende som Lomborgs.

Se f.eks: http://www.realclimate.org/ind...ion/

Poul-Henning

Eller for den sags skyld Realclimates:
http://bishophill.squarespace....html

In the immortal words of Tom Waits - "In the world of the blind, the one-eýed man is king"


01. okt 2009 kl 12:45

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket


Moncktons forhold til fakta og ikke mindst usikkerheder er mindst lige så underholdende som Lomborgs.

Se f.eks: http://www.realclimate.org/ind...ion/

Poul-Henning

PH, du skal nok til at stoppe med at fremføre RealClimate som den store guru i klimadebatten. Efter at Hockey Teamets, hmm, videnskabelige metoder, som du kalder det, bag ved Yamal dataserien er blevet belyst, og det faktum at de har travlt med at slette kritiske indlæg på deres hjemmeside, vil jeg sige at de rangerer et sted omkring Greenpeace i troværdighed og bias.

Vh Troels


01. okt 2009 kl 12:49

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket


PH, du skal nok til at stoppe med at fremføre RealClimate som den store guru i klimadebatten.

Jeg "fremfører ikke RealClimate" som nogen "stor guru i klimadebatten", jeg linker til en artikel der afslører Monckton som en usaglig og ufaglig tosse.

Poul-Henning


01. okt 2009 kl 13:40

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

In the immortal words of Tom Waits - "In the world of the blind, the one-eýed man is king"

På forhånd vil jeg lige undskylde for at fluekneppe, men citatet er altså "In the LAND of the...", og det stammer fra Desiderius Erasmus. Tom Waits har bare kopieret et ikke helt ukendt citat i en af sine sange.


01. okt 2009 kl 13:42

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

Hvad skal vi bruge alle de der libertarianske bloggere til? Bliver verden virkeligt et fængsel for dem bare fordi vi bliver nødt til at passe på naturen?
Er det virkeligt så blasfemisk at vi er sammen i denne verden på godt og ondt, at vi er nødt til at forordne os på måder der tager hensyn til andre mennesker og den samlede menneskeheds fremtid.

Det burde da vel nok være indlysende nok for alle at hvis vi allesammen skider i den samme sø så skal man nok ikke drikke vandet. Og selvom der er naturligt forekommende fosfor i søen gør det jo nok en forskel om vi lige smider et par tons ekstra.


01. okt 2009 kl 14:39

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Thomas,

Prøv at læse mit spørgsmål rigtig: Er vi enige om at iskernemålingerne viser en ret tydelig korrelation mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen i prehistorel tid?
Du er med på at CO2 er en drivhusgas? Så hvis CO2 bliver udløst af varmere klima vil dette have en forstærkende effekt eftersom indholdet stiger i atmosfæren?
Du er klar over at solplet-cyklen er ca. 11 år? Dit link viser en graf der viser korrelation mellem solplet-cyklens længde og temperaturen indtil et vist punkt, det er godt nok den mest fantasifulde graf jeg nogensinde har set, mener du at den viser et sandt billed?

For 3. gang - der er ingen korrelation mellem CO2 og klimaet i præklimatiske data - som nævnt nu 3 gange, så humper CO2 200-800 år bagefter temperaturen. Du kan da ikke påstaå, at CO2 har styret fortidens klima, når klimaet ændrer sig før CO2?
Hvorfor du balder solpletcyklen ind i debatten forstår jeg ikke rigtigt. Det Eigil-Friis/Knud lassen fandt ud af var ikke den 11-årige cuklus, der betød noget, men *variationen* på cyklerne. Kortere cykler end 11 år betød aktiv sol og varm vejr - længere cykler = koldt vejr.
Det ser ikke ud til du læser, hvad jeg skriver - prøv igen. Den kurve jeg viste har intet med solcyklen at gøre, den viser 10 klimaændringer siden Istiden, hvor det ikke kan være CO2, der har skylden - CO2-indholdet var nemlig konstant.
Der er ingen bevis for CO2 er skyld i klimaændrigerne - jeg og m.a. påstår ikke, at den ikke har effekt - men et entydigt bevis er der ikke tale om. Klodens temperatur begyndte at stige efter "den lille Istid" - som IPCC engang kalde "den såkaldte lille istid"!!
Klodens temperatur faldt i 30 år i den periode, hvor CO2-indholdet tog fart.
IPCCs prognoser bygger på upålidelige computermodeller, der bl.a. påstår at atmosfæren mellem 30-50 grader vil opvarmes særlig meget.
Målingerne viser snarere en afkøling.
Der er al mulig grund til af være skeptisk overfor CO2-teorien som hovedkilden til klimaændringerne - andre faktorer bør undersøges noget mere seriøst.

Mvh
Per A. Hansen


01. okt 2009 kl 15:07

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

PH-K

Jeg "fremfører ikke RealClimate" som nogen "stor guru i klimadebatten", jeg linker til en artikel der afslører Monckton som en usaglig og ufaglig tosse

det samme kunne nogen vel finde på at sige om dine indlæg - hvilket ikke betyder, de har ret - selv om det er lidt problematisk at fastslå, at en kommetar "afslører" Monckton som en tosse - især når kommentatoren bruger eksempel "A" på at bevise at eksempel "B" er forkert.
Lord Monckton er foruden at være en særdeles farverig person, særdeles velbevandret indenfor klimaspørgsmål og han har et særdeles sagkyndigt bagland, som kigger hans beregninger igennem. Det er vel ikke uden grund, at har var rådgiver for den engelske premierminister (M. Thatsher).
Monckton læser sine kilder meget minutuøst, hvilket ikke kan siges om en del af debattørerne her på sitet. Har du forresten set han meget morsomme indlæg - og hvorfor ikke?
Det er ikke specielt en god metode at kritisere en person ud fra en tilfældig debatindlæg i den noget ensidige og frelste "realclimate", en ganske udmærket side, men den kan ikke stå alene.
Hvis man vil være alsidig orienteret må man da se andre artikler, en de, masn på forhånd er enige med.
Hvad med en af IPCCs trofaste bidragydere:
http://meteo.lcd.lu/globalwarm...html

Og jeg savner stadig seriøse kommentarer til, hvad f.eks. Monckton rent faktuelt fremfører af fejl i sine argumenter - det er for fattigt blot at slå ham op og snakke andre efter munden - en dårlig vane som Hockeyklubben og lomborgfobister har tillagt sig.
Du mener Monckton er ufaglig - ikke desto mindre har han da påpeget 20-30 fejl i IPCC 1. oplæg, hvoraf de fleste er blevet rettede. Det ville IPCC vel ikke gøre, hvis det var "ufagligt". Bl.a. var hans afsløring af en gemen regnefejl - en gemen procentberegning for 7. klasse - ret så pinlig for IPCCs politisk udvalgte klimaeksperter.
Se trygt hans ganske morsomme billedserie - du slipper for hans sikkert ganske underholdene kommentarer.

Mvh. Per A. Hansen


01. okt 2009 kl 15:48

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

På forhånd vil jeg lige undskylde for at fluekneppe, men citatet er altså "In the LAND of the...", og det stammer fra Desiderius Erasmus. Tom Waits har bare kopieret et ikke helt ukendt citat i en af sine sange.

Det er ikke flueknepperi, det er gode oplysninger.
Jeg havde en fornemmelse på, at han ikke var ophavsmand - men vist ikke hvor den komme fra.


01. okt 2009 kl 15:58

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er hockey sticken endelig knækket

@Per A. Hansen

\o/\o/\o/ Seconded, jolly good show and all that
\o/\o/\o/


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.