/energi

Ny skrækrapport fra FN overgår selv de værste pessimister

Det står meget værre til med klimaet, end de mest pessimistiske forudsigelser lagde op til i klimarapporten for to år siden. Det konkluderer FN selv i en ny rapport, der samler 400 videnskabelige undersøgelser fra de seneste tre år.

Af Magnus Bredsdorff, fredag 25. sep 2009 kl. 16:22

Hvis du synes, at du har læst en lignende overskrift, der ligner denne, tidligere her på sitet, så tager du ikke helt fejl. Det bliver nemlig stadig sværere at opfinde mere dramatiske formuleringer, der følger klimaforskningen. For hver rapport, der udkommer, bliver konklusionerne mere dystre.

Sådan er det også med den rapport, som selveste FN udsendte i dag, fredag. FN's miljøorganisation, UNEP, har møjsommeligt pløjet over 400 videnskabelige artikler om klimaet fra de seneste tre år igennem.

Det er sket for at se, hvad der er sket, siden FN's eget klimapanel, IPCC, for to år siden udsendte den rapport, der én gang for alle satte klimadagsordenen i hele verden.

Forskerne i klimapanelet kom med en række dystre forudsigelser om klimaets udvikling og listede, hvad der vil ske ved forskellige udledninger af drivhusgasser i fremtiden.

Men selv de mest dystre scenarier er overgået af virkeligheden, konkluderer FN i sin nye rapport.

Mest markant er stigningen i vandstanden, som IPCC anslog til mellem 18 og 59 centimeter inden år 2100. Den nye forskning anslår, at det snarere bliver mellem 80 centimeter og to meter.

Temperaturstigningen satte IPCC til mellem 1 og 3 grader sammenlignet med tiden før den industrielle revolution. Nu lyder buddene på mellem 1,4 og 4,3 grader. Det kan være over det afgørende punkt, hvor blandt andet Grønlands indlandsis og nogle af gletscherne i Himalaya smelter, konstaterer UNEP.

Og det er ikke underligt, at det går så galt. CO2-udslippet stiger nemlig med en hast, som klimaforskerne slet ikke forudså. I halvfemserne var stigningen på en procent årligt, mens den fra 2000 til 2007 lå på 3,5 procent om året.

I forordet til den nye klimarapport, som FN har givet titlen Climate Change Science Compendium, skriver generalsekretær Ban Ki-moon blandt andet, at den er et 'wake-up call'.

»Vi er nødt til at få verden til én gang for alle at indse, det er på tide at handle. Det er en moralsk udfordring for vores generation,« skriver han.

Læs selv rapporten fra FN på nedenstående link, og så er du velkommen til at overgå redaktørens overskrift.



25. sep 2009 kl 17:47

Johan-Albert Boye

Skrækrapport

- en ynglings-overskrift a.la Ekstra Bladet. Er det nu vi skal ryste i bukserne af skræk`og få kaffen i den gale hals?

Men til alle jer nervøse mennesker derude i cyberspace: tag det roligt. Jorden skal skam nok klare sig!

Tænk engang. 400 skrækrapporter? Den får sandelig ikke for lidt. Vi kan jo begynde med, at læse nogle af "skræk-rapporterne" og holde lidt igen med splatter-filmene for at få det daglige gys!


25. sep 2009 kl 17:48

Carsten Brinch

Rapporter kontra virkelighed

Ja - IPCCs (FNs) rapporter bliver stadigt mere hysteriske - alt imens virkeligheden nægter at følge med!

Mest markant er forvrængningen i forhold til havniveauet. Se her hvad satellitmålingerne har vist siden 1993: http://www.klimadebat.dk/image....gif

Vandsstandstigningen i den virkelige verden er aftagende, men i IPCCs rapporter sker det modsatte.

Er det mon virkeligheden, der tager fejl??

Venligst CB


25. sep 2009 kl 17:52

avatar

Troels Halken

Re: Rapporter kontra virkelighed

Tja, det er lidt betænkeligt at deres computermodeller bliver mere og mere dommedagsagtige, mens temperaturstigningen og havstigningen er stagneret.

Og både Ingeniøren og IDA hyler med koret at dommedagsprofeter. Betænkeligt. Men hver mand og hans hund skal jo have en klimaagenda i dag.

Nå, det var den kop kaffe jeg kom fra. Jeg kan vist godt nå to...

Vh Troels


25. sep 2009 kl 17:53

avatar

Jesper Ørsted

For sent!

Noget tyder på at de selvforstærkende virkninger gør, at uanset hvad vi mennesker nu gør, er helt lige meget. Der hvor der skulle være gjort noget var for 30-40 siden. Det man skulle have gjort dengang var at gå over til forssilfri brændsler som ikke kræver backup energikilder, som f.eks. solceller og vindmølle kræver det.
Nyd temperaturstigningen og glæd jer over at Danmark bliver en af drivhuseffektens store vindere.


25. sep 2009 kl 17:57

Carsten Brinch

Re: For sent!

Nyd temperaturstigningen og glæd jer over at Danmark bliver en af drivhuseffektens store vindere.

Hvilken temperaturstigning?

Temperaturen (globalt) er faldet 0,1 g C siden 1998! - Det er nu 11 år uden temperaturstigning.

Venligst CB


25. sep 2009 kl 18:12

Anders Jakobsen

Diskussionen i en nøddeskal

"Der er ingen klimaforandring og desuden er det også for sent at gøre noget"


25. sep 2009 kl 18:16

Carsten Brinch

Re: Diskussionen i en nøddeskal

"Der er ingen klimaforandring og desuden er det også for sent at gøre noget"

Og hvor vil du mon hen med det?

Venligst CB


25. sep 2009 kl 18:20

Anders Jakobsen

Re: Re: Diskussionen i en nøddeskal

"Der er ingen klimaforandring og desuden er det også for sent at gøre noget"

Og hvor vil du mon hen med det?

Venligst CB

Hen med? Det er en tør konstatering.


25. sep 2009 kl 18:22

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Diskussionen i en nøddeskal

"Der er ingen klimaforandring og desuden er det også for sent at gøre noget"

Og hvor vil du mon hen med det?

Venligst CB

Hen med? Det er en tør konstatering.

Men dette er et debatforum:)!!

Venligst CB


25. sep 2009 kl 18:39

Boe Carslund-Sørensen


25. sep 2009 kl 18:50

Uffe Merrild

Global opvarmning

Det er ganske interessant at visse debattører vælger at bruge den gamle argumentation ved at bruge vejret til at argumentere imod klimaforandringer. Eksempelvis at 11 års lokalt vejr skulle være noget argument imod at klimaforandringer sker.

Det grundlæggende problem er stadig det samme, koncentrationen af CO2 i atmosfæren. Så kan vi jo diskutere om vi som mennesker selv ønsker at bestemme klodens temperatur, selvom det virker til at vi kun kan regulere een vej, op.

Jeg håber det bliver koldere i DK, så slipper jeg for at købe en aircondition til stuen, og kan bruge mere tid på brændeovnen (så hyggeligt og rart i den mørke/kolde tid).


25. sep 2009 kl 19:09

Carsten Brinch

Re: Global opvarmning

Det er ganske interessant at visse debattører vælger at bruge den gamle argumentation ved at bruge vejret til at argumentere imod klimaforandringer. Eksempelvis at 11 års lokalt vejr skulle være noget argument imod at klimaforandringer sker.


Det er 11 års GLOBALT klima, vi taler om - ikke lokalt vejr. Vejret handler om dage, uger, måske måneder. 11 år er ikke vejr længere. Det er klima!

Eller kom med en definition på, hvad klima er!

Og jeg kunne godt ønske mig det lidt lunere i DK, så jeg ikke skal fyre 8 mdr om året.

Venligst CB


25. sep 2009 kl 19:24

Jørgen Hansen

Jorden går under på mandag.

Som barn i halvtresserne husker jeg en langskæget mand med et papskilt på Vesterbrogade, med teksten 'Jorden går under...' Min mor beroligede mig med at manden var en særling, som skulle have lov at skilte med sin mening.
Det som er bekymrende i den nuværende klima debat, er at det er vores ledere som holder skiltet.


25. sep 2009 kl 19:32

Glenn Møller-Holst

Re: Re: For sent!

Nyd temperaturstigningen og glæd jer over at Danmark bliver en af drivhuseffektens store vindere.

Hvilken temperaturstigning?

Temperaturen (globalt) er faldet 0,1 g C siden 1998! - Det er nu 11 år uden temperaturstigning.

Venligst CB

Her har du nogle "kolde" facts til nuancering fra NASA:

The following video animations derived from the GISTEMP dataset are available:
5 års midling:
http://data.giss.nasa.gov/gist....mp4
Fra:
http://data.giss.nasa.gov/gist...ons/
http://data.giss.nasa.gov/gist...emp/

26.03.08 Varmere vintre i Rusland og Canada:
http://jp.dk/nyviden/article13....ece

-

Dec. 17, 2007 Without Its Insulating Ice Cap, Arctic Surface Waters Warm To As Much As 5 C Above Average
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "... "Warming is particularly pronounced since 1995, and especially since 2000," the authors write..."


25. sep 2009 kl 19:40

John Johansen

Re: Skrækrapport

Johan-Albert Boye:

tag det roligt. Jorden skal skam nok klare sig!
Jep!
Ingen tvivl om dét.

Det er vel også mere civilisationens overlevelse bekymringerne rettes mod.


25. sep 2009 kl 20:05

Carsten Brinch

Re: Re: Skrækrapport

Johan-Albert Boye:
tag det roligt. Jorden skal skam nok klare sig!
Jep!
Ingen tvivl om dét.

Det er vel også mere civilisationens overlevelse bekymringerne rettes mod.

Jo - den globale middeltemperatur steg ca 0,6 grader C netto fra 1890 til nu (ca 120 år) - menneskabt eller ej. I Eemtiden (tiden mellem de to seneste istider) var temperaturen ca 5 grader højere end nu (næppe menneskabt!), uden at nogen vist tog skade af det: http://ing.dk/artikel/79833-da...vhus - så mon ikke civilisationen overlever en stund endnu??

Venligst CB


25. sep 2009 kl 22:18

Jens Peter Koch

Co2 og klima

Befolkningsvækst påvirker langt mere en CO2

Det som miljøfolkene fuldstændigt glemmer, er at det er lige gyldigt hvad IPCC bestemmer af reduktion i CO2 udslippet, så batter det ikke ret meget. Det skyldes, at jordens befolkning øges drastisk fremover. I år 2050 vil der være 9 milliarder mennesker her på jorden, i øjeblikket er vi 6.8 milliarder. Disse tal er ifølge FN og må som sådan stå for troende. Dvs. at der sker en befolkningstilvækst på ca.: 50 millioner om året her på kloden.

Dette medfører at der vil blive stillet yderligere krav til fødevareproduktionen, og at jordens befolkning naturligvis vil kræve bedre levevilkår end de fattigste har i dag. Her kan man bl.a. se, at befolkningerne i de lande ”der er på vej op” vil kræve køleskabe, biler og andre fornødenheder, ud over at kunne blive mætte. Dette kan vi naturligvis her i vesten, med vores levestandard, ikke moralsk nægte dem. Dette paradoks har vores forskere pointeret, men det er ikke fulgt op. Eksempelvis kan nævnes:

Lektor Jytte Aagaard Larsen fra Institut for Geografi og Geologi på Københavns Universitet er opmærksom på problemet: ”For det nytter ikke meget, at hver enkelt borger bidrager mindre til global opvarmning, hvis der samtidig bliver mange flere enkelte borgere på verdensplan”. Jvnf. artikel fra siden ”natavisen 180grader.dk”. Desuden har forsker Michael Linden Vørner skrevet i bogen ”Universet - dødt eller levende?” Ascherhougs forlag: ”I virkeligheden er der ikke for få fisk i havet, men for mange mennesker til at fange og spise dem”
Der er mange flere eksempler af lignende art.

Da befolkningstilvæksten stiger og stiger, så medfører det, at bl.a. Kina starter mange nye kulfyrede kraftværker op, og at man brænder store dele af Amazonas regnskov ned for at kunne brødføde befolkningen. Disse eksempler er kun to ud af de meget synlige virkninger, en øget befolkningstilvækst har på jordens udvikling, der er mange andre steder det går galt, eller vil gå galt i fremtiden, hvis ikke der gøres noget.

Ud over at en stor del af verden fremover vil leve mere og mere i fattigdom, så vil denne del af befolkningen ikke være tilfreds med tingenes tilstand. Vi vil fremover se en meget større indvandring fra disse lande til de mere rige lande, og i sidste ende vil vi opleve en global katastrofe i form af krige som vil være altødelæggende. Eller der vil opstå pandemier som vil udrydde en stor del af jordens befolkning. Dette skrækscenarie vil måske allerede opstå om små 100 år.

Det som jeg, og vel nok en del andre, undrer sig over er, hvorfor disse forskeres mening ikke må komme med i betragtning/vurdering, da hele CO2 problematikken jo ikke er eksakt videnskab, men er blevet til på samme måde som da man i sin tid i middelalderen blev enige om at jorden var centrum af universet, og dermed basta.

Det, som er den store udfordring er at bremse befolkningstilvæksten, men det vil være overordentligt svært, indrømmet, idet der er mange store religioner der vil være imod Her kan nævnes katolikkerne, muslimerne og nogle af de religioner, der findes i Indien og landene omkring.
Det vil være en kæmpe udfordring, men helt nødvendig at vi starter på denne problematik, det er i elvte time.

Vi skal satse på alternative energikilder, herunder kernekraft, således at vi over tid bliver uafhængig af fossil erergi. Men denne satsning skal ske på et seriøst grundlag, hvilket ikke sker i øjeblikket, det er mere religion end teknik.

Hvis ikke vi får styr på befolkningstilvæksten, så vil de hundreder og atter hundreder af milliarder vi fremover skal betale i ”aflad” (CO2 kvoter) og den virkning de har på klimaet, være som at ”tisse i bukserne”, det varmer her og nu, men virkningen holder ikke ret længe.



25. sep 2009 kl 22:20

Jens Peter Koch

Isen på nordpolen

Og prøv så lige at de:
http://nsidc.org/arcticseaicen...ews/
Her er vist at nordpolens is er forøget de seneste 10 år, hvordan hænger det lige sammen?


25. sep 2009 kl 22:34

Mattias Gregersen

Re: Isen på nordpolen

Har du overhovedet laest hvad det er du linker til? Lad mig lige C/P lidt:

"Arctic sea ice has declined dramatically over at least the past thirty years, with the most extreme decline seen in the summer melt season."

Det du nok har set, er dette:
"This year, the minimum extent did not fall as low as the minimums of the last two years, because temperatures through the summer were relatively cooler. The Chukchi and Beaufort seas were especially cool compared to 2007. Winds also tended to disperse the ice pack over a larger region."

Du mangler saa bare naeste boks, hvor der staar at det ikke anses som en absolut forbedring, da isen er yngre, og at der stadig er 24% mindre is end gennemsnittet fra 1979-2009.


25. sep 2009 kl 22:50

Carsten Brinch

Re: Re: Isen på nordpolen

Du mangler saa bare naeste boks, hvor der staar at det ikke anses som en absolut forbedring, da isen er yngre, og at der stadig er 24% mindre is end gennemsnittet fra 1979-2009.

Korrekt at isudbredelsen omkring Arktis nåede et lavpunkt i 2007, hvilket dog skyldtes vind og strøm - ikke global opvarmning. Nordvestpassagen (farvandet mellem Grønland og Canada) var næsten farbart for almindelige skibe dette år, sådan som det også var i 1930'erne.

2008 øgedes isudbredelsen igen og endnu mere i år: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/e....htm så vi atter nærmer os det "normale". Nordvestpassagen er lukket igen, og skibsfarten må håbe på mildere vinde, idet der er mange ressourcer at spare, hvis man kan sejle ad den rute.

Venligst CB


25. sep 2009 kl 22:52

Mattias Gregersen

Re: Re: Isen på nordpolen

Det er bestemt interessant at Groenlandsisen kunne holde til 5 graders udsving, men naar du siger at: "uden at nogen vist tog skade af det", kan det kun skyldes, at verdens befolkningsstoerrelse mildest talt var mindre - Hvorfor burde du spoerge, og svaret er ligetil: Vandstanden var 6m hoejere.

Dernaest er der et hav af scenarier, som vi kun kan gisne om, ville vaere en en konsekvens af den forhoejede vandstand/temperatur stigning.


25. sep 2009 kl 22:57

Mattias Gregersen

Re: Re: Isen på nordpolen

Det er en smule svaert at skelne paa grafen paa dit link, men "naermer os normalen"?!

1-2 aars udsving er ikke lig med en fremtidig trend. En trendkurve baseret paa 30 aars maalinger er trodsalt mere trovaerdigt.


25. sep 2009 kl 23:02

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Isen på nordpolen

Det er bestemt interessant at Groenlandsisen kunne holde til 5 graders udsving, men naar du siger at: "uden at nogen vist tog skade af det", kan det kun skyldes, at verdens befolkningsstoerrelse mildest talt var mindre - Hvorfor burde du spoerge, og svaret er ligetil: Vandstanden var 6m hoejere.

Dernaest er der et hav af scenarier, som vi kun kan gisne om, ville vaere en en konsekvens af den forhoejede vandstand/temperatur stigning.


Åhnej - hollænderne bor bag 6 meter høje diger, så det var såvist ikke derfor, befolkningstallet var mindre. Holland er tre gange så tæt befolket som DK.

Men det virkeligt interessante er jo, at den globale temperatur er på vej NED i stedet for op - måske desværre. Vi er nok ved at nå eller har nået temperaturtoppen i denne mellemistid (Holocene), så fremtidsscenariet er nok lavere temperaturer. Ikke i morgen eller næste år - men indenfor en overskuelig horisont. Under seneste istid var DK dækket af hundreder af meter is, og det vil ske igen.

Venligst CB


25. sep 2009 kl 23:14

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Isen på nordpolen

Det er en smule svaert at skelne paa grafen paa dit link, men "naermer os normalen"?!

1-2 aars udsving er ikke lig med en fremtidig trend. En trendkurve baseret paa 30 aars maalinger er trodsalt mere trovaerdigt.

Den røde kurve er for 2009. Den ligger højere end kurven for 2007, 2008 og nu også 2005. Du har da ret i, at vi skal se det over længere tid, men på den anden side er det jo en smags sag, om normalen er 1970-2000 eller 1900-1930!

Der ER virkelig ingen grund til alarm pt. Med mindre man har smag for katastrofer.

Venligst CB


25. sep 2009 kl 23:19

Mattias Gregersen

Re: Re: Re: Re: Isen på nordpolen

Har du et datasaet fra 1900-1930 eller link til saadan et? Jeg har forgaeves soegt efter information herom, da jeg gerne selv vil se/laese det. Det ville hjaelpe gevaldigt paa validiteten af dit udsagn.

Edit: Mht. Holland og deres diger - det er ikke alle verden over, der har den luksus.


25. sep 2009 kl 23:30

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Re: Isen på nordpolen

Har du et datasaet fra 1900-1930 eller link til saadan et? Jeg har forgaeves soegt efter information herom, da jeg gerne selv vil se/laese det. Det ville hjaelpe gevaldigt paa validiteten af dit udsagn.

Edit: Mht. Holland og deres diger - det er ikke alle verden over, der har den luksus.

Desværre nej - det har ingen. Isudbredelsen omkring Arktis og Antarktis har ikke kunnet dokumenteres før sattelit-æraen. Der findes beretninger om fx Nordvestpassagen, men de dokumenterer jo ikke noget eksakt om isudbredelsen.

Forøvrigt er det lidt interessant, at der fokuseres så meget på Arktis. Måske er det fordi det er tæt på os. Antarktis rummer ca 90% af planetens indlandsis, ligesom havisen omkring Antarktis er betydeligt større end Nordpolens. Den har været næsten konstant de seneste 30 år (i hvert fald) med en svagt stigende tendens. Det kan jeg dokumentere, hvis du synes.

Venligst CB


26. sep 2009 kl 00:16

avatar

Gunnar Littmarck

FN gräver sin grav

Denna kontraproduktiva superbyråkrati går i spinn och ökar sina ovetenskapliga domedagsprofetsior för var dag.

Vad skönt det blir då FN slagit ut sig själv.

Föregångaren UN dog på 30:talet...

Lär er hata den människofientligaste organistaionen som finns, numer helt upptagen av att öka sin makt och minska sitt positiva bidrag.


26. sep 2009 kl 00:57

Lars Persson

Temperaturen ER på vej op

Ofte bliver sagt at verdens temperatur er på vej ned i de sidste 10 år. Derfor er der ingen opvarmning. Selv politikere i offentligheden skilter med denne påstand. Der er rigtig.
Det er bare lige det at 10 år er for kort tid til at se en tendens indenfor klima. Vi skal op på mange flere år.
Derfor er dette argument desværre det dummeste der findes.
Men som jeg plejer at sige - det er ganske ligemeget da der alligevel ikke er olie til mere end 20 år tilbage, og vi kan se frem til brutalt stigende oliepriser.


26. sep 2009 kl 01:00

John Johansen

Re: Isen på nordpolen

Carsten Brinch:

2008 øgedes isudbredelsen igen og endnu mere i år....... så vi atter nærmer os det "normale".

Jeg forstår godt du sætter "normale" i citationstegn, hvis 5,408,281 km² skulle være normalt.
- Så sent som i 1980 havde havisen en udbredelse på 7,8 mio km²


26. sep 2009 kl 01:07

Hans Henrik Hansen

Re: Temperaturen ER på vej op

Det er bare lige det at 10 år er for kort tid til at se en tendens indenfor klima. Vi skal op på mange flere år

- der var så bare lige (også) det, at da min (efter)navnebror (James H.) i 1988 indvarslede 'den globale opvarmning', havde tendensen gjort sig gældende ~10 år! :)


26. sep 2009 kl 01:14

Johan-Albert Boye

Re: Temperaturen ER på vej op

- eller ned. Jeg kan altså ikke rigtigt finde ud af det; men mon ikke klimaet er ligeglad med hvad vi mener?


26. sep 2009 kl 02:09

avatar

Lars Kristensen

Et klimatisk skrækscenarie?

Det er ikke klimaets måde at være på, der er skrækscenariet, men derimod hvad vi mennesker vil komme til at gøre mod hinanden, når store dele af menneskeheden begynder at bevæge sig, på grund af de klimatiske forandringer i de lokale områder.

Det er os mennesker der skaber skrækscenariet, ved at vi vil kunne frembringe en verden der vil kunne blive langt værre end den verden, selv nazisterne ville kunne have tænkt sig at ville have skabt, dersom de ikke havde tabt 2. Verdenskrig.

Det er os mennesker, der skal finde frem til en måde at leve sammen på, så vi netop ikke skal opleve skrækscenariet.

Det er fint at tænke på, hvad vi gør i vor dagligdag, i forholdet til klimaet, men det er som om, at vi glemmer, at vi også skal forholde os til andre mennesker, der er udsat for langt værre klimatiske omvæltningen end dem vi oplever her i Danmark, i de næste mange årtier.

Måske kan det såmænd være os der skal søge ophold andre stedet, fordi de klimatiske forhold er blevet alt for livsfjentlige i vort eget lille Danmark. Men det sker nok næppe i min levetid.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


26. sep 2009 kl 02:28

Michel Berggren

Re: Temperaturen ER på vej op

Ofte bliver sagt at verdens temperatur er på vej ned i de sidste 10 år. Derfor er der ingen opvarmning. Selv politikere i offentligheden skilter med denne påstand. Der er rigtig.
Det er bare lige det at 10 år er for kort tid til at se en tendens indenfor klima. Vi skal op på mange flere år.
/quote]

Ok, men kan du så ikke lige forklare de perioder hvor mennesker ikke på nogen måde kan have inflydelse på klimaet indenfor det seneste årtusinde - de tilfælde kan trods alt ikke blot have været lokalt vejr.

M


26. sep 2009 kl 08:43

Sune Sunesen

Faldende temperatur

Hvis man tror at jorden er reddet, fordi temperaturen har været faldende i 10 år, så kan man vist godt tro om igen.

Jens hesselbjerg fra dmi's klimacenter siger følgende:
"Vi regner med, at 2008 bliver ca. 0,1 grad koldere end 2007. Forklaringen er, at vi lige nu har en kraftig ”La Niña”, der giver nedkøling i Stillehavet."

Om det kun er det, der er forklaringen på, at den globale opvarmning er sat på pause, eller om den virkelig ER stoppet, er svært at sige. Jeg tror ikke der er nogen der ved det. Men det er ihvertfald nok dumt at bare læne sig tilbage i stolen og sige:" Det gider vi ikke spilde vores kræfter på, fordi det KAN jo være at vores globale overflødige overforbrug, ikke har noget med det at gøre."

Og desuden også ret skuffende, at folk har sådan en holdning. Om vi er skyld i klima forandringerne eller ej, så ER det da en latterlig måde vi administrerer denne planets ressourcer på.


26. sep 2009 kl 09:34

Hans Henrik Hansen

Re: Faldende temperatur


Forklaringen er, at vi lige nu har en kraftig ”La Niña”, der giver nedkøling i Stillehavet

- men en ”La Niña”-varighed på TI år hører da vist til undtagelserne?
Lige p.t. har vi vist også en 'El Niño' - dog muligvis en af de mere 'forkølede' af slagsen? :)
Endelig drejer disse fænomener sig grundlæggende om varmeudveksling mellem atmosfære og oceaner, så langvarig 'La Niña' skulle føre til øget oceanisk varmeindhold (OHC) - hvilket 'Argo'-bøjerne til dato ikke har kunne bekræfte.

Og desuden også ret skuffende, at folk har sådan en holdning

- hvorvidt det er 'skuffende' må vel afhænge af individuelle forventninger!(?)


26. sep 2009 kl 11:16

Jens Arne Hansen

Re: Et klimatisk skrækscenarie?


Det er ikke klimaets måde at være på, der er skrækscenariet, men derimod hvad vi mennesker vil komme til at gøre mod hinanden, når store dele af menneskeheden begynder at bevæge sig, på grund af de klimatiske forandringer i de lokale områder.

En første pejling på hvor alvorligt man taget det ude i verden får vi vel i år:

Lad os blot se på om en enkelt repræsentant for menneskeheden bevæger sig til København og hvor mange gange og hvorfor - olympiade eller klima - så har vi nok en ide om hvordan man politisk vægter tingene?


26. sep 2009 kl 11:24

Kim Gjøl

Se tal og grafer fra SPPI

SPPI (Science and Public Policy Institute) dokumenterer iflg. månedsbrev for august 2009
http://scienceandpublicpolicy.....pdf
at...
-CO2-indholdet i atmosfæren lineært er på vej mod en værdi på ca halvdelen af den af IPCC forudsagte (IPCC påstår desuden, at CO2-stigningen er progressiv)

-temperaturstigningen i atmosfæren siden 1980 har været 1,4°C per århundrede, og ikke 3,9°C som angivet af IPCC. I øvrigt har temperaturen ikke været stigende siden 1995. Derimod har temperaturen været faldende siden januar 2002 til juli 2009 med 2,3°C per århundrede.

-oceanerne ikke opvarmes langvarigt, men derimod hurtigt varierer i temperatur med efterfølgende hurtig varmeafgivelse. Stik imod FN's forudsigelse af en akkumulering af varme over længere tid. Havtemperaturen har været faldende siden 2003.

-I de sidste 10.000 år har havstigningen været 3,2 mm/år ±0,4 mm. I løbet af det 20. årh. steg havet ca 20 cm. I de sidste 4 år har havstigningen været ubetydelig.

-den arktiske is ganske rigtigt er i minumum ift de sidste 30 år, men at dette skyldes lokale forhold, hvorimod isen ser ud til at holde sig tæt på normalen set over en længere periode. At isen på Antarktis har haft en stigende udbredelse i de sidste 30 år og nu ligger i toppen inden for en 30-årig periode (Antarktis har 10 gg så meget is som arktis) ligger sjovt nok under medie-horisonten.

-at orkan-aktiviteten har været faldende, siden man begyndte satellit-målinger i 1979. Både globalt og på den nordlige halvkugle. Orkan-aktiviteten ligger nu på det laveste niveau i perioden.

-solen ikke alene er i et 11-års minimum for solplet-aktivitet, men har en enestående lav aktivitet de sidste 100 år, senest med 51 dage uden solpletter i løbet af juli og august 2009.

Alt er dokumenteret af officielle tal.
___________
CO2-religionen er -som alle andre religioner en pestilens på grund af sin fanatiske dogmatisme. Den er nu blevet godt og grundigt industrialiseret, det er den ikke blevet mere charmerende af.


26. sep 2009 kl 12:15

Jens Peter Koch

Grafer fra SPPI

Endelig endelig, fint indlæg.

Ja, det er sørgeligt at IPCC er blevet en religion, og det er endnu mere sørgeligt at Ingeniøren ikke skriver nøgternt, men har taget standpunkt for IPCC.

Man burde eller forvente et ellers seriøst blad ikke faldt for firmaer der vil tjene kassen på et meget spinkelt grundlag.

Hvornår bliver vores "klubblad" seriøs og neutral i forhold til politiske vinde der blæser?


26. sep 2009 kl 14:11

Glenn Møller-Holst

Re: Se tal og grafer fra SPPI

Hej Kim Gjøl

Jeg har indlejret kommentarer:

SPPI (Science and Public Policy Institute) dokumenterer iflg. månedsbrev for august 2009
http://scienceandpublicpolicy.....pdf
at...
-CO2-indholdet i atmosfæren lineært er på vej mod en værdi på ca halvdelen af den af IPCC forudsagte (IPCC påstår desuden, at CO2-stigningen er progressiv)

-temperaturstigningen i atmosfæren siden 1980 har været 1,4°C per århundrede, og ikke 3,9°C som angivet af IPCC. I øvrigt har temperaturen ikke været stigende siden 1995. Derimod har temperaturen været faldende siden januar 2002 til juli 2009 med 2,3°C per århundrede.

Udlægningen af at middeltemperaturen ikke har været stigende siden 1995 er forkert:

http://upload.wikimedia.org/wi....png
Kilder:
http://commons.wikimedia.org/w....png

http://upload.wikimedia.org/wi....png
Kilder:
http://commons.wikimedia.org/w....png


-oceanerne ikke opvarmes langvarigt, men derimod hurtigt varierer i temperatur med efterfølgende hurtig varmeafgivelse. Stik imod FN's forudsigelse af en akkumulering af varme over længere tid. Havtemperaturen har været faldende siden 2003.

Udlægningen af at verdenshavenes middel havtemperatur har været faldende siden 2003 er også forkert:

En historie om at verdenshavets "nedkøling" blev til opvarmning (oprindelig: Mysteriet om den forsvundne havvarme):

November 5, 2008 Correcting ocean cooling:
http://earthobservatory.nasa.g...ing/
Citat: "...
“The oceans are absorbing more than 80 percent of the heat from global warming,” he says. “If you aren’t measuring heat content in the upper ocean, you aren’t measuring global warming.”
...
He was supposed to fly to Colorado that weekend to give a talk on “ocean cooling” to prominent climate researchers. Instead, he’d be talking about how it was all a mistake.
...
[ Se revideret opvarmningskurve nederst på side 4 ]
...
What we found was that ocean heating was larger than scientists previously thought, and so the contribution of thermal expansion to sea level rise was actually 50 percent larger than previous estimates.”
...
the problems that Josh Willis found as well as other problems we have identified—haven’t been totally solved. For the most recent years [2003-2007], the sea level budget once again does not close. Our team is still working on that problem.”
..."

Global Ocean Heat Content [1955-2008]:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3...ENT/

Som det ses er havets varmeindhold generelt været stigende efter 1988-2008.


...
Alt er dokumenteret af officielle tal.


26. sep 2009 kl 14:21

Carsten Brinch

Re: Re: Se tal og grafer fra SPPI

Hej Kim Gjøl

Jeg har indlejret kommentarer:

SPPI (Science and Public Policy Institute) dokumenterer iflg. månedsbrev for august 2009
http://scienceandpublicpolicy.....pdf
at...
-CO2-indholdet i atmosfæren lineært er på vej mod en værdi på ca halvdelen af den af IPCC forudsagte (IPCC påstår desuden, at CO2-stigningen er progressiv)

-temperaturstigningen i atmosfæren siden 1980 har været 1,4°C per århundrede, og ikke 3,9°C som angivet af IPCC. I øvrigt har temperaturen ikke været stigende siden 1995. Derimod har temperaturen været faldende siden januar 2002 til juli 2009 med 2,3°C per århundrede.

Udlægningen af at middeltemperaturen ikke har været stigende siden 1995 er forkert:

http://upload.wikimedia.org/wi....png
Kilder:
http://commons.wikimedia.org/w....png

http://upload.wikimedia.org/wi....png
Kilder:
http://commons.wikimedia.org/w....png


-oceanerne ikke opvarmes langvarigt, men derimod hurtigt varierer i temperatur med efterfølgende hurtig varmeafgivelse. Stik imod FN's forudsigelse af en akkumulering af varme over længere tid. Havtemperaturen har været faldende siden 2003.

Udlægningen af at verdenshavenes middel havtemperatur har været faldende siden 2003 er også forkert:

En historie om at verdenshavets "nedkøling" blev til opvarmning (oprindelig: Mysteriet om den forsvundne havvarme):

November 5, 2008 Correcting ocean cooling:
http://earthobservatory.nasa.g...ing/
Citat: "...
“The oceans are absorbing more than 80 percent of the heat from global warming,” he says. “If you aren’t measuring heat content in the upper ocean, you aren’t measuring global warming.”
...
He was supposed to fly to Colorado that weekend to give a talk on “ocean cooling” to prominent climate researchers. Instead, he’d be talking about how it was all a mistake.
...
[ Se revideret opvarmningskurve nederst på side 4 ]
...
What we found was that ocean heating was larger than scientists previously thought, and so the contribution of thermal expansion to sea level rise was actually 50 percent larger than previous estimates.”
...
the problems that Josh Willis found as well as other problems we have identified—haven’t been totally solved. For the most recent years [2003-2007], the sea level budget once again does not close. Our team is still working on that problem.”
..."

Global Ocean Heat Content [1955-2008]:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3...ENT/

Som det ses er havets varmeindhold generelt været stigende efter 1988-2008.


...
Alt er dokumenteret af officielle tal.


Har du mon selv nogen mening?

Det næste bliver vel, at du refererer til eller citerer bibelen, Marx' samlede værker, Ulysses mv in extenso. Eller hvad med IPCCs rapport 2007 på 1000 sider? Tror du virkelig, nogen gider læse det crap i en debat?

Venligst CB


26. sep 2009 kl 16:51

Uffe Merrild

Re: Re: Global opvarmning


Det er 11 års GLOBALT klima, vi taler om - ikke lokalt vejr. Vejret handler om dage, uger, måske måneder. 11 år er ikke vejr længere. Det er klima!

Eller kom med en definition på, hvad klima er!

Skal vi ikke begge antage at jordens klima næppe når at ændre sig på sølle 11 år, når vi taler om en gradvis ophobning af CO2 i atmosfæren? Jorden har en stor masse, og bliver velsagtens langsomt opvarmet hvis isoleringstykkelsen stiger.

Global opvarmning er en effekt af det stigende indhold af CO2 i atmosfæren, alt andet lige. Desværre er "alt andet" ikke lige, der er solvind, jordens bane om solen ændres med visse cyklusser osv.

Det jeg holder mig til er at jo større atmosfærens indhold af CO2 er, jo bedre isolerer jorden den varme den modtager fra solen.

Umiddelbart vil jeg sige, at vi som mennesker ikke bør ændre indholdet af CO2 i atmosfæren i en sådan grad at vi skaber vandstigninger etc. der i høj grad skader jordens fattigere befolkning. Det er desværre kun en af de negative konsekvenser ved en stigning i temperatur, mindre is, mere vand.

Vi kunne jo også lave DK om til et højland ved at fjerne materiale fra havet og dumpe det på landjorden, men jeg tror ærlig talt at vi er bedre tjent med at reducere vores CO2 udslip.

Og jeg kunne godt ønske mig det lidt lunere i DK, så jeg ikke skal fyre 8 mdr om året.

Venligst CB

Du får nok dit ønske opfyldt, omend først mærkbart om 50 år, givet den nuværende udvikling.


26. sep 2009 kl 16:58

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Se tal og grafer fra SPPI

Har du mon selv nogen mening?

[...]

Tror du virkelig, nogen gider læse det crap i en debat?

Venligst CB

Nej for helvede. Hvorfor ødelægge en god diskussion med facts?


26. sep 2009 kl 22:08

Jørgen Reese

Naturen har sine egne meninger om klimaet!

af Jørgen Rese: Jeg har siddet med tilbageholdt åndedræt og fulgt jeres diskussion. <nu synes jeg, jeg vil affyre en epistel, som jeg for et par dage siden skrev til andet formål. Måske er den for lang - så spring den over:

Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Det glæder en arg modstander af det om-sig-gribende klimahysteri, at også seriøse politikere begynder at sætte spørgsmålstegn ved samme. Man har måske nok sporet en vis sund skepsis hos Pia og hendes fæller, men på DF’s landsmøde i søndags refererer Ritzau en klar formaning til det kommende FN-klimatopmøde, om at ”ta’ den lidt med ro” og give plads til den ”alternative videnskab”, der på samme måde som DF har været – og vel stadig er – ”på et langt ophold i fryseren”. Kristian Thulesen Dahl drager i sin omtale af det forestående mediestunt” paralleller til H.C. Andersen’s ”Kejserens Nye Klæder”, og det vil da glæde mig at tilføje en anden parallel til samme H.C. Andersen’s hønsegård, hvor en lille fjer lynhurtigt udviklede sig til fem døde høns – og det er ganske vist!

Der er god grund til ”at klappe hesten og spise brød til”, for videnskaben er langt fra enig om, at den ”forskrækkelige kuldioxid” er den store synder, som man fra politisk hold har udnævnt den til. Der har verseret rygter og myter – og flere sandsynlige kandidaturer til den tvivlsomme ære at være ophav til den temperaturstigning, som smelter både ferskvandsisen og havisen i Arktis såvel som i Antarktis og dermed truer med at hæve niveauet på verdenshavene adskillige meter.

Man har med omhu nedtonet den kendsgerning, at der gennem millioner af år har været kuldeperioder og varmeperioder, der har skilt sig ud fra normalen. Nogle perioder har endda været så ekstreme, at de har resulteret i de helt store istider, som da hele nordkalotten var dækket af is, der strakte sig ned til midt i Tyskland – og som trak sig yderst langsomt tilbage. Det er godt 10.000 år siden. I mellemtiden har der været mindre istider, som til eksempel den i 1700-tallet, der satte svenskekongen i stand til at forcere det tilfrosne Lillebælt og senere Langelandsbæltet med alle sine tropper – til fods. Nå ja, og så har der været alle de variationer, der snart har betydet lidt mere kulde og snart lidt mere varme end sædvanligt; og her har man ”helt glemt” at fortælle befolkningen, hvad iskerne-boringerne i Indlandsisen fortæller om klimaet gennem de seneste 3 til 4.000 år. De fortæller mange ting – blandt andet, at der i forbindelse med de mange varmeperioder gennem tiden altid har optrådt en større koncentration af kuldioxid.

Hva’be’har? Hvor kom dette overskud af kuldioxid fra – for flere tusinde år siden? Politikerne ved alt om dette her. De har bare glemt at formidle deres viden ud til de mange, der ”betaler gildet” i form af milliardafgifter på den kuldioxid, hvis eventuelle skadevirkning er baseret på gætterier, som man vel næppe kan kalde ”kvalificeret gæt”. Det kunne jo være, at hele den aktuelle sag drejer sig om et af de mange temperaturudsving gennem tiderne. Det kunne jo også være, at det hele er styret udefra. Jorden er medlem af en ”familie af planeter, der ”suser rundt om solen”, og det skal vi være glade for, for ellers ville vi få kolde tæer, og vore madrationer ville for længst være sluppet op. Måske har solen, der selv er et stykke ustabilt natur, også anden indflydelse på vor jord. Det ville vel være hovedløst at tro og påstå noget andet.

Jeg har læst klimaministerens bog, ”Da klimaet blev hot”. Det har efterladt stor respekt – både for bogen og forfatteren, som ikke lægger skjul på, at hun er politiker, der skal træffe sine afgørelser på oplæg fra videnskaben. At det er en vanskelig opgave, med ”alle de tilbud”, der har været bragt til torvs, er der ingen tvivl om. Men at tro, at man kan styre den globale temperatur med tusindvis af milliarder, lyder som ren utopi. H.A. Brorson skrev i 1734: ”Gik alle konger frem på rad i deres magt og vælde, de mægted’ ej det mindste blad at sætte på en nælde”! Det gælder – så vidt vides – stadig, også for politikere! Én ting har jeg dog vanskeligt ved at kapere. Det er, hvordan man kan få den idé at ville købe sig til ”kuldioxid-kvoter” fra lande, som ikke har råd til at svine så meget med energien. Alligevel vil jeg hilse en succes for den kommende FN klimakonference velkommen. Ikke fordi jeg pludselig kan acceptere kuldioxiden som ”den store klimasynder”, men fordi den kolossale kuldioxid-afgift, som de fleste ”har slugt råt”, lægger en dæmper på overforbruget af energi – og dermed dæmper den eskalerende rovdrift på mineraler og fossile brændstoffer, og lader langt flere af jordens ressourcer blive liggende.

Tak fordi i blev hængende - mvh jr


27. sep 2009 kl 00:11

john jørgensen

Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Det glæder en arg modstander af det om-sig-gribende klimahysteri, at også seriøse politikere begynder at sætte spørgsmålstegn ved samme. Man har måske nok sporet en vis sund skepsis hos Pia og hendes fæller

Seriøse? Sund?

Se de nyeste tal fra NASA,
Isen smelter hurtigere end frygtet:

http://www.treehugger.com/file....php


27. sep 2009 kl 08:49

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Hvordan får jeg så lige det til at hænge sammen med en forøget isudbredelse?

2007 22/9 4,276 mio km2
2008 22/9 4,809 mio km2
2005 22/9 5,315 mio km2
2009 22/9 5,433 mio km2
2006 22/9 5,851 mio km2
2004 22/9 5,925 mio km2


27. sep 2009 kl 09:18

avatar

Lars Kalsen

Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Nyhederne har været længe undervejs.

Læs for eksempel Socialdemokraten 15. juni 1948 her: http://www.kalsen.dk/soc2009.p....pdf


27. sep 2009 kl 09:21

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Hvordan får jeg så lige det til at hænge sammen med en forøget isudbredelse?

Rumfanget er vigtigere end arealet.

Poul-Henning


27. sep 2009 kl 09:24

avatar

Lars Kalsen


27. sep 2009 kl 11:49

Jørgen Hansen

Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Ikke fordi jeg pludselig kan acceptere kuldioxiden som ”den store klimasynder”, men fordi den kolossale kuldioxid-afgift, som de fleste ”har slugt råt”, lægger en dæmper på overforbruget af energi – og dermed dæmper den eskalerende rovdrift på mineraler og fossile brændstoffer, og lader langt flere af jordens ressourcer blive liggende.

Glimrende epistel, dog er jeg ikke sikker på at en afgift vil lægge en dæmper på forbruget, tværdigmod vil den måske øge forbruget når afgifterne kanaliseres ud i økonomien igen.


27. sep 2009 kl 13:21

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Hvordan får jeg så lige det til at hænge sammen med en forøget isudbredelse?

Rumfanget er vigtigere end arealet.

Poul-Henning

Og hvordan måler jeg så rumfanget?

Som IPCC med en elastik?


27. sep 2009 kl 14:25

Gary Prince

FN og troværdighed - En by i Rusland

Umiddelbart er FN begyndte at download dens videnskab fra Wikipedia.

http://wattsupwiththat.com/200...ort/


Nu hvis isen er tykkere end forventet og har et større areal end forventet - så burde rumfanget følges ad, ikke også.

http://translate.google.com/tr...te0=


27. sep 2009 kl 14:47

Jørgen Reese

Naturen har sin egen mening om klimaet!

Når du, Boe Carslund, taler om isens udbredelse i arktis contra dens rumfang, så vil dette ikke gøre nogen mærkbar forskel, idet vi taler om havis, der består af frossent havvand – og jo allerede ligger og svømmer rundt i sit rette element. Hvad der derimod kan gøre nogen forskel i hav-niveau’et, er afsmeltningen af ferskvandsisen – altså Indlandsisen og bræerne. Det vil naturligvis være et problem, hvis afsmeltningen om sommeren på længere sigt overhaler tilvæksten om vinteren.

Mvh – Jørgen


27. sep 2009 kl 15:26

Boe Carslund-Sørensen

Re: FN og troværdighed - En by i Rusland

Nu hvis isen er tykkere end forventet og har et større areal end forventet - så burde rumfanget følges ad, ikke også

Det er netop her IPCC's elastik målinger kommer frem.

Jørgen

Hvor stor er afsmeltningen ved minus grader?


27. sep 2009 kl 22:07

Johan-Albert Boye

Re: Global opvarmning

@ Uffe Merrild

Det skal du altså ikke bestemme! Jeg VIL ha´ det varmere, så jeg kan spare på den dyre fyringsolie. Har du hørt, at man kan købe en video der i timevis viser en dejlig hyggelig ild fra pejsen? Og sådan en video har også den fordel, at man kan lægge et stort fåreskinds-tæppe foran tv-et og hygge sig med sin udkårne uden at brænde røven.

A propos ild: Overtjeneren var død og begravet. Trods hans skavanker i levende live, savnede enken ham alligevel. Hvad han døde af? Tja, ved en fejl fra medicinalfirmaets side var hans daglige Viagra blevet seks gange stærkere end normalt. Men som enken sagde til en veninde: "Jeg vil aldrig glemme vor sidste nat sammen!"
Men som sagt savnede enken Otto, som tjeneren hed. Hun meldte sig ind i en spiritistisk forening for igen at komme i snak med Otto.

Bank, bank under bordet. Da lød der en hul røst: "Dette er ikke mit bord!"
"Jammen undskyld Otto; men er der noget du savner?"
"Ja, cigarretter" pointerede den hule røst.
"Hvad med tændstikker?", spurgte enken så.
"Det er ikke nødvendigt, der hvor jeg er" klukkede Ottos hule røst!


27. sep 2009 kl 22:46

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Hvordan får jeg så lige det til at hænge sammen med en forøget isudbredelse?

Rumfanget er vigtigere end arealet.

Poul-Henning

Og hvordan måler jeg så rumfanget?

Som IPCC med en elastik?

Med det politiske øjemål. Undgå at se på Antarktis. Ret de fejlagtige data m. m.


28. sep 2009 kl 10:18

Søren Tafdrup

Re: Re: Re: Skrækrapport

I Eemtiden (tiden mellem de to seneste istider) var temperaturen ca 5 grader højere end nu (næppe menneskabt!), uden at nogen vist tog skade af det: http://ing.dk/artikel/79833-da...vhus - så mon ikke civilisationen overlever en stund endnu??

Venligst CB

Carsten, din ubekymrethed er imponerende. I Eemtiden levede menneskene som jægere og samlere. De fulgte byttedyrene og var ikke ret mange. Landbruget - basis for dét, vi lidt misvisende kalder civilisationer - er kun 5-10.000 år gammelt. Det er betinget af relativt stabilt klima. Det står og falder med landbruget i det 21. århundrede, om vores "civilisation" kan brødføde 8-10 mia. mennesker.

I mine øjne er det aldeles uciviliseret, at nogle få generationer lader hånt om så alvorlige risici - blot for at kunne fortsætte festen på lånt tid med mere rødvin, flere (overflødige) udekøkkener, flere udlandsrejser og flere livsstilssygdomme og behandlinger heraf.

Vi kunne sagtens fortsætte vores komfortable liv, selvom om vi samtidig valgte at iværksætte de nødvendige foranstaltninger til at stoppe udledningen af drivhusgasser. Prisen, vi skal betale for ikke at gamble (endnu mere end vi allerede har gjort) med kommende generationers liv, er lav. Mens prisen for laden-stå-til kan blive katastrofalt høj for kommende generationer.


28. sep 2009 kl 11:37

Brian Petersen

Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

@Boe

2007 22/9 4,276 mio km2
2008 22/9 4,809 mio km2
2005 22/9 5,315 mio km2
2009 22/9 5,433 mio km2
2006 22/9 5,851 mio km2
2004 22/9 5,925 mio km2

Hvordan får du en forøget isudbredelse ud af de tal?


28. sep 2009 kl 14:51

Jens-otto Andersen

Al magt til ingeniørerne!

I modsætning til stort set alle andre forstår vi nemlig til fulde forenklingens kunst - og betydningen heraf: Fokus eller fortabelse.

Denne enkle og sunde fornuft står i skærende modstrid til "tilgangen" blandt meteorologer, klimatologer, oceanosv: Gå dem på klingen, og de vil straks begynde at ævle om uhåndgribeligheder som "energibalancer", "kulstofkredsløb", "komplekse systemer" etc.
Især det sidste er afslørende, selv den dummeste ingeniør ved da at komplekse systemer er umulige at arbejde med! Næh, må vi få en skyggetemperatur i 2 meters højde, det ved man hvad er - og det er den, vi har brug for at kende.

Selve den omstændighed at i tusindvis af den slags tågehorn beskæftiger sig med at udarbejde IPCC's rapporter må fylde en med gysen. De er hensynsløse i deres propaganda, og det var givetvis dem og deres politiske medløbere i og udenfor FN, der stod bag de absurde prisstigninger på kul og olie i fjor og forfjor. Hensigten var klart at oppiske en stemning af "energikrise", selv om vi alle ved at der er rigeligt af både kul og olie til adskillige års forbrug!

Men propagandaen slår også igennem på helt uventede fronter. F.eks. overvejer søværnet at afskaffe statsisbryderne! Fuldstændigt uansvarligt, en isvinter kan indtræffe når som helst, især da klimaet jo er blevet koldere i de sidste 10 år! Man burde i stedet øjeblikkeligt få sat nye isbrydere i ordre til afløsning for de nuværende antikverede kasser. Og er Goliat måske stadig klar til at assistere i Limfjorden vest for Ålborg? Ja, jeg spørger bare!


28. sep 2009 kl 14:53

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Skrækrapport

at nogle få generationer lader hånt om så alvorlige risici

Du har vel ikke lyst til at udspecificere et par af de risici som gør der virkelig, virkelig bange ?

Forresten H2O er en drivhusgas og CO2 er plantemad og grundlaget for alt liv.

Hvis man læser 4AR fra klimapanelet, finder man hurtigt ud af at alle de "skræmmende" bits er skrevet af politker og alle forbeholdene for "de utroværdig modeller" er taget af videnskabsmænd.

Det eneste jeg finder skræmmende med den rapport er hvor nemt det er at bilde folk i at kaiseren HAR tøj på.

GENTAG - FN og troværdighed:
http://wattsupwiththat.com/200...ort/


28. sep 2009 kl 15:08

Glenn Møller-Holst


28. sep 2009 kl 15:13

Glenn Møller-Holst


28. sep 2009 kl 15:14

Glenn Møller-Holst

Re: FN og troværdighed - En by i Rusland

Umiddelbart er FN begyndte at download dens videnskab fra Wikipedia.

http://wattsupwiththat.com/200...ort/

Hej Gary

Havde du blot udvist lidt "kildekritik", ville du have fundet følgende:

Hanno:
http://no.wikipedia.org/wiki/B...anno
Hanno Sandvik, Institutt for biologi, NTNU Trondheim:
http://www.bio.ntnu.no/users/h...html
http://www.evol.no/hanno/publi....htm


Nu hvis isen er tykkere end forventet og har et større areal end forventet - så burde rumfanget følges ad, ikke også.

http://translate.google.com/tr...te0=

Isens rumfang falder:

NASA: Trend in winter ice VOLUME [ = RUMFANG ]:
http://www.nasa.gov/images/con....jpg

Arktis isrumfang falder:
http://ing.dk/artikel/102262#p...5600


28. sep 2009 kl 15:31

john jørgensen

Re: Al magt til ingeniørerne!

selv om vi alle ved at der er rigeligt af både kul og olie til adskillige års forbrug!

Nå men det er da rart at vide.
Vores børn, er måske ikke helt tilfredse, men helt ærligt, de må selv ud og finde energikilder.
De er sikkert også mere motiverede når temperaturen i stuen begynder at dale...


28. sep 2009 kl 15:41

Stephen Aaskov

Re: Re: FN og troværdighed - En by i Rusland

Umiddelbart er FN begyndte at download dens videnskab fra Wikipedia.

http://wattsupwiththat.com/200...ort/

Hej Gary

Havde du blot udvist lidt "kildekritik", ville du have fundet følgende:

Hanno:
http://no.wikipedia.org/wiki/B...anno
Hanno Sandvik, Institutt for biologi, NTNU Trondheim:
http://www.bio.ntnu.no/users/h...html
http://www.evol.no/hanno/publi....htm

Og ? Grafen er stadig downloadet fra Wikipedia for at blive indsat i UNEP dokumentet, den bygger stadig på en tvivlsom sammensætning af to forskellige datasæt med to forskellige metodikker, og den bliver ikke peer reviewed af at Hanno er evolutionær biolog i Norge.


28. sep 2009 kl 16:28

Gary Prince

Re: Re: FN og troværdighed - En by i Rusland

@Glenn Møller-Holst
Nu ved jeg ikke hvad dit formål er, men de informationer som du "frembragt" findes allerede i den link jeg vist.

Vedr.: Is volumen - personlig synes jeg det er så smukt at du stoler blindt på Nasa, men hvis du lavet en ordentlig "kildekritik" ville du opdage at den videnskabelig papir som Nasas flotte animationer er baseret på hedder:

"Arctic Sea-Ice Freeboard Heights and Estimated Ice Thicknesses"

http://adsabs.harvard.edu/abs/...421Z

Være sød at bemærk ordet "ESTIMATED".

Jeg referere tilbage til mit tidligere indlæg om at is-tykkelsen i 2009 er meget større end tidligere "estimeret".

http://wattsupwiththat.com/200...ken/


28. sep 2009 kl 16:39

Jens-otto Andersen

Re: Re: Al magt til ingeniørerne!

"Vores børn, er måske ikke helt tilfredse, men helt ærligt, de må selv ud og finde energikilder.
De er sikkert også mere motiverede når temperaturen i stuen begynder at dale..."

Netop! Det er da deres problem!

- Spøg til side: Jeg synes at store dele af debatten bygger på manglende respekt for andre professioner. Det bryder jeg mig ikke om, derfor mit noget særprægede indlæg.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at der også findes "ideologer" i IPCC-regi, det gør der jo allevegne. Men jeg er overbevist om at der grundlæggende arbejdes kompetent og dybt seriøst med et enormt vanskeligt område, og således at egentlige vildskud sorteres fra ved løbende reviews. Forskere har faktisk den slags gode vaner.

Derfor har jeg ingen vanskeligheder med at antage, at "det ved de nok mere om end mig".

At den modsatte indstilling fører ud i ren Erasmus Montanus -argumentation kan der findes rigt belæg for i ovenstående debat. Jeg ville i hvert fald nødigt have mit eget arbejde bedømt på et tilsvarende niveau.

Derfor det "ironiske indlæg". Og det hører med til ironien at jeg her og nu er i tvivl om hvor mange der har fattet - ironien!


28. sep 2009 kl 16:45

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Skrækrapport

@Søren Tafdrup

I Eemtiden (tiden mellem de to seneste istider) var temperaturen ca 5 grader højere end nu (næppe menneskabt!), uden at nogen vist tog skade af det: http://ing.dk/artikel/79833-da...vhus - så mon ikke civilisationen overlever en stund endnu??

Venligst CB

Carsten, din ubekymrethed er imponerende. I Eemtiden levede menneskene som jægere og samlere. De fulgte byttedyrene og var ikke ret mange. Landbruget - basis for dét, vi lidt misvisende kalder civilisationer - er kun 5-10.000 år gammelt. Det er betinget af relativt stabilt klima. Det står og falder med landbruget i det 21. århundrede, om vores "civilisation" kan brødføde 8-10 mia. mennesker.


Altsammen fuldstændig korrekt. Min pointe var kun, at naturen uden problemer overlever en temperaturstigning, der måske var 6-7 gange højere, end den vi har set gennem de seneste 120 år. Og mig bekendt kan der fint dyrkes agerbrug både i subtroperne og troperne i dag. - Faktisk kan man høste to gange årligt i varmere klimater end vort.

Min ubekymrethed kommer nu mest af, at jeg ikke tror, den temperaturstigning vi har set på 0,6-0,7 gr C har noget med menneskelig aktivitet at gøre. Siden 1998 er den globale temperatur faktisk faldet lidt (0,1-0,2 gr), og det er præcist i den periode, hvor vi mennesker har udledt suverænt mest CO2, CH4 osv.

Venligst CB


28. sep 2009 kl 17:19

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Et klimatisk skrækscenarie?

Hej Lars.

Jag håller fullständigt med dig.
Mänsklighetens ända problem är att hålla sams.

Ett kallare klimat har historiskt lett till hårda livsbetingelser.

En period kallas den stora folkvandringen.
Kanske det du tänkte på?

Däremot har varmare perioder lett till många högkulturer.

Du vet att Sahara grönskade vid en temperatur som var 3-4C högre än nu?

Nu är nog så att de extrema förstärkningseffekter som CO2-hotet vilar på, ej finns.

Däremot finns det många goda grunder att priskonkurrera ut fossilkol.

Så får vi blott aningen kallare, kan du räkna med klimatflyktingar.

MVH
Gunnar


28. sep 2009 kl 17:26

Gary Prince

Re: Re: Re: Al magt til ingeniørerne!

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at der også findes "ideologer" i IPCC-regi, det gør der jo allevegne. Men jeg er overbevist om at der grundlæggende arbejdes kompetent og dybt seriøst med et enormt vanskeligt område, og således at egentlige vildskud sorteres fra ved løbende reviews. Forskere har faktisk den slags gode vaner.

Derfor har jeg ingen vanskeligheder med at antage, at "det ved de nok mere om end mig".

Den slags tanker forstår jeg overhoved ikke. Ejer du ikke en kritisk sans ? - køber du tandpasta fordi sælgeren påstår at hans videnskabsmænd siger at det er bedre end resten ?

Det sagt, er det meste af det videnskabligt arbejde på klimarapportene ganske udmærket (med enkelte undtagelser).
Det er de politiske konklusioner som er direkt misvisende - og det er dem som du burde bruge din kritiske sans på.

Forestille dig at klimapanelet tager fejl, men på baggrund af deres konklusioner begynder man at geoingeniør planetens atmosphere. Konsekvenserne kunne være meget værre end de sølle 2-3 graders opvarming som FN forudsiger.


28. sep 2009 kl 19:18

Jens-otto Andersen

Re: Re: Re: Re: Al magt til ingeniørerne!

Jeg mener såmænd nok at jeg har kritisk sans, herunder evne til selvkritik.

Derfor ser jeg denne streng som et skænderi mellem blinde og døve, og frygter i den forbindelse at mit oprindelige indlæg er blevet taget alvorligt, hvor vanvittigt det end var. Jeg har derfor ikke kun spildt min tid, men også leveret et direkte bidrag til en destruktiv debat.
Beklager.


28. sep 2009 kl 19:19

Johan-Albert Boye

Re: Re: Al magt til ingeniørerne!

Nej den stiger da! Har du aldrig hørt om en drivhusgas der hedder CO2!


28. sep 2009 kl 20:13

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Al magt til ingeniørerne!

@Jens-otto
Ironi er ret svært - skriftligt.
Især når man kalder sandhed "ironi".

F.eks - Jeg er ingeniør (det mente jeg kun ironisk).
Ha-ha.


28. sep 2009 kl 20:40

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Tja, du kunne jo starte med at læse tallene, de er ikke sat op i årstalsorden men i isudbredelsesorden!


28. sep 2009 kl 23:57

Gary Prince

FN troværdighed igen.

Re: Enkelte undtagelser:
The Hockey stick, peer-review and the IPCC:
http://wattsupwiththat.com/200...lem/


29. sep 2009 kl 07:31

Uffe Merrild

Re: Re: Global opvarmning

@ Uffe Merrild

Det skal du altså ikke bestemme! Jeg VIL ha´ det varmere, så jeg kan spare på den dyre fyringsolie. Har du hørt, at man kan købe en video der i timevis viser en dejlig hyggelig ild fra pejsen? Og sådan en video har også den fordel, at man kan lægge et stort fåreskinds-tæppe foran tv-et og hygge sig med sin udkårne uden at brænde røven.

Isoler dit hus. Hold afstand fra flammerne. Video er fordummende, den ægte vare til mig, tak.


A propos ild: Overtjeneren var død og begravet. Trods hans skavanker i levende live, savnede enken ham alligevel. Hvad han døde af? Tja, ved en fejl fra medicinalfirmaets side var hans daglige Viagra blevet seks gange stærkere end normalt. Men som enken sagde til en veninde: "Jeg vil aldrig glemme vor sidste nat sammen!"
Men som sagt savnede enken Otto, som tjeneren hed. Hun meldte sig ind i en spiritistisk forening for igen at komme i snak med Otto.

Bank, bank under bordet. Da lød der en hul røst: "Dette er ikke mit bord!"
"Jammen undskyld Otto; men er der noget du savner?"
"Ja, cigarretter" pointerede den hule røst.
"Hvad med tændstikker?", spurgte enken så.
"Det er ikke nødvendigt, der hvor jeg er" klukkede Ottos hule røst!

Jeg troede ikke man kunne komme i helvede to gange.


29. sep 2009 kl 22:01

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Hvordan får jeg så lige det til at hænge sammen med en forøget isudbredelse?

Rumfanget er vigtigere end arealet.

Poul-Henning

Og hvordan måler jeg så rumfanget?

Som IPCC med en elastik?

Med det politiske øjemål. Undgå at se på Antarktis. Ret de fejlagtige data m. m.

Underligt at ismassen vokser både på nord- og sydpolen og IPCC m.fl. taler stadig om afsmeltning.

Isarealet er vokset med ca. 27 % på nordpolen siden 2005 uden særlig medieomtaler, tænk hvis det havde været omvendt og der var ca. 27 % midre isareal, så havde der været en sand mediestorm af skrækhistorier.


29. sep 2009 kl 22:14

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!


Isarealet er vokset med ca. 27 % på nordpolen siden 2005 uden særlig medieomtaler, tænk hvis det havde været omvendt og der var ca. 27 % midre isareal, så havde der været en sand mediestorm af skrækhistorier.

Der er nu ikke noget som folk der udtaler sig uden at læse hvad der blev sagt ovenfor.

Arealet kan ikke stå alene som udtryk for isens tilstand, tykkelsen er lige så vigtig.

Det øgede areal er sæson-is, der smelter hver sommer, hvorimod det der er forsvundet er is der var tyk nok til ikke at smelte om sommeren.

Poul-Henning


30. sep 2009 kl 08:25

Gary Prince

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Nu hvis isen er tykkere end forventet og har et større areal end forventet - så burde rumfanget følges ad, ikke også.

http://translate.google.com/tr...te0=

Bare tænk hvis andre også læst hvad der blev sagt ovenfor ?


30. sep 2009 kl 09:18

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Tja, du kunne jo starte med at læse tallene, de er ikke sat op i årstalsorden men i isudbredelsesorden!

Ja nemlig så hvordan kan du udfra de tal komme frem til at isudbredelsen er stigende? Når 3 ud 4 af de højeste tal for isudbredelsen er de tre tidligste år af de angivne??


30. sep 2009 kl 09:32

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

Hej Brian.
Hur kan du komma fram till att CO2 halten är orsaken?
MVH Gunnar


30. sep 2009 kl 12:02

Nicki Frandsen

Ingen profit i bæredygtig energi

Er det ikke foruroligende, at vi dagens verden sætter profit fremfor bæredygtighed. Vi har teknologi og viden nok til, at eliminere CO2 udslippet, forårsaget af mennesker, fuldstændig. Vi har teknologien til, at anvende vedvarende energi i sø- og luftfartsindustrien, hvilket jo bekendt er de største syndere, men hvorfor benytter vi så ikke heraf.

Fordi der ingen profit er i, at erstatte fossile brændstoffer så længe lager haves!


30. sep 2009 kl 12:14

Gary Prince

Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Vi har teknologi og viden nok til, at eliminere CO2 udslippet, forårsaget af mennesker, fuldstændig.

Skal jeg går ud fra at du hermed ikke taler om menneskes udånding eller prutter. Hvad med dyrenes udånding og prutter. Hvad med landbrugets indvirkning på CO2.

Jeg går ud fra at du ved at CO2 er grundlaget for alt liv på jorden - eller hva ?

PS: Bye-bye Hockey-stick:
http://blogs.telegraph.co.uk/n...lie/


30. sep 2009 kl 12:28

Hans Henrik Hansen

Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Vi har teknologien til, at anvende vedvarende energi i sø- og luftfartsindustrien...

- ganske interessant oplysning! Har du (flere) detaljer??


30. sep 2009 kl 14:13

Nicki Frandsen

Re: Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Selvfølgelig er CO2 en essentiel del af denne verden, min påstand er selvfølgelig rettet mod CO2 udslip forårsaget af industrien. Dette burde være implicit.

Da vi ikke direkte har indflydelse på CO2 forårsaget af dyr, planter etc. er dette selvfølgelig ikke en del af påstanden.

--> Hans Henrik Hansen <--

I søfarten har man længe kunne benytte atomkraft, som energikilde. Dette er en mulig løsning, men det kræver at man forsker i optimering af denne type. Igen kan interessekonflikten få en stor rolle.

Hvad angår luftfarten understøtter Boeing flyene eftersigende biobrændsel. Der er dog et stykke vej igen før den er 100% klar til en erstatning af jet fuel, men teknologien foreligger og der skal blot optimeres (sådan har det være et nogle år efterhånden).


30. sep 2009 kl 15:44

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Hej Nicki Frandsen

Kanske du blir glad av denna föreläsning?
http://video.google.com/videop...007#

Visst kan vi ersätta all fossilenergi men det kräver en gigantisk ansträngning där bara de billigaste energisystemen bör få företräde.

Leker vi bort några tusen miljarder på energisystem som inte kan priskonkurrera ut fossilenergi, kommer utvecklingen gå mycket långsammare.


30. sep 2009 kl 16:11

Gary Prince

Re: Re: Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Da vi ikke direkte har indflydelse på CO2 forårsaget af dyr, planter etc. er dette selvfølgelig ikke en del af påstanden.

Hej Nicky, det jeg prøver at føre dig frem til er:
"hvorfor skælner du mellem menneskes forbrændning og bilernes forbrænding"

Vi har brugt det meste af det sidst århundred på at reducere forurening fra biler ned til naturlige stoffer.
Det lykkedes kun CO2 og vand.

Pludseligt begynder nogen at kalde "CO2" for forurening - er CO2 virkelig forurening ??


30. sep 2009 kl 16:40

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

2009 22/9 5,433 mio km2
2008 22/9 4,809 mio km2
2007 22/9 4,276 mio km2
2006 22/9 5,851 mio km2
2005 22/9 5,315 mio km2
2004 22/9 5,925 mio km2

Så er isudbredelse sat op efter årstal.

2005 22/9 +/- - 610 = nyis 0
2006 22/9 +/- + 536 = nyis 536
2007 22/9 +/- -1575 = nyis 0
2008 22/9 +/- + 533 = nyis 533
2009 22/9 +/- + 624 = nyis 624

Hvis jeg ikke regner helt galt er andenårsisen vokset med 0,533 km2 fra 2007 til 2009, og den samlede isudbredelse vokset med 1,157 km2 i samme periode.
Må så ikke at istykkelse også er vokset, eller gælder sammenhængen mellem isens alder og tykkelse kun ved afsmeltning?


30. sep 2009 kl 19:00

Nicki Frandsen

Re: Re: Re: Re: Ingen profit i bæredygtig energi

-->Gunnar<--

Vil kigge på videoen du linker til i løbet af aftenen, når tiden er til det. :)

Hvis jeg forstår din pointe korrekt. Mener du, at vi skal lade være med, at satse på vedvarende energi, fordi de ikke er konkurrencedygtige.

Dette er jo netop problemet. Vi fokusere på den manglende konkurrenceevne på kort sigt og glemmer derved gevinsten på lang sigt (igen dvs ingen profit). Er det en fornuftig udvikling?

-->Gary<--

Jeg kan godt se hvor du vil hen, men mener dog ikke, at det er debatten relevant (ligger til grund for en helt anden debat). Årsagen til jeg differentiere mellem de to er, at industriens forbrænding er direkte forbedrelig, hvorimod menneskernes forbrænding (prutter osv. som du referer til) er og bliver forholdsvis konstant.

Hvorvidt CO2 er forurening eller ej er igen en andet debat, vi kan dog konstatere, at der ved forbrænding udledes skadelige stoffer, eller kan vi?


30. sep 2009 kl 19:30

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!

@Boe
2005 var allerede rekordlavt og naturligvis må der forekomme udfald på hver sin side af trendlinien. 2009 er altså også tæt på rekordlavt for en længere periode, men overgået af 2007/8, så der er vel ingen tvivl om i hvilken retning trendlinien peger?


30. sep 2009 kl 20:56

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Re: Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Nicki.

Jag menar att vi inte ska subventionera en massa energisystem som inte ens har potentialen att priskonkurrera ut den billigaste fossilenergin.

Det finns redan, energisystem som är mycket billigare än fossila.
Kapital eller snarare resurser saknas.

Så slösar vi på resurser förlänger vi fossilenergiepoken.


Fossilenergi är dyrt, miljöbelastande i alla led, och konfliktskapande.

Vi borde inte behöva lura medborgarna med en klimatkatastrof.

Men jag börjar förstå hur det ligger till.

Det är samma grupper som inte förstår kärnkraft, som inte heller förstår att det inte finns några extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.

Se i England.

Där planeras en extrem kärnkraft utbyggnad, vilket nog inte skulle vara möjligt utan klimathotet.

Samma Italien, i somras skrev de på för 4 av den Finska typen på 1,65GWe och här om dagen om 4 till AP1000 från Westinghouse.


Jag tror att jag motarbetar då jag debatterar mot CO2-hotet, bara så trött på alla lögner, har svårt att låta bli.

Kolla ett fusionsenergisystem som jag pluggade in igår kväll.

http://gunnarlittmarck.blogspo...html

Om du orkar läsa lita av mina inlägg så ser du att mänskligheten enligt mig aldrig haft bättre utsikter.

Om vi bara kan hålla sams och dra åt samma håll.

Lycka till med föreläsningen om små atomkraftmotorer, till fartyg med mer.

Vidare ett antal tänkvärda tankar om varför oljebolagen, IPCC och de dyra så kallade gröna energisystemen, går hand i hand.

Jag tror att vi ändå kommer få sol och vindkraft, helt utan subventioner, ty framtidens temastäder kan kanske locka med grönskande inglasade takodlingar och "grön energi".

Det är enbart hindrande lagar och subventioner till dyra energisystem som jag anser bör avskaffas.


01. okt 2009 kl 09:59

Nicki Frandsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ingen profit i bæredygtig energi

Synes du har fat i nogle gode pointer, især den med menneskehedens udsigter. Vi har mulighederne for en lys fremtid, spørgsmålet er bare om menneskeheden er klar til en ny era? En era hvor teknologi og viden sætter dagsordenen og ikke den industrielle sektor.

Jeg mener, ikke man bør fokusere på hvilken løsning der er mest konkurrencedygtig, men derimod på hvilken løsning der netop hjælper menneskeheden på længere sigt.

Mener dog ikke menneskeheden står særlig lys hvis ikke vi begynder, at sætte mennesker over penge. Vores verden i dag er desværre styret af pengene.

P.S. Nogle interessante blogindlæg du har skrevet. Du har fat i nogle rigtig gode pointer.


01. okt 2009 kl 21:41

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naturen har sine egne meninger om klimaet!


Arealet kan ikke stå alene som udtryk for isens tilstand, tykkelsen er lige så vigtig.
Det øgede areal er sæson-is, der smelter hver sommer, hvorimod det der er forsvundet er is der var tyk nok til ikke at smelte om sommeren

- dét sammenholder vi så lige med:

An ice-thickness sensor, the so-called EM-Bird, was put into operation under a plane for the first time ever. To conduct the measurements, Polar 5 dragged the sensor which was attached to a steel cable of eighty metres length in a height of twenty metres over the ice cover. Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island.

Kilde:
http://www.sciencecentric.com/...tion


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk