/byggeri

Rådgivere ignorerer skimmelsvamp for at please forsikringsselskaber

Rådgivervirksomheder, der undersøger bygninger for svampe og rådskader i forsikringssager, beskyldes for bevidst at overse angreb af svimmelsvamp. Ellers fravælger forsikringsselskaberne dem.

Af Birgitte Marfelt, mandag 28. sep 2009 kl. 07:10

Danske rådgivere ignorerer bevidst skimmelsvampangreb, når de undersøger bygninger for fugtskader. Det bekræfter de fleste af de virksomheder, ing.dk har talt med.

Ingen vil imidlertid indrømme, at de går forsikringsselskabernes ærinde. Men de kender alle sammen eksempler på, at andre gør det.

Debatten blev sat i gang af en ingeniør, som anonymt henvendte sig til DR's P3 med sit etiske dilemma:

Som ansat i et firma, der rådgiver forsikringsselskaber i sager, hvor forsikringstagere har mistanke om skimmelsvamp i boligen, har han oplevet kolleger manipulere målinger for at fabrikere konklusioner, der er til selskabernes fordel.

Skimmelsvamp er et problem i vækst. Fugt i boliger, der, ifølge Statens Byggeforsknings Institut, SBI, udgør to tredjedele af alle bygningsskader, giver ideelle vækstbetingelser for skimmelsvamp.

Skimmelsvamp er, ifølge Astma- og Allergiforbundet, årsag til både astma, høfeber, hovedpine og koncentrationsbesvær.

Ifølge den eneste rådgiver, der vil stå frem med kritik, har forsikringsselskaberne favoritlister og sorte lister. Lotte Pia Uttrup fra det rådgivende ingeniørfirma med samme navn mener selv, at hun står på den sorte liste.

»Vi bliver stort set altid fravalgt af forsikringsselskaber, fordi de synes, at vi er for dygtige. Oftest har der derfor været et andet rådgiverfirma ude på en ejendom for forsikringsselskabet, når vi bliver hyret af forsikringstageren. Næsten altid viser beboerens intuition sig at være rigtig, og afgørelsen fra forsikringsselskabets rådgiver sig at være forkert,« siger hun.

»Forsikringsselskaberne vælger rådgivere, hvis udgangspunkt er, at der alle dage har været skimmel, og at det ikke er noget problem,« tilføjer Lotte Pia Uttrup, hvis firma især bliver brugt af husejere i konflikter med ejerskifteforsikringer.

»Vi har selvfølgelig et ansvar for at sikre, at vi ikke gør problemet værre, end det er, men man er nødt til at forholde sig til fakta. Der er kun skimmel, hvis der er et fugtproblem, og vi bruger kun vores skimmelprøver for at dokumentere, at der er et fugtproblem,« siger hun.

Særlige krav til hæderlighed
Når der overhovedet kan rejses tvivl om branchens hæderlighed, er årsagen, at området hidtil har været lovløst og kun omfattet af et enkelt byggeerfa-blad.

»Skimmelsvamp er vanskeligt at vurdere. Det kræver en samlet vurdering af forholdene, bl.a. svampevækstens intensitet og omfang, angrebets placering i bygningen, hvor mange mennesker der kommer, og hvor længe de opholder sig i området,« siger seniorforsker Erik Brandt fra Statens Byggeforskningsinstitut.

»Det er klart, at det stiller særlige krav til rådgivernes anstændighed,« tilføjer han.

Falske prøver og interne aftaler
En af Lotte Pia Uttrups kunder er advokatsekretær Annelise Dagø fra Solbjerg. I marts resulterede en treårig sag i et tilbud fra Købstædernes Forsikring om 400.000 kroner til at reparere hendes skimmelbefængte hus. Annelise Dagø siger:

»Lotte Pia Uttrup var den allerførste, der efter næsten to et halvt års kamp oplyste mig om farerne ved skimmel.«

»Jeg kan dokumentere, at der er udført falske prøver i min sag og indgået interne aftaler imellem Dansk Bygningsanalyse Kolding og Købstædernes Forsikring.«

Det afviser arkitekt Jørgen Fode, administrerende direktør i Dansk Bygningsanalyse, der er en af branchens store spillere:

»Du kan ikke overleve i en branche, hvis du render og snyder folk. Vi kan have forskellige holdninger og meninger, men hvis man sætter medarbejderne til at manipulere med målinger, er man jo useriøs, og man vi vil få en organisation i splid med sig selv,« siger Jørgen Fode.

I Købstædernes Forsikring melder også cheftaksator Carsten Bolgann hus forbi til kritikken af at anvende særligt venlige rådgivere:

»Vi støder ind i både skidt og kanel blandt rådgiverne, men det er ikke vores erfaring, at bestemte rådgivere har tendens til at ignorere visse synsvinkler. For os handler det om, at skimmelsvampeangrebet bliver fjernet. Vi har ingen interesse i at benægte eksistensen af et angreb.«

Fakta om skimmelsvampe

Skimmelsvampe er bittesmå svampe, som spreder sig gennem luften ved hjælp af sporer, og som på fugtige overflader kan udvikle sig til skimmelsvampe.

Svampene viser sig som grønne, sorte, brune eller hvide pletter eller skjolder, ofte med en lodden overflade.

Selv om skimmelsvampe tit sidder synligt på vægge, gulve eller lofter, kan de også i visse boliger gemme sig på steder, hvor de er svære at opdage - typisk i hulrum som for eksempel krybekældre og skunke eller bag tapet.

Man kan opdage skimmelsvamp, fordi tapetet løsner sig, eller der opstår en muggen lugt i rummet eller ved fodpanelerne.

Skimmel skal fjernes.
Kilde: Statens Byggeforskningsinstitut



28. sep 2009 kl 07:19

Rolf Hansen

Tror han vi er dumme?

"For os handler det om, at skimmelsvampeangrebet bliver fjernet. Vi har ingen interesse i at benægte eksistensen af et angreb."

Han har da en temmeligt stor økonomisk interrese i at sagerne bliver nedtonet.


28. sep 2009 kl 08:26

KP V

Dansk Bygningsanalyse Kolding kan ikke finde skimmelsvamp

Jeg har også dårlige erfaringer med Dansk Bygningsanalyse Kolding. Selvom flere vægge var helt sorte af skimmelsvamp lykkedes det dem aldrig at finde en årsag selvom de prøvede af to omgange. Der måtte et andet firma indover for at komme frem til årsagen så udbedringen kunne ske. I det tilfælde var det Nykredit Forsikring der havde hyret dem.

Man bliver bare nødt til selv at hyre nogen til at finde årsagen og så refunderer forsikringsselskabet udgiften når problemet er dokumenteret. Det må bare ikke være på forsikringsselskabets initiativ at prøverne bliver bestilt hvis man skal kunne stole på resultatet og det skal ikke være "Dansk Bygningsanalyse Kolding" der tager prøverne..


28. sep 2009 kl 10:18

avatar

Flemming Rasmussen

Jeg forstår ikke

at NOGEN SOM HELST vil stole på en vurdering af en skade bestilt af den, der potentielt skal betale for at få skaden udbedret ?

Jeg hørte godt "Mads og Monopolet" den pågøldende lørdag - og stor cadeau til ingeniøren, der havde rejst dilemmaet !.

Der må være et marked for nogle ÆGTE uvildige taksatorer på det marked - eller laves en regel om, at forsikriungsselskaberne ikke selv kan vælge, hvilket "uvildigt" rådgivningsfirma, de vil benytte sig af.


28. sep 2009 kl 11:10

avatar

Jan Rouvillain

Re: Jeg forstår det heller ikke

Sikke et spild af tid, bekymringer og penge.

Konklusionen af din konstatering er at alle betydende ejerskifteforsikringssager ender som en tvist, hvor en uvildig skøn- og synsmand skal udrede tvisten. Forsikringstager accepterer ikke forsikringsselskabets rådgivere, og forsikringsselskabet accepterer ikke forsikringstagers rådgivere.

Det betyder også, at når man tegner en ejerskifteforsikring, så kan man lige så godt finde en advokat og en byggesagsrådgiver. Opstår der en en sag af betydende omfang, så skal man begære syn- og skøn med det samme og lade sin rådgiver og advokat køre sagen.

Det er for klamt at forsikringsselskaber kun tænker på overskud til sine aktionærer. Derfor gør selskabet det uhyggeligt svært at få erstatning i åbenlyse sager. Jeg mindes scenen i "De utrolige", hvor Bob fyres, fordi hans klienter får erstatning alt for ofte.


28. sep 2009 kl 11:18

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Jeg forstår det heller ikke


Det er for klamt at forsikringsselskaber kun tænker på overskud til sine aktionærer. [...]

Sorry, men det er ligeså uoplyst som at beskylde en tiger for at være kødædene.

Et Aktieselskab har en formålsparagraf, men hvis ikke andet er nævnt i denne, er formålet primært at tjene penge til aktionærene.

Hvis du vil have et forsikringsselskab med et andet formål, må du få rettet formålsparagraffen, eller starte et selv.

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 11:56

Ole O. Find

Hvad sker der for dig Danmark?

Please! hvad med Behage, tilfredstille, osv. Nu er jeg ikke dansker men i har alså et fint modersmål, hvor for skriver en journalist "Please"?


28. sep 2009 kl 12:19

avatar

Jan Rouvillain

Re: Re: Re: Jeg forstår det heller ikke

Ok ok! Aktieselskaber skal give udbytte.

Du glemmer dog det lille ord "kun". Jeg tror måske naivt, at et aktieselskab både skal gøre nytte og give udbytte til aktionærerne. Ellers har selskabet ingen berettigelse.

Hvem vil tegne forsikring i et selskab, som ikke udbetaler erstatning?

Jeg behøver ikke at starte et filantropisk forsikringselskab selv. De eksisterer allerede og giver overskud! Jeg er medlem af en forsikringsklub, som via overskudsdeling udbetaler overskuddet. Målet er ikke at generere overskud, men billige forsikringer til klubbens medlemmer.


28. sep 2009 kl 12:35

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Jeg forstår det heller ikke


Hvem vil tegne forsikring i et selskab, som ikke udbetaler erstatning?

Et forsikringsselskabs største udfordring, er at balancere hvor mange penge man kan kradse ind, imod hvor få erstatninger man kan slippe afsted med at udbetale, således at udbyttet til aktionærene maximeres.

Se f.eks hvorledes de USAnske sygeforsikringer arbejder.

Poul-Henning


28. sep 2009 kl 12:48

Michael Møllegaard

Re: Re: Re: Re: Re: Jeg forstår det heller ikke

Jan Rouvillain:

Ja men du glemmer at det selskab du er forsikret i og som du er såå glad for genererer overskud, til dig, ved at være de værste af svinene på markedet. De accepterer ikke 2 store skader på bilen inden for en overskuelig tidsramme, så bliver du smidt ud uden grund. Også selvom du ikke har haft skader før. (Du er pludselig ikke rentabel)

De har også bevidst valgt ikke at bruge 500/600.000kr på at uddanne assurandører. De stjæler bare fra andre selskaber spm så må stå med udgiften og tidsrummet hvor oplæringen finder sted....


28. sep 2009 kl 16:08

avatar

Attila Hegyközy

Rådgiverne ignorerer...

Ja, problemet med skimmelsvampe er ikke enkel,men kunne diskussionen ikke stoppes ved at sørge for at undgå problemer med vandindtrængning til de steder, hvor skimmelsvampe ikke ønskes?
En klog mand har engang sagt: Vand volder vanskeligheder,- Vis vand væk (citat: Erwin Poulsen)
Det ville være ønskeligt, om man allerede i projekteringsfasen tænkte på at stoppe de ubehagelige skimmelsvampe og den skade, de forvolder. Kan det mon lade sig gøre?


28. sep 2009 kl 18:21

Carsten Scherrebeck Møller

Sælgere

Danske rådgivere

Dette er et godt eksempel, at Danmark tillader visse brancher at anvende vildledende servicebeskrivelser.

En »rådgiver« i Danmark, er således altid en fordækt fjende der har til formål at undergrave en part i en sag, og samme formål har også altid en »analytiker«. Hvis man er den svage part i en sag, må man aldrig tro spor på hvad de siger eller skriver. Den såkaldte rådgiver, der udtaler sig i artiklen, er ikke typisk, for han er ærlig, han siger det som det er, at han er den stærke parts mand i enhver sag. Det må siges at være loyalitet, en konsekvent udførelse af et arbejde som han modtager honorarer for. Om han sover godt om natten, eller har grund til at kunne, er en anden sag.

Om forsikring: Jeg har en fortid i forsikringsbranchen, som er den eneste branche i verden hvor det er tilladt at trykke sine egne pengesedler. Man udskriver et papir på en printer, som koster få øre i snit, og sælger papiret for fx 3.000 kroner, en pris som man i al fremtid modtager hvert år. Ud af denne fantastiske indtjening, betaler man en stor luns til sælgeren, der narrede en køber til at hoppe på den limpind, resten stikkes i lommen. Sidenhen, kommer kunden måske og påstår at ville have nogle penge tilbage, på grund af en tiltro til at dette er en del af aftalen, med belæg fra kunden, at der står en hel masse tekst på bagsiden af aftalen. Dette morer man sig altid over i branchen, internt, for disse tekster med omhu er skrevet så de i videst muligt omfang aldrig vil føre til en tilbagebetaling. Betalinger vil naturligvis ske nu og da, men man gør alt hvad man kan, hver gang, for at nedsætte beløbet. Man siger internt i brancen, at det reelle produkt, som man sælger til kunderne, det produkt som kunderne får et udbytte af, er: »Du vil sove roligere om natten.« Dette er reelt, fordi kunder, der endnu ikke har livserfaring, tror på at forsikringsdækningen er ærlig, og hvis de aldrig oplever en skade, vil de forblive i denne barnetro. En psykologisk vare. Langt de fleste familier ville få en bedre økonomi hvis de undlod at forsikre sig, i hvert fald hvis man sørger for at samarbejde i storfamilier, dvs. morfar og mormor og farfar og farmor og alle børn og deres børn. Nogle af de penge som man sparer, kan man anvende på et forstærke sikkerheden i huse og i garager, samt på at forstærke familiens helbred, herunder undgå misbrug af drikke og stoffer. De helt store katastrofer, kan være vanskelige at tåle, men de sker til gengæld meget sjældent. Hvis man ikke holder af den risiko, bør man forsikre sig, men det koster!


28. sep 2009 kl 21:21

Maria Conceicao

Endnu et offer..

Vi har så kun kæmpet med Codan i ca 3 mdr tid nu. Jo jo da de vil da gerne genhuse oss, men først når vi er nået til et ordentligt forlig og håndværkerne skal igang. Vi har en større rådskade på vores og har efterfølgende fået påvist skimmelsvamp blandt andet trichoderma SP, og fået og vide af DBA, som har lavet analysen at vores hjem er ubeboeligt.
Men når det så er sagt, er Codan pisse hammerende ligelgade med dette, samtidig med dette er jeg gravid i 6 mdr og lider af astmatisk bronkitis, men nææææ nej det gør sq ingen forskel, vi var bare godt dumme at vi selv havde bestilt dem og selv skulle æde regningen, genhusning på baggrund af dette kunne ikke lade sig gøre, det var jo ikke et vandrør der var sprunget..
Ja så vi sidder i et hjem, der er ubeboeligt, har ikke råd til og gå ud og leje en lejlighed ved siden af, vores hjem er fyldt med papkasser, jeg er blevet sygemeldt med stress og vores tålmodighed er ved og slippe op, da jeg snart har termin og vi intet kan forberede.
Forsikringer er sq ikke til en skid hjælp når man har brug for dem..

Lige lidt om vores sag.

Maria


28. sep 2009 kl 22:15

Anders Elkjær Tønnesen

Lyder desværre bekendt...

Har et ubehagelig deja vu i denne tråd. Købte hus i 2009 og flyttede ud efter 3 måneder efter alle alarmklokker for skimmelsvamp ringende.

Flyttede tilbage efter 20 måneders kamp med forsikring og rådne rådgivere (et firma nævnt flere gange i denne tråd) og en gennemgribende renovering.

'Vores' og 'deres' rådgivere lavede stort set enslydende målinger. Det skal så siger at jeg selv er ingeniør og stod på nakken af 'deres' rådgiver under undersøgelsen og stillede diverse kritiske spørgsmål.

Mængden af skimmel var ens, men så holdt lighederne op. 'Deres' rådgiver synes jo egentligt at det var lidt hyggeligt med skimmelsvamp i loftskonstruktionen og skimmel kan jo også bruges til pencilin og DanaBlu, så det kunne jo ikke være farligt!

Det tog så en advokat 14 måneder at omvende forsikringens holdning.

Hvis man kan tale om en sejr, så betalte forsikringen størstedelen af renoveringen, advokaten, 'vores' rådgiver og den samlede genhusning. På omkostningssiden var så at konen gik ned med stress og vi flyttede i alt 4 gange på under 2 år med et barn på 1-3 år.

Det er en usædvanlig rådden branchen, slagene udkæmpes og tilfældige marginaler giver afgørelsen. Jeg er glad for at der kommer en offentlig debat - det er tiltrængt!

Der mangler også klare retningslinier udfra et forsigtighedsprincip, så sagerne kan afgøres på et fornuftigt og sagligt grundlag istedetfor denne absolut usaglige kamp mellem 'deres' og 'vores' rådgivere. Det skal så også siges at i frivillig syn og skøns ordningen (som kan være en genvej til en løsning), er det ikke længere alle rådgivere der anerkendes.

Mine tanker går til dem der sidder i en ejerskifte sag med skimmelsvamp.

Mvh, Anders


29. sep 2009 kl 09:33

Ivan Højlund

Re: Jeg forstår ikke

Det er med nogen betænkelighed, jeg begiver mig ind i denne diskussion, men tager nu chancen alligevel. Jeg har forsøgt at være objektiv, og derfor er nærværende skrift IKKE en indikation af hvordan jeg selv arbejder, men udelukkende som jeg har oplevet situationer rundt omkring. I øvrigt kan man sagtens komme med lignende eksempler fra andre segmenter af vort samfund. Jeg tager ikke stilling til om det er ”rigtigt” eller ”forkert”, men forsøger blot at give et bidrag, med min indfaldsvinkel til sagen.

Flemming Rasmussen skrev d. 28.09.2009 kl 10:18 vedr. ”rådgiverproblemet”:
Der må være et marked for nogle ÆGTE uvildige taksatorer på det marked – eller laves en regel om, at forsikriungsselskaberne ikke selv kan vælge, hvilket ”uvildigt” rådgivningsfirma, de vil benytte sig af.

Jeg mener du her, måske bevidst, kommer ind på det, der efter min mening er sagens kerne.
Du skriver: ”ægte uvildige”……. Problemet er vel, at vi skal forsøge at defineret hvad såvel ”ægte” som ”uvildig” egentlig er for nogle størrelser. Man kan selvfølgelig godt slå op i en ordbog, men jeg tror at problemet består i, at der er forskellig opfattelse af, hvad der egentlig er indeholdt i disse termer. Hvis man spør personer, som har disse ”områder” som en del af deres levned, er jeg ret sikker på, at der vil komme ret forskellige svar.
I denne sammenhæng er moral vel sagtens en beslægtet term, som yderligere er med til at komplicere sagen.
Jeg har selv erfaring med rådgivning herunder bl.a. indeklima, og måske derfor undrer denne historie/diskussion mig desværre slet ikke. Uden på nogen måde at tage stilling til de nævnte firmaer her, så kan jeg også nikke genkendende til, at mange lader sig påvirke i større eller mindre grad af kunden. Dette kan ske direkte fra kunden eller indirekte via en overordnet i den virksomhed man evt. er ansat i.

–Og der er jo mange måder at håndtere en sådan sag på.
Som rådgiver kan man jo fx lade være med, eller blive bedt om at undlade at udføre visse undersøgelser, kun lave dem delvist eller lade være med at fortælle visse dele af den tilknyttede viden om en sag. –Er det direkte løgnagtigt? Er det manipulation? – under alle omstændigheder kan det have megen stor indvirkning på udfaldet af en given sag.
I hvor stort omfang rådgiverfirmaer eller den enkelte rådgiver lader sig påvirke, er vist meget forskelligt.
ÉN ting jeg i hvert fald mener at kunne konkludere er, at såfremt man i stort omfang giver kunden det han vil have, så kan man være rådgiver for kunden længe, hvorimod sagen er en anden, hvis man går imod kundens egentlige ønske. Det er vel også indlysende for de fleste. At det så kan være yderst problematisk ud fra en objektiv vurdering, er så en anden sag.

Jeg tror at det måske kan hjælpe på forståelsen af ”problemet”, hvis man i stedet ser rådgivere som en slags advokater. Jeg synes i hvert fald jeg kan trække flere paralleller. Der er ofte flere sider af en sag. Der er i hvert fald de involverede parters og så er der de rene fakta/den rene sandhed. Hvor stort sammenfaldet så er mellem disse vil variere ganske betydeligt.
Med dette in mente skal man altså være ret varsom med udelukkende at støtte sig til udsagn fra en evt. modpart i en sag. Pendanten hertil vil jo være, at der i en straffesag udelukkende skulle optræde en advokat for politiet! – Det opfattes vel som indlysende forkert i vort samfund.

Jeg vil godt slutte af med en kommentar til Erik Brandts kommentar om skimmelsvamp:
»Skimmelsvamp er vanskeligt at vurdere. Det kræver en samlet vurdering af forholdene, bl.a. svampevækstens intensitet og omfang, angrebets placering i bygningen, hvor mange mennesker der kommer, og hvor længe de opholder sig i området,«
Identifikation, intensiteten af svampeangreb og placeringen i bygninger er normalt ikke et større problem at fastslå selvom ”skimmelsvamp” ikke kun er én svampeart eller slægt.

For mig at se er det altoverskyggende problem vurderingen af den indvirkning det har eller kan få for mennesker. Jokeren i dette spil er jo, at mennesker reagerer forskelligt på fx skimmelsvamp (og en mængde andre organismer og stoffer). I mange tilfælde vil det være yderst vanskeligt at spå (og jeg skriver helt bevidst ”spå”) om de komplikationer et skimmelsvampeangreb kan afstedkomme. Derfor er der i mange tilfælde næppe nogen faktuel sandhed. Derfor agerer man også ofte efter forsigtighedsprincippet. Som oftest anser man ikke et angreb for sundhedsskadelig, hvis angreb kun består af mindre områder og som rettesnor anvender de fleste en grænse på ¼ kvadratmeter.
Er der tale om en arbejdsplads, vil Arbejdstilsynet også kræve tiltag, hvis angrebets omfang overstiger denne grænse.
Denne grænse er dog ej heller helt uden nuancer……


29. sep 2009 kl 11:24

avatar

Jan Rouvillain

Kynismen vil ingen ende tage

Carsten Scherrebeck Møller beskrev bondefangeriet som:

Danske rådgivere

Man siger internt i brancen, at det reelle produkt, som
man sælger til kunderne, det produkt som kunderne får et udbytte af, er: »Du vil sove roligere om natten.« Dette er reelt, fordi kunder, der endnu ikke har livserfaring, tror på at forsikringsdækningen er ærlig, og hvis de aldrig oplever en skade, vil de forblive i denne barnetro. En psykologisk vare.

Nogle forsikringer er lovpligtige:

1. Bilforsikring, staten forlanger det.
2. Husforsikring, banken forlanger det for at give lån.

Hvis det med småtyper på bagsiden betyder at ingen fik udbetaling i disse forsikringer, så:

1) Står den uskyldige i en færdselsulykke til ikke at kunne få erstatning.
2) Banken uden dækning for lånet.

Er lige præcis disse forsikringer så gennem regulerede, at forsikringsselskabernes bondefangeri er udelukket?

Modsat ejerskifteforsikringer og husforsikringer i mod råd og svamp, hvor almindelige sageløse forbrugere søger at forsikre sig mod total ruin. Her skal kæmpes krone for krone på begge sider med hver sine rådgivere og advokater. Her ud af kommer der sagsanlæg, arbejde til syn- og skønskvinder samt dommere.

Og du forslog løsningen: En selv-forsikring:


Langt de fleste familier ville få en bedre økonomi hvis de undlod at forsikre sig, i hvert fald hvis man sørger for at samarbejde i storfamilier, dvs. morfar og mormor og farfar og farmor og alle børn og deres børn.

Hvordan kan det konstrueres?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.