/energi

USA’s energiminister: Ingen vej uden om kul med CO2-rensning

Verdens CO2-udslip kan sænkes med 20 procent, hvis alle kulkraftværker renser deres røg for drivhusgasen. Det er den hurtigste vej til CO2-reduktioner, argumenterer den amerikanske energiminister Steven Chu i tidsskriftet Science.

Klik for at se billedet i stort

Steven Chu: Ingen af de store lande vil forlade kullene, og derfor er vi nødt til at CO2-rense kraftværkerne røg.


Dokumentation

Af Jens Ramskov, fredag 25. sep 2009 kl. 08:04

Skal vi mindske indholdet af CO2 i atmosfæren, må vi rense CO2 fra kulfyrede kraftværker og lagre i det undergrunden.

Sådan lyder det fra den amerikanske energiminister, nobelprismodtageren Steven Chu. I en leder i denne uges udgave af det videnskabelige tidsskrift Science slår Chu fast, at Carbon Capture and Sequestration (CCS) er en nødvendighed, hvis nye klimamål skal kunne opfyldes.

I dag afbrændes rundt regnet seks milliarder ton kul, der bliver til 18 milliarder ton CO2. Kul står for en fjerdedel af verdens energiforsyning og for 40 pct. af udledningen af CO2. To tredjedel af verdens kulreserver findes i USA, Rusland, Kina og Indien.

"Det er højst usandsynligt, at nogen af disse lande vil vende kullet ryggen de første mange år, og af den grund må der arbejdes intenst på at indsamle og lagre af CO2-emissioner fra kraftværker baseret på fossile brændstoffer," skriver Steven Chu i sin leder.

Han oplyser, at af samme grund vil USA støtte forskning og pilotprojekter vedrørende CO2-lagring, så teknologien om 8-10 år kan anvendes i stor stil.

I en oversigtsartikel i samme udgave af Science gennemgår Stuart Haszeldine fra University of Edingburgh i Skotland status for opsamling, transport og lagring af CO2. Han argumenterer for, at CCS vil være den mest effektive måde til hurtigt at reducere udledningen af CO2 til atmosfæren.

Han beretter, at Storbritannien, Norge, Holland, Canada, Australien og USA allerede bakker op om CCS-teknologi, men erkender også, at det vil kræve meget at få hele verden med på idéen.

Potentialet er dog stort. Hvis CO2 renses fra alle kul- og gasfyrede kraftværer i verden vil det reducere CO2-udledningerne med 20 pct. Lagring i tomme olie- og gasfelter er en oplagt mulighed, som mange pilotanlæg demonstrerer i dag.

Men de største lagringsmuligheder findes i porøse, saltholdige klippelag. Der dog stadig en lang række teknologier, der skal forbedres, før det bliver praktisk muligt.

Med dagens teknologi vil CCS blive en kostbar affære. Haszeldine oplyser, at det kan koste de britiske forbrugere ekstra 10 pct. oven i deres elektricitetsregning.

Både Chu og Haszeldine forventer dog, at omkostningerne kan mindskes betydeligt, måske helt op til 10 gange, så det økonomiske belastning bliver mindre.

"Erfaringern fra andre miljøteknologier som rensning af røg for SO2 og NOx viser, at omkostningerne kan blive betydeligt mindre end de første estimater," skriver Chu.



25. sep 2009 kl 09:09

Anders Jakobsen

Der er mange veje...

Helt fint hvis USA vil gå den vej. Der er sikkert bedre økonomi i det i lande, der selv har kul end resten af os. Man kan så håbe på at de vil dele teknologien med Kina.

Helt vigtigt er det dog at alle måles på resultater og ikke intentioner. Det der betyder noget er hvor meget CO2 der slipper ud i atmosfæren, ikke hvor mange penge man bruger på mere eller mindre ladsiggørlige projekter.


25. sep 2009 kl 10:20

avatar

Per A. Hansen

Re: Chu har ret.

Selvfølgelig har Chu ret, bare man så husker på, at der er langt større miljømæssige farlige stoffer end CO2, der også skal renses fra. Hvis eksemplet så smitter af på de kinesiske kulfyrede anlæg, så har klimadebatten da haft nogen miljømæssig betydning - og de dygtige danske ingeniører vil kunne bistå Kina med at forbedre deres forældede kulteknologi.
Hvis Chu så kan formå sin chef til at erkende, at hans valgløfte om at nedlægge det fortrinlige atomaffaldslager i Yucca-bjerget, så man kan få renset op efter især de militære nukleare aktiviteter, så ville USA være tilbage på det sidespor, de har befundet sig i i snart mange år - siden Carters famøse beslutning om non-oparbejdning, som reelt satte USA ud på et sidespor.

Mvh
Per A. Hansen


25. sep 2009 kl 10:25

Bjarke Mønnike

Re: Re: Chu har ret.

Hør Per der mangler noget der gør din sætning forståelig, læs selv:

""Hvis Chu så kan formå sin chef til at erkende, at hans valgløfte om at nedlægge det fortrinlige atomaffaldslager i Yucca-bjerget, så man kan få renset op efter især de militære nukleare aktiviteter, så ville USA ""

Mangle der ikke: "er forkert"?


25. sep 2009 kl 10:53

Søren Tafdrup

Biomasse og affald ignoreres, hvorfor mon?

Hvis det er billigere at erstatte kul i kraftværkerne med biomasse og affald, så er CCS helt banalt et forkert valg. Og, JA det er da bestemt meget billigere at erstatte kul med biomasse og affald.

Når sammenhængen er så banal, hvorfor monstro der så er så megen snak om CCS? Hvorfor monstro skatteyderne skal lokkes til at give kul-interesserne megamilliardstøtte til deres CCS-legepladser? For at redde kloden? Nej, det er jo ikke dét, det handler om, jf. første afsnit. Derfor kan det kun handle om at fylde lommerne endnu mere på kulindustrien.

Det er et regulært bedrageri overfor befolkninger og skatteydere. Det er forbløffende, så megen medvind, der kan genereres, på basis af et så letgennemskueligt plot.


25. sep 2009 kl 11:41

Rasmus Aaen

Re: Biomasse og affald ignoreres, hvorfor mon?

Slev hvis man ser bort fra de store udviklingsomkostninger ved CCS, de store miljømæssige omkostninger ved kul udvinding, samt at CCS kun vil være økonomisk la'sig'gørligt på store centrale kraftcentraler (dvs. kraftvarme vil være udelukket de fleste steder), så er der stadig det helt grundlæggende problem ved CCS, at systemet altid vil være en ekstra udgift, der tillægges eksisterende systemer. Dvs. at incitamentet til, at installere CCS systemer kun kan være politisk præs. Ser man på alternativerne såsom decentral kraftvarme på lokal energiressourcer, biomasse, affald, vedvarende energikilder osv., så er der i alle tilfælde tale om systemer der også genererer indkomst. Dvs. når sådanne systemer er implementeret kan de udvikle sig selv, både med og uden politisk tilskyndelse.


25. sep 2009 kl 12:02

Claus Felby

Re: Re: Re: Chu har ret.

Nu er der jo altså ikke biomasse og affald nok til andet end blot at erstatte en mindre del af den mænge kul der bruges idag. Så det er ikke et 100% alternativ.


25. sep 2009 kl 13:24

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Chu har ret.

Hej Bjarke,

""Hvis Chu så kan formå sin chef til at erkende, at hans valgløfte om at nedlægge det fortrinlige atomaffaldslager i Yucca-bjerget, så man kan få renset op efter især de militære nukleare aktiviteter, så ville USA ""

- jo du har ret - det famøse valgløfte for at tækkes vælgerne i Nevada er forkert. P.t. betaler den nukleare industri 1/4 cent/kWh for deponering i bjerget - penge de nu naturligvis vil have tilbage! Tak for rettelsen.
-
@Søren,
dels er kul langt billigere end biobrændsler - dels tør Chu sikkert ikke nævne ret meget om biobrændsler, da det uden tvivl vil resultere i højere kornpriser. Med udsigt til en kommende fødevaremangel vil satsning på bioenergi sikkert på den mellemlange bane at være en boomerang for politikerne.
Nej - det gælder ikke om at fylde kulindustriens lommer, men at gøre kulafbrænding stueren! I følge DOE/EIA vil forbruget af de fossile brændsler stige gange meget den næste generation. Ved at fokusere på kuls CO2-emission er opgaven med at gøre kullene stueren en mindre opgave.

Mvh. Per A. Hansen



25. sep 2009 kl 13:37

Frithiof Andreas Jensen

Re: Biomasse og affald ignoreres, hvorfor mon?

det er da bestemt meget billigere at erstatte kul med biomasse og affald.

Fordi det ikke holder i virkeligheden:

Affald og Biomasse er produceret med fossilt brændstof!

Derfor vil den energi man kan "høste" fra biomasse og affald altid være en lille procentdel af den fossile energi som samfundet har anvendt for at producere "råvarerne".

Ja, man kan udvinde noget af den ellers tabte energi på vejen til lossepladsen - men når man afskaffer billig fossil energi afskaffer man også billig biomasse og billigt affald!


25. sep 2009 kl 22:00

avatar

Karlo Brondbjerg

Re: Re: Biomasse og affald ignoreres, hvorfor mon?

det er da bestemt meget billigere at erstatte kul med biomasse og affald.

Fordi det ikke holder i virkeligheden:

Affald og Biomasse er produceret med fossilt brændstof!

Derfor vil den energi man kan "høste" fra biomasse og affald altid være en lille procentdel af den fossile energi som samfundet har anvendt for at producere "råvarerne".

Ja, man kan udvinde noget af den ellers tabte energi på vejen til lossepladsen - men når man afskaffer billig fossil energi afskaffer man også billig biomasse og billigt affald!

Din betragtning er ikke helt rigtig.
Vi har "noget affald" som vi skal forholde os til. Vi kan anvende 60'er teknologi og afbrænde det i dedikerede affaldsforbrændingsværker, eller vi kan sortere affaldet og brænde det som medforbrænding i kulværkerne. I 2030 kan dette affald fortrænge 11 % den kul vi køber i dag! Desforuden åbner der mulæighed for bioforgasning af affaldet så vi f.eks. kan samforbrænde f.eks. gas og affald på de vindstille dage på de store kraftværker!
Karlo Brondbjerg


26. sep 2009 kl 08:54

Tyge Vind

En genvej

En vision: CO2 som CO2!

Der findes måske andre (naturlige) kilder til CO2, som er enklere og billigere at hente CO2 fra end kraftværkernes røggas?

På lignende måde, som da jeg fandt mere Hg i luften gennem en PFBC proces end i de forbrændte kul, og DOE tabte interessen for rensning.

Forklaret på en anden måde:
Det er måske muligt at finde f. eks. renere og koldere CO2, som billigere og i samme mængde kan kondenseres langt ned i jorden med p>150 bar, t=30 C, ro~850 kg/m^3 end netop røggassens CO2.

http://en.wikipedia.org/wiki/C...tion
beskriver fremstillingsmåder, hvoraf kun et par stykker giver ærlig reduktion til atmosfæren, men al, også naturlig, tilførsel bør indgå i en analyse.

Mvh Tyge


26. sep 2009 kl 09:33

Anders Jakobsen

Re: En genvej

Jeg har heller ikke helt forstået ideen med at hente CO2 fra kulkraftværkernes røg i stedet for bare et hive den ud af - luften.

Hvis der ikke er store fordele ved at hive CO2 ud af røggasserne fremfor almindelig luft (pga den noget højere koncentration), så burde det da være en fordel at gøre det ovenpå de allermest egnede geologiske områder og med den billigst mulige energi (overløb fra hhv fuldt udnyttede KK og VE). Det er jo i princippet ligegyldigt hvor i verden det sker, så placeringen og tidsstyringen af disse værker kunne laves fuldstændigt prisoptimalt, i modsætning til kraftværkstilkoblede.

De to store hvis´er er selvfølgelig om "vi" vælger CCS som løsning og om CO2 udtræk fra luften bliver meget dyrere end direkte fra røggasserne


26. sep 2009 kl 10:01

Tyge Vind

Fordele i øvrigt


Hej og tak Anders for en hurtig forståelse.

1) En fordel er, at kulkraften fortsat kan produceres i Danmark mens CO2 kan pumpes med KK over tundraen langt borte i Sibirien.

2) En anden at CO2 kan pumpes med vindkraft, når det blæser for meget.
- En helt anden form for det nødvendige magasin for vindkraft!

Dyrt men dejligt, hilser Tyge


26. sep 2009 kl 19:53

Lars Tørnes Hansen

Narturlig udvinding af CO2 fra luften

Mon Che har hørt om fotosyntesen?

For mig lyder CO2 lagring som en dårlig løsning.
Kom til at tabe frø i troperne, så der vil gro træer, som optager CO2 fra luften.

Træerne kan så høstes, når de er blevet store nok, så befolkningen på de kanter får en god eksportmulighed for biobrændsel.


27. sep 2009 kl 08:55

avatar

Per A. Hansen

Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

@Lars,

Mon Che har hørt om fotosyntesen?
For mig lyder CO2 lagring som en dårlig løsning.
Kom til at tabe frø i troperne, så der vil gro træer, som optager CO2 fra luften.
Træerne kan så høstes, når de er blevet store nok, så befolkningen på de kanter får en god eksportmulighed for biobrændsel

ja - Chu har sikkert hørt om fotosyntesen, men har er fysiker - ikke biologisk uddannet.
Træer binder ganske rigtigt en masse CO2, men det frigøres igen ved forbrænding eller omdannelse til biobrændsel. Plantning af træer er en kortsigtet løsning - desuden kan trævækst ændre på Jordens albedo så de kan forstærke opvarmningen.
Den langsigtige løsning er at udfase alle fossile energikilder til fordel for VE og atomenergi, som også IPCC har peget på.
Hvis man har indvendiger mod en eller flere af disse alternativer til kul, så er opgaven at optimere dem.

Mvh. Per A. Hansen

Mvh. Per A. Hansen


27. sep 2009 kl 21:07

Peter Hansen

Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

frigøres igen

Der er da mere CO2 bundet i en skov end i en pløjemark. Det er omlægningen til skov der betyder en binding af CO2, derefter opstår en dynamisk ligevægt.
"Udfase fossile brændsler" - betyder det at nogle reserver bare skal blive liggende uden at blive udvundet? Det tror jeg er naivt, selv Danmark udnytter da rup og stup.


28. sep 2009 kl 12:26

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

@Peter,

Der er da mere CO2 bundet i en skov end i en pløjemark. Det er omlægningen til skov der betyder en binding af CO2, derefter opstår en dynamisk ligevægt.
"Udfase fossile brændsler" - betyder det at nogle reserver bare skal blive liggende uden at blive udvundet? Det tror jeg er naivt, selv Danmark udnytter da rup og stup.

for lige at sikre, at vi ikke taler forbi hinanden.
En skov, der er vokser op binder ganske rigtigt CO2, men fuldt er den i CO2-ligevægt, med mindre man fælder træet og deponerer træstammerne dybt i jorden, så mikroorganismer ikke kan nedbryde den. Det er jo ikke tilfældigt at termitter udleder ca. 3 gange så meget CO2 som mennesket.
At skoven kan have både positiv og negativ effekt på temperaturændringer skal jeg ikke komme ind på - det har bl.a. med albedoen at gøre - der er nogle artikler om det i "Ingeniøren".

At udfase fossil energi - kul, olie og gas betyder, at vi erstatter den med noget andet. IPCC har peget på VE og atomenergi, det sidste som det eneste effektive alternativ til kul.

Mvh
Per A. Hansen


28. sep 2009 kl 12:31

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

IPCC har peget på VE og atomenergi, det sidste som det eneste effektive alternativ til kul.

Interessant formulering. Kan du ikke smide en link, så jeg selv kan læse hvad de præcist mente med det?


28. sep 2009 kl 14:17

Peter Hansen

Re: Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

Per:
1) den eneste metode til binding af CO2 vi kender, er som du siger 'en skov der vokser op' (jeg kalder det omlægning til skov). I mangel af andre metoder, foreslår jeg at vi går igang med denne nu.
2) Er det ikke lidt naivt at tro at menneskeheden pludseligt 'udfaser' hvad der idag er de vigtigste råstoffer vi har? Er det ikke mere sandsynligt at det der er bliver udnyttet?


28. sep 2009 kl 16:26

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

@Anders,

Interessant formulering. Kan du ikke smide en link, så jeg selv kan læse hvad de præcist mente med det?

her er et par link til en dansksproget del af IPCC-rapporten, der egentlig omhandler det samme - nemlig at IPCC omsider har erkendt, at atomenergi spiller en nøglerolle for udfasning af især kul.
http://www.dmi.dk/dmi/tema__ip....pdf
http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm
Jeg skal indrømme, at jeg ikke rigtig forstå bemærkningerne om, hvad en forbedret græsning og landbrug egentlig er for en ting, men noget skal de jo skrive.

@Peter, jeg er ikke uenig, men må henvise til tidligere indlæg, hvor der er dokumenteret, at det er en kortfristet løsning. en mere varig løsning er at nedsætte CO2-emissionen ved at brænde mindre fossil energi af, det mest effektive middel er atomenergi, i en del mindre grad vedvarende energi. bedst er at benytte alle kulfattige energikilder.
Ifølge en artikel i baldet "Nature", så udvikler tropiske skov en masse metan, det forstærker drivhuseffekten, andre skovtyper forstærker klimaeffekten ved at formindske udstrålingen af varmeenergi - altså mindre albedo. Skovrejsning er et spektakulært emne m.h.t. klima, som er belyst i et temanummer fra Miljøstyrelsen for nogle år siden. (MiljøDanmark 4. aug 1998.)
Sawyer: "Plantations in the Tropics: Envirenmental Concerns.
Sagen er ikke så ligetil, som man umiddelbart skulle synes.

Mvh. Per A. Hansen


28. sep 2009 kl 16:32

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften


her er et par link til en dansksproget del af IPCC-rapporten, der egentlig omhandler det samme - nemlig at IPCC omsider har erkendt, at atomenergi spiller en nøglerolle for udfasning af især kul.
http://www.dmi.dk/dmi/tema__ip....pdf
http://www.dmi.dk/dmi/index/kl...ote>
Jeg takker.

Nu var det din formulering:

IPCC har peget på VE og atomenergi, det sidste som det eneste effektive alternativ til kul.

jeg var interesseret i. Det kunne jeg ikke finde i dine links.

Hvor står der at kun atomkraft kan erstatte kul?


28. sep 2009 kl 16:52

avatar

Gunnar Littmarck

Har Chu tänkt på?

5% av atmosfärens CO2 lär komma från vår fossilförbränning.

Det är märkligt ty det borde vara runt 30%..eller?

Men om vi skulle minska från 386ppm till 346ppm skulle nog jämnvikten ändras och haven frigöra än mer från förra värmeperioden.

Allt är nog en förlängning av Margret Thatsers krig mot kolindustrin.

Jag förundras över att så många kan hålla masken.

Extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar, det borde inte lura så många.

Det finns många mycket goda argument att priskonkurrera ut fossilenergi, men det handlar kanske om pedagogik.

De som är kk-motståndare tillhör säkert samma grupp som tror på de extrema förstärkningseffekterna, föresten är det många klimatdebattörer som inte ens vet vad den vetenskapliga striden handlar om.

Så nu när kk-industrin växer globalt med stor kraft, rinner allt ut i sanden.

England har ju sin massiva kk-satsning med CO2-hotet som drivkraft.

Tur att inga bryr sig om vad jag skriver, ty annars gjorde jag stor skada.


29. sep 2009 kl 10:37

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften

Anders,

jeg var interesseret i. Det kunne jeg ikke finde i dine links.
Hvor står der at kun atomkraft kan erstatte kul?

fint du har fundet ud af, at IPCC anbefaler atomenergi som alternativ til fossil energi, det har man fra diverse sider enten benægtet eller lukket øjnene for.
Din påstand om at jeg har udtalt, at kun atomkraft kan erstatte kul må du da gerne underbygge, hvor har jeg udtalt det? Det er vist tale om en bevidst forvrængning af mit indlæg?

Min formulering som du naturligvis ikke kan finde i IPCCs eget materiale, men den vil du kunne finde noget tilsvarende rundt omkring i diverse referater fra kommentarer til rapporten og fra diskussioner i EU-parlamentet. Det nye er, at man nu efter mange års berøringsangst for atomkraft, nu igen tør udtale navnet!
I "Tecnical papers" fremgår det af tabeller, hvor stort potentiale der er i diverse C-fattige energikilder allerede tilbage i 1996. Det er ikke min fejl, at ingen har set det. At uran spiller en nøglerolle som alternativ til kul er indlysende, kun atomenergi kan levere grundlast, VE kan supplere, men leverer ikke grundlast. Urans potentiale på sigt er langt større end for sol og vind i følge bl.a. IPCCs tabeller i det omtalte bind.
Det har man opdaget andre steder i Verden end her i Danmark, idet der p.t. sker en voldsom forøgelse af planerne om at bygge atomenergi rundt om på kloden, uden at det mindsker interessen for VE, som mange VE-tilhængere prøver at overbevise sig selv om.

Mvh. Per A. Hansen


29. sep 2009 kl 10:50

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Narturlig udvinding af CO2 fra luften


Din påstand om at jeg har udtalt, at kun atomkraft kan erstatte kul må du da gerne underbygge, hvor har jeg udtalt det? Det er vist tale om en bevidst forvrængning af mit indlæg?

Der er ikke så raketvidenskab det her. Du skriver 28.09.2009 kl 12:26:

IPCC har peget på VE og atomenergi, det sidste som det eneste effektive alternativ til kul.

Hvis du ikke med det mener IPCC mener at kun atomkraft kan erstatte kul, så må du meget gerne gøre det ekstra klart for mig hvori forskellen ligger.

Og hvis du vil gøre ordet "effektive" til omdrejningspunktet, så vis mig hvor IPCC siger at atomenergi er det eneste EFFEKTIVE alternativ til kul


30. sep 2009 kl 10:43

avatar

Per A. Hansen

Re: Hvad er problemet, Anders!

@Anders, det er min vurdering, og du fremfører intet, som modsiger den. Jeg må henvise til min tidligere reference - "Tecnical papers", hvor det fremgår at tallene for poptentialet - og jeg har henvist til debatterne fra EU-parlamentet, og jeg kan supplere med at henvise til WNAs vurdering af seneste IPCC-rapport.
Men indrømmet, der burde nok have stået "det mest effektive alternativ til kul" - en vending jeg tidligere har anvendt.
Den bastante udmelding kan dog forsvares, idet VE ikke kan anvendes til grundlast på nogen effektiv måde, men kan supplere energiforsyningen på det mere lokale plan, men som effektivt alternativ til kul - nej. Hverken sol eller vind er effektive alternativer til kul - men nok til olie og gas.
Du er da velkommen til at modbevise det, jeg skriver - foreløbig har du ikke bragt noget på banen, der modbeviser min lidt bestante udmelding.
At atomenergi reelt er det eneste effektiv alternativ til kul kan ses af den interesse, der er på global plan for udbygning af atomenergien i de seneste måneder. Så andre lande har åbenbart fundet frem til samme konklusion, som jeg selv har.
At IPCC har atomenergien med som løsningsforslag er åbenbart et ømt punkt i diskussionen, som de såkaldte "klimatilhængere" helst vil lukke øjnene for. Tager jeg fejl i det?

Mvh. Per A. Hansen


30. sep 2009 kl 10:51

Anders Jakobsen

Re: Re: Hvad er problemet, Anders!

Fint, vi skulle bare have fastslået at det er DIN, ikke IPCCs, vurdering at atomkraft er den ENESTE effektive alternativ til kul.

Om VE kan eller ikke kan være erstatning til kul tager vi så mange andre steder så den gider jeg ikke gentage her.


30. sep 2009 kl 12:43

Tyge Vind

Men jeg gider!


Alternativ til Kk uden CO2:
Vindkraft med tilstrækkeligt magasin:

ØSTERS

Her kommer en del kvantitative beregninger med data fra SMHI:
Østersøen har nu en overflade på An=400 000 km^2
Østersøen har nu en volumen på Vn=21 000 km^3
Østersøen har nu en middeldybde på Hn=52 m
Østersøen har nu en maksimal dybde på Hmn=459 m

Sænkes vandstanden Hv=20 m og indvindes Av=100 000 km^2 til land viser et overslag:
Nyt land: Av=100 000 km^2 á 3 Kr/m^2 indbringer Kr. 300*10^9 til financieringen.
Østersøen får en overflade på Af=An-Av=300 000 km^2
Østersøen får en volumen mellem 13 000<Vf<15 000 km^3
Østersøen får en middeldybde mellem 43<Hf<50 m

Østersøen som magasin får en reguleret højdevariation: hm=2 m: (19<H<21 m)
Energimagasin teoretiskt: E=g*ro*Af*h*Hv=9,81*1000*300 000*10^6*2*20=120*10^15 J (W*s)
eller E=33 000 GW*h, svarende til 33 GW i 1000 h eller ~ 4 GW hele året.

Regner man med uændrede gennemstrømmende mængder gennem de danske stræder [SMHI]:
Strøm ud; volumen Vu=950 km^3/år eller Vu=30 000 m^3/s
Saltvandstrøm ind; volumen Vi=470 km^3/år eller Vi=15 000 m^3/s
Ferskvand fra floder ind, volumen Vf=440 km^3/år eller Vf=14 000 m^3/s

Ved Hv=20 m pumpehøjde bli den teoretiske middeleffekt:
Vindeffekt for pumpning ud: Npn= 9,81*1000*30 000*20=6*10^9 W
Findes vindeffekt 1/3 af tiden behøver man vindmøller på 18*10^9 W~18 GW alene for pumpning ud.
Med 3 MW møller behøvs 6000 stk. for pumpning med måske 600 stk. pumper á 30 MW.
Med 10 MW/km^2 land dækker møllerne AM=18 000/10=1800 km^2 af de Av=50 000 km^2

Ved saltvandstrøm ind med Hv=20 m fald får man:
Vandturbineeffekt med el til nettet hele tiden: Ntn=9,81*1000*15 000*20=3,0*10^9 W ~ 3,0 GW.
Behøver Danmark i middel 4,5 GW el kan turbiner på 4,5 GW dække behovet 2/3 af tiden.
Måske med 60 vandturbiner á 75 MW passende fordelt over nyt og gammelt land.
1500 klassiske møller dækker forbruget direkte den sidste 1/3 af tiden.

Hvis strømmen ud Vu=950 km^3 ophørte et helt år ville vandstanden i Østersøen stige med:
hs=Vu/Af=950/300 000=0,0032 km ~ 3,2 m. Selv med nominelt indslip.
Den normale drift med varierende vind og vandstrøm kan klares med mindre end hn=1 m reguleringshøjde. Til det kommer den naturlige variation på et par m pga. vejr og vind.

Denne udbygning af vindkraften med Østersøen som vandmagasin for dansk vindkraft vil gøre Danmark uafhængig af fossil elproduktion og af negativ udenlandhandel med el.

Det forbavser mig en smule, at dansk vindkraft og dansk landvindning ikke kan se de enestående muligheder for en lang og lysende fremtid med Danmark som et foregangsland med hensyn til CO2 udslip.
Næsten lige så stort som Kinas "De tre Kløfter", hilser Tyge Vind


02. okt 2009 kl 15:36

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Hvad er problemet, Anders!

@Anders

Fint, vi skulle bare have fastslået at det er DIN, ikke IPCCs, vurdering at atomkraft er den ENESTE effektive alternativ til kul.

det er en gang ordkløveri, og jeg bemærker da også, at du ikke har bidraget med et eneste argument - men blot gentager dig selv uden at læse mine kommentarer - jeg er enig i, at det havde være mere korrekt at anvende udtrykket "det mest effektive alternativ" - ikke?
Hvis du følge de kilder jeg nævner, så vil du finde, at IPCC klart mener, at aromenergi er en nøglefaktor for udfasningen af kul. At atomenergien er så væsentlig for denne opgave er ikke svær at forstå. Forholdet mellem atomenergi og vindenergi svarer til forholdet mellem en brandslange og en vandpistol.
Men du vil ikke gerne erkende, at IPCC nævner atomenergien som en væsentlig brik i opgaven at undgå for store temperaturændringer, hvorfor så prøve at skjule denne kendsgerning?

Mvh
Per A. Hansen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk