/transport

Tog-ulykke: Teknisk fejl på bommen så godt som udelukket

Foreløbige undersøgelser af ulykkesstedet, hvor et IC3-tog kørte ind i en lastbil, viser, at lastbilen har ramt bommen på vej ind i overkørslen. Havarikommissionen ser ingen tegn på generelle, tekniske fejl.

Af Ulrik Andersen, mandag 21. sep 2009 kl. 12:58

Foreløbigt tyder intet på, at svigt i sikringsteknikken var årsag til jernbaneulykken lørdag morgen, hvor en lastbilschauffør og en lokomotivførerelev blev dræbt, da et IC3-tog kørte ind i en lastbil.

»Vores medarbejdere, der har været ude på stedet, har kunnet se, at bommen i den side, hvor lastbilen kom fra, er blevet påkørt, og bommen i den anden side var nede,« fortæller pressekoordinator Martin Sun Larsen fra DSB.

Han understreger, at DSB hverken kan eller vil sige noget om, hvem eller hvad der var skyld i ulykken, men blot konstaterer, at bommene i hvert fald ikke ser ud til at have svigtet.

Chauffør og lokofører dræbt
Ulykken skete kl. 6.57 lørdag morgen, hvor et IC3 tog på vej fra Kalundborg mod København ramte en lastbil i en overkørsel på Bukkerupvej i Soderup ved Tølløse.

Lastbilen blev knust og brød i brand ved sammenstødet, chaufføren blev dræbt med det samme, og senere døde den ene af de to lokomotivførere i førerhuset af sine kvæstelser.

En anden indikator for, at teknikken fungerede, er, at ulykkestoget overhovedet kunne køre fra Tølløse Station få minutter før ulykken.

Før et tog kan få tilladelse til at køre fra en station, skal styresystemet på bommene ved efterfølgende overkørsler nemlig sende en besked om, at bommene er nede, og lysene blinker, fortæller områdechef for Teknisk Drift i Banedanmark, Kim Andersen.

»På et anlæg af den type, som der er på Nordvestbanen, skal bommene melde tilbage, at de er nede eller er på vej ned. Når de så er nede, sender de endnu et signal til toget. Og hvis lokomotivføreren overser signalet, så vil togkontrolsystemet, ATC, sørge for at bremse toget ned.«

Kim Andersen understreger, at han ikke kan udtale sig om den konkrete ulykke, fordi en efterforskning er i gang, men at han udtaler sig generelt om anlæg af samme type som på Nordvestbanen.

Havarikommissionen: Ingen tegn på generelle fejl med teknikken
Så toget har tilsyneladende fået en klarmelding fra overkørslen, forladt Tølløse Station og accelereret op mod sin tophastighed på 120 km/t før det omtrent to kilometer længere henne ramte lastbilen og afsporede.

Ifølge flere medier var der tæt tåge i området, da ulykken skete, men Havarikommissionen for civil luftfart og jernbane vil ikke udtale sig om de mulige årsager til ulykkerne endnu, siger chefen for havarikommissionen, Johan Stranddorf.

»Vi undersøger alle mulige årsager i øjeblikket, og jeg kan ikke sige noget om efterforskningen, andet end at der ikke er noget, der tyder på, at der er tale om en generel teknisk fejl.«

Havarikommissionen har besigtiget det ødelagte togs førerhus for tekniske spor og fået oplysninger fra togets styresystem. Kommissionen samler i øjeblikket flere informationer og regner med at en rapport kan være klar inden for et halvt års tid.

»Normalt kan vores sagsbehandling godt tage et halvt til et helt år, men jeg tror, at vi i denne sag kan have en redegørelse klar tidligere,« siger Johan Stranddorf.



21. sep 2009 kl 13:54

Michael Eriksen

Tåge?

Jeg kan ikke se hvad tåge har med ulykken at gøre. For det første burde lastbilen ikke køre hurtigere i tæt tåge end den kunne nå at standse ved uforudsete forhindringer. Selvom chaufføren ikke har lokalkendskab, er der ved alle jernbaneoverskæringer tre advarselstavler i varierende afstand, der indikerer man snart krydser. Specielt i tåge vil enhver ansvarlig sætte farten ned.


21. sep 2009 kl 14:11

Ove Andersen

Re: Tåge?

Du kan da heller ikke sige, at de skal ignorere nogle af faktorerne som kan have indspillet ved ulykken, fordi du mener chaufføren skulle have taget højde for det.

Hvis alle tager højde for alt, så ville mange ulykker være undgået.. Og så ville verden nok se noget anderledes ud...


21. sep 2009 kl 14:16

Thorbjørn Anker Hansen

Re: Tåge?

Til gengæld er det desværre også sådan at mange mennesker i dag, kører mere og mere med hovedet under armen... fordi de jo netop har flere og flere hjælpemidler til rådighed. Blot en antagelse... men det virker lidt som om at jo mere ABS, ESP, Turbo osv... vi får indbygget i vores kørertøjer, jo mere bliver der sovet bag rattet. Selvom de jo skulle ha den modsatte effekt.
Eller er det bare statistik der er gået amok. Og sker der i forvejen meget færre ulykker, og når der så endelig sker EN... så bliver den blæst op, som en anden Ekstra Blads nyhed?
Ud over det, føler jeg da tit på vejen... at dem med den største motor under hjelmen, ligger tættest på min bagsmæk, uforstående over at de ikke er de eneste på vejen.


21. sep 2009 kl 14:27

Michael Eriksen

Re: Re: Tåge?

Du kan da heller ikke sige, at de skal ignorere nogle af faktorerne som kan have indspillet ved ulykken

Nej, OK, man pløjer forbi tre advarselsskilte, overser rødt blinkende lys og fortsætter gennem en bom - men det var TÅGENS skyld!


21. sep 2009 kl 14:28

Jens Madsen

Re: Re: Tåge?

Til gengæld er det desværre også sådan at mange mennesker i dag, kører mere og mere med hovedet under armen... fordi de jo netop har flere og flere hjælpemidler til rådighed.

Måske var en idé med ATC systemet til lastbiler: Hvis en bom er nede, der er rødt lys mv. og hvis chaufføren ikke har vist tegn på at ville standse, så får chaufføren advarsler i form af blikende lamper og vække toner. I princippet kan man med GPS og indformationer via radiobølger, give information om rødt lys, vigepligt osv. Tager lastbilen ikke hastigheden af før vigepligt, eller før et stop skilt, gives advarsel i form af lyd og musik. Eller måske en dame projekteres op på forruden, og bekendtgør der er vigepligt forude.


21. sep 2009 kl 14:53

Ove Andersen

Re: Re: Re: Tåge?

Michael: Tågen kan vel ikke være skyld i noget, da den er en passiv aktør i dette spil.. Men den kan have spillet en passiv rolle, og derfor kan man da ikke sige at man bare skal se bort fra at der var tåget..

Så skal man jo også se bort fra, at vejen kan have været våd, da chaufføren skulle have taget højde for det. Eller at bommen f.eks. ikke var gået ned, da man altid skal vise forsigtighed ved jernbaneoverskæringer, osv.

Jens: Tja ideen er god, men hvis det blev løsningen, så skal det vel laves i alle køretøjer der kan krydse en overskæring, da lastbiler vel ikke er i større risiko end biler (udover de laver mere skade på toget)..


21. sep 2009 kl 14:54

Ebbe Tranberg

Re: Ulven kommer

I TV fortalte en lokal beboer at bommene kunne være nede i op til 7 minutter førend toget kom, hvorfor mange sik-sakkede sig igennem de kun halvt dækkende bomme.

De lokale kunne også finde på at hjælpe hinanden, således at én holdt udkig mens de andre trygt kunne køre igennem.

Hvorfor laver man et system der chikanerer trafikken på den måde?


21. sep 2009 kl 15:11

Michael Eriksen

Re: Re: Ulven kommer

Hvorfor laver man et system der chikanerer trafikken på den måde?

Chikanerer? Fordi man undtagelsesvis må vente i syv minuter? Jeg bor i en lille by, hvor stationen ligger 50-100 m fra en af hovedfærdselsårerne. Bommene går derfor ned når toget ankommer til stationen (et par gange i timen), selvom overskæringen ligger de 50-100 m senere. Kan toget ikke få grønt lys til afgang, bliver bommene nede og ja, vi må vente de få minutter. Og hvad så?

Man er godt nok en selvhøjtidelig idiot, hvis man begynder at zig-zagge gennem lukke bomme for at spare et par minutter.


21. sep 2009 kl 15:34

Ebbe Tranberg

Re: Re: Re: Ulven kommer

Det kan laves anderledes.

Ved Kregme station på Frederiksværkbanen, hvor banen skærer rute 211, bliver bommene oppe mens toget holder for rødt 30 meter væk.

Vi skriver 2009 og folk gider ikke vente på Godot bare forbi teknologien er forældet.


21. sep 2009 kl 15:39

avatar

Erling Klingberg Jensen

Jer der dømmer den afdøde chauffør

Jer der dømmer den afdøde chauffør ved måske noget som vi andre ikke ved.
Inden i fortsætter jeres ufølsomme debat, så tænk at der kan være rigtig mange andre faktore der spiller ind.
Nærligende er bilen bremse, ildebefinden. o.s.v.
Forklar også lige hvor ingeniør betragtninger komme ind i jeres domme.
Hilsen Erling


21. sep 2009 kl 16:02

Jens Madsen

Re: Jer der dømmer den afdøde chauffør

da lastbiler vel ikke er i større risiko end biler (udover de laver mere skade på toget)..

Lastbiler kan gøre større skade på sig selv og omgivelserne, specielt hvis de kører med farligt gods, såsom gas, benzin, eller andet der kan gå i brænd, og at dette siver ud efter sammenstødet. Dertil kommer den større skade på toget, der kan gå ud over flere passagerer. Busser, der kører med mange personer, burde måske også have en form for ATC system. For busser kan systemet sammenbygges med muligheden for at give busser grøn bane i trafikken.


21. sep 2009 kl 16:05

John Johansen

Re: Ulven kommer

Michael Eriksen:

Man er godt nok en selvhøjtidelig idiot, hvis man begynder at zig-zagge gennem lukke bomme for at spare et par minutter.
Jow!
Men, det ér der altså nogle der gør, og risikoen for at nogen gør det, er større jo længere tid bommene er nede.

- Har du egentlig følt efter hvor lang tid syv minutter ér at vente i?


21. sep 2009 kl 16:14

Michael Eriksen

Re: Jer der dømmer den afdøde chauffør

Erling Klingberg Jensen

Nærligende er bilen bremse, ildebefinden. o.s.v.

Fuldstændig korrekt.

Men hvad er sandsynligheden for at styrtøjet svigter *netop* ved overskæringen? Ikke to km før eller to km senere? At bremserne svigter *netop* der? At ildebefindenet kommer *netop* der og ikke han ryger af vejen tidligere?

Sammenholdt mod: Chaufføren var fuld, narkopåvirket, sad og sms'ede eller bare var faldet i søvn pga. for lange vagter? Lastbiler er involveret i så mange dødsulykker, at det er svært at tilskrive dem i hobetal til mekaniske defekter.

Tågen var i hvert fald ikke skyldig, hverken direkte eller indirekte.


21. sep 2009 kl 17:34

Søren Lund

Re: Re: Jer der dømmer den afdøde chauffør

Men hvad er sandsynligheden for at styrtøjet svigter *netop* ved overskæringen? Ikke to km før eller to km senere? At bremserne svigter *netop* der? At ildebefindenet kommer *netop* der og ikke han ryger af vejen tidligere?

Den er du nødt til at vende om.

I stedet for at spørge: "hvad er sandsynligheden for at bremserne svigtede lige der hvor ulykken skete?" - så prøv at spørge: "Hvad er sandsynligheden for at ulykken sker der hvor bremserne svigtede?"

Hvis svigtet skete tidligere, var han måske netop røget af vejen 200 m før, - chaufføren havde stået og kløet sig i skægget, toget kørt som det plejer, og ingen af os havde hørt om det.

Når man kører i tåge, kører man ofte så langsomt, at man kan følge svingene uden at bremse. Derimod dukker bommen pludseligt op foran én, også selvom man var forbredet, så man træder hårdt på bremsen.

Det kunne være nok til at få en svækket bremselange til at sprække.


21. sep 2009 kl 18:04

Bjarke Mønnike

Færdig med ulykker

Det der er galt er, at en bom som de der anvendes her i landet ikke kan forhindre en bil i at kommer ud på banelegemet, når den er nede. Den er lavet til at stoppe hestevogne.

Det vil tage mig mindre end ti minutter at konstruere en bom der ville forhindre ethvert køretøj at krydse skinnerne i det tidsrum toget havde brug for fri bane.

Jeg beskylder hermed DSB´s ingeniører for åndelig dovenskab at de ikke forlængst har fundet af en lignende løsning.


21. sep 2009 kl 18:45

avatar

Jonas Hansen

Re: Re: Jer der dømmer den afdøde chauffør

Men hvad er sandsynligheden for at styrtøjet svigter *netop* ved overskæringen? Ikke to km før eller to km senere? At bremserne svigter *netop* der? At ildebefindenet kommer *netop* der og ikke han ryger af vejen tidligere? [...]
Tågen var i hvert fald ikke skyldig, hverken direkte eller indirekte.

For ikke så længe siden bragede en bus og en lastbil sammen i et lyskryds nær mine forældres hjem. Den ene chauffør (tror det var buschaufføren) havde fået et ildebefindende netop da han skal til at bremse ved krydset og kører derfor over for rødt og direkte ind i lastbilen.

For nogen år siden skulle to skibe passere hinanden syd for Øresund, med en minimumsafstand på ca. ½ sømil. Netop før de passerer hinanden svigter styremaskinen på det ene skib, som derfor drejer hårdt bagbord og sejler direkte ind i det andet skib.

Begge dele er usandsynlige, men ikke umulige, hændelser. Og så længe der ikke er kommet en endelig konklusion på hvorfor dette uheld skete, kan hverken usandsynlige elementer eller tåge udelukkes som medvirkende. Naturligvis heller ikke muligheden for at chaufføren på den ene eller anden måde handlede uforsvarligt.

Vi kan alle komme med vores bud og idéer på, hvad der skete (og diskutere sandsynligheden for hver enkelt), men vi bør ikke komme med skråsikre bemærkninger og udelukkelser før den endelige rapport foreligger.


21. sep 2009 kl 19:50

Søren Lund

Re: Færdig med ulykker

Det vil tage mig mindre end ti minutter at konstruere en bom der ville forhindre ethvert køretøj at krydse skinnerne i det tidsrum toget havde brug for fri bane.

Dermed bliver du vist ikke færdig med ulykker. Jeg så 5'th gear teste en "spærrebom", udformet som en solid stålpæl der kommer ca 1 m lodret op af jorden.


Denne var designet til at forhindre fx en lastbil, lastet med sprængstof, i at forcere en afspærring og fortsætte ind i en bygning.

De trak en fuldt lastet lastvogn, med 80 km/t, ind i den.

Pælen holdt, men hele forrammen og førerhuset blev krøllet sammen om den, og trukket ind i varekassen, mens hele lasten prøjtede ud den modsatte vej.

Måske det vil skåne toget for større skade, men jeg garanterer for at intet vil overleve i lastbilens førerhus!


21. sep 2009 kl 21:23

Ebbe Tranberg

Re: Re: Færdig med ulykker



Måske det vil skåne toget for større skade, men jeg garanterer for at intet vil overleve i lastbilens førerhus!

Og?

Hellere én død chauffør og smadret lastbil end adskillige døde i et smadret tog.


21. sep 2009 kl 21:31

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Færdig med ulykker

Enig Ebbe

Plus det at der stadig er en oveskæring der kan benyttes, så omveje undgås.


21. sep 2009 kl 22:24

Casper Udemark

Re: Færdig med ulykker

Det der er galt er, at en bom som de der anvendes her i landet ikke kan forhindre en bil i at kommer ud på banelegemet, når den er nede. Den er lavet til at stoppe hestevogne.

Nej, bommen er rent visuel. Den er ikke beregnet til at modstå noget som helst. Den kan tværtimod knække ved påkørsel, så man ikke fanges bag to bomme.

Her kunne det så være en god idé med flere dobbeltbomme, så folk ikke kører udenom.

Selvom chaufføren ikke har lokalkendskab, er der ved alle jernbaneoverskæringer tre advarselstavler i varierende afstand...

Det gælder bestemt ikke alle overkørsler, men kun de største landeveje og hovedvejene. (Generelt har veje med midter- og sideafstribning samt rabatpæle også den type skiltning ved jernbaneoverkørsler).


22. sep 2009 kl 18:25

John Johansen

Re: Re: Færdig med ulykker

udformet som en solid stålpæl der kommer ca 1 m lodret op af jorden.

Det må være den her du tænker på: http://www.youtube.com/watch?v...m=PL


22. sep 2009 kl 18:55

John Johansen

Re: Færdig med ulykker

udformet som en solid stålpæl der kommer ca 1 m lodret op af jorden.

Det må være den her du tænker på: http://www.youtube.com/watch?v...m=PL


Sludder! Dén her: http://www.youtube.com/watch?v...x=35


22. sep 2009 kl 19:31

Bjarke Mønnike

Re: Re: Færdig med ulykker

Nej det er en lignende løsning som denne her, John.

http://www.youtube.com/watch?v...y2F0

Den løsning med pælen sprede lastbilen ud på banelegmet


22. sep 2009 kl 20:11

Jens Madsen

Re: Re: Re: Færdig med ulykker

Måske det vil skåne toget for større skade, men jeg garanterer for at intet vil overleve i lastbilens førerhus!

Løsningen kunne kombineres med en elektronisk, der justerer lastbilens fart ned, og eventuelt aktiverer bremsen. Hvis bremsen aktiveres, kan opnås en langt mere kontroleret opbremsning, end hvis lastbilen kører ind i en stålpæl.

Dette skal ikke udelukke stålpælen, da der jo kan være lastbilfører der enten ikke har monteret elektronikken, eller kortsluttet den. I så fald, er det kun ganske rimeligt, at førehuset splattes ud... De lastbilfører, der har monteret elektronikken, vil ikke løbe risikoen.


22. sep 2009 kl 23:20

John Johansen

Re: Færdig med ulykker

Nej det er en lignende løsning som denne her, John.
Ikke den Søren Lund kalder
udformet som en solid stålpæl der kommer ca 1 m lodret op af jorden

Som må være denne: http://www.youtube.com/watch?v...x=35

Men så ér der jo også denne prototype:
http://www.youtube.com/watch?v...mSu4
;-)


23. sep 2009 kl 01:30

Søren Lund

Re: Re: Færdig med ulykker

Men så ér der jo også denne prototype:
http://www.youtube.com/watch?v...mSu4
;-)

Den er jo genial! så flyver man bare let og elegant hen over toget. Hvis man lander på hjulene, bliver man ikke engang forsinket af toget ;-)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.