Lovmisbrug

Nogle love er simpelthen så uklart formuleret, at de uden videre misbruges til andre formål end de tilsigtede.

Som f.eks. terrorlovgivningen.
Qua udleveringen af en danske statsborger til retsforfølgelse for en ren kriminalsag.

Begræns tilskuddet

Med en smule omhu kunne vi begrænse tilskuddet, ved simpelthen at halvere de afgivne stemmer.
I hver famile finder man ud af hvor få man kan sende afsted til stemmeurnerne og så er det kun dem som afgiver stemme.
Denne betaling for stemmer gør det jo næsten til en pligt at være sofavælger.

Skudt forbi...

Det er ikke en særlig original analyse at påstå at alle partier griber efter midtervælgerne. Den er hørt før. I virkeligheden er der vel ikke så mange "midtervælgere", da de fleste vælgere føler sig klart tilknyttet den ene eller anden fløj.

Dengang midten af dansk politik trivedes bedst havde vi RV, CD og KrF. De partier fik tilsammen max. 12 % af stemmerne. Hvoraf de 2 % til KrF ikke var egentlige midtervælgere, men det specielle kristelige segment.

Det er imidlertid helt galt når du påstår at det drejer sig om penge. De politiske partier er altså ikke kapitalistiske virksomheder. De har ikke økonomisk overskud som formål. Deres eneste formål er indflydelse og atter indflydelse. Partistøtten er kun et redskab til øget indflydelse.

Partierne fisker primært stemmer for at få mandater i folketinget, ikke for at få partistøtte.

Man burde indføre en progressivt aftrappet partistøtte, så store partier fik mindre pr. stemme. Der er jo visse grundudgifter ved at drive et parti, men når man kommer op i stordrift sparer man udgifter.

Er støtten i øvrigt kr. 26,50 pr. valg eller 26,50 pr år? Her ville det være godt med en faktuel oplysning.

P.S. Du påstår meget selvsikkert at burkaforbud er "i elementær modstrid med vort lands grundlov. Hvilket enhver 2. års jurastuderende åbenbart kunne have gennemskuet." Jeg vil gerne vide hvilken paragraf du henviser til. Der er mig bekendt ikke noget som helst problem i grundloven (som jo er ret minimalistisk), men derimod muligvis med menneskerettighedsdomstolen, der jo er uforudsigelig. Flere lande har imidlertid burkaforbud (Tunesien, Tyrkiet m.fl.), Frankrig har det i skoler, visse belgiske kommuner har lavet lokale forbud. Så mon ikke bare det drejer sig om intern uenighed i det Konservative Folkeparti.

http://en.wikipedia.org/wiki/H...ntry

Re: Skudt forbi...

Deres eneste formål er indflydelse og atter indflydelse. Partistøtten er kun et redskab til øget indflydelse.
Partierne fisker primært stemmer for at få mandater i folketinget, ikke for at få partistøtte.

Og forskellen er?

Er støtten i øvrigt kr. 26,50 pr. valg eller 26,50 pr år? Her ville det være godt med en faktuel oplysning.

Undskyld forglemmelsen: Det er skam et årligt milliontilskud. Jeg har nu tilføjet det i artiklen.

P.S. Du påstår meget selvsikkert at burkaforbud er "i elementær modstrid med vort lands grundlov...

Tja, tag dig lige en googletur om det emne.
Lad mig f.eks. citere: "De konservatives forslag om et generelt forbud mod burkaer i det offentlige rum kommer aldrig til behandling i folketingssalen, for det strider mod grundlovens paragraffer om personlig frihed og religionsfrihed, vurderer Venstres Søren Pind. - Det siger jeg ikke kun som medlem af Folketinget, det siger jeg også som ekstern lektor i forvaltningsret ved Københavns Universitet. Det er for mig utvetydigt, at man ikke bare generelt kan lovgive om, at folk ikke må bære bestemte beklædningsgenstande i deres personlige, frie liv, siger Søren Pind. "

Den lader vi lige stå et øjeblik.

Re: Petersens forbier ....

Overingeniør Petersen,

Lige så lidt som de senere års kriminallovgivning har virket dæmpende på kriminaliteten, lige så lidt har f.eks. miljølovgivningen virket dæmpende på landbrugets pesticidforurening.

Som nævnt utallige gange før, så stammer den største pesticidforurening fra private brug af pesticider, samt amter, kommuner og statslige organser anvendelse af pesticider for 20-30 år siden.
Overingeniør Petersen, du udtaler dig ofte som landbrugsekspert, men du undgår alt, hvad der ligner dokumentation udover henvisning til medier.
Jeg efterlyser en dokumentation for forureninger af pesticider fra landbruget, som har medført en dokumenteret sundhedseffekt på befolkningen.
Her mener jeg ikke pesticider, som man får fra de udenlandske æbler med de sttre mængder pesticidrester, som de danske forbrugere af en eller ander grund foretrækker frem for de pesticidfrie danske æbler, der destrueres i stort omfang.
Jeg bliver nødt til at præcisere, at det ikke er nok at nævne nogle stoffer, der ikke er anvendt af landbruget - vi må være ovre det stadium, hvor man "rettede" bageren i stedet for smeden - eller det er vi måske ikke?
Hvordan går det med din gamle påstand om at dine skattekroner blev anvendt til landbrugsstøtte? Har du fundet ud af, at "støtten" til landbruget ikke kommer fra de danske skatteydere, men fra en kasse i EU, hvor en del forresten går i skattevæsenets kasser?
Petersen, du må vænne dig til at kunne levere dokumentation for dine indignerende indlæg om landbruget med bedre faglig baggrunbg en en henvisning til dagspressen.
Spis et æble - gerne et udenlandsk - det er sundt.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Lovmisbrug

Nogle love er simpelthen så uklart formuleret, at de uden videre misbruges til andre formål end de tilsigtede.

Som f.eks. terrorlovgivningen.
Qua udleveringen af en danske statsborger til retsforfølgelse for en ren kriminalsag.

Mener du virkelig at samfund ikke skal retsforfølge kriminalitet bare fordi den er begået i udlandet? Selvfølgelig skal vi udlevere vores borgere til andre retsstater og selv bede om at få anklagede udleverede.

Tilskud

Konsekvensen af tilskudet til partierne er vel at du ikke stemmer (eller stemmer blankt) hvis intet parti repræsenterer dig.

Re: Re: Lovmisbrug

Nogle love er simpelthen så uklart formuleret, at de uden videre misbruges til andre formål end de tilsigtede.

Som f.eks. terrorlovgivningen.
Qua udleveringen af en danske statsborger til retsforfølgelse for en ren kriminalsag.

Mener du virkelig at samfund ikke skal retsforfølge kriminalitet bare fordi den er begået i udlandet? Selvfølgelig skal vi udlevere vores borgere til andre retsstater og selv bede om at få anklagede udleverede.

En ankaget i en banal kriminalsag skal ikke kunne udleveres med henvisning til terrorisme, som der er sket i den aktuelle sag. Det er banal kriminalitet og skal behandles som sådan efter gældende dansk lovning - ikke særlove om statssikkerhed.

At kalde USA for en "retsstat" er iøvrigt at strække elastikken temmelig langt.

Re: Re: Re: Lovmisbrug

En ankaget i en banal kriminalsag skal ikke kunne udleveres med henvisning til terrorisme, som der er sket i den aktuelle sag. Det er banal kriminalitet og skal behandles som sådan efter gældende dansk lovning - ikke særlove om statssikkerhed.

Hvorfor skal de ikke kunne udleveres? Hvis de ikke kan klare straffen, så skal de lade være med at begå kriminaliteten. Det eneste vi opnår ved ikke at udlevere er at de kriminelle laver noget kriminelt og så flygter langt væk og slipper for straf. Det får vi sku ikke mindre kriminalitet af.

At kalde USA for en "retsstat" er iøvrigt at strække elastikken temmelig langt.

Hvor går grænsen for hvor langt vi skal udlevere dem? Skal vi udlevere til Jylland? Til Sverige? England? Italien?

Jeg synes vi skal udlevere til alle retsstater, eller endnu bedre, tilbyde at dømme og straffe når de kommer med beviserne.

Re: Re: Skudt forbi...

Lad mig f.eks. citere: "De konservatives forslag om et generelt forbud mod burkaer i det offentlige rum kommer aldrig til behandling i folketingssalen, for det strider mod grundlovens paragraffer om personlig frihed og religionsfrihed, vurderer Venstres Søren Pind. - Det siger jeg ikke kun som medlem af Folketinget, det siger jeg også som ekstern lektor i forvaltningsret ved Københavns Universitet. Det er for mig utvetydigt, at man ikke bare generelt kan lovgive om, at folk ikke må bære bestemte beklædningsgenstande i deres personlige, frie liv, siger Søren Pind. "

Den lader vi lige stå et øjeblik.

Tja, Henrik Sass Larsen (S) har også udtalt: "Men alle de eksperter, vi har snakket med, siger, at det formentlig strider mod grundloven."

Den slags løse påstande er typiske. Jeg ville bare ønske der kom en § på bordet. Henvisninger til eksperter kan ikke bruges i en retssal. Søren Pind er i øvrigt ikke nogen grundlovsekspert, og det fremgår han udtaler sig ud fra sit eget ideologiske ståsted. Hvad betyder for eksempel "grundlovens paragraffer om personlig frihed"? Hvor i alverden står det?

Ordet frihed står seks gange i grundloven: én gang handler det om forbud mod at antaste folketingets frihed, og fem gange i § 71, der udelukkende handler om frihedsberøvelse.

Grundlovens beskyttelse af borgerne er papirstynd, det er jo som sagt en minimalgrundlov.

Re: Re: Re: Skudt forbi...

§ 67: "Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."

Det vil sige at man kan foretage indgreb i religionsfriheden med den simple begrundelse at religionens dogmer strider mod "den offentlige orden" eller "sædeligheden" - hvilket ikke kun betyder kønsmoral, men god moral i bred forstand.

Spørgsmålet er hvor langt højesteret vil bakke fortolkningen af loven fra 1849 op i dag. Det er et helt åben spørgsmål.

Follow the Money

Det er vel ikke den store hemmelighed at partierne gør sit for at få fat i pengene, det er en del af cirklen, flere penge, mere reklame, mere synlighed for partiet, giver flere stemmer, større indflydelse og flere penge......

Kort og godt, fjern alt med penge for stemmer.
Og mens vi er ved det, så lad tingets medlemmer selv bidrage til pensionen, som resten af arbejdsmarkedet, istedet for at give dem op til 26.418 kr. om måneden for 20 års politik (mere til ministre) fra de fylder 60.

Re: Follow the Money

Det er vel ikke den store hemmelighed at partierne gør sit for at få fat i pengene, det er en del af cirklen, flere penge, mere reklame, mere synlighed for partiet, giver flere stemmer, større indflydelse og flere penge......

Kort og godt, fjern alt med penge for stemmer.

Det der så sker er at der hurtigt kun vil eksistere to partier, der ligeså godt kunne skifte navn til Fagforeningspartiet og Arbejdsgiver/AP Møllerpartiet, da det alligevel vil vil være dem der bestemmer...

Re: Re: Follow the Money

Det der så sker er at der hurtigt kun vil eksistere to partier, der ligeså godt kunne skifte navn til Fagforeningspartiet og Arbejdsgiver/AP Møllerpartiet, da det alligevel vil vil være dem der bestemmer...

2 ?....Med lidt uheld vil det konvergere til kun 1. Demokratiet spiller fallit og fattig mammon overtager, istedet for vi evolutionerer som mennesker søger vi mere og mere tilbage til overlevelse, urinstinkter og drifter der gør os mere lig dyr end mennesker.

Re: Re: Re: Follow the Money

Jeg tror du misforstår.

Fagforeningerne og arbejdsgiverorganisationerne er det eneste med store pengekasser der kan bruges til politisk virksomhed. Uden en form for partistøtte så vil det kun være de to interesser der ville have noget at skulle have sagt.

Re: Re: Re: Re: Follow the Money

Jo du har ret, jeg fangede ikke lige din pointe, men kan der laves en løsning hvor politik ikke styres af ensidige økonomiske interesser? Dvs. at partiet ikke får penge på baggrund af stemmer eller andre organisationer, men baserer politik på hvad der reelt er gavnligt for folket og landet?

hvis folketinget var et ing. firma

ja vi er gået fallit.. :)