Hahah - tøsesport.

Det er da pinligt sådan noget foregår i sport. Bare fjern frispark muligheden på modstanderens banehalvdel og straffe kan kun ske, hvis der er synligt bevis for det, så nok kun i 1 ud af 20 tilfælde.

Straffespark til modstanderen

Det vil sikkert dæmme en del op for det hvis man ved "film" dømte straffe i den modsatte ende. Så var der kontant afregning for det. Det skal samtidigt gøres muligt at anvende tilgængelige optagelser med det samme og så smide spilleren ud.

Amerikansk fodbold

Der skal da bare indføres samme mulighed som der er i amerikansk fodbold:

- Dommeren skal kunne gense situation i tilfælde af tvivl/usikkerhed på rigtigheden.

- En træner skal kunne bede dommeren om at gense situationen, og hvis denne træner for medhold i at det var en fejl bedømmelse, så skal dommen laves om, men hvis det viser sig at dommeren havde dømt rigtigt skal de ryge ét ud af fx tre mulige "gengivelser" som hvert hold har..

Noget i den stil vil helt sikkert dæmme op for skuespil og snyd af anden slags..

Det kan også bruges hvis det fx er tvivl om der var mål eller ej...

En del af sporten

Det er jo en del af sporten.

Re: Amerikansk fodbold

Der skal da bare indføres samme mulighed som der er i amerikansk fodbold

Hvordan udførte man egentlig den sport, før radiokommunikation og TV-playback?

Så lidt af en kamp under en "kanalrundfart" forleden.
- Sikken et cirkus!

hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

For at kunne snakke om det dagen efter. Gør spillet matematisk korrekt, med hitech gadgets, og du mister halvdelen af seerne.

Matematisk?

Hvordan kan man beskrive forskellen på bevidst og ubevidst adfærd matematisk? Det må da nærmere være noget med at aflæse kropssprog, mimik og den pågældende situation og vurdere alle tilfælde individuelt?

Der findes

side dommerne.....

Gode idé med 3 "challenges"

Det er en god idé hvis hvert hold havde 3 "challenges" til se en langsom gengivelse af en dom.

I tennis har man netop 3 challenges pr. sæt hvor spilleren selv udfordrer dommerens verdict og computere viser en grafisk gengivelse af om bolden var ude eller inde.

Re: hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

For at kunne snakke om det dagen efter. Gør spillet matematisk korrekt, med hitech gadgets, og du mister halvdelen af seerne.

Det tror jeg næppe det vil ende med - måske vil der forsvinde lidt dskussion af dommerens evner/spillerens skuespil...
Men på den anden side vil der komme mere snak om fairplay og kampen generelt..

Men Eduardo blev jo alligevel idømt en karantæne efter kampen, så hvorfor ikke have muligheden for at kunne give ham en straf i selve kampen!?

Men Celtic klagede efterfølgende til FIFA over Eduardos skuespilpræstation, hvorefter han blev idømt to spilledages karantæne.

Re: Re: hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

Replays er forsøgt, og det dræber flowet i spillet totalt. Amerikansk fodbold og tennis har længerevarende spilstop hele tiden, så det er ikke nær så forstyrrende.

I øvrigt blev Eduardo IKKE idømt straf. Den blev nemlig, helt korrekt, trukket tilbage for en hel uge siden.

Re: Re: Re: hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

Replays er forsøgt, og det dræber flowet i spillet totalt. Amerikansk fodbold og tennis har længerevarende spilstop hele tiden, så det er ikke nær så forstyrrende.

I øvrigt blev Eduardo IKKE idømt straf. Den blev nemlig, helt korrekt, trukket tilbage for en hel uge siden.

Ikke nær så forstyrrende, kan eddermame godt høre du ikke satte en halvtredser på kampen.
Så stik dog dommeren en ipod eller en art LCD skærm i miniformat, med det der fikse system der er bygget ind i fjernsyn nutildags, de kan jo pause, spille slowmotion, og næsten vise hvad dommeren havde tænkt sig at dømme udfaldet i fremtiden?? (Ok det var en ovedrivelse.) Men med det lille fikse bærbare fjernsyn, så havde dommeren givet karantæne i et halvt år. (efter mine regler)
Dommeren kan jo så lige med sit minifjernsyn, se hvad der skete, når han kommer luntende op til feltet fra sin cirkel, for at dømme RIGTIGT i sagen.
Et eller andet sted lidt ærgeligt denne verden ikke er bare lidt mere kompliceret, så havde jeg anmeldt ham for bedrageri, Jeg havde vundet mange penge hvis det ikke var for en vis kvaksalver til tudefjæs af en snyder på banen.

Re: Re: Re: hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

Replays er forsøgt, og det dræber flowet i spillet totalt. Amerikansk fodbold og tennis har længerevarende spilstop hele tiden, så det er ikke nær så forstyrrende.

Der går 50 sekunder fra "tacklingen" til straffe tages. I mellemtiden når Sky Sport at klemme replay fra 2 forskellige vinkler ind i mellem uden at det forstyrer flowet.
I de 50 sekunder kan en 5. dommer snildt kigge på tilgængelig data og sige til dommeren inden straffe tages, at der var film (eller at den var god).

Derudover giver det mulighed for at vise replays på stadion =)

Det er ikke et spørgsmål om teknologi, men et spørgsmål om vilje og mentalitet.

Og til spørgsmålet om hvordan denne sport overhovedet blev udført i gamle dage, så er svaret simpelthen at det var en simplere sport dengang og der var klart færre penge involveret (hvis nogen overhovedet).

Re: hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

"Hawkeye" som i tennis, må vel være det beste der kan gøres, når ikke engang "replays" , som kan nå at blive vist flere gange, inden "straffe/frispark eller anden forseelse", er "eksekveret"... :-D

Re: Re: Re: Re: hvorfor ser vi fodbold i fjernsyn?

Eller ligeså godt
Sik ham en fjernbetjening så han med et tryk kan få de sidste 5 sek replay op på storskærmen Først små vinduer med samtlige kameraer 2-3 tryk på piletasterne for at vælge den rigtige kameravinkel og enter.
Så kan publikum følge med og forhåbentlig er der ikke så meget slagsmål på hjemvejen.