/energi

S: Ministeren løber fra ansvaret for afbrændte sparepærer

Det er ansvarsforflygtigelse, når miljøministeren overlader det til de enkelte kommuner at finde en løsning på problemet med kviksølvholdige sparepærer, siger Socialdemokratiet.

Af Kasper Brøndgaard Andersen, tirsdag 08. sep 2009 kl. 08:06

Miljøminister Troels Lund Poulsen (V) løber fra sit ansvar, når han lader kommunerne og producenterne slås om, hvem der har ansvaret for, at millioner af kviksølvholdige sparepærer ryger lige i de danske forbrændingsanlæg. Det mener Socialdemokratiet.

»Miljøministeren flygter fra sit ansvar, når han overlader det til den enkelte kommune at finde en løsning på problemerne med sparepærer,« siger miljøordfører Mette Gjerskov.

Hun peger på, at der er forskel fra kommune til kommune på, hvordan man indsamler farligt affald. Hun mener, at der bør være fælles regler for, hvordan de skal genbruges. Det er for besværligt for hver enkelt kommune at undersøge, hvilket system der virker.

Selv nævner hun to mulige løsninger: Dels et pantsystem, som man kender det med flasker og dåser, dels et system med genbrugscontainere som med batterier.

Pantsystemet har den udfordring, at en sparepære typisk holder omkring fem år, hvorfor panten skal være væsentligt højere, end man kender det fra flasker og dåser, for at folk gider aflevere dem.

Containersystemet skal derimod indrettes, så pærerne ikke smadres, når de bliver afleveret, eftersom de indeholder kviksølv.

Mette Gjerskov vil stille spørgsmål til Troels Lund Poulsen for at høre, hvad han og Miljøstyrelsen har tænkt sig gøre ved, at halvdelen af sparepærerne ikke bliver samlet ind.



08. sep 2009 kl 09:26

Torben Tambo

Overbud

2.000.000 pærer indeholdende fra 1 mg til 5 mg pr pære giver i worst case 10 kg Hg emission. Når det er fastslået, at disse pærer i forvejen skaber en reduceret Hg udledning, hvor meget energi er det så værd at spilde på at samle 2.000.000 enheder? Nogle af disse går i øvrige i stykker ved udskruning fra fatningen, fordi de sidder sålænge, at de ruster fast; så ikke alle 2.000.000 kan regnes for intakte. Regnestykke: Hver husstand kører 10 km med 3 defekte pærer til en modtagestation i en bil, der bruger 12 km/l benzin. Det giver en god halv million liter benzin. Hvad er bedst?

Diskussioner mellem regering og opposition kan ofte være ganske skrækkelige at lægge øre til.


08. sep 2009 kl 10:28

Lars Andersen

Realisme kontra (dårlig) logik

Forhåbentlig er al vores trafik meget snart emissionsfri.
Mens den kviksølv der udledes, bliver i miljøet.

Men den måske vigtigste effekt af en kraftig pant på de tungmetalholdige lyskilder, er vel at folk passer på, at de ikke går i stykker i hjemmet, når de ved at de er penge værd.

Det tager desværre ikke særligt lang tid at få indåndet gasserne fra en knust (varm) pære i et lukket rum.

Men helt enig i at det er skrækkeligt når partipolitikken overskygger det saglige...

Havde vi dog blot fået forureningsfri strøm, frem for denne midlertidige hovsaløsning, mens vi venter på at se LED lyset.


08. sep 2009 kl 12:14

Mike Andersen

Re: Realisme kontra (dårlig) logik


Hvorfor venter du på LED, de er da allerede her?
Allerede nu kan du da med stor fordel udskifte alle de mindre halogenpære til LED lys, med næsten samme lyskvalitet og lysfarve!

Mvh.
Mike
www.prolys.dk


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk