/forskning

Forskere: Vores algoritme kan vise dig, om Wikipedia er troværdig

Farvekoder vil snart gøre det muligt for Wikipedias brugere at afgøre, om teksten er pålidelig, eller om forfatteren har så tvivlsomt renommé, at læserne skal betragte teksten med mistro.

Af Birgitte Marfelt, lørdag 05. sep 2009 kl. 12:00

Amerikanske forskere har udviklet et værktøj til at vurdere troværdigheden af internet-leksikonet Wikipedia, som alle kan skrive og redigere.

Wikitrust, som de har døbt deres værktøj, bygger på en algoritme, som gør det muligt at spore information tilbage til sin kilde. Dernæst forsynes teksten automatisk med farvekode, alt afhængig af hvor troværdig den er, skriver MIT’s nyhedsbrev, Technology Review.

Wikitrust, der er udviklet af forskere ved Californiens universitet i Santa Cruz, får hjælp af algoritmer til at bedømme den enkelte forfatters troværdighed. Det bygger på en undersøgelse af, hvor godt forfatterens bidrag er blevet modtaget af andre bidragsydere.

Systemet undersøger, hvor hurtigt en bidragyders indlæg bliver rettet eller afvist, og bedømmer også troværdigheden hos de folk, der reagerer ved at korrigere. Hvis en person med et dårligt renommé ændrer noget i teksten, vil den oprindelige forfatters renommé ikke nødvendigvis miste mange points.

En hvid baggrund betyder f.eks., at et stykke tekst er blevet læst igennem af mange, som ikke har rettet, og at det var skrevet af en troværdig forfatter. Orange nuancer signalerer til gengæld tvivl – et tvivlsomt forfatterskab eller en standende kontrovers.

It-professor Luca de Alfaro ved universitetet i Santa Cruz, siger til Technology Review, at brugerne stiller krav om større pålidelighed til deres internetopslag.

»Grundlæggende vil vi vide, hvem der gjorde hvad,« siger han.

Wikitrust vanskeliggør ændringer af information i en tekst, uden at læserne opdager ændringerne. Det gør det lettere at opdage og analysere, hvad der er sket på en side.

Forskerne bag Wikitrust arbejder med en version, der omfatter en fuldstændig analyse af samtlige ændringer foretaget i den engelsksprogede version af Wikipedia siden lanceringen.

En demo af den færdige version bliver offentliggjort i løbet af de næste par måneder, selv om det endnu er usikkert, om den vil være at finde på universitetets egen server eller på Wikipedias.



05. sep 2009 kl 15:55

Bjarke Mønnike

Er det ikke en....

...smule farligt.

Der kunne være stater der ikke havde moral nok til at undlade at farve tekster de fandt ubekvemme.


05. sep 2009 kl 16:24

Kurt Birk

Re: Er det ikke en....

...smule farligt.

Der kunne være stater der ikke havde moral nok til at undlade at farve tekster de fandt ubekvemme.

Tja, skal man ikke checke sine kilder uanset hvad de er.
Det kunne opfattes som om Wikipedia forsøger at give sig selv større autoritet.


05. sep 2009 kl 17:00

Berndt Barkholz

Re: Re: Er det ikke en....

Jeg synes selv det er et problem, folk tror at den slags "leksika" er absolut pålidelige, men Wiki skriver sjælden at der er tale om teori blot. Stoffet præsenteres som den evige sandhed... og menneskets sensationslyst er rede til at acceptere alt for meget ! Wikipedia er derfor kun begrænset troværdig. Men hvad den algoritme finder er jo afhængig af programmøren !!


05. sep 2009 kl 17:05

John Johansen

Re: Er det ikke en....

Berndt Barkholz:

folk tror at den slags "leksika" er absolut pålidelige

Du tillægger "folk" egenskaber, Berndt Barkholz!

- "Én svale gør ingen sommer"!

Desuden er "absolut" et meget stort ord at benytte i den forbindelse!


05. sep 2009 kl 17:07

Berndt Barkholz

Re: Re: Er det ikke en....

Ja ja John, det undrer mig ikke...


05. sep 2009 kl 17:16

John Johansen

Re: Er det ikke en....

Berndt Barkholz:

Ja ja John, det undrer mig ikke...

Hvad undre dig ikke, Berndt?


05. sep 2009 kl 18:18

Berndt Barkholz

Re: Re: Er det ikke en....

Din reaktion ! Folk HAR egenskaber uanset om du synes jeg tillægger dem nogle eller ej...


05. sep 2009 kl 19:24

John Johansen

Re: Er det ikke en....

Berndt Barkholz:

Folk HAR egenskaber uanset om du synes jeg tillægger dem nogle eller ej...

Naturligvis, Berndt men, med stor sikkerhed, ikke de egenskaber DU tillægger dem!
(Du er garanteret heller ikke enig i de 'egenskaber' jeg, for mig selv, tillægger dig!)

For det første: er Wikipedia et leksika, ikke et "leksika", i citationstegn!

For det andet: "folk tror at den slags "leksika"er absolut pålidelige"
- Jeg mener der ikke er én eneste som 'tror' "den slags "leksika"" er "absolut pålidelige"
- INTET er absolut pålideliget!
Heller ikke et "peer review" videnskabeligt magazin!
Eller en forskningsrapport. (End ikke 'tyngdeloven'!)
Du 'tror' så vidt jeg husker, ikke på IPCC's rapport.
- Dér er der ellers mange 'kloge hoveder' bag!

Jeg ved ikke, Berndt Barkholz, hvorfor du lige overfalder mig?
- Både du selv og andre, har 'enlinjeindlæg' og flere, som f.eks. Carsten Scherrebeck Møller (undskyld Carsten, hvis du får problemer!) har hele tre (3) wiki-henvisninger i ét, enkelt indlæg!

- Du har tydeligvis ikke læst andre af mine indlæg, end de, du lige har set dig sur på.
Indrømmet! Jeg har selv leveret noget 'helt ude i hampen-personligt' og er også blevet mindet herom, ganske rimeligt, af debatvært Julian Henlov!
(Hvilket du jo selv blev, netop efter dit angreb på mig!)
- Jeg mener du skylder mig en undskyldning. Evner du ikke dét, så fred være med det!

Håber vi fremover kan holde os til emnerne!
- Selv om vi ikke er enige, så dog holde en god tone.


05. sep 2009 kl 20:29

avatar

Tine Andersen

Hvordan indekserer man så det subjektive?

Når folk skriver om litteratur og musik på Wiki?

Eller om digte?

Jeg har selv skrevet (på den danske Wiki) om Pratchetts Discworld- siden den oprindelige forfatter IKKE fangede de mange litterære parafraser og videnskabelige hentydninger. Jeg har sikkert ikke fanget alle, men i fx "Guards! Guards!"- er der en henvisning til Ed McBains "Station 87"- "Denne by er som en kvinde..." for ikke at tale om det blinkende neonskilt. Desuden er Pratchett inde på heltemyten, frimurer og meget andet. Hans forfatterskab er så genialt ved, at han henviser og lige vrider det ½ omgang.

Skal man skrive objektivt- kan man referere handlingen.

Det er vel også svært at skrive 100 % objektivt om nogen som helst heftigt diskuterede emner. Om det er videnskab eller andet.

En logaritme, der kender Sandheden- lyder i sig selv falsk. Er kreationisme så sandt? Hvis ikke hvilken værdi vil man tildele religion?!

Mvh
Tine der ikke tror verden er så nem- eller firkantet.


05. sep 2009 kl 22:30

Thomas Green

Re: Hvordan indekserer man så det subjektive?

En logaritme, der kender Sandheden- lyder i sig selv falsk

Det hele handler jo bare om at forfattere hvis bidrag er meget kortlivede, de nok ikke ses som pålidelige. Det udnytter consensus.. hvis flertallet mener at noget er forkert og det ofte mener at netop det du skriver er forkert, så markeres bidrag fra dig med en advarselsfarve og man få dermed en ide om at mange åbenbart mener at du er upålidelig.
Peer review artikler i videnskablige magasiner bruger reelt det samme. Hvis en forfatter har en (iøvrigt korekt teori) som dog ikke falder i god jord hos reviewers, så droppes den.
I wikipedia droppes den ikke, men markeres...


06. sep 2009 kl 09:49

Bjarke Mønnike

Re: Re: Hvordan indekserer man så det subjektive?


Præcis her er problemet

I wikipedia droppes den ikke, men markeres...

Fordi de mange er de klogeste eller bare de fleste!

Lad os for eksempel pege på organisationen FN (UN) der sætter diktaturer ligeværdige med demokratier som i IPCC regi omkriver forskeres indlæg.
Disse forskere tages så for indtægt for noget de ikke vil stå ved......hvordan vil Wikepeda afslører et så ofte citeret områdes sandhedsværdier?




06. sep 2009 kl 10:50

Ivar Nielsen

Som man ser sit verdensbillede . . .

- Jeg har Mytologi som en meget stor interesse og har flere gange prøvet at kommentere og notere alternative links ved diverse mytologiske artikler i Wikipedia - alt sammen blevet slettet af diverse besserwissen wiki-sensorer.

F. eks. er der en global forekommende Flod myte - http://en.wikipedia.org/wiki/D...myth - som almindeligvis tolkes som en fortidig katastrofe, men som faktisk omhandler galaksen Mælkevejens konturer og en tilhørende mytologisk/kosmologisk fortælling om Skabelsen - http://www.native-science.net/....htm

- Der er altså en kæmpe forskel på en fortælling om en eventuel historisk global flodkatastrofe og en fortælling om en skabelse af nogle kosmologiske forhold som har skabt muligheden for liv.

Sådan tolkes verdensbillederne efter "gængs opfattelse" uden at indholdet bliver logisk gennemtænkt - og prøver man at rette på wikipedia-indholdet, slettes det straks og fordummelsen vinder.


06. sep 2009 kl 11:49

Thomas Green

Re: Som man ser sit verdensbillede . . .

alt sammen blevet slettet af diverse besserwissen wiki-sensorer.

Hvis jeg ikke kender sandheden, så er det relevant for mig at vide om du står som en lille minoritet og mener myten er relevant, eller om mange mener det.

I misforstår lidt pointen i det her hvis I læser det som at en markering i wikipedia siger at noget ER sandt eller usandt. Det er udelukkende lidt ekstra info som i dit tilfælde vil vise en læser at dine indlæg generelt slettes og dermed har en vis øget sansynlighed for at være noget ævl.

Det er som med debatfora hvor man har "karma". Hvis ens indlæg sådan et sted ofte markeres som irrelevante og dumme, så er der som oftest noget om det.

Det er klart nok at Gallileo ville have sine indlæg markert med advarselsfarve, hvis han havde skrevet i wikipedia i sin tid, men tilsvarende ville han nok også have tabt slaget mod peer review i ganske lang tid. Det kommer ud på et. Som oftest er det korrekt at den enlige stemme, der taler imod mængdeni mængden, er et fjog. Så skal man bare bruge hovedet og lægge sin egen vurdering til og se markeringen som en smule ekstra information man kan bruge som man vil.

Lidt som med klima. Hvis du ikke personligt ved en masse om emnet, så bør du logisk set antage at flertallet af forskere på området har ret og at den enlige forsker som kommer med sin nye teori, som forkastes, nok tager fejl.

Prøv evt med google at søge efter "intelligence of crowds"


06. sep 2009 kl 12:03

avatar

Lars Grønnegaard

Re: Re: Er det ikke en....

Berndt Barkholz:

For det første: er Wikipedia et leksika, ikke et "leksika", i citationstegn!

Som jeg har forstået det er "Leksika" flertalsformen af "Leksikon".
Berndt bruger så vidt jeg kan se selve ordet korrekt. Hans brug af anførselstegn skal måske antyde at han ikke rigtig anerkender Wikipedia som et leksikon?
:-)


06. sep 2009 kl 12:20

avatar

Per Erik Rønne

Re: Er det ikke en....

For det første: er Wikipedia et leksika, ikke et "leksika", i citationstegn!

Strengt taget er wikipedia vel et leksikon, ikke flere leksika ...og »et leksika« er under alle omstændigheder lige så ugrammatisk som »en mænd«.


06. sep 2009 kl 12:34

John Johansen

Re: Er det ikke en....

For det første: er Wikipedia et leksika, ikke et "leksika", i citationstegn!

Strengt taget er wikipedia vel et leksikon, ikke flere leksika ...og »et leksika« er under alle omstændigheder lige så ugrammatisk som »en mænd«.

Naturligvis har du ret, Per!


06. sep 2009 kl 13:20

Bjarke Mønnike

Re: Re: Er det ikke en....

Dansk er stadigt svært

Leksika er stadig leksikon i flertal,på dansk, men det der forbigår vor strenge censor fra Fyn er, at Berndt mener alle populær lexika. Eller på fynsk; At alle de populære leksikonner ikke kan regnes for sandheds vidner.Et et af disse leksikonner hedder Wikepeda" :-)


06. sep 2009 kl 14:12

Ivar Nielsen

Re: Re: Som man ser sit verdensbillede . . .

@Thomas Green,

Prøv lige at læse min påstand en gang til:

HVIS en mytologisk del-fortælling om Skabelsen bliver tolket som en katastrofisk hændelse - hvem tror du så er det/de fjols som ikke burde have tilladelse til at skrive og sensorere i Wikipedia?

Uden at bruge hverken religiøse eller mytologiske termer: Er livets opståen en katastrofe? Sandt eller falskt?


06. sep 2009 kl 14:47

Glenn Møller-Holst

Re: Re: Er det ikke en....

For det første: er Wikipedia et leksika, ikke et "leksika", i citationstegn!

Strengt taget er wikipedia vel et leksikon, ikke flere leksika ...og »et leksika« er under alle omstændigheder lige så ugrammatisk som »en mænd«.

Naturligvis har du ret, Per!

Nej I har ikke - det er en encyklopædi ifølge Wikipedia selv. Har også selv tidligere kommet til at omtale det som et leksikon:

http://da.wikipedia.org/wiki/W...edia


06. sep 2009 kl 17:02

Thomas Green

Re: Re: Re: Er det ikke en....

Prøv lige at læse min påstand en gang til

Påstanden vedr. "flood"? Den er ligegyldig i denne sammenhæng.
Påstanden om censur? Som det er nu så bliver dine indlæg åbenbart fjernet hurtigt. Det kan skyldes at du er en crack pot eller at du er en miskendt profet for den nye viden. Uanset hvad, synes du så det er urimeligt at læsere ser at du ikke regnes for pålidelig?

Hvis resten af verden er fjolser, så skal man somme tider overveje om man måske selv er fjolset. Det vil ofte være sådan det hænger sammen...


06. sep 2009 kl 19:40

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

@Thomas Green,

Er det helt umuligt at få dig til at forholde dig til indholdet i et synspunkt?

Læs på standen og forhold dig til den!

Sandt eller falsk?


06. sep 2009 kl 20:33

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

Læs på standen og forhold dig til den!

Sandt eller falsk?

Du ER vidst et fjog. Kan ikke overraske at du er bekymret over wikis tiltag.

Slut herfra vedr. dig og dit.


06. sep 2009 kl 21:36

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

@Thomas Green,

Du KAN altså ikke forholde dig til et konkret spørgsmål!

Jeg håber ved grød ikke at du også er en af de besserwissen Wikipedia skribenter - men med din ignorante holdning kunne du sagtens være en sådan.

God bedring!


06. sep 2009 kl 22:40

Jakob Bruun Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

Ivar, du har tilegnet dig en ofte forkommende misforståelse: Wikipedia er ikke sat i verden for at udgive dine personlige tanker og overvejelser. Ligegyldigt hvor relevante du måtte finde dem. Det står dig frit for at lave din egen wiki, med dine egne regler.


06. sep 2009 kl 22:55

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

Jaja, jeg magter åbenbart ikke at ignorere indlæg. Det er min store svaghed.
Grunden til at jeg ikke forholder mig til din påstand, det er at det var uklart præcis hvad der var din påstand. Denne uklarhed gjorde at jeg prøvede at forholde mig til flere af dine påstande.

Er det DENNE påstand du taler om?
"Sådan tolkes verdensbillederne efter "gængs opfattelse" uden at indholdet bliver logisk gennemtænkt - og prøver man at rette på wikipedia-indholdet, slettes det straks og fordummelsen vinder."

Du kan have ret. Flertallet kan mene A mens du kender sandheden B. Så bliver du udsat for peer review og bliver ignoreret. Hvad er det du vil have? Hvis der er hundrede teorier hvor de 99 har noget nær ingen tilslutning og den sidste teori er overvældende accepteret, skal de så alle stå ligeværdigt på wikipedia? Skal et leksikon beskrive hvordan jorden er flad eller rund og hul eller rund og massiv som ligeværdige teorier? Et leksikon som medtager enhver teori, uanset hvor lidt tilslutning den har, på lige fod med de etablerede teorier, det er da aldeles ubrugeligt.

De må gerne beskrives, men som fodnoter imho.

Du er åbenbart i mindretal med dine teorier. Det betyder ikke at du så ikke har ret, men er det ikke fair nok at en læser kan få en indikation på om din teori er alment accepteret eller om den regnes for helt skør af de andre som beskæftiger sig med området?

Jeg ved at Jorden er flad. Det skriver jeg på wikipedia. Når folk sletter mine indlæg, så er de nogle bedrevidende fjolser og jeg skriver mine bidrag igen. Til sidst vil hvad jeg skriver være markeret. Så kan en læser, som intet aner om Jordens form, se at nok står der på wikipedia at den er flad, men det er skrevet af en fyr som folk generelt er uenige med, så måske skal lige mine udsagn ikke tillægges særlig værdi.
Hvad pokker er problemet ved det??

Du snakker om at de bedrevidende folk på wikipedia sleter dine indlæg... men hvis du ikke stod allene, så udgjorde din fløj nok en lige så stor mængde som kan rette jeres vej lige så hurtigt som de andre retter deres vej. Til sidst sker der det, som er sket flere steder, at emnet markeres som "omdiskuteret" med den følgende usikkerhed.
Hvis det dog kun er dig der står mod hundredevis af andre med en anden holdning, så er det nok mere bare dig der er på tværs.

Et leksikon beskriver virkeligheden som man mener den er nu og historien bag. Det beskriver ikke ethvert muligt alternativt syn på tingene.

Hvis du stadig mener at du bliver snydt for den anerkendelse dine indlæg fortjener, så fred være med det. Nu burde jeg imidlertid have beskrevet mit synspunkt forfra og bagfra tre gange, og det er vidst nok.


06. sep 2009 kl 22:56

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

Wikipedia er ikke sat i verden for at udgive dine personlige tanker og overvejelser.

Nå, ja.. så kort kan det også gøres ;-)


07. sep 2009 kl 08:30

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

@Thomas Green,
Tak for din vedholdenhed.

1. Som Glen Møller Holst skriver herover, så er Wikipedia stadig ikke et Leksikon, men en Encyklopedia:

Citat fra Wikipedia:
"Indeed, the purpose of an encyclopedia is to collect knowledge disseminated around the globe; to set forth its general system to the men with whom we live, and transmit it to those who will come after us, so that the work of preceding centuries will not become useless to the centuries to come; and so that our offspring, becoming better instructed, will at the same time become more virtuous and happy, and that we should not die without having rendered a service to the human race in the future years to come.” — Diderot

Og så har du fat i en forkert påstand. Jeg skrev tidligere denne:

"HVIS en mytologisk del-fortælling (Flod-Myten) om Skabelsen bliver tolket som en katastrofisk hændelse - hvem tror du så er det/de fjols som ikke burde have tilladelse til at skrive og sensorere i Wikipedia"? (Her burde jeg jo ikke skrive "fjols" - men gjorde det i forlængelse af dit eget sprogbrug om mig)

Altså HVIS der er en sådan generel fejlopfattelse i Wikipedia´s mytologiske beskrivelser, skal det så ikke være muligt for nogen at foreslå en alternativ opfattelse?

HVIS en sådan fejltagelse foreligger, så er det vel ikke et godt argument at der skal være mange personer som skal mene som jeg før en rettelse kan gennemføres?

Det må vel være selve argumentet som tæller for en rettelse i Wikipedia og ikke hvor mange personer der har argumentet?

Du anfører så: "Et leksikon beskriver virkeligheden som man mener den er nu og historien bag. Det beskriver ikke ethvert muligt alternativt syn på tingene".

Hvad bliver følgen af ikke at ville være åben for alternative (vel-argumenterede) synspunkter og rettelser på Wikipedia?

mvh Ivar


07. sep 2009 kl 08:43

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

@Jakob Bruun Hansen,

Du skrev:
"Ivar, du har tilegnet dig en ofte forkommende misforståelse: Wikipedia er ikke sat i verden for at udgive dine personlige tanker og overvejelser. Ligegyldigt hvor relevante du måtte finde dem. Det står dig frit for at lave din egen wiki, med dine egne regler".

Hvor mange PERSONER er mon udnævnt og godtaget som skribenter og censorer på Wikipedia?

Er det ikke summen af PERSONLIGE HOLDNINGER som er beskrevet og godtaget på Wikipedia?

Hvem siger at denne sum af personlige holdninger til evig tid er rigtig?

Sker en udvikling af en viden ikke således, at der hele tiden skal tilføres nye synspunkter fra PERSONER der har set nye ideer, muligheder eller fortolkninger?

Hvad sker der hvis PERSONER med et godt alternativt argument ikke kommer til orde på Wikipedia.

Nul udvikling og den gamle ufuldstændige viden fastholdes!

Er det en god målsætning for en Encyklopedia?

mvh. Ivar


07. sep 2009 kl 09:27

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

Hvad sker der hvis PERSONER med et godt alternativt argument ikke kommer til orde på Wikipedia.

Wikipedia er et onlineleksikon, det er ikke et diskusionsforum. Der er grupper hvor du kan komme til orde og hvor du kan sprede dit budskab. Hvis det bliver udbredt og mange mener det giver mening, så kan det efterhånden komme med i leksika som en alternativ teori. Du prøver at springe nogle skridt over. Det næste bliver vel at du er forarget over at du ikke kan skrive dig direkte ind i skolebøgerne også?


07. sep 2009 kl 09:29

Bjarke Mønnike

Hvad er forskelllen...

...på et leksikon og en encyklopedi???


07. sep 2009 kl 09:48

Thomas Green

Re: Hvad er forskelllen...

leksikon og en encyklopedi

Man kunne måske henvise til...
http://da.wikipedia.org/wiki/L...ikon

http://da.wikipedia.org/wiki/E...A6di

;-)


07. sep 2009 kl 09:51

Bjarke Mønnike

Re: Re: Hvad er forskelllen...

Når man anvender dit link Thomas fremkommer der følgende liste;

Danske leksika
Den Store Danske Encyklopædi (bogform, cd-rom)
Gyldendals Leksikon - i samarbejde med Krak (internet)
Hirschsprungs konversationsleksikon (bogform)
Aschehougs leksikon (cd-rom, internet)
Lademanns leksikon (bogform, cd-rom, internet)
Leksikon for det 21. århundrede (cd-rom, internet)
Salmonsens konversationsleksikon (bogform)
DR's Musik Leksikon (internet)
Wikipedia (internet)

Af hvilket det fremgår at der ingen forskel er


07. sep 2009 kl 09:58

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Er det ikke en....

@Thomas Green,
- Vi kommer nok ikke videre med denne diskussion, vel?

Bare som en afsluttende tanke: Måske burde Wikipedia have et specielt forum med et panel af kritikere som kunne behandle selve ARGUMENTERNE - og ikke personerne - i alternative forslag?

Således at hvis et BESTÅET ARGUMENT blev accepteret af et sådant panel, at det kunne indgå som en ny del af den samlede viden på Wikipedia?


07. sep 2009 kl 13:26

Thomas Green

Re: Re: Re: Hvad er forskelllen...

Af hvilket det fremgår at der ingen forskel er

Det var skam også min pointe!

Et leksikon (som er det ord jeg brugte) skal ikke være et debatforum. Ivar lader til at mene at når han kalder wikipedia en encyklopædi, så skal det pludselig indeholde enhver obskur teori om så kun een person mener den er relevant.


07. sep 2009 kl 15:47

John Johansen

Re: Som man ser sit verdensbillede . . .

Ivar Nielsen:

Er livets opståen en katastrofe? Sandt eller falskt?

Falsk!

- Men civilisationens opståen er (måske) en katastrofe!?


07. sep 2009 kl 15:52

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Hvad er forskelllen...

Thomas,

Når jeg afslutningsvis anfører dette:

"Bare som en afsluttende tanke: Måske burde Wikipedia have et specielt forum med et panel af kritikere som kunne behandle selve ARGUMENTERNE - og ikke personerne - i alternative forslag?

Således at hvis et BESTÅET ARGUMENT blev accepteret af et sådant panel, at det kunne indgå som en ny del af den samlede viden på Wikipedia?", citat slut.

Er denne tankegang ikke et udtryk for at jeg er indstillet på en slags bedømmelse for at få mine argumenter prøvet?

Hvordan i alverden kan du så slutte, at jeg kun er ude på at få "en obskur teori" optaget på Wikipedia?

Skøjter du ikke lidt hurtigt hen over indholdet i kommentarerne?

LÆS INDHOLDET NØJE FØR DU SVARER THOMAS!

NB: Bare for at drille dig: På trods af at jeg nu 3 gange har gentaget mit argument, har du stadig ikke svaret på det principielle spørgsmål jeg stiller!?

Og så opgiver jeg nu at få en videre diskussion med dig - jeg gider ikke blive ved med at opfordre dig til at være en ligeværdig og respektfuld partner i en dialog, for det er åbenbart omsonst.


07. sep 2009 kl 18:18

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Hvad er forskelllen...

På trods af at jeg nu 3 gange har gentaget mit argument,

Du er en spøjs fætter. Jeg har flere gange forsøgt at gætte præcis hvilken af dine "argumenter" du mener jeg skal forholde mig til. Jeg har flere gange forsøgt at forholde mig til dem alle så jeg kunne ramme rigtigt - og jeg har hver gang gjort opmærksom på uklarheden.

Hvis du søger en ligeværdig diskussion, så kræver det at du er en smule mere præcis for ellers kommer vi ingen vegne. At skrive en længere smørre og så være forarget over at andre ikke reagerer som man ønsker, det er der ingen pointe i.

For at prøve at binde en knude på snakke igen, så er det korte af det lange at et leksikon/enclykopædi ikke er et diskussionsforum. For mig ville der intet være i vejen for at et leksikon havde en underafdeling hvor diskussionerne kunne foregå, og kondensatet derfra kunne bevæge sig op i leksikondelen. Det ville da være smart nok, men... det meste af det et leksikon indeholder det er ikke fremkommet gennem folkelig diskussion men gennem netop artikler i videnskablige tidsskrifter med (og uden) peer review, så jeg ser ikke rigtig behovet.

For mig virker det mere rimeligt at du snakker med ligesindede andre steder og prøver at sprede dit budskab af de mange andre kanaler og så glemmer wikipedia - eller laver din egen.

Da jeg åbenbart ikke kan lade en diskussion falde, så vil jeg forsøge ikke at læse denne debat længere.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.