News at 11

Tandfyldninger uden bly er det bedste alternativ, siger en gruppe af førende agronomer...

Lomborgs skibe??

Nu har det jo aldrig været Lomborgs idé. Det er jo stadig taget fra et discovery program!

Fantastisk!

Det er dog fantastisk hvad man kan bruge økonomer til! Tænk at det er muligt at betragte hele planeten som et marked, og så lave miljøoptimerede beslutninger!

Økonomer siger så meget

Det får mig til at mindes som barn for 30-35 år siden, hvor jeg på svensk TV så og hørte den traditionelle paneldiskussion mellem nobelpristagerne. Naturvidenskaben og medicinerne var langsigtet bekymret for befolkningstilvæksten. "Intet problem -" sagde nobelprisvinderen i økonomi. "Der er uendelig plads til underjordiske byer og ekspansion i rummet". Chokerende, men sandt, at en nobelpris i økonomi kan være så lidt værd...

Re: Fantastisk!

Ja og tage klimabeslutninger uden hensyn til konsekvenser for miljøet. Der mangler jo stadig en afklaring med henhold til "bivirkninger" og "uoprettelige forandringer". Det burde vel behandles som godkendelse af medicin...
Hvorfor er alle so ville med Lomborg og hans økonom-klub?

CO2 SKAT?

Ud over forslaget om om de hvide skyer finder eksperterne det rigtig godt at udvikle CO2-neutrale energikilder og at forske i udvikling af nye metoder til CO2-opbevaring.

De dårligste forslag på listen er beskatning af CO2-udslip uanset, hvor stort et beløb en sådan skat måtte være. Men også filtre på lastbiler rangerer i den dårlige ende af listen.

Re: CO2 SKAT?

Hvor må det dog være dejligt, bare sådan at kunne udtale sig om noget, som man ikke ved noget som helst om kan lade sig gøre, og hvilke konsekvenser det har.

Køligt

Hvorfor skal det egentlig være så skide fedt at have et koldt klima? Jeg hader det danske efterårs/vinter vejr, det ville ikke gøre mig noget med lidt mere subtropiske forhold her i landet...

Re: Køligt

Hvorfor skal det egentlig være så skide fedt at have et koldt klima? Jeg hader det danske efterårs/vinter vejr, det ville ikke gøre mig noget med lidt mere subtropiske forhold her i landet...

Re: CO2 SKAT?

Man kan godt undre sig over, hvorfor de mener at CO2 skat skulle være dårligere end "indfangning af CO2 fra luften."

Blåstempling eller ej

Inden at debattørerne på Ingeniøren går alt for meget i selvsving over den såkaldte blåstempling fra økonomerne, vil jeg henlede opmærksomheden på, at Lomborg her har udvalgt sig nogle ret aldrende herrer. Schelling og Vernon Smith er således i alderen 80 - 90 år, og det må trods al respekt for dem måske influere en anelse på deres viden i det konkrete tilfælde. (Kydland er yngre, midt i tredserne). Den ene af de nævnte personer er kendt for sin tilknytning til Cato instituttet, der varmt støttede Bush administrationen i klimapolitikken. En slags amerikansk CEPOS, en af de mange amerikanske tænketanke, omend ret kendt og respekteret i mange sammenhænge.
Det er et interessant bidrag i klimadiskussionen, som Lomborg er kommet med her, men man bør ikke generalisere ud fra denne personkreds og springe frem til konklusioner om, hvordan økonomer generelt vil bedømme de Lomborgske kreative forslag.....

Undskyld fra en økonom

Top-økonomer blåstempler Lomborgs sky-skabende skibe

Jaaaa

Og hvis Lomborg så lige hælder godt med A-vitaminer i skyerne bliver økonomien dobbelt så god !

Re: Jaaaa

Næh vorherre bevare os for A vitaminer :-)

Der er mange andre måder at generere statunderskud på !

Re: Køligt Af Torsten Jensen, 04.09.2009 kl 11:29

Hvor er det dejligt, at en enkelt kan se noget godt, alle andre indlæg i denne co2 debat, kan kun nedgøre alle andres indlæg, hvor er de egoister og egocentriske.
Hvor mange har set udsendelserne i DR 1 eller 2, omhandlende Klodens kræfter, især den ”STORE LØGN”, dem der har medvirket i denne film, har nok heller ikke forstand på hvad de siger? De er nok for gamle eller for unge?

Jeg håber at alle deltager i klima konferencen i København har set den, især vores miljøminister Conni Hedegaard, det skader ikke at se den flere gange.

Hvem er ansvarlig for fund af palmerester, under 3000 m indlandsis i Grønland, der påstås at der har været subtropisk klima der, men det er nok tidligere folkeslag der var skyld i det?

Hvad med alt det der bliver pustet op i atmosfæren, ved vulkanudbrud i hele verden, der skulle også være geologer der har sagt at de sorte striber, der er i moleret på Fur, er fyldt med co2, det er vist mange år siden det faldt ned?

Det var fint, hvis nogle kommentar på disse debatsider, kom med udtryk som ” det lyder interessant.

Re: Re: CO2 SKAT?

Hvor må det dog være dejligt, bare sådan at kunne udtale sig om noget, som man ikke ved noget som helst om kan lade sig gøre, og hvilke konsekvenser det har.

Re: Re: Køligt.

Åh ja, lad os endelig få noget varmere klima, så malariamyggen kan bosætte sig i Danmark. Den er jo kun på top 10 over det mest dødelige for menneskeheden - Men hva. Vi må jo heller ikke bruge så meget strøm mere... og derfor er klimaanlæg jo yt. Så nu kan vi læne os tilbage med hovedpine, dårlig luft og 30 grader i kontorstolen, mens sveden driver ned over tastaturet og vente på at vi skal på pension om 35 år, som det sikkert tager før nogle af vores gamle murstensklodser bliver opdateret til noget beboeligt i forhold til de spændende klimaændringer. Slut med brok herfra.
Jeg syntes Danmark er et dejligt land og det kan godt være at jeg skal passe lidt bedre på bilen, fordi temperaturændringerne(kondens) gør at den nemmere ruster mærkelige utilgængelige steder. Men så er det heller ikke værre. Hvis det ikke blev vinter... hvornår skulle man så glæde sig til at det blev forår?

Det hjælper jo ikke noget.

Hvad vil de så gøre ved alt der co2 der forurener havene og ødelægger dem over tid? Det er jo problemet med de skibe at de ikke gør noget ved den optagelse der bliver i havene...

Om Økonomers evner og værdi

Paul Krugman har skrevet en artikel til NYT som gennemgår den videnskabelige disciplin "økonomi"'s udvikling, sat i relation til den nuværende depression.

Pragtfuld læsning der tager en hel del luft ud af Lomborgs "all-stars" team.

Læs den her, selvom den er lang er det indsatsen værd:

http://www.nytimes.com/2009/09...html

Poul-Henning

Re: Det hjælper jo ikke noget.

Hvad vil de så gøre ved alt der co2 der forurener havene og ødelægger dem over tid? Det er jo problemet med de skibe at de ikke gør noget ved den optagelse der bliver i havene...

Hmmm økonomi

Nu er økonomiske betragtninger jo en interessant ting. Men nu opgør vi mennesker jo altså nu engang ikke alt i økonomi. Hvis vi gjorde ville vi jo hurtigt kunne finde ud af at pensionister skulle have en kugle for panden den dag de lader sig pensionere eller i det mindste når de er plejehjemsklar. Det ville give en langt bedre økonomi end det vi gør i dag.

Men nu ligger landet jo heldigvis sådan at ikke alle vores mål for tilværelsen er styret af hvad der vil være mest rentabelt. Gudskelov for det.

Økonom eller klimaforsker?

Ligesom Bjørn Lomborg er Nobelpristagerne i økonomi jo heller ikke klimaforskere. Skal vi ikke forholde os til de eksakte videnskilder frem for "hvad koster det", og "hvorlidt kan vi nøjes med"? Vi står over for den største ingeniøropgave i menneskehedens historie, og den handler om vores egen arts overlevelse. Det er et spændende projekt, for folk som kan tænke nye tanker.

Re: Re: Re: CO2 SKAT?

Jeg tænkte på Lomborg og de andre...

Re: Hmmm økonomi

Men nu ligger landet jo heldigvis sådan at ikke alle vores mål for tilværelsen er styret af hvad der vil være mest rentabelt.

Re: Re: Hmmm økonomi

Du bliver jo nødt til at overveje, hvormeget du evt. vil betale for slægtens overlevelse - eller hvormeget arbejde du vil ofre for at vende udviklingen!

Re: Re: Det hjælper jo ikke noget.

Flemming
Just detta blev mitt argument mot CO2, efter det att jag förstått att atmosfärens halt inte påverkar mätbart +-50%.. (jag vill av många goda grunder att vi ska priskonkurrera ut fossila energisystem).

Efter en del koll sviktar min tro Det stora Barriärrevet lever i högönsklig välmåga... då tänkte jag att först ytliga kalla hav skulle sänka sitt ph( egentligen bli mindre basiska.. från 8,4ph)

Ph är ett sjukt mätsystem, som lär uppfunnits av chefbryggaren på Carlsberg.. trött på okunniga medarbetare..

-logaritmen för antal mol/kbdm????
HCl i högsta koncentration får -värde i ph???
Så ritar kemieleverna titreringskrurvor och blir förvånade...

Att läskblask är 3,5 7 neutralt och 1 livsfarligt, inses inte spontant, vilket det skulle gjort om man angav vätejonkonsentrationen korrekt..

Jag har hört norska havsforskare påstå att de tillfälligt mätt ner till ph7,9..
Men ingen som i verkligeheten observerat koralldöd p.g.a. minskad basikhet. (det farliga är kanske kalkbildande plankton).

Jag har läst om nedpumpning av CO2 i haven till runt 1000m... de stiger först lite, så sjunker "molnet"..

Hur stor är världshavens musselbestånds kolbindning?
Lite större än korkad skogplantering.. och dessutom på lång sikt, eller hur?

Så kan vi konstatera att havslevande organismer klarat av mycket lägre ph... (då kommer invändningen att det kanske går fortare nu??)

Nej argumentet duger tyvärr ej heller, vilket är synd, ty hade vi ett vetenskapligt argument för att våra fossila CO2-utsläpp är kraftigt farliga, skulle jag få medvind...

Vill vi reglera jordens energibalans är och förblir CO2, ett så trubbigt vapen att vi inte ens kommer kunna mäta effekten om vi så lägger resurser motsvarande ett världskrig, på reduktion.
Än midre en temperaturstegring om vi eldar på med samma resursansträngning, ty molekylen har en starkt avtagande effekt.

Vad jag ser som billigast är urvattning av moln som rör sig mot hav...
På förmiddagen ger varmare (vilket troligen är det planetens innevånare tjänar mest på) eftermidagen ger kallare.

Bara en förskjutning med någon procent av förhållandet moln dag/natt ger stora resultat...

Metoden är silverjodid eller kolsyreis, i "mogna" moln...

Se där, CO2 i frusen form kan vara det billigaste sättet att aningen regera jordens strålningsbalans..
Jag hade fel om molekylens andvändbarhet, men rätt om strålningsfysiken..


He he he

Re: Køligt

fordi hvis det bliver meget varmere, her op nord på, bliver alt ved ekvator skoldende varmt, og så flytter alle dem der plejede at bo ved ekvator, op nordpå og sådan bliver det ved indtil jorden er en stor ørken.

Re: Re: Det hjælper jo ikke noget

Jeg vil tillade mig at gentage mit indlæg skrevet i forbindelse med artiklen "Kritikere: Rapport om klima-manipulation bliver et røgslør" fra forleden dag.
http://ing.dk/artikel/101976-k...loer

Fortalerne for geomanipulation i form af Solar Radiation Management glemmer til stadighed at temperaturstigninger og de deraf følgende havstigninger kun er en del af de samlede truende klimaændringer – netop den del at de fleste ingeniører, teknikere og almindelige mennesker umiddelbart kan forstå og forholde sig til.
En anden, og formodentlig endnu voldsommere effekt, er det forøgede optag af CO2 i oceanerne og den deraf følgende forsuring. Ved en forsuring af oceanerne vil de små krebsdyr (krill), som udgør bunden af oceanernes fødekæde, ikke længere kunne danne kalkskeletter og oceanernes fødekæde vil derfor kollapse – med hvad der deraf følger af masseuddøen af dyrearter og massiv hungersnød, da fisk udgør en væsentlig del af menneskets fødegrundlag.

Pyt i Panden

Det er en typisk Lomborg: Han piller lidt ud af sine egne megalomiske tankesæt, dæmper sit ego lidt; tager lidt med fra andre og resultatet er en blåstempling af HANS tankesæt; lige til "Pia K & Bush & Co."

Alt, hvad vi har set fra Mesterens hånd er jo med, med blåstempling af nobelprisvindere: han er sgu genial Bjørn!!:

Gode”
“Rigtig gode”
1 Hvidere havskyer,
2 Forskning og udvikling af grøn CO2 neutral energi

1: Kan overhovedet ikke økonomisk beregnes, slet ikke af de, der har forstand på det: skibsingeniører og shippingfolk. Det har komplet uoverskuelige klimakonsekvenser, der kunne være fatale, som fagfolk (og det er altså ikke økonomer, Bjørn) har advaret om; det udelades i denne narcistiske skatteyderfinancierede metier.

2. : Det kan ingen have noget imod - blot ikke i Lomborgs Way, som er fuldstændig tåbelig forsimplet og aldeles urealistisk; næh, det går ud på punkt +12 - som alt andet for Bjørn.

“Gode”
5. Planlægning af tilpasning.

- har vi årevis plæderet for bliver nødvendig; nu ved han det også.

“Rimelige”
7 Overførelse af teknologi
8 Beskyttelse og udvide skove

7.: Floskel á la Bush
8.: Sure.

“Dårlige”
10 Reduktion af methan
11 Filtre på diselbiler
12 $20 CO2 skat (kun i OECD landene)

10.: ???
11.: ??? (Pia K.- vil ikke have dem: er det forklaringen)

“Meget dårlige”
13 $ 0.50 global CO2 skat
14 $ 3 global CO2 skat
15 $ 68 global CO2 skat

- Her kommer vi så til essensen; som megalomen Lomborg vil føre sig frem med på Klimatopmødet: Unødvendigheden af at foretage sig upopulære tiltag: CO2udslippet SKAL nedskæres; NU - og det koster. Men det ved søde, kloge Bjørn hvordan vi skal undgå. Bjørn har en plan; men den er desværre ikke genial, som det vitterlig miskendte geni, Egon Olsen.

Beskatning af CO2 er netop den hurtigste og direkte vej til en reduktion af udslippet; det viser erfaringen fra DK og andet steds.

- det kunne gøres som CO2kvoter.

- det kunne erstatte personskatter; eller medvirke til at lukke kæmpemæssige huller i Statskasserne.

Man kunne sætte markedet til at styre det; men det er den eneste vej frem, som er tilstrækkelig hurtig.

- besparelser og energieffektivitet kræver ikke morgendagens ny teknologi; det kan ske NU.

Og det er meget svært for de fleste statsledere i Australien; i USA, Indiien, osv. Og det er det, Lomborg godt ved, at det kræver politisk mod, fordi for mange vælgere forstår det ikke.

Så han kommer med forsimplede løsninger, henvender sig i "Villa Oldeknolde", hvor der sidder en forsamling af ældre herrer med et par bedagede Nobelpriser og et ikke updated livssyn. Resten skaffer han sig hos "eksperter", som har et syn på tingene, som får CEPOS til at minde om marxistisk tænketank.

Og jeg frygter for, at han vil få tilfredsstillet ikke alene sit infantile behov for magt og dermed, at han kan, hvad jeg tidligere har advaret om, vælte topmødet, ved at komme med stort set politisk smertefrie løsninger. Det kan underminere statsledere, som alt for godt kender lobbyister. Det kan han; mediestuntet!! - for vores skattepenge. Mon ikke der er genvalg: Mor Pia og DF skaffer nye bevillinger.

Svært vil det imidertid blive for Connie H, at forklare verdenspressen, at vi med den ene hånd afholder enorme omkostninger på Mødet, og med den anden, at Pias søde Bjørn får store statsmidler og dermed en form for DKautoritet, for at modarbejde Connie H - og verdens fremtid.

"Pyt i Panden", ville Lauritz Betjent fra Matador have ment.

Re: Pyt i Panden

Det er demokratiets pris....at almindelige personer har lov til at have en mening Tommy Andersen.

Du glemt forøvrigt at nævne ....nåe nej! Her går vi efter bolden:-)

Hvad hvis lomborg nu havde henvendt sig til dig, havde han så fået den sande forklaring, eller bare den modsatte forklaring?

Re: Re: Pyt i Panden

Det er demokratiets pris....at almindelige personer har lov til at have en mening Tommy Andersen.

Re: Re: Re: Pyt i Panden

Det gør alle der gider og gøre en kvalificeret indsats og skrive noget som den siddende regering mener er værd at forske i.

Lomborg har bare udtrykt sine synvinkler i en række bøger, hvor de påstande han fremkommer med, er ret besværlige at tilbagevise og når han så samtidigt har kunne vise, hvorledes mange af de bastante udsagn der har være fremme, ikke holder vand, kan de være svært for det folkefærd, der mener at deres ledere altid har ret, at acceptere en Klods Hans, der er bedøvende ligeglad med hvad de tror er den skinbarlige sandhed.


Derfor kan jeg anbefale dig Tommy, at vælge en anden vej end din, hvis du vil på finansloven.Skriv du et værk, der hedder den virkelige virkelighed og kritiser Lomborg.

Men pas på for Kåre Fog, kanoniserede rent faktisk Lomborg, ved at anklage ham for uvidenskabelig uvederhæftighed ;-)

Re: Re: Re: Re: Pyt i Panden

Men pas på for Kåre Fog, kanoniserede rent faktisk Lomborg, ved at anklage ham for uvidenskabelig uvederhæftighed ;-)

Re: Re: Re: Re: Re: Pyt i Panden

Det kunne jeg lige så godt sætte min gamle mor til!

som at tisse i bukserne for at holde varmen...

tjah... økonomer tænker vel i at lave den bedste forretning... og 50 milliarder er da også en sjat penge...
men hvad skulle så være energiforsyningen til disse skibe, og til at producere disse skyer ? forhåbentligt ikke fossile brændstoffer, der bare ville forøge problemet....
Og - hvorfor lægger ing.dk overhovedet spalteplads til den slags usaglige dagdrømmerier, det er jo tydeligt at det er endnu et af Lomborgs forsøg på at køre debatten af sporet...

Re: Blåstempling eller ej

Der er ikke tale om politisk økonomi her. De erfarne økonomer har helt uden følelser udregnet, hvad de to alternativer koster med de opstillede forudsætninger.

Så medmindre der kan påpeges regnefejl, må man kritisere forudsætningerne. Som er baseret på IPCCs rapporter. Hvis man som noget nyt f.eks. ønsker at tage hensyn til eventuel forsuring af havet, så kan økonomerne også udregne prisen på det, hvis IPCC skriver hvad konsekvenserne af forsuringen er.

CO2-begrænsninger er uanset om man tror på CO2-teorien eller ej meget dårlig økonomi sammenlignet med at tilpasse sig de påståede klimaændringer. Kun tekniske metoder til at ændre vejret er økonomisk bedre end at tilpasse sig. Noget af det billigste må være at lægge et tykt rør fra Atlanterhavet op i Vestsahara og så bare pumpe en masse vand op og lade fordampningen og vestenvinden forvandle ørknen til savanne.

Re: Re: Blåstempling eller ej

Noget af det billigste må være at lægge et tykt rør fra Atlanterhavet op i Vestsahara og så bare pumpe en masse vand op og lade fordampningen og vestenvinden forvandle ørknen til savanne.

Lomborgs "ansatte"

Når folk står på Lomborgs "lønningsliste", er det vel ikke så svært, at få dem til at bakke op om chefens fantasifulde udsagn. Så det er der ikke noget nyt i.

Re: Re: Re: Blåstempling eller ej

Nu må du altså tage dig sammen Tommy. Du kan ikke blæse og have mel i munden.

@Tommy

Du kan ikke både ønske Lomborg ad helvede til og så foretrække hans forslag frem for Per Hagemanns.


Jeg foretrækker så langt Per Hagemanns forslag, der er en rigtig ingeniørløsning ,til at løse op for en genplantning af Sahara, med en CO2 forbrugende vegetation.

Men så langt læste du ikke hans indlæg.

epilog

På et frønnet brædt kunne følgende læses :

"Hvis de ville, kunne de have undgået katastrofen. Men de mente det var for dyrt."

Re: Re: Re: Re: Blåstempling eller ej

Du kan ikke både ønske Lomborg ad helvede til og så foretrække hans forslag frem for Per Hagemanns

Økonomi er ikke fysik; videnskab

Det interessant at se, at Lomborg i den pressemdellelse, som har givet anledning til denne tråd, overhovedet ikke er anfægtet af den debat, som der har været tidligere. Jeg tror, at Bjørn altid ved, hvad der rører sig - især i DK - ja og på ing.dk, thi politikere holder øje med den. Debatten her er præget af et større vidensindhold end andetsteds.

"Hvis denne løsning vælges, forpligter vi os til at bruge den i mindst 1000 år. Hvis man pludselig ombestemmer sig og fortsat har udledt drivhusgasser, vil man pludselig se en forstærket drivhuseffekt slå igennem på meget kort tid,« påpeger Eigil Kaas fra KU.

- altså en form for potentiel speed, coke for klimaet.

Men også forsuringen af havene fra de enorme udledninger af CO2, SO2 m.m.. Allerede i 1995 kunne det påvises, at det nedbrød koralrev i Rødehavet; det løses unægtelig ikke med Bjørns Vandpistoler. Vi er, klimaeffekt eller ej, på vej imod en gammeldags miljøkatastrofe.

Alt dette fortrænges og udelades; thi Bjørn og de aldeles pseudevidenskabelige økonomer med egoer, som han, mener at alt dette kan forbigås.

Økonomi er ikke fysik. Ikke medicin; ikke noget som helst andet end en gang vrøvl uden nogen som helst form for videnskabelig autoritet. En teori kan ikke efterprøves, som i fysikken!!!!

Men klimaøkonomer kan mere end Lindø, KU, DMI osv, hvor må de dog være genialt uddannede.

Hvad vi jo alle ved Bjørn er.

- ikke mindst Pia K.

Re: Økonomi er ikke fysik; videnskab

Alt dette fortrænges og udelades; thi Bjørn og de aldeles pseudevidenskabelige økonomer med egoer, som han, mener at alt dette kan forbigås.