/energi

Københavnerne kan få vedvarende fjernvarme på få år

En ny varmeplan for København lover 70 procent grøn fjernvarme i 2015 og 87 procent i 2025 - uden at det koster en krone ekstra at opvarme storbylejlighederne.

Af Sanne Wittrup, torsdag 03. sep 2009 kl. 16:47

Udstrakt brug af biomasse og affald på hovedstadens mange, store kraftvarmeværker skal være med til at gøre fjernvarmeforsyningen i København ekstra grøn allerede i 2015 og næsten CO2 neutral i 2025. Og det kan ske uden at det forringer økonomien for selskaberne.

Det viser en analyse, som tre fjernvarmeselskaber i Hovedstadsområdet, CTR, Københavns Energi og VEKS har udarbejdet med hjælp fra Ea Energianalyse.

I dag kommer omkring 35 pct. af hovedstadsområdets fjernvarmeforsyning fra vedvarende energi. Når det er muligt at omstille til 70 procent VE på bare seks år, skyldes det ifølge rapporten, at der i hovedstadsområdet er gode muligheder for at omlægge brændslerne på de store kraft-varmeværker til biomasse og for at udnytte de stigende mængder affald i høj-effektive forbrændingsanlæg, der producerer både el og varme.

Plast trækker ned
Analyserne viser også, at det frem mod år 2025 er muligt at basere hele fjernvarmeforsyningen på vedvarende energi ved at inddrage geotermi, varmt vand fra undergrunden, i varmeforsyningen. På grund af andelen af plastik i affaldet, som ikke kan regnes som vedvarende energi, er det kun muligt at komme på op en samlet VE-andel på 87 pct. i 2025.

Samtidig siger rapporten, at det vil være fornuftigt at udvide fjernvarmeforsyningen til at omfatte større kunder med naturgas- og oliefyr i områder i nærheden af fjernvarmesystemet. Og at man bør satse på varmebesparelser i forbindelse med renovering af bygninger.

Formand for projektets styregruppe, CTR-direktør Inga Thorup Madsen, er positivt overrasket over rapportens konklusioner:

»Vi havde forventet, at det var muligt at få store mængder vedvarende energi ind i den kollektive varmeforsyning, men at det kan ske så massivt og så hurtigt med god økonomi, tegner godt for udviklingen,« siger hun i en pressemeddelelse.

Biomasse-mængder afgørende
Rapportens konklusioner er dog afhængige af en række forudsætninger omkring udviklingen i brændselspriserne, tilskud og afgifter, ligesom det vil være afgørende, at det er muligt at skaffe de store mængder biomasse, som skal til.

»Derfor har vi indledt en dialog med varmeproducenterne om, hvordan en bæredygtig omlægning af varmeforsyningen kan finde sted i praksis,« siger Lars Gullev, direktør for VEKS og medlem af styregruppen.



03. sep 2009 kl 18:51

John Johansen

Våd biomasse

Vi altså se, at få indsamlet og udnyttet den våde biomasse fra husholdningerne, så den kan komme tilbage til landbruget.

Den er jo både en omkostning for kraftvarmeværkerne, og en resourcemangel i landbruget, som erstattes med dyr og CO²-tung kunstgødning.

Det ville sikkert være en god idé at opføre flere biogasanlæg, så vi både kan høste energi, og få 'forædlet' og mindre bakteriebalastende naturgødning.


03. sep 2009 kl 19:31

avatar

Claus Hindsgaul

Re: Våd biomasse

Det er meget muligt at landbruget kan bruge det våde affald fra husholdningerne, hvis man en dag får folk til at sortere det tilstrækkeligt rent.

Men det er IKKE en udgift for forbrændingsanlæggene. Tværtimod udnyttes vådt affald effektivt på anlæg med røggaskondensering. Her genvinder man nemlig energien, der går til at fordampe fugten i affaldet, til fjernvarme ved at nedkøle røggassen.

Det understøtter vel egentlig kun kun artiklens budskab om CO2 venlig fjernvarme...


03. sep 2009 kl 23:28

Johan-Albert Boye

Re: Våd biomasse

@ John Johansen

For at være drilagtig: Hvad er CO i anden potens?


03. sep 2009 kl 23:55

Anders Jakobsen

Re: Re: Våd biomasse

@ John Johansen

For at være drilagtig: Hvad er CO i anden potens?

En million?


04. sep 2009 kl 00:04

Michel Berggren

Suk!


Københavnerne kan få vedvarende fjernvarme på få år



Rapportens konklusioner er dog afhængige af en række forudsætninger omkring udviklingen i brændselspriserne, tilskud og afgifter, ligesom det vil være afgørende, at det er muligt at skaffe de store mængder biomasse, som skal til.


Atter en gang kan vi få utopia hvis vi lige ignorerer realiteterne.

M


04. sep 2009 kl 00:45

avatar

Jesper Storinggaard

Re: Suk!

Var der nogen der sagde gratis energi? Og masser af det? httt://www.jordkraft.dk


04. sep 2009 kl 02:21

avatar

Jesper Ørsted

Re: Re: Suk!


Var der nogen der sagde gratis energi? Og masser af det? httt://www.jordkraft.dk

Geotermisk energi er desværre ikke gratis. Det koster penge at lave geologiske undersøgelser, prøveboringer, produktionsboringer. Vandet i forbrugerens hane skal være mindst 55°C, da der ellers vil være risiko for spredning af Legionella. Det betyder at Vandet i forbrugens tank skal være 60°C og kilden skal være 70°-90°C, afhængigt af hvor langt fjernvarmen skal føres frem. Det modsvarer jorddybder på mindst 2,5 km - det er temmeligt kostbart at bore derned, der skal også bruges en masse energi til at pumpe vand op fra de dybder.
Desværre lever vi ikke på vulkaner i Danmark, derfor skal man ret langt ned for at hente varmen. Island ville i deres vulkanske undergrund kunne nøjes med 1 km for vand til boligopvarmning.
Nu er der så meget spildvarme fra kraftværker og industrien i Storkøbenhavn at der næppe er brug for at grave efter geotermi. Med et sæsonlager ville man kunne lagre varmt vand om sommeren, hvor det ikke bliver brugt, til om vinteren, hvor det bliver brugt...antageligvis til en væsentligt lavere pris end geotermihurlumhejet.


04. sep 2009 kl 05:39

Thomas Vesth

Biomassen er afgørende

Hele denne rapport bygger på en rigelighed af biomasse, og det er gentagne gange fastslået, at der er tale om world wide problem.

Hvis man finde al biomassen i naturen vil der blot ske et overforbrug af ressourcerne, løsningen dur altså ikke.

Og affald som VE, øh, vi skal altså på producere mere affald for at have nok VE, bæredygtighed?

Der skrives endvidere, at det vil være hensigtsmæssigt at større olie- og gaskunder kom med på nettet. Jamen den overordnede målsætning er fossilfrit, så der er jo ikke tale om hensigtserklæringer men en direkte målsætning, som rapportmagerne måske ikke er vidende om.


04. sep 2009 kl 10:58

Erik Kristiansen

CO2 neutral..

Er affalds brænding CO2 neutral, hvordan det??


04. sep 2009 kl 20:40

avatar

Claus Hindsgaul

Re: CO2 neutral..

Ja, umiddelbart lyder det som en overdrivelse, og det er der også stadig mange, der tror, det er.

Politisk håndteres affald med biologisk oprindelse som biomasse, og dermed CO2-neutralt, mens olie- og gas-produceret plast o.lign. regnes som fossilt. Dermed kan man betragte det biologiske som del af et bæredygtig kredsløb.

Men der er mere i det end det... Hvis man deponerer biologisk affald, dannes der metan under nedbrydningen. Denne metan har over den dobbelte drivhuseffekt ifht. samme mængde affalds CO2-udledning ved forbrænding.

Så hvis alternativet er deponi, reducerer forbrænding af biologisk affald faktisk drivhuseffekten.


06. sep 2009 kl 13:38

avatar

Holger Skjerning

Må være en overdrivelse...!

Potentialet (=100% udnyttelse) for biomasse i DK svarer til 19% af vores energiforbrug, altså incl. det, der bruges til biogas.
Og da København tegner sig for en meget stor del af landets fjernvarme, lyder der usandsynligt, at København kan blive så grøn på så kort tid (70% på seks år - og 87% på 15 år).
Mon ikke nogen glemmer, at den samme biomasse ikke både kan brændes, biogasses og føde 2. generations bioetanol-fabrikationen 2-3 steder.
Og som nævnt af Jesper, er geotermisk varme dyr og meget lidt gennemprøvet. - Og strengt taget er det vel ikke helt VE?? - Da det mange steder vil give et tidsbegrænset bidrag. - Men OK, hvis det lykkes.


06. sep 2009 kl 13:48

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Må være en overdrivelse...!


Og som nævnt af Jesper, er geotermisk varme dyr og meget lidt gennemprøvet. [...]

Du mener "... meget lidt brugt i Danmark."

Andre lande har været langt forud for os med geotermisk varme, blandt andet Island og romerriget...

Poul-Henning


06. sep 2009 kl 14:03

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re: CO2 neutral..

Men der er mere i det end det... Hvis man deponerer biologisk affald, dannes der metan under nedbrydningen. Denne metan har over den dobbelte drivhuseffekt ifht. samme mængde affalds CO2-udledning ved forbrænding

Tja, vi kunne jo også gøre som i USA, udvinde metanen fra det deponerede biologiske affald og bruge den til noget mere fornuftigt end højtemperatur fjernvarme.


06. sep 2009 kl 15:06

Claus Madsen

Re: Re: Re: CO2 neutral..

Tja, vi kunne jo også gøre som i USA, udvinde metanen fra det deponerede biologiske affald

Det gør vi da også i det omfang de gamle lossepladser ikke allerede er løbet tør. Men mon ikke man får en mere effektiv omsætning og udnyttelse af biproduktet i et biogasanlæg?

Mht. at plastaffald udgør en begrænsning for mange %VE komunen kan bryste sig af... Det er et problem som løses ad åre når den kemiske industri bliver omstillet til at bruge biologiske udgangsmaterialer.
Indtil da er der vel ikke noget mere fornuftigt at gøre udslidte plasticposer?


06. sep 2009 kl 20:34

Johan-Albert Boye

Re: Re: Må være en overdrivelse...!

Man kan jo sagtens være forud med udnyttelse af geo-termisk varme, når det geo-termiske varme vand ligefrem springer op af jorden i fjæset på en befolkning - som for eks. på Island.


06. sep 2009 kl 21:41

John Johansen

Re: Våd biomasse

For at være drilagtig: Hvad er CO i anden potens?

12.321 da!

Ups! ;-)


07. sep 2009 kl 05:52

Jakob Rasmussen

Re: Re: Re: CO2 neutral..

Methan fra lossepladser udvindes allerede på de fleste gamle lossepladser i Danmark.
Problemet - eller opgaven - er at methanen ofte er af en så svingende kvalitet, at det er svært at få en gasmotor til at køre stabilt.
Det kræver mange justeringer, målinger af gaskvalitet, oprensning af boringer osv. osv.
Derfor har man flere steder også erkendt, at det er teknisk nemmere, og økonomisk mere attraktivt, at anvende methanen som tilsatsfyring i kraftvarmekedler.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk