Skibsværfter

Når man ser på skibsværftejerens hjemmeside

http://www.stxeurope.com/

så kan man undre sig over så mange værfter de har i nordeuropa, når det efter sigende ikke er økonomisk muligt at bygge skibe i Europa mere.

8.400 Mennesker,

I tilfælde af uheld, hvor gør man så af 8.400 mennesker, jeg mener sådan lige i en fart?

Re: 8.400 Mennesker,

I tilfælde af uheld, hvor gør man så af 8.400 mennesker, jeg mener sådan lige i en fart?

Ja, jeg sætter også et stort spørgsmålstegn ved, om der virkelig vil være styr på sikkerheden i tilfælde af f.eks. en større brand, en kollision med store skrogskader, eller anden form for uheld der kræver evakuering.
Hvordan sikrer man, at 3000 besætningsmedlemmer agerer som de skal? Uanset hvor mange øvelser man foretager, så vil en "skarp" situation altid være anderledes. I en besætning på 3000 m/k vil der også være en stor udskiftning. Læg hertil sprog-vanskeligheder (de taler næppe lige godt engelsk allesammen) og det faktum, at en stor del af besætningen ikke er professionelle søfolk, men kokke, tjenere, butikspersonale, frisører, kosmetologer, dansere, musikere etc., med et stærkt begrænset kendskab til skibe.

Hertil kommer, at uanset hvor veltrænet besætningen er, og hvor ansvarligt og professionelt den vil optræde i tilfælde af uheld, så er der altså en stor joker tilbage, i form af 5400 passagerer. Blandt disse vil der være astmatikere, sygeligt overvægtige, folk med højdeskræk, folk der ikke kan svømme, folk der er sygeligt bange for ild, små børn og folk der af den ene eller anden årsag bare går i panik. En del af dem vil formentlig være berusede.

Personligt ville jeg ikke bryde mig om at være en del af besætningen, og jeg ville i endnu mindre grad bryde mig om at være passager. Og selvom jeg var i stand til at abstrahere fra de sikkerhedsmæssige aspekter (hvilket jeg som tidligere sejlende maskinmester ikke er), forekommer en "ferie" ombord på sådan et monstrum mig stadig at være noget af det mest rædselsfulde jeg kunne blive udsat for. Men dét er jo en helt anden historie! ;-)

Murphy's lov

Need i say more.

Hvis man er meget rig

har man naturligvis sin egen ledsagebåd med:-)

Derudover vil jeg tilføje: Det skib er motherfucker stort!!!!! Er kraftoverførslen diesel elektrisk?

Re: Hvis man er meget rig

Derudover vil jeg tilføje: Det skib er motherfucker stort!!!!! Er kraftoverførslen diesel elektrisk?

Da det er med pods uden på skroget, så er det næsten helt sikkert elektrisk fremdrift.
Kraftværket i skibet overgåes dog af Queen Mary 2 der har 4x 16 MW + 2x 25 MW gasturbine. Den kan så også sejle med ca. 30 knob.
http://en.wikipedia.org/wiki/Q...ry_2

Re: Re: 8.400 Mennesker,

.... forekommer en "ferie" ombord på sådan et monstrum mig stadig at være noget af det mest rædselsfulde jeg kunne blive udsat for. Men dét er jo en helt anden historie! ;-)

Jeg er helt enig. Det er ikke ferie at være stuvet sammen på minimal plads med så mange mennesker.

Næh, når jeg skal pensioneres, så vil jeg bruge penge og tid på at komme jorden rundt med en "heavy lift vessel" som idag er det nærmeste man kan komme på en gammeldags stykgodsbåd, der lægger til hver gang den ser en anløbsbro i horisonten.

Re: Re: Re: Re: 8.400 Mennesker,

[quote...
Det slår i hvert tilfælde camping ferie i DK ;-)
Det kan du mene, men jeg glæder mig endnu mere til at høre fra dig,efter, om det var en bedre oplevelse end en camping ferie.

Et er at finnerne bygger kæmpe luxuskrydsere i Åbo(Turku).

Men at Tyskerne gør det samme indendørs i nogle kæmpehaller midt inde i Tyskland, på Meyerwerft i Papenburg, hører til en af mine store oplevelser, på en campingferie, hvor jeg rent tilfældigt kom forbi.

http://www.meyerwerft.com/page...ng=d

Re: Re: 8.400 Mennesker,

Undrer mig lidt at de holder sig til traditionel enkelt-køls konstruktion. Vil der ikke være fordele ved at lave det katamaran eller trimaran lignende, mindre dybgangen, større overflade, 'bedre sikkerhed' eller ?

Hvis det er bølgegang der er problemet kan man lave det der specielle skrog der ikke har meget areal i vandlinien (glemt navnet)..

Hvad med miljøet ved sådan en fætter?

Disse store krydstogtskibe topper listen over unødvendig skibstrafik.

Re: Hvad med miljøet ved sådan en fætter?

Disse store krydstogtskibe topper listen over unødvendig skibstrafik.

Der er vel ikke værre end charterrejser med fly!?

Storebælt?

Er det så lavt, at det umiddelbart kan passere under, eller skal det, som vist tidligere set, havde de øverste detaljer monteret, når det er kommet ud i åbent farvand?

...

Da man påbegyndte at bygge den havde man nok ikke forudset en ændring i folkestemnning omkring det nogen ville kalde formålsløs CO2 udledningen.
Et Ikon for spild!
Det er da bestemt værre end en flybillet. Du flyver vel heller ikke non-stop rundt hele din sommerferie?

sikkerhed

Det er da mere sikkert end en jumbo-jet der styrter ned.Her har man da en chance i redningsbådene.
Jeg var med Independense of The Seas ( det nuværende største ) sidste år i en voldsom storm på atlanten og sikkerheden var helt i top. I øvrigt
er det første der altid sker på et krydatogt, at alle stiller ved redningsbådene i ført redningsvest.
Ang. CO2 udledning, hvis de 5400 mennesker skulle
køre rundt med en campingvogn, ville det være meget bedre.

Re: sikkerhed

Hej Arne Jensen

Jeg har sammen med min kone forbrugt 400 liter brændstof her i sommers på 4 uger

Halvdelen af 5400 prsoner, 2800 der bruger 400 liter
ville have forbrugt 1120000liter brændstof på en lignende ferie.

Du skrev:

"" Ang. CO2 udledning, hvis de 5400 mennesker skulle
køre rundt med en campingvogn, ville det være meget bedre ""

Oasis of the Seas er for synet med 8 stk Wärtsila motorer på hver 17500 hk. lig 140000hk

Hvis hver Hk kræver 100gram brændstof i timen, vil det totale forbrug blive 14 ton per time og 336 ton per døgn, hvilket medfører at på fire dage har Oasis of the seas forbrugt hvad de ville have været 4 uger om at forbruge på en campingferie.

Re: Re: sikkerhed

De er sure, sagde ræven.

Er det virkeligt så svært at forestille sig, at ikke alle anser et krydstogt for at være lykken?
Jeg vil fastholde, at uanset hvor meget tid og hvor mange penge jeg havde til rådighed, ville ingen af delene nogensinde blive brugt på et krydstogt af denne slags.

Hej Arne Jensen

Jeg har sammen med min kone forbrugt 400 liter brændstof her i sommers på 4 uger

Halvdelen af 5400 prsoner, 2800 der bruger 400 liter
ville have forbrugt 1120000liter brændstof på en lignende ferie.

Du skrev:

"" Ang. CO2 udledning, hvis de 5400 mennesker skulle
køre rundt med en campingvogn, ville det være meget bedre ""

Oasis of the Seas er for synet med 8 stk Wärtsila motorer på hver 17500 hk. lig 140000hk

Hvis hver Hk kræver 100gram brændstof i timen, vil det totale forbrug blive 14 ton per time og 336 ton per døgn, hvilket medfører at på fire dage har Oasis of the seas forbrugt hvad de ville have været 4 uger om at forbruge på en campingferie.

Nu skriver du ikke om dine 400 liter er benzin eller diesel, men lad os bare være fair overfor krydstogtskibet, og antage at du kører diesel. Så svarer dine 400 liter til ca. 340 kg.
Din antagelse, at "hver Hk kræver 100gram brændstof i timen" er lidt optimistisk. De mest økonomiske motorer ligger på omkring 120 g/hkh, men krydstogtskibets medium-speed motorer ligger nok nærmere på 125-130 g/hkh. Til gengæld vil alle motorer givetvis ikke køre fuldlast under et helt krydstogt. Summa summarum er din antagelse næppe helt ved siden af; at brændstofforbruget per person på krydstogt er syv gange højere end på din campingferie.

Re: Re: Re: Re: 8.400 Mennesker,

De er sure, sagde ræven.

Jeg glæder mig i hvert tilfælde til turen :-)

Det slår i hvert tilfælde camping ferie i DK ;-)

Jeg må bakke op om alle dem, der bare ikke kan se det sjove i at være stuvet så mange mennesker sammen på så lidt plads.

Om jeg så fik betalt krydstogt med det hele, er mit liv for kort til det - - -

401 gr CO2/km

http://www.telegraph.co.uk/tra...html

Det er rigtigt meget (man skal dog huske på at båden samtidig er hotellet. Det skal derfor sammenlignes med en hel ferie)

Men her er pointen: Vi er alle sammen forskellige, vi har forskellige interesser. Hvis vi hiver enkelte ting ud af vores liv og siger "det er for galt at udlede så meget CO2 for netop den aktivitet", så er det næsten det samme som at forbyde forskellighed.

Det skal være muligt for nogen at tage på ferie hvert år på Gran Canaria uden at skulle slåes med CO2-skyld i hovedet, på samme måde som andre skal have lov til at købe og køre en 4km/l sportsvogn, hvis det er deres passion. Det skal endda også være muligt at gøre begge ting.

Det vi skal undgå er at for mange gør det, ikke fordømme enkelte aktiviteter. Økonomiske incitamenter er perfekte til det.

Re: 401 gr CO2/km

Det vi skal undgå er at for mange gør det

Sagt lidt mere klart, "vi skal sikre at den samlede udledning begrænses, ikke fordømme enkelte aktiviteter."

Re: sikkerhed

Jeg var med Independense of The Seas ( det nuværende største ) sidste år i en voldsom storm på atlanten og sikkerheden var helt i top.

At være i en storm på atlanten er jo altså IKKE en form for katastrofe, endsige nødsituation. At sejle i stormvejr er en naturligt forekommmende ting, som ethvert skib og enhver sømand "rutinemæssigt" udsættes for adskillige gange i sin levetid. Var I i en nødsituation i den storm? Kollision? Strukturelle skrogskader med ukontrolleret vandindtrængning til følge? En større brand ombord under stormvejret? Hvis ikke, så har du absolut intet grundlag for at vurdere sikkerheden ombord, på dén baggrund.

I øvrigt er det første der altid sker på et krydatogt, at alle stiller ved redningsbådene i ført redningsvest.

Og det beviser hvad?

Re: 401 gr CO2/km

Men her er pointen: Vi er alle sammen forskellige, vi har forskellige interesser. Hvis vi hiver enkelte ting ud af vores liv og siger "det er for galt at udlede så meget CO2 for netop den aktivitet", så er det næsten det samme som at forbyde forskellighed.

Det skal være muligt for nogen at tage på ferie hvert år på Gran Canaria uden at skulle slåes med CO2-skyld i hovedet, på samme måde som andre skal have lov til at købe og køre en 4km/l sportsvogn, hvis det er deres passion. Det skal endda også være muligt at gøre begge ting.

Det vi skal undgå er at for mange gør det, ikke fordømme enkelte aktiviteter. Økonomiske incitamenter er perfekte til det.

Det dér med "skyld" er noget mærkeligt noget. Jeg føler mig faktisk skyldig i fråds, når jeg flyver - men af og til gør jeg den slags ting alligevel.

Hvis vi skal af med skylds-problematikken, så må vi have nogle gevaldige skatter på CO2-forbrug. Og det skal gælde el - både lavet af kul og gas, samt olieprodukter af enhver art. Så kan enhver med god samvittighed brænde den portion af, som passer med pengepung og behov. Skatterne skal naturligvis sættes så højt, at det samlede CO2-forbrug falder - indtil vi har tilstrækkeligt med vedvarende energi.

Men det er ligesom nogen ikke forstår, at vi nok skal til at lægge vores livsstil om.

- Søren