Så gik der tid med det!

Ja så gik der tid med det!

Og nu fortsætter kulfesten også i det nordjyske.

Jeg synes bare lige vi mangler lidt kommentarer fra Energistyrelsen og Hedegaard for dette store nederlag i hele DKs kulstrategi, for hvad nu, skal vi nu vente endnu 3-4 år.

Handlingslammelse!

Re: Så gik der tid med det!

Det er da godt. Så har de ikke CCS fatamoganaet til at dække sig ind under. Så kan vi måske få gang i debatten om hvordan vi håndterer en energifremtid uden fossile grundlastværker.

tjaa

syntes også det lød lidt som om man bare ville gemme/skjule problemet væk så man bare kunne blive ved med at fyre kul af i en uendelighed. Kunne nu godt tænke mig at vi begyndte med mere holdbare løsninger. -og helst i morgen

Hetz mod CCS

Det undrer mig lidt, at modstanden mod CCS er så stor som den er på dette forum..?

Der er tale om en teknologi, som er sanktioneret af IEA, EU og mange andre toneangivende organisationer. Årsagen er ganske simpelt, at skal vi gøre os forhåbninger om at få vendt CO2 kurven, så er CCS en nødvendighed, ligesom ALLE ANDRE CO2 besparende tiltag. Det er ikke enten-eller, det er både-og. Søg evt. på 'Stabilization wedges' på google, et koncept der er udviklet af MIT for nogle år tilbage.

Der er i skrivende stund over 5000 kulkraftværker på verdensplan som står for over 40% af den globale menneskeskabte CO2 udledning. Fair nok, at man har en personlig mening om, at vi skal satse på andre teknologier i Danmark, men det gør altså ikke CCS til det onde selv. Det er nødvendigt at kunne blive ved med at brænde kul af på en forsvarlig måde i nogle årtier endnu, for vi er afhængige af det! Ingen betragter CCS som endemålet, men et nødvendigt skridt på vejen. Det er i det perspektiv, at CCS skal ses. Det forhindrer ikke investeringer i fremtidens løsninger, og et firma som Dong, der også ser på CCS, investerer langt de fleste penge i vindenergi, dog for det meste uden for landets grænser.

Det hører med til historien, at alle koncepter for CCS på kulfyrede anlæg betyder at emissioner af SOx, NOx, partikler, kviksølv osv. falder til tæt på nul. Hvad er så efterhånden problemet med kul, spørger jeg? Hverken Dong eller Vattenfall køber kul fra de miner i Kina, hvor folk dør som fluer, så det kan heller ikke være problemet.

Ifølge en geolog fra IPCC (!), er det IKKE nødvendigt at kunne lagre CO2'en i millioner af år, ja knap nok mange tusinde år. Er udslippet af CO2 (fra lagrene, eller afbrænding) tilstrækkeligt langsomt, så kan det optages af verdenshavene, uden at koncentrationen i atmosfæren stiger. I øvrigt har de fleste kandidater til lagre en sådan beskaffenhed, at CO2'en over til vil binde sig kemisk til mineralerne i lageret. Men når det er sagt, så har undergrunden jo så rigeligt bevist, at den kan holde gasarter fanger i millioner af år.

Re: Hetz mod CCS

Det undrer mig lidt, at modstanden mod CCS er så stor som den er på dette forum..?

Simpelt - Hvis jeg kan generalisere fra mig selv :-)

De fleste Ingeniører har haft fysik på et rimeligt højt niveau; De fleste ingeniører forstår exponentialfunktioner; De fleste ingeniører forstår sågar reguleringsteknik og De fleste ingeniørere har (grumme) erfaring(er) med komplekse systemer.

Desuden nærer ingeniører instinktivt et brændende had til enhver form for spild og dumhed.

På bagrund af den viden og erfaring ved enhver ingeniør at man det for det første ikke er fysisk muligt at bygge et system der kan adapteres til uendelig exponentiel vækst (CO2-udledningen vokser proportionalt med væksten i økonomien), derudover at man har et virkeligt "tricky" kontrol-problem hvis man tror man kan regulere klimaet ved at styre CO2 udledningen og til sidst at et sådan system absolut vil fejle katastrofalt når man - p.g.a. den exponentielle vækst - er kommet op på at regulere Peta-tons af CO2 snarere end Mega-tons. Forstærkningen i klima-reguleringen er jo hældningen på den exponentialkurve som CO2-udledningen følger - hældningen, den går mod uendelig!

Følelsesmæssigt vil enhver ingeniør både hade og foragte ethvert system som bruger 20%-40% flere ressourcer til "det samme job" - "Diminishing Marginal Returns" er "død ved udsugning", arbejde stadigt mere for mindre - hvor er fremskridtet og forbedringen som ingeniører brænder for i det spil??

Det uendeligt meget simplere system på alle planer er naturligvis: Ikke at producere CO2 til at begynde med!!!

Derfor hader hader ingeniører CCS - det er imod alt hvad en ingeniør ved og føler!

Der er tale om en teknologi, som er sanktioneret af IEA, EU og mange andre toneangivende organisationer.

Nåh Jah - At parasitterne ligefrem synes om ideen gør det næppe bedre: Politikere vil altid diktere den løsning, der giver mest flæsk i truget til det politiske system og dets særlige venner!

Pludselig udskydelse...?

Meget pudsig nyhed! For kun 5 dage siden hørte jeg Jesper Koch fra Dansk Energi .. gennemgå CCS-anlægget, dets princip og dets fordele og ulemper!!!
Han oplyste bl.a. at det både skulle optage CO2 fra Nordjyllandsværket og fra Portland-anlæggene.
Ikke et ord om, at man påtænkte at udskyde CCS-anlægget.
Men da hele CCS-problematikken er fostret af nogle, der politisk ikke ønsker mere kernekraft, - ja, så kan man vel sige tillykke med udskydelsen.
Som måske bekendt ville CCS kræve enorme investeringer og et øget energiforbrug på 20-30%. - Alene af de grunde bliver der nok højst tale om prototypeanlæg.

Re: Hetz mod CCS

Det undrer mig lidt, at modstanden mod CCS er så stor som den er på dette forum..?

Det kan sådan set siges ret hurtigt. CCS er symptombehandling i stedet for sygdomsbehandling.

Ingeniøre vil helst løse problemet ved roden. Det er som regel mest optimalt på den lange bane.

Mange grunde til modstand imod CCS...!

Thomas, du undrer sig over modstanden.
Flere har forklaret, at CCS er symptombekæmpelse, dyrt, energikrævende og forsinket virkning (10-20 år).
Anlæggene er så store og dyre, at hvis de bygges, vil de kræve fornyelse af kul-værket ved siden af, når det bliver nedslidt, - og når så CO2-anlægget er nedslidt, skal man bygge et nyt.... - sagt lidt humoristisk, men det var faktisk, hvad Jesper Koch fra Dansk Energi forudså.
Og som nævnt af flere, er det både mere naturligt og billigere at producere el og energi ved vindkraft, kernekraft og måske sol/bølge-energi på langt sigt.
Og naturligvis vandkraft.

CCS. Endnu et luftkastel.

Augustnummeret af tidsskriftet Power bringer (p.58- 60) en artikel om opsamling af kuldioxid udviklet af det store amerikanske ingeniørfirma Fluor Corp i samarbejde med Dow Chemicals. Et anlæg i teknisk målestok har kørt i over 14 år på et gasturbine kraftværk i Bellingham, Massachusetts.
Artiklen er desværre meget karrig med tal, men så vidt jeg kan skønne ud fra et luftfoto af anlægget må den absorptions kolonne i hvilken kuldioxid absorberes i ethanolamin have en diameter på ca. 5 -10 meter, så der er ikke tale om et lille anlæg.
Kuldioxiden opbevares i en tank, så jeg går ud fra, at den sælges til kommerciel anvendelse, der står i hvert fald intet om slutdeponi.
I slutningen af artiklen nævnes det, at Fluor i samarbejde med E.ON vil opføre et forsøgsanlæg til opsamling af kuldioxid fra et kulfyret kraftværk, der skal bygges i Wilhelmshafen.
Kapaciteten skal være 17.000 Nm³ røggas per time. Dette svarer iflg. mine beregninger til en elproduktion på ca. 3,7 MW.
Så vidt er man altså. Efter 14 års driftserfaring tør man bygge et forsøgsanlæg med en kapacitet på ca. 1/200 af en moderne kulfyret kraftværksenhed.
Tør man formode, at det er en luns E.ON kaster til offentligheden og politikerne for at demonstrere sin miljømæssige fromhed, selv om naturligvis ved, at hele ideen om CCS er nonsens?

PS. Til sammenligning indviedes Verdens første kommercielle atomkraftværk, Calder Hall, i England i oktober 1956. 18 år efter at Otto Hahn og Lise Meitner havde opdaget princippet for uranspaltning. Og værket fungerede i 47 år.