/energi

DMI-forsker om norsk klima-bombe: Nu er det slut med gætterierne

Ifølge seniorforsker fra DMI har to norske professorer som de første opstillet en model over kulstofkredsløbet og dermed beregnet indholdet af CO2 i atmosfæren. Den slags beregninger kommer der flere af fremover, og vi bør tage dem dybt alvorligt, mener han.

Af Birgitte Marfelt, onsdag 26. aug 2009 kl. 16:27

Der er god grund til at spidse ører og lytte til de to norske klimaprofessorer, der som nogle af de første regnet på det fremtidige indhold af kulstof i klimasystemet.

Det fastslår seniorforsker Jens Hesselbjerg Christiansen fra Danmarks Klimacenter under DMI, da Ingeniøren konfronterer ham med den norske klimabombe. Nordmændenes beregninger viser nemlig, at CO2-indholdet i atmosfæren i atmosfæren bliver 20 til 25 procent højere end hidtil frygtet af FN's klimapanel, IPCC.

Årsagen er, at naturen ikke optager så stor en del af udslippet af klimagasser som antaget. Resultatet: At det vil blive ikke 2, men 3,5-4 grader varmere.

»Det officielt anerkendte niveau for CO2-indhold i atmosfæren i dag er 390 ppm, parts per million. Hvis det fortsætter med den nuværende stigningstakt, og vi ikke griber ind, bliver koncentrationen fordoblet inden næste århundrede. Det betyder, at det bliver meget varmere, 6 grader varmere end nu,« fastslår Jens Hesselbjerg Christiansen.

Der kommer flere beregninger
Han påpeger, at den norske klimabombe er et resultat af en modelberegning af kulstoffer i klimasystemet. De beregninger har det hidtil ikke været muligt at gennemføre.

Jens Hesselbjerg forudser, at der nu vil komme flere af den slags beregninger, formentlig med en del spredning i resultaterne.

»Klimamodeller indtil for fire-fem år siden har bare antaget CO2-indholdet. Det nye er, at en række modeller har en fuldstændig beskrivelse af det komplekse kulstofkredsløb, hvor man ser på planternes fotosyntese, havenes evne til at optage kuldioxid og så videre,« fortæller Jens Hesselbjerg.

»For at kunne forklare dagens koncentrationsniveau er de norske forskere i et modelstudie kommet frem til, at økosystemerne kloden rundt optager mindre CO2 end hidtil antaget. Og de prøver med alle lodder og trisser at få modellen til at gå op,« tilføjer han.

»På den anden side: Hvis det er tilfældet, betyder det, at man har regnet i underkanten, når man hidtil har lavet scenarier på baggrund af den nuværende koncentration og de fremtidige emissioner,« erkender Jens Hesselbjerg Christiansen.

Vi skal skære CO2-udslippet endnu længere ned
»Resultatet er interessant. Forskningsverdenen er selvfølgelig opmærksom på, at det er et område med usikkerheder, som skal indkredses. Det er meget tænkeligt, at vi ikke forstår alle processerne i kulstofkredsløbet.«

»Men det er kun ét modelresultat. Det skal nødvendigvis holdes sammen med en række andre modeller, for det er en meget kompleks øvelse og første gang, at den for alvor bliver udført,« understreger Jens Hesselbjerg.

Norges miljøminister, Erik Solheim, der har fået modellerne præsenteret, vurderer, at det nu er endnu vigtigere med en stærk og klar aftale på klimatopmødet i København. Det er Jens Hesselbjerg enig i:

»På baggrund af de nye resultater, kan det godt være, at I-landene strategisk skal melde stærkere ud, hvad de vil,« siger han.



26. aug 2009 kl 18:13

avatar

Peter Ole Kvint

Ramme rigtig i første forsøg

Hvor sandsynligt er det at den første model af et meget kompliceret system rammer rigtig?


26. aug 2009 kl 18:13

avatar

Steen Jensen

Oliehanerne

Var det monstro ikke snart på tide, at nordmændene begyndte at spænde lidt på skruen til oliehanerne, når nu de kommer med sådanne udtalelser.
Pengetanken er på bristepunktet deroppe, men ak nej de bygger sikkert yderligere en nationalbank mere - det er godt med et forråd der batter.
Joakim Von And syndromet kører stadig for fuldt tryk og der er ingen der tænker på, at olie også skal bruges til andre formål, end varme og drift af motorer.


26. aug 2009 kl 18:13

Bjarke Mønnike

Ikke for noget, men....

.....hvad hedder den norske forsker????


26. aug 2009 kl 18:21

avatar

Jesper Storinggaard

Re: Ikke for noget, men....

.....hvad hedder den norske forsker????
To norske professorer, Eystein Jansen og Helge Drange fra Bjerknessenteret for klimaforskning under universitetet i Bergen.

Husk, jordkraft løser vores CO2 problem (og øvrige klimagasser) lynhurtigt, hvis vi gør det til en national (gerne global) indsats: http://www.jordkraft.dk


26. aug 2009 kl 20:53

Svend Ferdinandsen

Re: Ramme rigtig i første forsøg

Ja, jeg kan ikke lade være med at tænke på, at med alle disse medkoblinger man forbinder til CO2, så kan det dæleme være farligt at mindske indholdet.
Lige pludselig så vil vi jo have en istid, for medkoblingerne virker formodentlig begge veje?
Vi vil altså have et megastort problem, når vi har brændt de sidste fossile lagre op. Forhåbentlig sker det ikke lige med det samme.
Heldigvis har jeg isoleret huset og har ski liggende ude i garagen.


26. aug 2009 kl 21:34

avatar

Gunnar Littmarck

Läs debatten....

http://www.tu.no/natur/article....ece

Som vanligt söker okunniga "forskare" ökat stöd, utan förståelse...

Fidong..
På någorlunda ren dansk..


26. aug 2009 kl 22:56

avatar

Troels Halken

Re: Läs debatten....

Hvis der var så mange runaway effekter, så undrer det mig at jorden ikke er en lille forkullet pebernød på nuværende tidspunkt.

Vh Troels


26. aug 2009 kl 23:07

John Johansen

Re: Oliehanerne

Steen Jensen:

Var det monstro ikke snart på tide, at nordmændene begyndte at spænde lidt på skruen til oliehanerne
Tjoo!
Ville du slagte hønen som lægger guldæg?
Vi lukker vel heller ikke for hanerne i Nordsøen!?

- Nordmændene kan altid købe sig fra klimakonsekvenserne.
(Hvad vi jo ikke kan, da vi allerede har brugt pengene)


27. aug 2009 kl 11:10

Rolf Czeskleba-dupont

pludselig så vil vi jo have en istid - fuldtekst

Svend F. forudsætter at feedbacks virker begge veje. Måske, men opvarmningen går hurtigere og producerer abrupte klimaforandringer, medens nedkølingen tager længere tid.
HVIS de nye beregninger holder, betyder dette i øvrigt at spekulationer i skovenes klimastabiliserende funktion er en saga blot. Hvad så med den danske lov om CO2-kvoter, der knæsætter CO2-neutraliteten for afbrænding af al biomasse som et dogme?
Hvordan får politikerne at vide at deres korthus ang. CO2-neutralitet med fremme af brændeovne osv. hurtigt vil gå op i røg?


27. aug 2009 kl 11:29

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Läs debatten....

Hvis der var så mange runaway effekter, så undrer det mig at jorden ikke er en lille forkullet pebernød på nuværende tidspunkt.

Ligesom Mars ?

Ja, vi har været heldige.

Men det er som bekendt ingen forsikring imod egen dumhed, jvf. "Sikke godt den her lille båd flyder, vi kan roligt hoppe vildt op og ned og læne os ud over rælingen"

Poul-Henning


27. aug 2009 kl 11:33

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Läs debatten....

Ligesom Mars ?

Ligesom Mars? Hvis du kan argumentere for at Mars og Jorden ligner hinanden og at jorden kan ende samme sted, så må du hellere gå i gang.

Ja, vi har været heldige.

Hvor mange millioner år syntes du at vi skal være "heldige" inden vi kan begyndte at snakke om et robust klima som til stadighed forandrer sig?

Vh Troels


27. aug 2009 kl 11:40

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Läs debatten....

Ligesom Mars ?

Ligesom Mars? Hvis du kan argumentere for at Mars og Jorden ligner hinanden og at jorden kan ende samme sted, så må du hellere gå i gang.

Jorden kan, hvis der skubbes nok til energibalancen, både ende som mars eller venus.

Sålænge den største del af vandet ikke forsvinder, vil den dog sandsynligvis svinge tilbage omkring det område den har ligget de sidste par mia år.

Desværre er det kun indenfor et utroligt snævert bånd af dette interval at forholdene tillader eksistensen af en civilization som vores.

Husk på, at alle der har kigget på det, har kastet hænderne i vejret ved 4°C stigning i gennemsnitstemperaturen og konkluderet at over dette punkt, existerer civilizationen som vi kender den ikke længere.

Så ja, vi har været heldige de sidste par tusinde år.

Men nu ser det ud til at vores tankeløse afbrænding af fossile kulstofatomer koster os vores held, nu skal vi til at arbejde for at holde klimaet indenfor et acceptabelt bånd.

Poul-Henning


27. aug 2009 kl 12:44

Louis Nielsen

Er CO2-målinger pålidelige?

Er CO2-målinger pålidelige?

-- Officielt og uofficielt --
”Det officielt anerkendte niveau for CO2-indhold i atmosfæren i dag er 390 ppm, parts per million”, udtaler Jens Hesselbjerg Christiansen fra Dansk Klimacenter under DMI.

’Officielt’, hvad menes der med det?
Har man også uofficielle koncentrations-mål for CO2-indholdet i atmosfæren?

-- Målinger af CO2-indholdet i atmosfæren –
Hvor på Jorden og hvor ofte foretages der MÅLINGER af CO2-koncentrationen i atmosfæren?

- Med hvilke instrumenter måles CO2-koncentrationen i atmosfæren?

Hilsen fra
Louis Nielsen


27. aug 2009 kl 12:56

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Er CO2-målinger pålidelige?

Er CO2-målinger pålidelige?

Pt måles der fra jorden og dermed er målegitteret temmelig sparsomt, tilgengæld er CO2 rigtigt godt opblandet, så estimeringsfejlen er begrænset.

Den satellit der skulle have målt CO2 indholdet fra rummet startende engang i slutningen af halvfemserne, blev aldrig opsendt af USA, af politiske årsager. Primært var den fossile energibranche rigtig nervøse for hvad den ville komme med af resultater og brugte derfor megen energi på at kaste grus i samarbejdet mellem NASA og luftvåbnet om denne satellit.

Det seneste forsøg på at få pålidelige målinger fra rummet, røg i stillehavet på grund af en raketfejl.

Vær opmærksom på at der både tales om "CO2", det rene kemiske tal for CO2 indholdet og "CO2 equivalent" hvor man omregner andre drivhusgasser, f.eks methan, til den mængde CO2 der estimeres at have samme drivhuseffekt.

Poul-Henning


27. aug 2009 kl 15:12

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Re: Re: Läs debatten....

Vill du lära dig lite om skillnaden mellan Tellus och Mars?

Då Mars förlorade sitt magnetfält, blåste solvinden bort atmosfären....

Tellus magnetfält har minskat med 15% sedan tidigt 1800:tal...

I Tellus fall har CO2 redan spillt sitt återstrålningkrut.

Faktum är att de okunniga norska bidagstörstande klimatforskarnas påstående egentligen bara ytterligare visar hur låg resterande effekt CO2 molekylken kan återstråla.

Om vi hade 25% mer...runt 500ppm men likväl inte kan finna ett enda temperaturspår..

Jag tror inte den hotspot som skulle funnits om den dubbla effekten IPCC anlutna forskare gett CO2molekylen, ens kommer finnas vid 600ppm.

Lär er strålningsfysik eller sluta skriv kommentarer i denna fråga. (eller finn ert intellekt bli mobbat av sådana som mig..he he he machosister?)

Det finns ju en mängd goda skäl att priskonkurrera ut fossilenergisystem...

Använd dem istället för det obildade CO2-uppvärmning-klimatkatastrof-hotet.

Små små (ännu ej mätbara) uppvärmningar ska förstärkas så jordens klimat tippar???????

Om jordens magnetfält gick att beskatta skulle ledande foskare och politiker syssla med det....

Tillsist har jordens inre kärnreaktor, slut på bränsle och då upphör den konvektion som gör planeten till en gigantisk dynamo.

Då kommer jordens atmosfär inte bara blåsas bort vid polerna.... av solvinden.

Att det inte sändes upp en CO2mätande satellit, var knappast något andra än CO2-hotets profitörers njutning.

Såklart vill Obama driva sin väg till ökad beskattning, utan så bra verktyg, troligen skulle han velat bli av med de som mäter havsytornas höjd med...

Då haven legat stilla sedan 2006 gjorde till sist Collorado webbnissarna en paus i sina diagram, då ingen höjning kom visade de sin moral med att starta publiceringen igen..

Där kan ni se bl.a. Maldivernas havsändring från 1990...
Högst hittills var 1994....

Malidvernas Pesident tänkta nog att om Al Gore kan visa diagram som motbevisar hans CO2-Hot och få Nobellpris, kan man lika gärna hävda att en korallö...(sådana stiger med havsytan... som förövrigt pendlat mellan +-1M de sisat 10000åren) kommer sjunka så han måste köpa nytt land till sina medborgare..

Om många årmiljoner sjunker Malidiverna då Indien skjuts under Arabvärlden... men det har inget med CO2-utsläpp att göra.

Om vi kunde se att halten CO2 med nya satelliter är högre än antagit men ändock inte mäta ett temperaturspår, kanske även de som inte kan strålningsfysik fattar.

Det finns dock forskare som hävdar att atmosfären haft 400PPm under 50:talet (då SASpiloter flög över en isfri nordpol)

På 30:talet och i slutet av 1800:talet..

Cherry picking från en vulkan på en amerikansk semesterö har varit bidragshorornas underlag hittills.



28. aug 2009 kl 12:08

avatar

Steen Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Läs debatten....

Den berømte Groucho Marx sagde engang: sex er kommet for at blive.
Man kunne fristes til at sige nu om dage: CO2 er kommet for at blive.
Der har før været et stort CO2 indhold i atmosfæren, og livet her på jorden fungerer stadigt fint - rolig folkens !
Jorden har en slags "servomekanisme", som kan rette evt. fejl op, hvis der skulle gå en smule "kludder" i systemet.

Don't worry - be happy


28. aug 2009 kl 12:36

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Läs debatten....

Det må rart at være så meget klogere end hele FN's klimapanel tilsammen

- eller hedder det: Salige ere de enfoldige ?


28. aug 2009 kl 23:01

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Läs debatten....

Flemming, kender du historien om kejserens nye klæder?

Vh Troels


29. aug 2009 kl 17:40

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Läs debatten....

Flemming,
FN´s klimatpanel har i uppdrag att finna människans klimatpåverkan (hellst något som kan avgiftbeläggas).
Finner det ingen fara upphör uppdraget.

Läs AR4 från 2008 (den politiska sammanfattningen som först (2007) angav att mänsklig aktivitet bidragit till "some" av uppvärmningen på det norra halvklotet de sista 50 åren och senare i samma text ersatte "some" med "most" (såklart utan underlag)
borde ingen fatta avseende vid).

Så ser du att de har mycket vaga uppfattningar och funnit att hela uppvärmningen under 90:talet kan förklaras med ökad solinstrålning.

Om du tror att de 55 forskare som delvis skriver under AR4 med någorlunda kunskap i fysik är bättre än majoriteten av världens alla fysiker kunniga på strålningsfysik, får du kanske skylla dig själv.

Vill du veta faran med CO2?
Fråga inte en biolog, eller meteorolog, statistiker, ekonom, historiker eller byråkrat.

Fråga en fysiker kunnig i strålningsfysik och CO2molekylens återstrålningsegenskaper..

Det korkade konsenssusargumantet, missar att konsenssur råder bland CO2-hot beroende forskare, inte bland de som har kunskapen.

Frågar du barnehagenbarnen om faran med de ständigt ökande nya syntetiska ämnen vi släpper ut i vår omgivning?

Frågar du Vesta om vindkraft är bra.

Frågar du de 1600 biståndsorganisationerna som i vintras ville att EU skulle höja stödet då beloppen inte ökar så fort under ekonomiska nedgångstider, om bistånd i nuvarande form är bra?

Fråga vilken byråkrat du vill om hans arbete tillför samhället mer än det kostar?

Fråga bönder om subventioner och tullar är bra?

Fråga kultureliten om kulturstöd är bra?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk