Som at tisse i bukserne ...

Quote [Derfor vil der også blive etableret små rastepladser – eller nødlommer – undervejs, hvor biler kan holde ind, hvis stoppet er af akut karakter.]

Man må så håbe at det er mobile rastepladser, der kan køre derhen hvor en bil stopper :-)

Et sådant initiativ vil jo ikke nedbringe biltrafikken ind til København, tværtom, og dermed er der endnu en gang tale om et initiativ, der er helt ude af takt med den virkelighed og de udfordringer, der er med at nedbringe biltrafikken, og miljøproblemerne fra transportsektoren.

mvh.

Busbane

Hm - da jeg foreslog at bruge nødsporet på Motorvej 3 som Busbane i myldretiden fik det en hård medfart - nu er det (måske) mainstream :-)

Som daglig bruger af bemeldte stykke motorvej er det mit indtryk, at kilden til problemerne er alle de der skal ad Ring 4 vestpå.

En bedre udfletning så man kunne køre ind på Ring 4 hele tiden (uden trafiklys) ville givet hælpe noget - og det andet problem er den for kort flette strækning hvor de mange der skal ad Ring 4 skal flette med de der kommer ind fra Hareskovvejen (fra Farum) samtidig med at de fleste skal videre.
Det er korrekt at det er lige efter Ring 4 at køen bløder op.

Lige præcis DER tror jeg ikke det kommer til at hjælpe fordi det ikke løser fletteproblemerne.

Men hvad med at lave vendbare vognbaner på forlængelsen imellem Hovedvej 6 og Motorvejen (når nu vi ikke må får Motorvejen forlælnget op til Hovedvej 16 (afkøslen imod Frederiksværk))?

Endnu en?

Er det virkeligt nødvendigt med endnu en bane inde til højre som ingen kan finde ud af at bruge?

Re: Som at tisse i bukserne ...

Et sådant initiativ vil jo ikke nedbringe biltrafikken ind til København, tværtom, og dermed er der endnu en gang tale om et initiativ, der er helt ude af takt med den virkelighed og de udfordringer, der er med at nedbringe biltrafikken, og miljøproblemerne fra transportsektoren.

"Miljøproblemerne" er jo rent politiske, så det er da helt fint med et ekstra spor der gør, at vi kan sluse flere biler gennem det eksisterende system.

/Tim

Re: Endnu en?

Forslaget er en nødløsning bogstaveligt talt.
Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.
I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet.
Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er.

Citat :

»Én ting er, hvad de har af erfaringer i udlandet, men vi ved ikke, hvad vi kan vinde i Danmark, så vi starter med et forsøgsprojekt. På den udvalgte strækning er der 4-7 kilometer kø i morgentrafikken,« siger Charlotte Vithen.

Den holdning er bare så typisk dansk!
Selvom der er lavet én milliard undersøgelser omkring et eller andet, så skal vi altid lave endnu en i Danmark.
For Danmark er så unikt, at man ikke bare kan skæve til hvad andre gør, nej vi skal opfinde den dybe tallerken en gang til.
Men nu skal det jo ikke være negativt det hele.
Der er jo nogen mennesker der kan få tiden til at gå med at lave disse undersøgelser.

Man skulle hellere udbygge de offentlige transportsystemer, så folk brugte dem istedet for at sidde i en kø på motorvejen hver dag.

Re: Re: Endnu en?

Forslaget er en nødløsning bogstaveligt talt.
Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.
I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet.
Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er.

Jeg forstår ikke helt - for 2 uger siden kørte jeg halvdelen af vejen mellem Hamburg og Flensborg i nødsporet - der var faste skilte og der var elektroniske skilte - det virkede da ret overbevisende - og for i øvrigt ret behageligt ikke at være i overhalingsbanen hele tiden !

Re: Re: Re: Endnu en?

Forslaget er en nødløsning bogstaveligt talt.
Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.
I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet.
Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er.

Jeg forstår ikke helt - for 2 uger siden kørte jeg halvdelen af vejen mellem Hamburg og Flensborg i nødsporet - der var faste skilte og der var elektroniske skilte - det virkede da ret overbevisende - og for i øvrigt ret behageligt ikke at være i overhalingsbanen hele tiden !

Jeg bøjer mig for overmagten, men min holdning omkring nødsporet er den samme.

Re: Re: Endnu en?

I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet.
Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er.

Øhhh, hvad??

I Tyskland benyttes nødsporet med stor success til aflastning af trafikken. Det har de gjort i årevis, uden problemer.

/Tim

Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Jeg bøjer mig for overmagten, men min holdning omkring nødsporet er den samme.

Hvorfor det, når nu Tyskland, som du _selv_ nævner som forgangsland, har stor success med det?

Det tyder på, at du bare ikke _VIL_ have at nødsporet skal bruges, uanset argumenter og endda uanset forgangslandes gode erfaringer.

Tjah...

/Tim

Re: Re: Endnu en?

Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.

Men det gør redningskøretøjer ikke. De kan bare køre mellem rækkerne, da en motorvej er rigelig bred til at billisterne kan skabe plads til det. Det meste af vejnettet har ikke nødspor, og ambulancen når frem alligevel. Også de steder hvor trafikken holder i kø i flere spor.

Det egentlig problem er biler med motorstop i nødsporet, hvis det pludseligt er tilladt at køre 110 i samme spor. Det vil man overvåge sig ud af. Det kan også tænkes at maksimum hastighed bliver sat lavere end 110 når nødsporet er åbent for kørsel.

Farligt...

Jeg har ved to lejligheder blevet reddet af nødsporet på køge bugt. Ved begge lejligheder kom der lastbiler bagfra, der ikke opdagede at trafikken kørte langsommere end ham. derfor kan de trække ud og bremse ned i nødsporet.

Sidste gang holdt jeg stille bag en lastbil fyldt med kampesten. Jeg ville blive svært trist af at blive klemt mellem den og en lastbil kørende 50 km/t lige bag mig. Heldigvis nåede chaufføren bag mig at trække ud i nødsporet.

Så hellere bruge de penge på kollektiv trafik. De skal jo bruges til intelligent trafik :-)

Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Forslaget er en nødløsning bogstaveligt talt.
Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.
I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet.
Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er.

Jeg forstår ikke helt - for 2 uger siden kørte jeg halvdelen af vejen mellem Hamburg og Flensborg i nødsporet - der var faste skilte og der var elektroniske skilte - det virkede da ret overbevisende - og for i øvrigt ret behageligt ikke at være i overhalingsbanen hele tiden !

Jeg bøjer mig for overmagten, men min holdning omkring nødsporet er den samme.

At vi bør skæve til hvad de gør i Tyskland og dermed bruge nødsporet ??

- eller er din holdning den "bare så typisk Danske" at vi skal ignorere de Tyske erfaringer og holde nødsporet er helligt ??

Hastighedsbegrænsning i nødsporet...

..kan vel ikke være noget problem.
Meningen er jo, at nødsporet skal bruges, når der er KØ, og så vil de, der gerne vil til højre ad næste afkørsel, da være glade for overhovedet at kunne komme frem. Artiklens billede er derfor aldeles misvisende.
Så sæt hastighedsgrænsen til 50 i nødsporet, og tillad kun personbiler at trække derud med dette formål. Så sparer man udgiften til forstærkning af sporet.

Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Forslaget er en nødløsning bogstaveligt talt.
Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.
I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet.
Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er.

Jeg forstår ikke helt - for 2 uger siden kørte jeg halvdelen af vejen mellem Hamburg og Flensborg i nødsporet - der var faste skilte og der var elektroniske skilte - det virkede da ret overbevisende - og for i øvrigt ret behageligt ikke at være i overhalingsbanen hele tiden !

Jeg bøjer mig for overmagten, men min holdning omkring nødsporet er den samme.

At vi bør skæve til hvad de gør i Tyskland og dermed bruge nødsporet ??

- eller er din holdning den "bare så typisk Danske" at vi skal ignorere de Tyske erfaringer og holde nødsporet er helligt ??

Min holdning er at nødsporet holdes FRIT, som jeg har sagt fra start hvis ikke det er gået op for dig endnu.

Jeg tog fejl da jeg fejlagtigt regnede med at tyskerne ikke brugte nødsporet Søren.

Det er ikke andet end en billig måde at løse et problem med for mange biler på for lidt plads.
Ulempen er så at hvis nogen har brug for at holde pga defekt, ja så står de altså midt i trafikken med de farer det medfører.

Redningskøretøjer kan ganske rigtigt køre imellem bilerne, men de kan køre meget mere sikkert og hurtigere i et frit nødspor.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Så vidt jeg ved løses problemet med redningskøretøjer i Tyskland ved følgende: Bilerne i overhalingssporet (det længst til venstre) trækker ved kødannelse ud mod venstre. Bilerne i indersporet trækker helt til højre ind mod kantstriben ved nødsporet. Bilerne i nødsporet bliver i nødsporet. Således kan redningskøretøjerne komme frem primært ved at køre mellem bilerne i de to normale motorvejsspor.

Jeg holder personligt på at tyskerne har fat i noget af det rigtige, og at der ikke går noget af os danskere ved at lære af dem. Det er trods alt en mere intelligent fremgangsmåde at tage ved lære fremfor at nedsætte udvalg der skal opfinde den dybe tallerken forfra. Tænk bare på DSB's IC4 skandale i den sammehæng...

Brug flere penge på offentlig trafik

IC4-skandalen er en tåbelig fejl, som forhåbentlig ikke sker igen. Det er sgu trist når en flok tumper i Italien ikke kan finde ud af at levere varen som bestilt.

Det sagt, synes jeg nu stadig at man skal bruge penge på den offentlige trafik - hovedsageligt tognetten. Tog er en umådelig mere behagelig måde at rejse på, især hvis der kom flere afgange på strækningen mellem Kbh og Århus, som efter min erfaring altid er håbløst fyldt op.
Blev der lige så meget så meget plads som i regionaltoget mellem Kalundborg og Kbh - ved stadig samme eller større hastighed - tror jeg langt flere ville tage toget frem for bilen.
Og så ville vi også spare CO2, hvilket der jo er en hel del folk, der tænder på.

/Emil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Så vidt jeg ved løses problemet med redningskøretøjer i Tyskland ved følgende: Bilerne i overhalingssporet (det længst til venstre) trækker ved kødannelse ud mod venstre. Bilerne i indersporet trækker helt til højre ind mod kantstriben ved nødsporet. Bilerne i nødsporet bliver i nødsporet. Således kan redningskøretøjerne komme frem primært ved at køre mellem bilerne i de to normale motorvejsspor.

Så vidt jeg ved, så er det præcis samme metode der benyttes hertillands når ambulancer skal fra et hospital til et andet - de benytter ikke nødsporet.

Brug af nødspor til almindelig trafik i myldretiden er fornuftig nok - hastigheden er lav, så selv om der sker nedbrud/ulykker, så ender det ikke i store ulykker.

Det kræver selvfølgelig at trafikanterne overholder de hastigheder som signalerne giver, men det virkede jo fint ved ring 3 udvidelsen.

Der er pokker til forskel på trafikafviklingen om man har stop/go eller kan trille afsted med 50.

M

Re: Brug flere penge på offentlig trafik

>Emil Jørgensen:
Jeg er enig med dig i at det ville være dejligt med et bedre og mere effektivt tognet - særligt i det jyske og transittrafikken mellem landsdelene. Problemet i denne sammenhæng er at det desværre tager tid at ændre trafikmønstrene i DK nævneværdigt. Herunder tænker jeg bla. også på kapaciteten på skinnerne. Løsningen med at inddrage nødsporene på motorvejene på stærkt belastede strækninger er en hurtig her-og-nu løsning på et reelt problem.

Hvis denne løsning kan kombineres med en langsigtet løsning, med øget frekvens og mere plads i tog, vil det muligvis kunne medføre en reel ændring i rejsemønstrene.

Jeg kan f.eks. oplyse at der mellem Hobro og Ålborg er en kapacitet på max. 4 tog i timen, under forudsætning af at de ikke standser i Arden, reelt kun max. 3 tog, hvoraf de to er gennemkørende (et lyntog og et (teoretisk) godstog og et IC- eller regionaltog med standsning. Begrænsningen ligger i en lav strækningshastighed på 120 km/t og det at der kun må være et tog ad gangen mellem Hobro og Skørping i hver retning. Andre steder sætter det begrænsninger at vi kører med meget blandet trafik, dvs. hurtige tog med få standsninger, blandt regionaltog med mangestandsninger og lange godstog der skal overhales (eksempel på trafikkem mellem Sjælland og Jylland). Sidst men ikke mindst er mange strækninger i Danmark enkeltsporede, og der kan være langt mellem krydsningsstationerne hvor tog kan passere hinanden (bla. hovedstrækningen fra Tyskland; Padborg-Tingled og Vamdrup-Vojens.

Man bygger ikke ekstra spor og køber mere togmateriel fra det ene år til det andet, men løsningen med at udnytte motorvejene i fuld bredde ligger lige for. Derfor synes jeg det er en glimrende ide.

Jeg ved godt at det er meget togsnak, men det er for at sætte tingene i perspektiv, og fordi jeg ved lidt om det :-)

Mvh. Frank

Re: Re: Brug flere penge på offentlig trafik

og fordi jeg ved lidt om det :-)

Ups, der diskvalificerede du vist dig selv mht debatten ;-)

Hvis du kigger dig lidt omkring herinde, så vil du vide at vi kan slukke for alle kul/gas/oliefyrede kraftværker, erstatte alle benzindrevne biler med eldrevne samt bygge 400 km/t højhastighedstog på tværs af landet i morgen og det endda uden omkostninger.

M

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Jeg tog fejl da jeg fejlagtigt regnede med at tyskerne ikke brugte nødsporet Søren.

Ja, du tog _pinligt_ fejl og du brugte din fejl meget, meget skråsikkert til at fremme din ubaserede holdning. Du gik endda så vidt som at sige:

"I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet. Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er."

Når du så senere trækker din eklatante bøver i land, og ringeagter at det land du _selv_ udnævnte som foregangsland m.h.t. brug af nødsporet og et land, "der godt ved hvor vigtigt nødsporet er", så er det tydeligt, at du ikke påvirkes af argumenter og erfaring, så meget som af følelser.

Følelser hører bare ikke rigtig hjemme i en debat som denne? Her råder fornuften, håber jeg?

"Hjertet på det rigtige sted" har ikke rigtig noget med nødspor at gøre, vel?

Ej heller med CO2 og atomkraftværker, for den sags skyld, men det er en anden diskussion (der påvirkes af de samme følelsesmæssige kræfter).

/Tim

Re: Brug flere penge på offentlig trafik

Tog er en umådelig mere behagelig måde at rejse på,

Hvis man har bestilt pladsbillet (hurtigt nok) og det ikke er fredag og man ikke skal rejse hele vejen fra Ålborg til København, med en ståplads i foyeren.

Dengang man kunne ryge på 1. klasse, med gratis aviser og kaffe for en mindre ekstrapris..., ja enig. I ved, der hvor glasdøren gled for. Se, _det_ var tider.

78 kroner ekstra på turen fra Århus til Odense hver fredag efter arbejde: Weekend, skoene af, fødderne op, en kold bajer og en smøg i gabet, mens folk stod som sild i en tønde i resten af toget. Herlige tider, så længe det varede.

Den politiske korrekthed, længe leve :-(

/Tim

Sært

Jeg har rejst mellem Kbh og Århus de sidste tredive år, men det er da kun de sidste tre år hvor jeg har gjort det pr bil at jeg har været afslappet på turen.

M


Edit: har faktisk ikke haft noget problem med nikotintrang - kan fixes med en naturlig pause på fyn - det kan man ikke med tog.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Jeg tog fejl da jeg fejlagtigt regnede med at tyskerne ikke brugte nødsporet Søren.

Ja, du tog _pinligt_ fejl og du brugte din fejl meget, meget skråsikkert til at fremme din ubaserede holdning. Du gik endda så vidt som at sige:

"I tyskland som er forgangsland med hensyn til motorveje, har det aldrig været et spørgsmål man har stillet. Dernede ved man godt hvor vigtigt nødsporet er."

Når du så senere trækker din eklatante bøver i land, og ringeagter at det land du _selv_ udnævnte som foregangsland m.h.t. brug af nødsporet og et land, "der godt ved hvor vigtigt nødsporet er", så er det tydeligt, at du ikke påvirkes af argumenter og erfaring, så meget som af følelser.

Følelser hører bare ikke rigtig hjemme i en debat som denne? Her råder fornuften, håber jeg?

"Hjertet på det rigtige sted" har ikke rigtig noget med nødspor at gøre, vel?

Ej heller med CO2 og atomkraftværker, for den sags skyld, men det er en anden diskussion (der påvirkes af de samme følelsesmæssige kræfter).

/Tim

Sikke noget vrøvl at sige at jeg ikke påvirkes af gode argumenter, du har bare ikke sagt noget endnu som har overbevist mig.
Det eneste du har bidraget med i den her debat er kritik af mig og en amatørpsykologisk analyse.
Fint nok, jeg har erkendt kritikken og taget den til mig, men så har jeg jo altså alligevel været modtagelig overfor gode argumenter.
Og din teori om følelsesmæssige argumenter omkring CO2 og atomkraft er da mangel på respekt over andres synspunkter.
Det minder lidt om den fremgangsmåde nogen forældrer har overfor folk uden børn, der tillader at have en holdning om emnet.
Du har jo ikke selv børn, ergo har du heller ikke grundlag for at have en mening.

Re: Re: Re: Endnu en?

Nødsporet er helligt, det er lavet for at undgå situationer hvor redningskøretøjer osv sidder fast i trafikken efter et uheld.

Men det gør redningskøretøjer ikke. De kan bare køre mellem rækkerne, da en motorvej er rigelig bred til at billisterne kan skabe plads til det. Det meste af vejnettet har ikke nødspor, og ambulancen når frem alligevel. Også de steder hvor trafikken holder i kø i flere spor.

Det gør vi redningskøretøjer ikke? Det er jeg altså ret uenig i. Vi vælger det bedste efter situationen:
- Er der kun lidt trafik vælger vi venstre bane og får billisterne til at trække ind i højre bane.
- Er der tæt trafik, men det glider med en vis hastighed, så kører vi i midten mellem de 2 rækker biler. Typisk med 60-70 km/t.
- Er trafikken langsom pga kø el lign. vælger vi nødsporet med typisk 50-60 km/t.
- Er der ikke nødspor er vi nødt til at køre mellem de 2 vognbaner. Men da billisterne er nede i fart kan vi max passere dem med 30 km/t (ofte endda 15/20 km/t). Vi skal jo kunne stoppe når en billist umotiveret pludselig krydser ud foran os.

Var køen bare et par kilometer, så giver hastighedsforskellen hurtigt flere minutters ekstra responstid. Og det er noget der med sikkerhed koster menneskeliv. Djurslandsmotorvejen nord for Århus var en overgang planlagt til at blive lavet uden nødspor af sparehensyn. Men det blev heldigvis lavet om efter kritik fra det lokale brandvæsen.

Som en del af redningsberedskabet kan jeg kun anse forsøgsstrækningen for at være en gang teoretisk skrivebordsarbejde uden ret meget praktisk fornemmelse. Så vidt jeg er orienteret har man ikke engang overvejet nye alternativer for redningskøretøjernes tilkørselsmuligheder såsom at køre modsat trafikken i nødsporet fra efterfølgende frakørsel og lign..

Interessant

Det var dog forfriskende med dit indlæg i den her debat Ole.
Nu får vi de rå fakta på bordet fra en person der vitterligt ved noget om den her problemstilling.

Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Men det gør redningskøretøjer ikke. De kan bare køre mellem rækkerne, da en motorvej er rigelig bred til at billisterne kan skabe plads til det. Det meste af vejnettet har ikke nødspor, og ambulancen når frem alligevel. Også de steder hvor trafikken holder i kø i flere spor.

Det gør vi redningskøretøjer ikke? Det er jeg altså ret uenig i. Vi vælger det bedste efter situationen:

Og så følger ellers en beskrivelse af hvordan ambulancer kører mellem rækkerne når det er nødvendigt og kommer frem alligevel.

Der er vist ingen der har påstået at ambulancen ikke kommer hurtigere frem, såfremt vi byggede en helt særlig ambulancemotorvej ved siden af samtlige veje i Danmark. Der må man overveje ressourcer (penge) af imod behov.

I det her tilfælde når man (måske) frem til at det er for dyrt for samfundet at spare ambulancen for nogle få minutters responstid.

Det var noget andet hvis ambulancen slet ikke kunne komme frem. Så vil jeg tro at det er for dyrt for samfundet ikke at finde en løsning for ambulancen.

Ambulancer kan iøvrigt køre på den parallelle Frederiksborgvej, som er bred som en halv motorvej med kun to spor. Det gør vi som er lokalkendte, mens vi griner af dem der holder i kø på motorvejen.

Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Der er vist ingen der har påstået at ambulancen ikke kommer hurtigere frem, såfremt vi byggede en helt særlig ambulancemotorvej ved siden af samtlige veje i Danmark.

Motorveje er væsentlig anderledes end alm. hovedveje og gader pga. trafikmængde og det forhold at man ikke anvender modkørende vognbane(r) til redning.

I det her tilfælde når man (måske) frem til at det er for dyrt for samfundet at spare ambulancen for nogle få minutters responstid.

Ja, det kan da ske. Men der er en årsag til at regionerne holder så tæt øje med responstiderne og betaler millioner for 8-9 minutters gennemsnitlig respons i stedet for f.eks. 15 minutter. Især traumepatienter, hvilket tilskadekomne fra motorvejsulykker typisk er, betyder de "få" minutter utroligt meget, da de skal stabiliseres så hurtigt som muligt efter ulykken. Men så er vi tilbage til diskussionen hvilken pris vi skal sætte på menneskeliv.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Claus Overgaard:

Det er ikke andet end en billig måde at løse et problem med for mange biler på for lidt plads.
Ulempen er så at hvis nogen har brug for at holde pga defekt, ja så står de altså midt i trafikken med de farer det medfører

Måske lige netop det vi har brug for. Især i betragtning af hvor dyrt alternativet er, hvis der skal tilføjes et spor i hver retning, på en strækning gennem hovedstadsområden, klos op at tusindvis af villahaver og erhvervsarealer.

Stillestående bilkøer, når trafikken pludselig lukker til, er bestemt et faremoment i sig selv. Hellere forebygge end redde!

Problemet, som du beskriver, kan løses med overvågningssystemer og LED-skilte, som vi ser det i Tyskland. Disse kan i god tid advare og regulere hastigheden ned, med 20 km/t ad gangen, når trafikken begynder at lukke til, samt ved tåge eller haveri længere fremme på strækningen.

Det har bestemt kun øget sikkerheden.

Hvis en stopper i indersporet, bliver det selvfølgelig omgående lukket i trafik på dette stykke af strækningen, som ledes ud i de øvrige spor, trafik eller ej.

Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Der er vist ingen der har påstået at ambulancen ikke kommer hurtigere frem, såfremt vi byggede en helt særlig ambulancemotorvej ved siden af samtlige veje i Danmark. Der må man overveje ressourcer (penge) af imod behov.

I det her tilfælde når man (måske) frem til at det er for dyrt for samfundet at spare ambulancen for nogle få minutters responstid.

Jeg bryder mig nu ikke om tanken om at tilskadekommende skal vente "nogle få minutter" mere. Det er ofte forskellen mellem liv og død.

Jeg tænker mere på hvor mange ambulance-helikoptorer der mon kunne sættes i drift for prisen af hver km ekstra motorvejsspor, med alle de private grunde der skal eksproprieres i hovedstadsområdet.

Helikoptorer behøver ikke nødspor!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Endnu en?

Ja, det kan da ske. Men der er en årsag til at regionerne holder så tæt øje med responstiderne og betaler millioner for 8-9 minutters gennemsnitlig respons i stedet for f.eks. 15 minutter.

Motorvejsudvidelser er ekstremt dyre. Måske man ved at spare nogle milliarder på motorvej kan bruge nogle millioner på flere ambulancer. Det kan så igen nedbringe responstiden andre steder end måske lige denne strækning.

Det er et regnestykke vi næppe har forudsætninger for at regne på her.

Re: Re: Brug flere penge på offentlig trafik

Tog er en umådelig mere behagelig måde at rejse på,

Hvis man har bestilt pladsbillet (hurtigt nok) og det ikke er fredag og man ikke skal rejse hele vejen fra Ålborg til København, med en ståplads i foyeren.

- og er nabo til stationen, for der er jo ingen ledige parkeringspladser.

Ellers er det jo videre med busserne, med 30-40 minutters ventetid ved skiftene, og den sidste kilometer til fods!

Go' rejse (to gange hver dag)

Re: Busbane

Hm - da jeg foreslog at bruge nødsporet på Motorvej 3 som Busbane i myldretiden fik det en hård medfart - nu er det (måske) mainstream :-)

Som daglig bruger af bemeldte stykke motorvej er det mit indtryk, at kilden til problemerne er alle de der skal ad Ring 4 vestpå.

En bedre udfletning så man kunne køre ind på Ring 4 hele tiden (uden trafiklys) ville givet hælpe noget - og det andet problem er den for kort flette strækning hvor de mange der skal ad Ring 4 skal flette med de der kommer ind fra Hareskovvejen (fra Farum) samtidig med at de fleste skal videre.
Det er korrekt at det er lige efter Ring 4 at køen bløder op.

Lige præcis DER tror jeg ikke det kommer til at hjælpe fordi det ikke løser fletteproblemerne.

Men hvad med at lave vendbare vognbaner på forlængelsen imellem Hovedvej 6 og Motorvejen (når nu vi ikke må får Motorvejen forlælnget op til Hovedvej 16 (afkøslen imod Frederiksværk))?

Jeg er ikke så flittig en bruger af netop denne motorvej, men jeg kender alt til trafikale krampetrækninger og tætpakkede køer.

Jeg er 99% sikker på, at "nødsporsløsningen" overhovedet ikke vil være en løsning.

Det er næsten altid spørgsmål om ud/indfletning eller krydsende trafikstrømme i al almindelighed, stopklodesr i form at trafiklys på uhensigtsmæssige steder, og generelt for megen trafik.

Løsningerne er næsten altid at forbedre flowet der det går galt, eller generelt nedbringe trafikmængden.

"Nødsporsløsningen" løser ingen af de problemer, så undersøgelsen vil sikkert (efter mange spildte arbejdstimer) vise at det ikke hjælper en pind at bringe endnu flere biler endnu hurtigere til flaskehalsen :-))

Go' daw mand økseskaft, hvor er det bare en dansk holdning der udstilles i den her artikel !

- Jesper

Nødspor kan altid udvides til ekstra vognbane

Ifølge min overbevisning kan nødsporene på alle trængte motorveje relativt nemt laves om til en ekstra kørebane med en ny belægning. Der bør hvor det er muligt så laves nødspor ved siden af de nuværende nødspor, selvfølgelig med undtagelse af broer og tunneler pga omkostningerne. Motorveje med 3 kørebaner i hver retning er iøvrigt altid sikrere end dem der kun har 2, set i forhold til høje hastigheder og de tunge langsomme køretøjer.

Re: Re: Busbane

Jeg er ikke så flittig en bruger af netop denne motorvej, men jeg kender alt til trafikale krampetrækninger og tætpakkede køer.

Jeg er 99% sikker på, at "nødsporsløsningen" overhovedet ikke vil være en løsning.

Det er næsten altid spørgsmål om ud/indfletning eller krydsende trafikstrømme i al almindelighed, stopklodesr i form at trafiklys på uhensigtsmæssige steder, og generelt for megen trafik.

Du kender ikke strækningen. Den er ikke valgt tilfældigt. Lige netop på denne strækning opstår der kø i indersporet fordi halvdelen skal af ved Bagsværd. Ydersporet er principielt frit, men der opstår naturligvis hurtigt kø der også. Nødsporet kommer i praksis til at virke som en ekstrem lang afkørselsbane for dem der skal af ved Bagsværd, så at resten kan forsætte mod København centrum og motorring 3 udenom.

Ingen tvivl om at det grundlæggende problem er at ring 4 er overbelastet. Det kan dog ikke løses med en permanent højredrejebane og indfletning, som foreslået i et tidligere indlæg. En sådan løsning vil være i vejen for krydsende cykeltrafik og desuden ikke afvikle trafikken hurtigere fordi de holder i kø op til næste lyskryds.

For at løse problemerne på ring 4 er man nødt til at lave krydsene om til broer. Og kydset ved brandstationen skal nok laves om til et fuldblods motorvejskryds uden lyssignaler på begge veje. Det vil koste kassen.