/energi

IDA: Vores klimaplan skaffer danskerne bedre helbred

Ifølge en opdatering af klimaplanen fra IDA kan Danmark både gøre sin energiforsyning 100 procent vedvarende og spare ni milliarder kroner i årlige sundhedsomkostninger. Men det kræver et opgør med individuelle træpillefyr

Af Sanne Wittrup, torsdag 20. aug 2009 kl. 14:57

Færre dødsfald, luftvejs- og lungesygdomme og kræfttilfælde.

Det er en behagelig side-effekt ved IDA’s Klimaplan 2050, som i udkast blev offentliggjort i maj. Nu er den helt færdig og blandt andet udvidet med nye beregninger af effekten på befolkningens helbred.

Ifølge beregningerne vil planens vedvarende energisystem kunne bedre helbredet for danskerne og dermed reducere udgifterne til hospitalsindlæggelse og tabt arbejdsfortjeneste med ni milliarder kroner om året i 2050.

Det skal ses i forhold til en såkaldt reference-situation, hvor den nuværende udvikling fortsættes. Her ville helbredsomkostningerne løbe op i 15 mia. kroner i 2050.

Betydeligt beløb
Beregningerne er udført på DTU Risø på baggrund af modeller fra Danmarks Miljøundersøgelser, hvor udslippet af svovl, partikler, NOx, bly og kviksølv fra for eksempel kraftværker og transport kan omregnes til helbreds-skader og tabte liv:

»Normalt medtager man ikke helbredsomkostningerne i samfundsøkonomiske beregninger, men vores tal viser, at der altså er tale om en betydelig reduktion - ikke mindst når man sammenligner de med de samlede samfundsøkonomiske omkostninger ved hele IDA-planen, som er på 90 mia. kroner om året,« siger seniorforsker Kenneth Karlsson fra DTU's Klimacenter.

De 90 milliarder kroner skal sammenholdes med de 122 mia. kroner, som det vil koste at køre videre med det eksisterende energisystem.

Slut med brændeovnene
I IDA-planen 2050 udgør biomasse den største energikilde, som set i helbredsmæssigt sammenhæng godt kan have nogle problemer – for eksempel i forhold til partikeludslip. Derfor er individuelle brændeovne og træpillefyr også stort set udfaset.

»Vi regner i høj grad med at begrænse forbrænding af biomasse i individuelle anlæg, da det jo heller ikke er særlig energi-effektivt. Desuden satser vi på at forgasse biomassen, hvilket giver en renere forbrænding,« siger civilingeniør Brian Vad Mathiesen fra Aalborg Universitet, som sammen med professor Henrik Lund har lavet de tekniske beregninger til planen.

Også overgangen til elbiler og eltog i transportsektoren er med til at begrænse udslippet af skadelige stoffer og dermed mindske belastningen på danskernes helbred.

IDA's energiplan 2050 påviser, hvordan Danmark i 2050 kan begrænse CO2-udslip med 90 procent i forhold til i dag. Planen bygger på kraftige reduktioner i energiforbruget, som dækkes 100 procent af vedvarende energi.

Den endelige plan offentliggøres i næste uge.



20. aug 2009 kl 17:49

Rolf Czeskleba-dupont

modigt at slagte brændeovns-køerne

Tak for det gode initiativ til ikke at fremme, men at inddæmme og reducere den atmosfæriske forbrænding af planter med lang rotationstid som de træer der pryder vores nuværende skove. Det er uhørt at politikerne ikke forlængst har grebet ind over for den med high-tech udstyr både eksperimentel og i byen erkendte voldsomme forurening fra denne forbrændingsform. Miljøministeriet har hjulpet dem med at bortforklare de helbredsmæssige konsekvenser, der afstedkommes f.eks. i deres fagligt uholdbare rapport om emnet fra 2008 (health effects from exposure to particles from wood smoke), som ingen lægefaglig ekspertise har sat sig spor i. Der ses bort fra både dioxin og PAH-komponenterne og partikelmængden der samlet emitteres over Danmark, fordeles over hele landarealet, inden dette tjener til at fortynde risikoberegningen efter WHO's konservative skøn.
Tak for IDA, at I har gennemskuet disse fordrejninger og helt rigtigt inddrager et skøn over sparede helbredsomkostninger i vurderingen af Jeres eget forslag!
Hvis nogen er i tvivl, står Landsforeningen til Oplysning om Brænderøgsfourening (LOB) til rådighed med yderligere oplysninger. Kontakt da braenderoeg@braenderoeg.dk. Og i øvrigt: Over 500 000 danskere har tidligere svaret at de følte sig generet af netop: brænderøg. Måske er dett et argument for politikerne!


20. aug 2009 kl 18:40

Ryan Lund

Ros for at samtænke sundhed og klima!

Jeg kan kun være enig i Rolf's videnskabeligt dokumenterede indlæg.

Det er godt at høre, at IDA nu i højere grad samtænker folkesundhed med klima, energi og miljø.

Ren luft bør – på linje med rent vand og rene fødevarer - være en menneskeret i Danmark anno 2009.

Især når man tager i betragtning, at brændeovne (modsat biler og skibe) sagtens kan undværes i dagens Danmark - ikke mindst i fjernvarme- og naturgasområder.

Dødsfaldene pga. brænderøgsforureningen herhjemme skal årligt ikke blot tælles i hundreder men snarere i et 4-cifret antal, og titusindvis dør årligt af hjertekarsygdomme, luftvejslidelser og kræft pga. den stigende brug af brændeovne o.l.

For dokumentation og yderligere information om ovenstående kan jeg henvise til den seriøse Facebook-gruppe: "Brændeovne: Minimér sundhedsskadelig brænderøgsforurening!".
For dem der ikke har en Facebook-profil, vil jeg i stedet henvise til http://www.kemisund.dk.


20. aug 2009 kl 20:05

Tommy Andersen

Re: Ros for at samtænke sundhed og klima!

og titusindvis dør årligt af hjertekarsygdomme, luftvejslidelser og kræft pga. den stigende brug af brændeovne o.l.

- der sprang kæden hvist af


20. aug 2009 kl 20:16

john jørgensen

Re: modigt at slagte brændeovns-køerne

helbredsmæssige konsekvenser, der afstedkommes f.eks. i deres fagligt uholdbare rapport om emnet fra 2008 (health effects from exposure to particles from wood smoke), som ingen lægefaglig ekspertise har sat sig spor i. Der ses bort fra både dioxin og PAH-komponenterne og partikelmængden der samlet emitteres over Danmark,

Jeg vil påstå at et endnu større problem pr fyringssted er de (ældre?) halmfyr der fyres med halm eller meterstykker/affaldstræ.
Disse anlæg ulmer det meste af døgnet og resulterer bla. i forhøjede sygdomsfrekvenser i luftveje hos brugerne og naboerne.
Jeg har ikke et link til dok, men vil gerne se det igen.


20. aug 2009 kl 20:56

Jens Arne Hansen

Når vi får atomkraft


skifter jeg brændeovnen ud med en varmepumpe!


20. aug 2009 kl 21:05

avatar

Troels Halken

...

Jeg undrer mig stadigvæk over at IDA fremlægger en klimaplan, som om co2 er bevist som synder.

Vh Troels


20. aug 2009 kl 21:25

avatar

Bertel Lohmann Andersen

Ophøjes til lov

Og jeg undrer mig stadig over, at Folketinget ikke bare ophøjer IDA's plan til lov. Sikke en masse tid vi kunne spare - bare her på ing.net. Værdien af den øgede produktion i samfundet vil være milliarder!


20. aug 2009 kl 21:39

Anders Jakobsen

Re: ...

Jeg undrer mig stadigvæk over at IDA fremlægger en klimaplan, som om co2 er bevist som synder.

Vh Troels

Gør det planen mere spiselig, hvis vi kalder den "energiuafhængighedsplanen" eller "postfossilsamfundsenergiplanen"?


20. aug 2009 kl 21:44

Flemming Ulbjerg

Re: ...

Kære Troels

Nu handler indlægget vist mere om at ved at indregne ændrigner i helbredsomkostninger - - end om CO2.
Her synes jeg det er fint at få fokus på alle de i øvrigt velmenende projekter med CO2 neutralt brændsel, som faktisk skaber andre problemer.


20. aug 2009 kl 22:28

Poul Petersen

Re: Re: ...

Tjaa - som ægte teknokrater hylder I vel enhver form for centralisering, samt at tage alt initiativ og selvstændighed ud af befolkningen.

Nu skal sundheden så bruges som undskyldning. Jeg græmmes.

Vi har i dag teknologierne til at lave alle nybyggerier til bygninger, der producerer mere energi end de forbruger.

Så red og hop med centralicering, forgasning af skovtræ, fjernvarledninger og at det andet dyre stads.

Der er et enormt transmisionstab fra alle disse centrale anlæg. Decentraliser mest muligt - lad hver bygning producere ekstra energi. Ha møller, solceller og et par kraftværker til backup.

Så kan vi også spare lønningerne til alle de burokratiske teknokrater, der i teknologiens og folkesundhedens hellige navn, vil fratage resten af samfundet deres ret til selv at bestemme og vælge.

Bedrevidende magtsyge skrankepaver, har aldrig bidraget til et bedre samfund.

En decentraliseret forsyning har stort set ingen transmissionstab, er mindre sårbar over for tekniske nedbrud.
Den koster måske den enkelte mere, men er biligere for samfundet.


20. aug 2009 kl 23:12

Ryan Lund

Freedom to Polllute: Til Poul Petersen

Ja, det er jo herligt med frihed til at forurene nabolaget med brændeovnsrøg, og dermed sætte en stopper for sine medborgeres frihed til at kunne undgå sygdom og opretholde en værdig livskvalitet og ditto trivsel i fyringssæsonen.

Det er jo også herligt at kunne slå på den enkeltes rettighed til – helt unødvendigt i DK anno 2009 - at forurene med sin brændeovn (eller at ryge tobak indendørs i det offentlige rum), og dermed fratage naboerne/medborgerne retten til at trække vejret frit i ren luft.

Ser man bort fra din logisk selvmodsigende værdibaserede argumentation, og i stedet vender blikket mod dine tekniske og økonomiske påstande, så savner jeg en henvisning til et link, som dokumenterer og uddyber dine postulater...


21. aug 2009 kl 02:17

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: ...

En decentraliseret forsyning har stort set ingen transmissionstab, er mindre sårbar over for tekniske nedbrud.
Den koster måske den enkelte mere, men er biligere for samfundet.

Men den kan ikke beskattes... Så skal grundskylden sættes tilsvarende op.

Vh Troels


21. aug 2009 kl 02:20

avatar

Troels Halken

Re: Freedom to Polllute: Til Poul Petersen

Ja, det er jo herligt med frihed til at forurene nabolaget med brændeovnsrøg,

Ja, vi bør bestemt basere en energiplan på at folk ikke kan lugte brænderøg...

Men hvor mange af jer som brokker sig over det kører i en dieselbil? Cirka 50%. Men det er helt ok at have en dieselbil for den kører jo længere på literen. Så er det jo ligegyldigt om naboernes unger får astma. Og når det bare ikke kan lugtes, så eksisterer det jo ikke..


Vh Troels


21. aug 2009 kl 02:22

avatar

Troels Halken

Re: Freedom to Polllute: Til Poul Petersen

g dermed fratage naboerne/medborgerne retten til at trække vejret frit i ren luft.

Så skal vi også pålægge alle at de skal i bad hver dag, gå i rent tøj og prutte i de dertil indrettede pruttekabiner, og ikke må ventilere mados ufiltreret ud i nabolaget, for min luft skal ikke forpestes af stanken af karrykål.

Vh Troels


21. aug 2009 kl 02:24

avatar

Troels Halken

Re: Re: ...

Gør det planen mere spiselig, hvis vi kalder den "energiuafhængighedsplanen" eller "postfossilsamfundsenergiplanen"?

Det hjælper. ;-) Og så slipper ingeniørerne for at få et image som radikale økologer der drikker urtete og tror på dommedagsprofetier.

Vh Troels


21. aug 2009 kl 07:50

Poul Petersen

Re: Freedom to Polllute: Til Poul Petersen

Ja, det er jo herligt med frihed til at forurene nabolaget med brændeovnsrøg, og dermed sætte en stopper for sine medborgeres frihed til at kunne undgå sygdom og opretholde en værdig livskvalitet og ditto trivsel i fyringssæsonen.

Det er jo også herligt at kunne slå på den enkeltes rettighed til – helt unødvendigt i DK anno 2009 - at forurene med sin brændeovn (eller at ryge tobak indendørs i det offentlige rum), og dermed fratage naboerne/medborgerne retten til at trække vejret frit i ren luft.

Den med tobakken er er taget hånd om.
Mht. brændeovne kunne er jo laves regler for hvor meget de måtte slippe ud. Så var det jo løst.

Men dobbeltmoralen er til at brække sig over, for mon ikke alle centralisterne tænder starinlys indendøre og nyder både osen og partilkerne. Måske endda duftlys med masser af usunde kemikalier og partikler, og hvad med alle de der bruger luftfriskere i stedet for at gøre ordentligt rent?

Brændeovne kan idag konstrueres så de hverken lugter eller forurener, så fastsæt passende grænseværdier, men bibehold det frie initiativ og decentraliseringen, og drop skinhelligheden, for mht. sundhed er levende lys langt værre i din stue end naboens brændeovn.

Al den lovgivning er fordummende og fjerner ansvar og initiativ fra den enkelte. Den hæmmer udvikling og er alt for dyr i et lille land som vores.

Mangler du frisk luft, så er der vist masser af plads til dig og dine i vestjyland. Her kan du ikke engang lugte englændernes kulovne, men partiklerne skal nok være der.

Ellers kan du hygge dig i parafinlysets os og partikelsværm.


21. aug 2009 kl 19:00

Carsten Thomsen

Re: Re: Freedom to Polllute: Til Poul Petersen

g dermed fratage naboerne/medborgerne retten til at trække vejret frit i ren luft.

Så skal vi også pålægge alle at de skal i bad hver dag, gå i rent tøj og prutte i de dertil indrettede pruttekabiner, og ikke må ventilere mados ufiltreret ud i nabolaget, for min luft skal ikke forpestes af stanken af karrykål.

Vh Troels

Men dobbeltmoralen er til at brække sig over, for mon ikke alle centralisterne tænder starinlys indendøre og nyder både osen og partilkerne. Måske endda duftlys med masser af usunde kemikalier og partikler, og hvad med alle de der bruger luftfriskere i stedet for at gøre ordentligt rent?

Samme personrettede og følelsesladede modargumentation, som går efter manden istedet for bolden og som ikke forholder sig til fakta, sås også i ikke-ryger debatten for nogle år siden. Eksempler på rygernes argumentatoin overfor ikke-rygerne: Hvad med dig selv ?. Spiser du ikke usund slik ?. Løber du ikke ture langs med trafikerede veje ?. Etc.
Den slags argumentation ses hos folk, der godt ved, at det er forkert, dét de gør, men at de ved personangreb prøver at undgå at der bliver gjort noget ved sagen, eller i det mindste prøver at vinde tid.
Vi burde være blevet klogere siden, og vi burde kunne gennemskue denne tyndbenede argumentation, som nu er på banen igen i forbindelse med "menneskeretten" til at forurene og forpeste sine medmenneskers liv med usund brænderøg.

Brændeovne kan idag konstrueres så de hverken lugter eller forurener, så fastsæt passende grænseværdier, men bibehold det frie initiativ og decentraliseringen, og drop skinhelligheden, for mht. sundhed er levende lys langt værre i din stue end naboens brændeovn.

Sådanne brændeovne har verden endnu ikke set.
Lettroende bændeovnstilhængere kunne måske ellers godt få det indtryk via brændeovnsbranchens usmagelige markedsføring i f.eks. XL-avisen uge 34, 2009: CO2-neutral Varde Brændeovn med Distriwest rustfri Miljøskorsten.
Tak for kaffe!


21. aug 2009 kl 19:29

Anders Jakobsen

Typisk

IDA udgiver en ambitiøs klimaplan og alt I gider diskutere er brændovne.

On topic: Planen blev præsenteret på Orientering i dag:

http://www.dr.dk/P1/orienterin....htm


22. aug 2009 kl 11:08

Nils Peter Astrupgaard

Re: Typisk - en ommer

IDA udgiver en ambitiøs klimaplan og alt I gider diskutere er brændovne.


Nu er artiklen jo "helbredsrettet". Når det så er sagt, så mener jeg, at den ambitiøse klimaplan er alt for konservativ.

Det er de gamle kendinge, som vi har hørt om de sidste 20 år - og så de helt gamle kendinge som gammeldaws fjernvarme.

Hvor er erkendelsen af, at vi bevæger os mod el samfundet? Hermed ikke ment, at der skal benyttes varmepumper i husene, men mere den stokkonservative indsættelse af elstave og centrale varmepumper i et gammeldaws fjernvarmesystem og dermed fastfrysning/tilmed udbygning af et mastodont system i "old mode".

Hvor er analyserne af, hvor høj en elvirkningsgrad vi kan få ud af kraftværkerne ved meget sænkede fjernvarmetemperaturer og DECENTRALE elpatroner/varmepumper i fjernvarmeområderne, som næppe skal op på de 70% dækning - men som til gengæld skal optimeres til kraftvarme produktion og el/fjernvarme forbrug.

Hvor er analyserne af energiatoller til "lagring af el", HVDC forbindelser øst/vest til UK samt forbindelse til de skotske højdelagre.

Alt sammen meget realistiske scenarier, som kunne indgå i planen, men som ikke indgår.

Det er fint, at IDA prøver at være visionær - men når man prøver at være visionær, så vær det - og tag alle de teknologier i betragtning, som er tilgængelige, istedet for at holde på nogle favoritter.

De alvorlige mangler peger i min optik på "en ommer".

Der skal fokus på, at varme er et sekundært produkt i fremtiden og elektricitet er back-bone.

Der skal fokus på europæiske HVDC "super-grids" og der skal betydeligt mere fokus på de reguleringsfordele, som kraftvarme med øget elproduktion ved meget lavere fjernvarmetemperaturer og decentral EL boost indebærer.


22. jan 2011 kl 11:05

avatar

Claus Wøbbe

Pinligt

Det er pinligt, at IDA's plan blankt afviser kernekraft med en så ringe argumentation, som de gør. De anførte grunde er:
1. Anvendelse af store værker som grundlast er ikke optimal, når vi har vindkraft.
2. Kernekraft er ikke 100% CO2-fri, da der udledes CO2 ved brydning af Uran.
3. Danmark har ingen viden om kernekraft
4. Danmark har ingen gode steder at deponere affald.

Samtlige disse grunde vidner om en fuldstændig manglende analyse, og vidner om en skræmmende angst for at tænke på kernekraft. Pinligt!

Ad 1. Kernekraftværker kører grundlast, men enhederne kan sagtens være under 1 GW og fordelt geografisk
Ad 2. Vindmøller produceres også under udledning af CO2....
Ad 3. Nej, men det har vore naboer
Ad 4. Og hvad så? Det har vore naboer.

Det er skammeligt at kernekraft stadig er tabubelagt, selv for en organisation, der påstår at repræsentere den danske ingeniørstand.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk