/transport

Mærsk sejlet langt agterud i klima-kapløbet

Et norsk-svensk fragtrederi har sparet atmosfæren for 121.293 tons svovldioxid efter at have forpligtet sig til skrappere miljøkrav end krævet. Men så sejler rederiet også med langt mindre svovl i tankene end storebror A.P. Møller - Mærsk.

Af Nicolai Østergaard, fredag 21. aug 2009 kl. 14:17

Det norsk-svenske rederi Wallenius-Wilhelmsen ligger langt foran A.P. Møller - Mærsk i kampen om at være rederibranchens ubetingede klimafrontkæmper.

Siden 2004 har Wallenius-Wilhelmsens skibe udelukkende tanket brændstof med et garanteret maksimalt svovlindhold på 1,5 pct. Resultatet kan nu opgøres til, at rederiet mellem 2001 og 2008 sparede atmosfæren for 121.293 tons svovldioxid (SO2).

Det fremgår af den klima- og miljørapport, som rederiet har fået udarbejdet af et eksternt konsulentfirma. Rapporten bliver i dag refereret af organisationen Sustainable Shipping.

De 121.293 tons svarer ifølge rapporten til halvanden gang så meget svovl som London, en by med 7,2 mio. indbyggere, udledte i den samme periode.

Til sammenligning var det gennemsnitlige svovlindhold i A.P. Møller-Mærsks skibe 2,2 pct. ved den seneste opgørelse. Det danske rederis målsætning er et svovlindhold på 2,5 pct. for container- og forsyningsskibe og 3,0 pct. for tankskibe. Det er dog vigtigt at nævne, at der er store forskelle på de skibstyper, som de to rederier har i drift.

Rapporten dokumenterer samtidig, at Wallenius-Wilhelmsen på ét år har haft held til at reducere sin CO2-udledning med 6,9 pct. pr tonkilometer ved hjælp af forbedrede energisystemer på skibene og en lang række brændstofbesparende tiltag. Siden 2004 har rederiet samlet gennemført besparelser i CO2-udledningen på 18,2 pct. pr. tonkilometer.

I perioden fra 2002 til 2007 sænkede A.P. Møller-Mærsk CO2-udledningen fra sine containerskibe med 8,9 pct. Rederiets ambition er et reducere sine skibes CO2-udledning med ti pct. mellem 2008 og 2012.

Samtidig har Wallenius Wilhelmsen indgået en aftale med Verdensnaturfonden WWF som hovedsponsor for fondens havbeskyttelsesprogram 'High Seas Conservation Programme'. Det indebærer en række udviklingsprojekter inden for brændselsceller, solenergi, vindenergi og ny sejlteknologi, som kan udvikles til at skabe det første såkaldte zero emissions cargo ship.

Blandt andet er rederiet dybt involveret i et ti-årigt projekt med Mitsubishi Heavy Industries med henblik på at teste et fragtskib med integrerede solenergisystemer.

»Vi er overbeviste om, at en høj grad af bæredygtighed bliver altafgørende for vores fremtidige konkurrenceevne,« sagde administrerende direktør for Wallenius Wilhelmsen, Arild B. Iversen, ved offentliggørelsen af rapporten.

»Den mest omkostningseffektive drift af rederiet er på lang sigt også den mest miljøeffektive. Samtidig vil flere og flere fragtkunder i fremtiden vælge det mest grønne rederi,« siger Arild B. Iversen til Sustainable Shipping.



21. aug 2009 kl 14:38

avatar

Gunnar Littmarck

Danmark Nordens klimabølle?

Det har jag hävdat länge.

Ända sedan jag på 70.talet såg till min fasa att många tåg var dieseldrivna (fortfarande i Norge...vattenkraftens förlovade land).

Så era vidriga avloppssystem som ofta gick rätt ut i närmaste vatten, fy fy fan..

Slutligen lobbade ni igenom en förtida stägning av Barsebäck så era nya kolkraftverk inte skulle kunkurreras ut...

2007 släppte danska kolkraftverk ut nästan 6000ton svaveldioxid och 572 ton partiklar.

Den senaste vintern ökade kolkraften med 27%.

Så den elendiga Mærskflottan som alltid gått på den billigaste svavelhaltigaste tungoljan....

Norge är förgångare med Nox reduktion för fartygsmaskiner.

Bäst vore små toriumsmältsaltreaktorer till alla fartyg, om inte de små fusionsreaktorerna blir klara före.

Men visst är det skoj?

I massmedia är Danmark föregångslandet.....
Tackvare inneffektiv och olönsam vindkraft...


21. aug 2009 kl 14:52

avatar

Steen Jensen

Re: Danmark Nordens klimabølle?

Hej Gunnar

Var der ikke noget med, at Barsebäck var det dårligst placerede kraftværk i verden og det lå klos op ad en millionby benævnt Köpenhavn - eller hvad ?


21. aug 2009 kl 15:00

Niels Hansen

Re: Re: Danmark Nordens klimabølle?

Paris har 3 atomkraftværker rundt om byen. Berlin har også tæt på byen. Andre jeg ikke kender til har helt sikkert også. Risø i Danmark har haft reaktorer kørende i lang tid - de er da for nyligt først blevet lukket ned.

Skal kernekraft ligge helt i Ukraine og så sprede nedfald til Nordnorge? Har selv intet imod Barsebäck og synes ikke det skulle lukkes.

Er det så bedre med kulkraft i Kalundborg hvor partikler transporteres ind over "million byen" københavn?


21. aug 2009 kl 17:28

avatar

Steen Jensen

Re: Re: Re: Danmark Nordens klimabølle?

Ja, men hvorfor er Barsebäck så monstro lukket ?
Der må jo trods alt være en årsag !


21. aug 2009 kl 18:13

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Re: Danmark Nordens klimabølle?

Men Svenske kärnkraftverk ger tryggare elkraft till en lägre kostnad än dansk kol och vindkraft.

Jag vet svängarna runt Barsebäck, helt och hållet en svensk politikskt konstruerad kapital och miljöförstöring.

Annars är de senaste KK-teknikerna godkända i tätbebyggt område, vad med kolkraft och vindkraft till samma produktionskapacitet i Nordens pärla Köpenhamn?

Egentligen försöker jag bara retas , med usla argument.

Sorry.


22. aug 2009 kl 23:04

Henrik Carlsen

Re: Re: Re: Re: Danmark Nordens klimabølle?

Ja, men hvorfor er Barsebäck så monstro lukket ?
Der må jo trods alt være en årsag
. Det er der også og det undrer mig du overhovedet spørger.
Pressen og grønne (men blåøjede) politikere har pisket en stemning af frygt op. Til sidst så stor at svenskerne blev presset til at lukke det. Er ikke i tvivl om at de drev et af de bedste/sikreste kraftværker i Europa. Indtil noget går galt, er kernekraft noget af det reneste vi har - og energien får vi desværre brug for.


23. aug 2009 kl 05:11

avatar

Steen Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Danmark Nordens klimabølle?

Der går en brudzone ned gennem Barsebäck og der var et rimeligt kraftigt jordskælv/bävning for ikke så lang tid siden.
Dengang Tjernobyl-reaktoren gik i luften, mener nogle russiske forskere, at umiddelbart inden katastrofen indfandt sig, så forekom der en rystelse i dette område (man har et seismogram liggende på dette skælv).


24. aug 2009 kl 07:06

avatar

Jakob Køster

Re: Re: Re: Re: Danmark Nordens klimabølle?

Det var totalt tåbeligt at lukke Barsebäck.

BB er/var formentlig et af de sikreste værker i Europa/verden, så det er et fuldstændigt spild af penge og miljø.

Hvis man tænker atomkraft-sikkerhed, var pengene meget bedre brugt på en fremskyndet lukning af Ignalina http://www.iae.lt/ .

Og iøvrigt; DK ville have godt af et par atomkraftværker til at håndtere grundlasten på elmarkedet, og så sol/vind/etc som tilskud.

/J


24. aug 2009 kl 09:36

avatar

Steen Jensen

Shu-Bi-Dua

Hvor skal "fyret" stå - det skal stå langt væk - det skal ligge i Barsebäck.
Ja, "fyret" var af god konstruktion og kostede en hulens masse svenske "dollars" både da det blev bygget og vedligeholdelse + forbedringer.
Det endte med, at være det sikreste værk, men en ting havde man nemlig glemt: Mother Earth (jordskælv). Når man så tænker på, at hver reaktor havde 10 tons uran i kernen, så kan man godt blive en smule betænkelig, når man skuer tilbage.
Ignalina-værket er også placeret i den samme brudzone som Barsebäck og her var der et skælv på 5,2 på Richterskalaen for ca. et par år siden, men epicentret lå et stykke fra reaktoren, så der opstod heldivis ingen skader af betydning.


24. aug 2009 kl 10:18

avatar

Per A. Hansen

Re: Danmark Nordens klimabølle?

Steen,

Ja, men hvorfor er Barsebäck så monstro lukket ?
Der må jo trods alt være en årsag !

årsagen er politisk pres fra Danmark - samt at en del svenske politikere, der vel ville pudse deres miljøimage.
Havde man ladet den svenske befolkning bestemme, så havde begge reaktorer produceret billig miljøvendlig strøm i dag.
Rent faktisk har det svenske folk aldrig fået lov at stemme om de ville have atomenergi eller ej, de fik engang muligheden for at stemme om værkerne skulle nedlægges nu eller vente til senere!
Alle opinionsundersøgelser viser, at der er flertal i Sverige for at udbygge atomenergien, derfor tør politikerne ikke lade folket bestemme.
Barsebäcks placering er forresten godkendt af de danske beslutningstagere, selv om prof. Ove Natan ikke mente, at de fugleredelignende tegninger over anlægget så særlig betryggende ud, så gik han da ind for projektet, som gennem lang tid forsynede Sjælland med strøm til en rekordlav pris. Som tak for lukningen hævner vi os på svenskerne ved at sende endnu flere giftige gasarter med vestenvinden til nabolandet, som vi altid har gjort.
Barseback sparede årligt over 300 menneskeliv for en for tidlig død, med de danske emissioner er tallet nok i nærheden af ca. 1000 stk/år?

Mvh
Per A. Hansen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.