blogs kategori-billede

Sommerferielæsning: Gys med kreationisterne i Pennsylvania

Af Astrid Colding Sivertsen,  torsdag 20. aug 2009 kl. 12:25

Ah! Sommerferielæsning. For nogle byder sommeren på læsning af billige krimier mens regnen siler ned omkring sommerhuset, men for mig har sommeren i år budt på en rigtig gyser, heldigvis efterfulgt af et rationalistisk plaster på såret.

Først gyseren: ”40 Days and 40 Nights”, af Matthew Chapman. Bogen, der udkom i 2007 fortæller den, desværre, evigt aktuelle historie om evolution kontra kreationisme, her specifikt historien om en retssag der foregik i 2005 i Dover, Pennsylvania, Kitzmiller vs. Dover Board of Education.

Kitzmiller er en af de mange forældre der rejste sagen mod Dovers demokratisk valgte skolebestyrelse, der havde vedtaget at der skulle læses en erklæring op inden biologitimernes undervisning i evolution. Erklæringen advarer om, at evolutionsteorien kun er en teori, ikke er faktum, er under stadig afprøvning som flere beviser fremkommer, og at der er huller i teorien hvor beviser mangler. Desuden henviser den til en bog, som eleverne kan læse hvis de vil se ”et alternativ”. Bogen handler selvfølgelig om ”intelligent design”, der som bekendt en stueren, videnskabs-agtig version af kreationisme (altså troen på Bibelens skabelsesberetning som videnskabelig sandhed).

Det var erklæringens påstande og hensigt der blev afprøvet under retssagen, og det lyder sikkert rimelig tørt. Det ville det måske også være i selskab med en anden forfatter, men den sprælske Chapman gør det nærmest til en farce, uden at blive usaglig på nogen måde. Som han skriver et sted kan han nemlig lide næsten alle mennesker han møder, også dem han er uenig med, og det smitter af på bogen. Desuden kan man godt sige at han har en personlig aktie i hele sagen – han er nemlig selveste Charles Darwins tipoldebarn.

Dommen var i sidste ende at der ikke er noget videnskabeligt problem med evolutionsteorien, og at ”intelligent design” ikke er nogen alternativ forklaringsmodel, ikke er videnskab men er religion. Og det endda selv om dommeren er udpeget af indskrænkethedens skytsengel, ex-præsident Bush. Så når enden er god er alting vel godt? Hvorfor er dette her en gyser?

Det er det fordi der i USA (og også f. eks. i den muslimske del af verden) findes nogle stærke kræfter der arbejder utrætteligt for at underminere rationalitet og videnskabelig tænkemåde og sætte religion i stedet. Problemet er at de er ret effektive: i en amerikansk meningsmåling fra 2005 svarer 54% at de ikke tror mennesket blev udviklet fra tidligere arter.

Selv om vi nu har Obama ved roret, og han jo har erklæret at der er brug for videnskab, ikke tro, når der skal tages vigtige beslutninger, så ændrer det ikke på at vi rationalister til stadighed er oppe mod de føromtalte undergravende kræfter. Det har Richard Dawkins på eleganteste vis belyst i ”The God Delusion”, der udkom i 2006, og findes i dansk oversættelse. Ud over et kapitel der koncist gennemgår beviserne for evolution, så det må stå klart for enhver at det er den eneste mulige forklaring vi til dags dato er i besiddelse af, så indeholder bogen kapitler om hvorfor religiøsitet findes (hvad det er ved hjernens virkemåde der gør at religiøse forklaringer kan appellere til i hvert fald nogle mennesker), hvordan religion afstumper tænkningen hos individet, og hvor moral kommer fra (da den tydeligvis ikke kommer fra religionen).

Jeg vil anbefale denne bog på det varmeste, jeg ville faktisk ønske at alle læste og forstod den, især de amerikanske bibelfolk og Talibanerne! Den repræsenterer netop videnskaben som det Carl Sagan kaldte et lys i mørket.

Som et andet lyspunkt her til sidst synes jeg lige I skal have historien om Steve-o-meteret med. Det er projekt National Center for Science Education startede som svar på en liste over kreationistiske videnskabsfolk (eller i hvert fald folk der er ansat ved universiteter) der ikke tror på evolution. Der var vel nogle få hundrede på listen. Steve-o-meteret er en liste over videnskabsfolk der hedder Steve eller Stephanie (hvilken kun er omkring 1% af befolkningen i USA) der står bag evolution som den bedste forklaringsmodel. Steve-o-meteret rundede for få måneder siden Steve nr. 1000, såmænd en herre ved navn Steve Darwin, professor i økologi og evolutionær biologi ved Tulane University (og ikke beslægtet med Charles). I dag står Steve-o-meteret på 1099 - sæt selv to nuller efter.



20. aug 2009 kl 13:50

avatar

Ernst Krogager

Skytsengle og dæmoner

At en blogger på ing.dk kan finde på at kalde ekspræsident George W. Bush for "indskrænkethedens skytsengel", kan vel ikke overraske nogen. Til gengæld er det vist utænkeligt, at nogen af de nuværende bloggere kunne finde på at sætte den samme betegnelse på eksvicepræsident Al Gore, selv om jeg personligt ville finde det nok så berettiget.

En anprisning af præsident Barack H. Obama mangler heller ikke: "Selv om vi nu har Obama ved roret, og han jo har erklæret at der er brug for videnskab, ikke tro, når der skal tages vigtige beslutninger, så ændrer det ikke på at vi rationalister til stadighed er oppe mod de føromtalte undergravende kræfter."

Det skal blive spændende at se bloggernes reaktioner, når præsident Obama får læst de rekvirerede papirer fra Bjørn Lomborgs Copenhagen Consensus og draget sine konklusioner. Noget kunne jo tyde på, at Obama vitterligt går ind for en videnskabelig frem for en religiøs tilgang til klimaforandringer …


21. aug 2009 kl 13:34

avatar

Jens Christensen

et problem ad gangen

Hej Ernst Krogager, du har nok ret i at folk generelt giver meget lang snor til Al Gore. Men lad os tage et problem af gangen.
Hvordan får vi afreligiøficeret (?) amerikanerne.


21. aug 2009 kl 14:04

Niels Overgaard

Skræmmende

I Sovjet førte man en omfattende kampagne for at gøre befolkningen til ateister. Der skete omfattende krænkelser af menneskerettigheder og mange mennesker måtte lide for deres tro. Nu optræder der eksponenter for samme tilgang i vores del af verden. Tja, intet nyt under solen.


21. aug 2009 kl 14:06

avatar

Astrid Colding Sivertsen

Re: et problem ad gangen

Ja, Al Gore har da helt sikkert sin dagsorden, men den har nu ikke noget med dette emne at gøre. Grunden til at jeg nævnte Bush i mit indlæg var, at det var ham der som præsident udnævnte dommeren der siden dømte i Kitzmiller vs. Dover Board of Education.

Det vigtige er jo, som Jens skriver


Hvordan får vi afreligiøficeret (?) amerikanerne.

Efter min mening er det bedste bud umiddelbart uddannelse med rationel/videnskabelig tænkemåde i højsædet, og det er jo også netop der slaget står.


21. aug 2009 kl 14:50

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Skræmmende

I Sovjet førte man en omfattende kampagne for at gøre befolkningen til ateister. Der skete omfattende krænkelser af menneskerettigheder og mange mennesker måtte lide for deres tro. Nu optræder der eksponenter for samme tilgang i vores del af verden. Tja, intet nyt under solen.

Er det skræmmende at vi ønsker videnskab frem for overtro ? - eller er du tilhænger af at undervise i intelligent design parallelt med evulotions"teorien" - for DET finder jeg skræmmende - - -

God weekend


21. aug 2009 kl 15:01

Niels Overgaard

Re: Skræmmende

Nej, da.
Men at give udtryk for at have som mål at ville indoktrinere andre med den sande lære, uden at være nysgerrig på deres overbevisning finder jeg skræmmende. Og langt fra videnskabeligt.


21. aug 2009 kl 15:06

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Skræmmende

Mon ikke også det var holdningnen bag "afreligionificeret" tesen ? ;o)

- der skal vel ikke så meget videnskab til, før man træffer et valg mellem at tro på intelligent design og evolutions"teorien" ?


21. aug 2009 kl 16:25

Jon Andersen

Teori eller faktum ?

Erklæringen advarer om, at evolutionsteorien kun er en teori, ikke er faktum

Teori: System ell. kompleks af antagelser, der tjener som forklaring på en række kendsgerninger ell. fænomener; især (til dels i modsætn. til Hypotese) om antagelse, som anses for (ret godt) underbygget i forhold til andre antagelser ell. til visse iagttagelser, erfaringer.

Faktum: Om noget (især tildragelse, forhold olgn.), hvis virkelighed er fastslået gennem iagttagelse ell. ved fuldgyldigt vidnesbyrd; kendsgerning; ofte om særlige forhold ell. omstændigheder vedrørende en vis sag (især som grundlag for slutning ell. undersøgelse).


22. aug 2009 kl 13:02

Henning Max Hansen

Re: Skræmmende

I Sovjet førte man en omfattende kampagne for at gøre befolkningen til ateister. Der skete omfattende krænkelser af menneskerettigheder og mange mennesker måtte lide for deres tro. Nu optræder der eksponenter for samme tilgang i vores del af verden. Tja, intet nyt under solen.

Stalinismen, Marksimen og andre ismer er også en slags religioner.
I den katolske kirke brændte man kættere. I romertiden korsfæstede man kristne. I islamistiske lande stener man voldtægtsofre. ---
I dag kalder man Richard Dawkins for militant ateist. Han kan også virke lidt religøs i sin iver efter at overbevise os, men militant!?? Han har da så vidt jeg har hørt endnu ikke brændt, korsfæstet eller stenet nogen. For ikke at nævne inerneret i Gulag, henrettet, selvmordsbombet eller sendt til hjemlandet for genopdragelse.
Må jeg ha' lov at være her, jeg tvivler på guds eksistens, engle, ånder og spøgelser i almindelighed. Derudover så prøver jeg på at holde nonsens ude af min opfattelse af forståelsen af verden. Der er meget jeg ikke har nogen videnskabelig forklaring på og det må jeg enten arbejde på at forbedre og eller leve med ikke at forstå.
Darwin har fremlagt en teori der er velunderbygget og ikke er modsagt en eneste gang.
Kreationister og intelligent design forkæmpere forsøger at sætte begrænsninger på det der må undervises i og bestemme at der skal sættes spørgsmålstegn ved teorier der er velunderbygget med fakta uden selv at komme med noget der bygger på faktiske iagttagelser.
De må bekæmpes med ikke militante midler.
Ja, hvis jeg kunne ville jeg gøre dem til grin, men det er de nok selv bedst til.


22. aug 2009 kl 15:58

Anders Juhl Jensen

Re: Re: Skræmmende

Jeg vil gerne lave en krydshenvisning til denne artikel i ing.dk

http://ing.dk/artikel/100069-5...nist


22. aug 2009 kl 16:08

Anders Juhl Jensen

Darwin at Stanford

Standford har sat ca 20 timers video fra en foredragsrække i anledning af 200 årets for Darwins fødsel på Youtube/Edu.

http://www.youtube.com/watch?v...page

Enjoy.


22. aug 2009 kl 17:17

Anders Juhl Jensen

Re: Re: Skræmmende

Jeg har netop igen set den video som jeg linkede til i mit første indlæg her.

http://www.youtube.com/watch?v...ture

Det som er mest interessante/skræmmende er den sidste minut (4:45 og frem), hvor hun remser op hvad man som kreationist ikke må.

1. Du må ikke kunne forklare hvad evolution er.
2. Du må ikke kunne give eksempler på evidens for evolution
3. Du må ikke kunne vise noget eksempel på observeret artsdannelse
4. Du må ikke kunne definere termodynamikkens anden lov og forklare dens relevans for naturlig udvælgelse.
5. Du må kun tænke cirkulært.

Disse fem krav beskriver nøje hvad der sker hvis man tillader at religion skal bestemme over hvordan man underviser i videnskab i skolerne.

Jeg bor i Filippinerne, som er et meget religiøst samfund. Langt hovedparten af befolkningen her opfylder disse fem krav.

Unødvendigt at sige at seriøs naturvidenskabelig/biologisk forskning stort set er ikke eksisterende på Filippinerne.

Det er her meget svært at finde nogen, der tror på eller forstår blot overfladisk hvad evolution by natural selection er. I stedet høre man de samme argumenter igen og igen, som vidner om at fordummelsen er sket ved at ”kirken” har indoktrineret de samme argumenter igen og igen i alle medier og alle fora.

Jeg tror man roligt kan give religionen skylden for at biologisk viden og videnskabelig forståelse er ikke eksisterende blandt religiøse Filippinere og da langt de fleste her er stærkt religiøse, ikke eksisterer i samfundet per se.


23. aug 2009 kl 21:49

avatar

Ernst Krogager

Re: Re: Re: Skræmmende

Man skulle jo tro, der var tale om en omskrivning af forholdene i klimakirken med den alvidende bibelskriver og nobelpristager Gore som den store frelser. For her kan man da for alvor tale om, "at fordummelsen er sket ved at ”kirken” har indoktrineret de samme argumenter igen og igen i alle medier og alle fora." Og dét i en grad, så tvivlerne og de mere tænksomme for længst har fået klimakvalme.

I øvrigt er videoen, der blev henvist til ovenfor, såmænd både underholdende og tankevækkende, og det er kun godt at høre, at der stadig er nogen, som tør tage en vending som denne i sin mund: "just nature working".

Til gengæld vil klimakirkens troende sikkert glæde sig over en passus som denne: "As for you, you already have the conclusions in the bible, and all you have to do is use your imagination and try to fabricate some facts that could seem to match those conclusions."


23. aug 2009 kl 22:06

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Skræmmende

Og dét i en grad, så tvivlerne og de mere tænksomme for længst har fået klimakvalme.

Det er skam intet at regne for den kvalme du forårsager Ernst.

- Søren


23. aug 2009 kl 22:13

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Skræmmende

Man skulle jo tro, der var tale om en omskrivning af forholdene i klimakirken med den alvidende bibelskriver og nobelpristager Gore som den store frelser. For her kan man da for alvor tale om, "at fordummelsen er sket ved at ”kirken” har indoktrineret de samme argumenter igen og igen i alle medier og alle fora." Og dét i en grad, så tvivlerne og de mere tænksomme for længst har fået klimakvalme.

I øvrigt er videoen, der blev henvist til ovenfor, såmænd både underholdende og tankevækkende, og det er kun godt at høre, at der stadig er nogen, som tør tage en vending som denne i sin mund: "just nature working".

Til gengæld vil klimakirkens troende sikkert glæde sig over en passus som denne: "As for you, you already have the conclusions in the bible, and all you have to do is use your IMAGINATION and try to fabricate some facts that could seem to match those conclusions."

Ja, tænk bare på hvor dobbeltmoralst John Lennon var, når han i videoen til netop "Imagination" spiller på et flygel med hvide tangenter lavet af stødtænder fra elefanter. Jeg mener, han synger om fred på jord og er selv med til at bidrage til mordet på truede dyr.

Med andre ord, "Holy sidetrack Batman"


23. aug 2009 kl 23:07

Jens Arne Hansen

Re: Re: Re: Re: Skræmmende

Og dét i en grad, så tvivlerne og de mere tænksomme for længst har fået klimakvalme.

Det faldt mig for nylig ind at skismaet mellem tro og videnskab også dukker op uventede steder som her hos Ingeniøren:

Jeg mindes en naturlov som vi blev præsenteret for under studiet - noget om at den samlede entropitivækst i verden er større eller lig nul, eller at balance i naturen så at sige først kan eksistere når alt er udjævnet og dødt.

Alligevel præsenterede en gæsteblogger her os fornylig for denne betragtning:

Så visionen handler om at komme tilbage til en balance med vores jord.

Det er en smuk tanke som trives i bedste velgående hos "tilbage til naturen" romantikere og nærmest fremføres som en religiøs sandhed, men det fik mig til at overveje om Naturfredningsforeningens grundlæggende tankegang måske i princippet stred mod en af vore naturlove!

Naturligvis kan et system være i balance isoleret set i kortere eller længere tid og naturligvis stiger entropien hurtigere hvis man brænder en masse kul af end hvis man ikke gør, så man kan jo pragmatisk gå efter den langsomst mulige entropitilvækst.

Men når man nævner naturens balance som et bærende princip i et indlæg i Ingeniøren så er man efter min mening ude i den samme religiøst funderede videnskab som redaktionen her på andre områder har taget stærkt afstand fra.




Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.