Christian Poll er ingeniør og klimapolitisk medarbejder i Danmarks Naturfredningsforening.
Så har Lomborg igen fremført en fiks idé: Lad os bygge 1900 skibe med kæmpe dyser, som sender havvand op i himlen, så skydækket bliver kraftigere og derved mindsker klodens opvarmning…
Og hvor ville det da også være rart, hvis vi kunne følge Lomborgs – og til dels regeringens linje: Læne os tilbage og vente på, at det næste teknologiske fiks kommer på banen, så vi kan fortsætte med at overforbruge for af vores sparsomme fossile ressourcer.
Regeringens tilgang er jo i store linjer præget af samme tilbagelænede tankegang: Markedet skal nok selv regulere sig hen til løsninger, der stabiliserer vort samfund. Vi skal ikke styre for meget, men vi kan godt appellere forsigtigt til virksomhederne – og til den pæne borger: Sluk lyset, når du ikke bruger det, eller: Overvej at købe en bil, som kører lidt længere på literen.
Men meget få af de ”pæne borgere” lytter til de gode råd. Sagen er nemlig, at vi langt hen ad vejen er et teenage-samfund. Forfatter og filosof Lene Andersen beskriver det godt i sin bog ”Baade Og Onsdag”: Vores måde at se os selv og vort samspil med andre mennesker på er overvejende selvisk og kortsigtet. Hvis bilen, der kører 25 km/l, ikke giver lækkerhedsimage, så må man have den, der kører 12 – den med fed lyd og suveræn acceleration.
’Teenagetankegangen’ er det stade, vi ifølge Lene Andersen befinder os på lige nu i den vestlige verden, men jeg mener, vi bliver nødt til at gøre noget mere meget snart, hvis vi skal redde vores (eller rettere vore børns) fremtid – det er blandt andet 2500 forskere i FN’s klimapanel enige om. Vi er nødt til at blive voksne.
Ny samfundsmodel
Forfatteren Tor Nørretranders beskriver en drejning, som langsomt er i gang. Han mener, vi er på vej mod det, han kalder Civilisation 2.0 i sin bog fra 2007 af samme navn – en ny samfundsform med nye værdier og kræfter. Et samfund, der er meget mere i balance med kloden. En netværkskultur, en bidragekultur.
I et sådan samfund vil der være behov for en ny økonomisk model i linje med den, Herman Daly gennem en årrække har talt og skrevet for (se f.eks. bogen ”Nødvendighedens Økonomi”). Nemlig en model, der anerkender klodens ressourcers værdi i sig selv. Daly taler også for, at vi skal sætte rammer for, hvor meget ulighed der må være, hvor meget vi må trække på klodens ressourcer, og hvordan pengestrømme bør afspejle egentlig værdi. For uden rammer og mål kommer vi ikke hurtigt nok videre.
I Danmarks Naturfredningsforening har vi en kampagne, vi kalder Klimakommuner. Den er stærkt inspireret af det amerikanske Cool Cities og forpligter kommunerne til at reducere deres CO2-udledning med minimum to procent om året - typisk frem til 2025. På denne måde sikrer vi, at den overordnede ramme for, hvor meget CO2 kommunen udleder, ligger i et fast og kendt forløb – vi kan regne med det og forudsige, hvornår vi kan forvente, at vi nærmer os nul.
Et lignende eksempel på en sådan konkret ramme er Elsparefondens kurveknækker-aftaler. Elsparefonden indgår for tiden en række aftaler med ministerier, regioner, kommuner og private firmaer, som skriver under på, at deres samlede elforbrug skal falde.
Pointen er, at vi allerede har masser af teknologiske fiks, som vi ikke udnytter optimalt, fordi de ikke understøttes af lovgivning og økonomisk politik: Huse kan i dag bygges, så de ikke bruger, men skaber energi. Solens direkte energi kan udnyttes på flere måder, men der er bare ikke økonomisk vilje til at skubbe på denne udvikling. Der er stadig stærke lobbykræfter, som lever af og fastholder vores udnyttelse af fossil energi, og som har mere at skulle have sagt, end de med en fremsynet vilje, som gerne ser en fossilfri fremtid, INDEN vi for alvor kommer ud i en verdensomspændende krise med voldsom ustabilitet til følge.
Husbygning er eet eksempel på manglende politisk vilje - CO2-lagring (CCS) i forhold til ægte vedvarende energi er et andet. Hvis man sammenligner, hvor mange kræfter, der lægges i forskning og udvikling af CCS i forhold til sol, bølger og vind, så er det tydeligt, hvor de stærke lobbykræfter står: Hellere sørge for, at vi kan bruge løs af kulreserverne og udskyde CO2-problemerne herfra ved at deponere CO2 i undergrunden end helhjertet at kaste sig ind i omstillingen til et fossilfrit energisystem.
Et tredje eksempel er biltrafikken, som sikkert og problemløst ville kunne nedbringe CO2-udledningen med f.eks. 10% over en kort årrække via en simpel udfasning af de biler, som kører kortest pr. ltr. brændstof. Det er så småt på vej for taxaer, men politisk er det ikke tilnærmelsesvist om hjørnet for private eller firmabiler.
Vi er nødt til at komme videre
Vi skal ud af vores energimæssige teenage-tilstand, hvor vi alle bare ønsker det største og det bedste for os selv og vores familie. Vi skal væk fra den kultur, hvor vi hver især holder på retten til at forbruge enorme mængder fossil energi bare fordi det kilder så rart i maven. Og nå ja, en gang imellem slukker for lyset eller tager toget for at råde bod på den dårlige samvittighed – eller for at pleje vores grønne image.
Det at blive forælder betyder for de fleste, at de kommer ud af teenagetilgangen og tilsidesætter sig selv til fordel for noget større. Og man har det godt med det, for man får familiefællesskabet i stedet.
Tænk hvis man kunne overføre bare lidt af dette til vores tilgang til det store, globale fællesskab. Tænk hvis vi over den næste generations tid kunne opbygge en sådan tilgang i vores forbrugermentalitet. En mentalitet, hvor der er plads til kloden, til naturen - og til de andre i vores liv. Hvor vi handler miljørigtigt – ikke for at pleje det grønne image, men fordi vi reelt ønsker at være med til at sikre klodens overlevelse.
Jeg tror, at vi er nødt til at træde tilbage – se på alle de teknologier, vi allerede har inden for rækkevidde – og opbygge netværk på kryds og tværs af grænser, sociale skel og interesseområder – rumme verdens mangeartede initiativer, som Naturfredningsforeningen i øvrigt søger at samle umiddelbart før klimatopmødet i december i Øksnehallen på Copenhagen Climate Exchange. Og ikke mindst bliver vi nødt til at sætte alle kræfter ind på at udskifte vort fossile energisystem med et solenergi-baseret system, der trækker på al vor teknologiske viden på området, støttet af politikker med konkrete mål, af lovgivning og af en ambitiøs økonomisk politik.
13. aug 2009 kl 10:20
... har ret i, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt (hvad jeg gætter på han har) så er du medskyldig i det mest katastrofale ressourcespild der nogensinde har set dagens lys.
Det ville da desuden være rart om du kunne undgå den pædagog-sætter-folkeskoleeleven-på-plads-tone. Det viser sig jo muligvis/sandsynligvis, at Hr. Svensmark har ret, og så vil din opsang og din tone ærlig talt være temmelig malplaceret, for ikke at sige: direkte pinlig.
/Tim
Og hvis de 2500 andre forskere har ret, så må vi sgu se at komme ud af hullerne og få skabt et helt andet globalt energisystem...
13. aug 2009 kl 11:00
Hr. Svensmark er oppe mød den samme forstokkethed, som da Galileo Galilei påstod at jorden var rund, og ikke centrum i universet. De 2500 'forskere' følger blot den herskende politiske korrekthed.
Her er et glimrende eksempel på, hvorledes klimadebatten føres, uden hold i nogetsomhelst:
http://videnskab.dk/content/dk...ebat
Det er underligt at "teknologiske fix" er blevet et skældsord.
Et teknologisk fix er jo summen af alle de dygtige ingeniørers tænkning gennem tiderne.
Det har bragt os langt - måske også for langt. Vi har overset at vores teknologiske samfund bygger på meget problematiske forudsætninger.
Vi har brug for både teknologiske fix og sociologiske fix for at klare de kommende kriser.
Klima krisen er med stor sandsynlighed reel.
Oliekrisen er sten sikkert reel.
En god regering ville sætte turbo på afprøvning af alle mulige ideer, både teknologiske og sociologiske.
Jeg har selv bidraget med:
RUF, www.ruf.dk
3 gange længere pr kWh end med elbil og uden køer.
Cykelmetro, www.cykelmetro.dk
S-tog specielt for cyklister. 100 km/t og ingen ventetid.
Gangeren, www.gangeren.dk
Cykel, der kan medbringes i S-toget i myldretiden.
Disse og flere klima løsninger vil blive præsenteret på Herning messen i sept.
Jeg tror ikke det nytter at råbe politikerene op. De er "professionsdøve", og tak for det; for ellers løb de med enhver vind. Der er brug for initiativer fra private investorer, og her er Danmark et lilleputland. Vi har mange gode ideer, men for få der vil risikere deres penge på dem. Næ, vi må pænt vente til USA får færten af energifrådseriet og gør noget ved det. Så slap bare af; løsningen kommer ganske af sig selv. Eneste problem er at det bliver med skruer og bolte i de gamle tommemål.
13. aug 2009 kl 11:17
Hvorfor er netop "teknologisk fix" blevet et skældsord? Som du siger, er det netop teknologisk forskning og ikke politisk motiverede holdninger.
Istedet for at banke os alle oven i hovedet med dårlig samvittighed for at presse flere penge ud af os (til at nedbringe CO2 udslippet) burde der fra politisk side investeres (meget mere) i forskning.
F.eks. ITER eller General Fusion, der står med mulige løsninger på verdens energiproblemer. Og det siger jeg ikke, fordi jeg mener CO2 er et problem, men fordi det vil gøre os uafhængige af fossile brændstoffer.
Kernekraft er også en oplagt mulighed, men KK er jo heller ikke politisk korrekt.
Er det simpelthen bare det, at alle skal bøde for alle. Det nytter jo ikke noget, at naboen har en stor firehjulstrækker, når man selv er pisket til at køre på cykel. Jeg tror at hele CO2-hysteriet grundlæggende bunder i jantelov. Det er meget langt fra bevist, at den globale opvarmning er menneskeskabt. Der er sågar ret overbevisende indicier som peger på, at det _ikke_ er tilfældet.
Det mest politisk korrekte er imidlertid, at vi skal være "gode ved hinanden", koste hvad det vil.
/Tim
13. aug 2009 kl 11:53
Menneskeskabte klimaændringer eller Svensmarks synspunkter - her kan vandene tydeligvis stadig deles.
Men lad os så udvide debatten og inddrage et emne som forsyningssikkerhed (og dermed (om ganske få efter de seneste prognoser) en afhængighed af verdens petrodiktaturer), hvem kan så være uenig i at det er pokkers nødvendigt hurtigt at omstille til VE.
Og hvem kan være uenige i at det er ganske smart, netop i disse økonomiske krisetider, at iværksætte alle cost-effektive energibesparelsestiltag så hurtigt som muligt, så disse unødvendige udgifter kan kanaliseres til en forbedring af økonomien?.
Og er det i øvrigt ikke netop indenfor cleantech og vedvarende energi at danske virksomheder står med særlige kompetencer for at udvikle nye produkter og sætte gang i eksport og beskæftigelse?
Så lad os da endelig komme igang med alle disse tiltag omgående, de tjener jo flere formål, som man næppe kan være uenig i, uagtet om man er Svensmark tilhænger eller ej.
Og hvis man (som jeg) er overbevist om at der er tale om menneskeskabte klimaændringer, så er det jo under alle omstændigheder disse tiltag, der kan og skal sættes igang NU. Og såvel nye teknologier, som en bedre kombination af eksisterende teknologier, vil være essentielle, hvis vi skal klare klimændringernes enorme dimension.
Ved siden af dette kan vi så diskutere om det er brint, solceller, CO2-lagring, ITER, kernekarft og hvad der ellers foreslås, der skal satses på i fremtiden. Uagtet hvad vi vælger, har ingen af disse gennemslagskraft før om mindst 10-20 år, og det kan vi ikke vente på.
Hvad der derimod har gennemslagskraft indenfor de nærmeste 10-20 år, er et betydeligt forøget træk på verdens ressourcer, i takt med at købedygtigheden og forbruget stiger radikalt i mange lande.
Og her kan vi igen konstatere: uagtet om man tror på menneskeskabte klimaændringer eller Svensmark, så bliver et betydeligt øget fokus på ressourceanvendelse, herunder udvikling af nye teknologier, særdeles centrale. Ud over forsyningssikkerhed, beskæftigelse, eksport, besparelser sfa reduceret energiforbrug mm.
I de næste 10 år vil begge spor have et betydeligt omfang af fælles indhold, hvis man tænker flere formål på en gang.
13. aug 2009 kl 13:31
Et af de store problemer i de fleste tråde hvor energi, klimaspørgsmål mv. diskuteres er den grove forsimpling af hele problemstillingen der typisk sker. Fordi der er tale om komplekse spørgsmål, så vælger de fleste af fokusere på et enkelt delområde af problemstillingen og så glemme resten. Tim Holst Petersens indlæg er et godt eksempel herpå - hans premisse syntes at være at det eneste problem der knytter sig til anvendelsen af fossile brændsler er CO2 og klimaforandringer. Så hvis klimaforandringerne ikke er menneskabt, så kan vi roligt fortsætte som hidtil. Men hvad med:
1. Ressource mangel (de fossile brændsler slipper op før eller siden, så selv om det i øvrigt var helt problemløst at anvende fossile brændsler kan vil ALLIGEVEL ikke fortsætte med det)
2. Handels- og valutabalance (tager en dramatisk drejning til det værre, når vi inden for få år bliver netto importør i stedet for eksportør af naturgas og olie).
3. Bevarelse af danske arbejdspladser (danmark står stærkt på miljø og VE området).
4. Forsyningssikkerhed.
5. Andre effekter af CO2 end blot klimaforandringer, fx forsurring af verdenshavene, som udgør en trussel mod skaldyr og korrelrev - ved nogen i øvrigt hvilken effekt det vil have på plankton mv. som så vidt jeg husker står for produktionen af hovedparten af ilten i atmosfæren?
6. Miljøeffekter af de øvrige ting der udledes ved afbrænding af fossile brændsler, fx CO, SO2, Nox, Metan, partikler, tungmetaller for blot at nævne nogle få.
Går man væk fra fossile brændsler (også selv om det sker med henvisning til klimaforandringer), så gør man automatisk (og til same pris) også noget ved alt det ovenstående. Af samme grund skal man tage mange af de økonomiske beregninger af cost / benefit ved forskellige miljøtiltag med et stort gran salt - i de fleste tilfælde medregnes nemlig kun få eller ingen af denne type "følgeeffekter", bl.a. fordi mange af dem kan være vanskelige at værdisætte.
Når jeg slår ned på "teknologiske fix", så er det jo ikke fordi, jeg mener, teknologi er forkert. Men den blinde tro på, at markedet nok selv skal udvikle det næste teknologiske fix fungerer som en undskyldning for mange til ikke at gøre noget. Er det dig eller mig, der ikke gør noget, går det måske nok, men når politikerne har den tro, så medfører det, at man undlader at træffe de kernebeslutninger, der skal til for at vi for alvor rykker videre... Det går jo nok, tænker man - der kommer jo bare endnu en ny teknologi lige om lidt, som løser problemet, så jeg behøver ikke at regulere nogens adfærd, så vi fx udleder mindre CO2. Men det ser jo pænt ud, hvis jeg i det mindste afsætter et par millioner hist og her og så opfordrer borgere og erhvervsliv til at slukke lyset, hvis ikke det er til for meget besvær.
Teknologiske fix skal vurderes i en bred, samfundsmæssig sammenhæng, og de gode af dem skal tænkes sammen til samfundsløsninger, der ændrer verden i den retning, vi har brug for. Ovenfor har både Dissing og Petersen og Jensen gjort rede for mange af de andre fordele, vi vil få, hvis vi for alvor tager skridtet ind i en fossilfri fremtid.
13. aug 2009 kl 14:05
Nej.
Jeg svarer i indlæggets regí.
Omenend iblandet en god del skolerektor, omhandler Christian Poll's indlæg udelukkende CO2-baseret global opvarmning.
/Tim
13. aug 2009 kl 14:37
... har ret i, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt (hvad jeg gætter på han har) så er du medskyldig i det mest katastrofale ressourcespild der nogensinde har set dagens lys.
/Tim
Hæ hæ...
13. aug 2009 kl 15:51
Hvor meget vil vi acceptere, vi øger det fossile energiforbrug 2 eller 10 gange den lovede reduktion omkring div solfanger, geotermiske varmeprojekter, nulenergihuse osv!
Vi etablerer rask væk geotermiskvarme, isolerer vore huse pumper massive vandmængder rundt i en kæmpe radiator (fjernvarmenettet) pumper milliarder efter milliarder i nulenergihuse kun med et eneste formål at øge det fossile energiforbrug maksimalt.
Hvornår får vi et forbud mod nulenergihuse som er massivt miljøbelastende (ved produktion), til fordel for et øget energiforbrug (co2 fri) hvor huse i stedet for at sparre på energi øger energiforbruget, men nu enten spild fra kraftværker eller mølle og varmepumpeproduceret energi, og dermed til fordel for lave bygge omkostninger og dermed lave miljøbelastninger. Men det lader sig jo ikke praktikere i det grønne fix's hellige navn. Det skal så åbenlys være exorbitante bekostelige solfangerprojekter, Geotermisk varmeprojekter som ikke har en jordisk chance for at forsyne noget som helst af det faktuelle forbrug vi har, uden at det er maksimalt bekosteligt og miljøbelastende.
Det grønne fix lever på en sky uden for realiteternes virkelighed.
Var det ikke en gang imellem nogle som i den hellige salgs tjeneste kunne løfte hovedet en enkel gang og lige konstatere hvor meget alle disse co2 reducerende projekter de forurener med fossilt fremstillet energi dels fra den produktion de afleder omkring tilblivelse og når de sættes i drift har disse projekter ofte nogle følgevirkninger som afleder massiv fossil energiforbrug. Som man i den hellige sags tjeneste totalt overser.
Feks inden geotermisk varme er hentet i jorden og transporteret ud til forbruger er 20 % af energiindholdet ved ankomst forbruger i et middelstort fjernvarmenet bruget som el (fossilt fremstillet), hertil bruges ofte energi via absorptionsvarmepumper til at øge en lavtemperatur energi i temperatur for høj fjernvarmetemperatur! Typisk affald som omsættes, med netop affald om kunne producere strøm eller evt omdannes til metanol!
El-produktion ved sol er så dyrt at det langt langt fra er realistisk at producere el-energi ved sol, kunne man ikke venligst konstatere dette!
13. aug 2009 kl 21:05
Selve ordet er et eksempel på selvmodsigende sludder: At enheder som kommuner der er mikroskopiske globalt set via en mikroskopisk indsats med energibesparelser skulle gøre en forskel overfor et muligt CO2-problem.
Hvis vi har sådan et problem kan det kun løses ved at verden producerer sin energi CO2-frit og det findes der som bekendt en udmærket metode til!
Man bliver så træt af disse klimaprofeter og deres uendelige prædikener for at indpode os en kollektiv skyldfølelse som ikke løser noget som helst.
Tænk hvis folk der beskæftiger sig den slags pjat ville forlade teenage-stadet og begive sig ud på arbejdsmarkedet i stedet!
Men præsenteret for disse gentagne prædikener skulle man måske selv nøjes med at finde sine gamle kommentarer frem og gentage:
http://ing.dk/artikel/94908-dy...stik
Re: Det er en religion
Af Jens Arne Hansen, 17.01.2009 kl 22:09
Sad for et par dage siden og bryggede på en gnaven kommentar om den politiske tendens her og kom til at tænke på at nu manglede der bare at Ingeniøren igen kastede sig entusiastisk over den gamle traver om grænser for vækst, og allerede dagen efter blev min spådom opfyldt over hele 2 sider så helt umuligt at sige noget om fremtiden er det altså ikke!
"Grænser for vækst" er vel interessant fordi det må være omtrent det første eksempel på at man har anvendt en computersimulation til at forføre en hel verdensopinion. Det har så siden fået en yderst succesfuld efterfølger i forudsigelserne om CO2 og drivhuseffekten.
Det problematiske er at selv om disse ideer rummer en kerne af fornuft så virker det som om det løber løbsk når man begynder at lave computermodeller og ender med at blive mere religion end videnskab, måske fordi hvor det før var troldmanden der havde fat i tingene så er det nu alle lærlingene.
Der synes ligefrem opstået et særligt sprog i den her forbindelse, den her er fra Jobfinder:
"X-X Kommune har indgået en Klimakommuneaftale med Danmarks Naturfredningsforening og en Kurveknækkeraftale med Elsparefonden, da lav miljøbelastning prioriteres højt"
Den kan skatteyderne så tygge på!
Jeg mindes en gammel vits om Kina eller Korea som vist også passer meget godt her:
Hvis jeres kurve knække, vi hurtigt reparere dem her hos os!
13. aug 2009 kl 21:20
... har ret i, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt (hvad jeg gætter på han har)
El fra sol er jo dyrt, fordi vi har valgt igennem mange år at prioritere udviklingen af de fossile teknologier i stedet. Desuden har vi et økonomisk system, som bygger på at værdien af vore ikke-fornybare ressourcer er nul, indtil vi har forarbejdet og transporteret dem. Hvis man i stedet indførte en global værdisætning af selve ressourcen inden den graves op (Dalys idé), så ville prisen for disse stige og sol blive mere konkurrencedygtig, for den forbruges ikke - den kan blot udnyttes uden værditab for kloden. Hvis man så samtidig vender bøtten og poster f&u-midlerne over i de forskellige skrantende sol-teknologier, så vil vi om en generation nok være tæt på sol-samfundet, med alle de fordele, gode folk har beskrevet ovenfor. God rejse!
Hvis vi har sådan et problem kan det kun løses ved at verden producerer sin energi CO2-frit og det findes der som bekendt en udmærket metode til!
....
Tænk hvis folk der beskæftiger sig den slags pjat ville forlade teenage-stadet og begive sig ud på arbejdsmarkedet i stedet!
14. aug 2009 kl 00:15
... har ret i, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt (hvad jeg gætter på han har)
---------
Tim Holst - det mener Svensmark jo heller ikke.
Men hvis du alligevel skal nøjes med at gætte, så er det måske lige meget om du ved hvad du snakker om
14. aug 2009 kl 02:00
Selve ordet er et eksempel på selvmodsigende sludder: At enheder som kommuner der er mikroskopiske globalt set via en mikroskopisk indsats med energibesparelser skulle gøre en forskel overfor et muligt CO2-problem.
14. aug 2009 kl 08:12
"Psykoanalyser" af manden i stedet for fokus på bolden er og bliver taberens strategi, uanset om objektet er Lomborg eller dem på den anden side af debatten. Taberens strategi, fordi man derved har erkendt at man ikke har argumenterne i orden i forhold til emnet.
14. aug 2009 kl 09:04
"Psykoanalyser" af manden i stedet for fokus på bolden er og bliver taberens strategi, uanset om objektet er Lomborg eller dem på den anden side af debatten. Taberens strategi, fordi man derved har erkendt at man ikke har argumenterne i orden i forhold til emnet.
14. aug 2009 kl 09:10
.... OM ÅRET!!!
Men lad os alle være 'gode' ved hinanden!
http://nyhederne.tv2.dk/articl...side
/Tim
14. aug 2009 kl 09:22
Ny og ny... Det kan godt være at du "ikke så det komme", men det siger vel en del om en debatkultur, hvor fokus er flyttet fra en instrumentel ("Er det måden at bekæmpe global opvarming og findes den overhovedet?") og værdimæssig ("Bør vi fokusere på global opvarmning eller skal vi bruge pengene på ældrecheck og hospitaler") orienteret debat til en, der vil stemple argumenter, ikke ud fra indholdet, men ophavsmanden.
Det kaldes motivforskning eller mindre pænt et argumentum ad hominem fejlslutning.
Hej Christian,
Og hvis de 2500 andre forskere har ret, så må vi sgu se at komme ud af hullerne og få skabt et helt andet globalt energisystem
Tim Holst:
... har ret i, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt (hvad jeg gætter på han har) så er du medskyldig i det mest katastrofale ressourcespild der nogensinde har set dagens lys.
/Tim
14. aug 2009 kl 11:17
ikke ud fra indholdet, men ophavsmanden.
14. aug 2009 kl 11:20
Jeg er da glad for, at DU ikke sætter dagsordenen Tim - du gør dig i den grad skyldig i netop det, du beskylder "de venstreorienterede" for i stort set samtlige dine indlæg her på ing - blot meget værre og med modsat fortegn: Usaglig emotionel slyngen om dig med kvarte sandheder og floskler
Jeg er een af dem, der tør sige den politiske korrekthed imod!
/Tim
14. aug 2009 kl 16:38
Ja - med GÆT ;o))
14. aug 2009 kl 18:05
Tak til Tim for at ødelægge en tråd fra en gæsteskribent. Jeg håber du er stolt af dig selv.
15. aug 2009 kl 10:20
Tak til Tim for at ødelægge en tråd fra en gæsteskribent. Jeg håber du er stolt af dig selv.
Jeg lader mig ikke skræmme. Jeg vender tilbage, når jeg lige får lidt mere tid igen...!
Mht. manden eller bolden - man skal bare ignorere alt, der går på manden og kommentere på det indholdsmæssige. Det er jo det, det handler om, ik! På den måde ties det perfide lige så stille ihjel.
15. aug 2009 kl 13:53
Det er vel en fri debat og det sker da jævnligt at debatter kører af sporet, sig blot navnet Lomborg :-)
Derfor må det vel også være tilladt at give udtryk for det hvis man har fået nok af kommentatorer der svælger i moralsk kvababbelse og og nærmest religiøse appeller til kollektiv skyldfølelse!
For hvis man i stedet betragter klimaproblemerne fra en ingeniørs synsvinkel så finder jeg det indlysende at vi ikke har forudsætninger for at sige om de skyldes vore CO2-udledninger eller ej.
Derimod er ekstreme besparelser styret af tunge skatter og afgifter ikke en løsning, de vil blot gøre os fattige og flytte endnu flere jobs til mindre restriktive områder.
For når vi sammenligner os med resten af verden så ser det ud til at vi dumper længere og længere tilbage og det kunne måske være tanker som Cristian Polls der gennem de sidste 30 år har banet vejen for dette?
15. aug 2009 kl 17:13
For når vi sammenligner os med resten af verden så ser det ud til at vi dumper længere og længere tilbage og det kunne måske være tanker som Cristian Polls der gennem de sidste 30 år har banet vejen for dette?
Dit argument er tomt - for hvis man forsøger at bibeholde status quo så er man ikke nødvendigvis god til at forøge produktionsevnen og indtjeningen. Fx ved at tryne folk der forsøger at forbedre forholdene både lokalt og globalt. Nyskabelser og udfordringer er med til at øge produktionsevnen,
Der synes ligefrem opstået et særligt sprog i den her forbindelse, den her er fra Jobfinder:
"X-X Kommune har indgået en Klimakommuneaftale med Danmarks Naturfredningsforening og en Kurveknækkeraftale med Elsparefonden, da lav miljøbelastning prioriteres højt"
Den kan skatteyderne så tygge på!
16. aug 2009 kl 09:03
Det var da interessant så hurtigt du fik skiftet emne.
Men jeg kan da sige at jeg er ganske enig i DNs arbejde til tider er komplet ubrugeligt. Jævnfør en sommerhusejer der måtte rive et nyt hus ned fordi DN påpegede at der var en underjordisk mose på hans grund(??).
Vedkommende havde fået tilladelse fra kommunen, og regningen for hele arbejdet stod den private med. Se det er i sandhed destruktion der vil noget, desværre ikke af den kreative slags.
DN har jo klageret og hjælper jo blot med at påpege, når loven bliver overtrådt nogen steder. Så er det vi klager, men det er Naturklagenævnet eller Miljøklagenævnet, der afgør, om der er sket en overtrædelse. Hvis man vil have dette ændret, så må man jo ændre loven eller brokke sig til klagenævnene. Ellers er det jo bare "kill the messenger".
Men vi kommer ofte ud for denne misforståelse: Folk tror, DN bestemmer noget eller kan klages til, men nej - det fungerer omvendt.
Kommunen har ofte dobbeltinteresse, og derfor har vi ekstra travlt med at holde øje med afgørelserne her efter amterne er nedlagt.
16. aug 2009 kl 20:07
DN har jo klageret og hjælper jo blot med at påpege, når loven bliver overtrådt nogen steder. Så er det vi klager, men det er Naturklagenævnet eller Miljøklagenævnet, der afgør, om der er sket en overtrædelse. Hvis man vil have dette ændret, så må man jo ændre loven eller brokke sig til klagenævnene. Ellers er det jo bare "kill the messenger".
Men vi kommer ofte ud for denne misforståelse: Folk tror, DN bestemmer noget eller kan klages til, men nej - det fungerer omvendt.
Kommunen har ofte dobbeltinteresse, og derfor har vi ekstra travlt med at holde øje med afgørelserne her efter amterne er nedlagt.
16. aug 2009 kl 20:18
DN har tilsyneladende intet problem med at gældsætte private mennesker for millionbeløb.
16. aug 2009 kl 20:47
Tak til Tim for at ødelægge en tråd fra en gæsteskribent. Jeg håber du er stolt af dig selv
16. aug 2009 kl 21:04
Debatten her viser ret tydeligt, at fokuseringen på CO2 i stedet for fossile besparelser, medfører de mærkværdigste indlæg.
For mange er CO2 blevet noget man kan slå hinanden i hovedet med, og for politikerne er det blevet et skatteobjekt. Klimaet ændrer sig som det altid har gjort, om det er CO2 eller solen eller noget helt andet er der stadig usikkerhed omkring, men fakta er, at du kan fuldstændig stoppe al menneskelig CO2 udledning, og klimaet vil stadig ændre sig. Derfor er det vigtigere at vi får mindsket vores fossile afbrændinger, så vi kan forberede os på den kommende knaphed, end at diskutere CO2 og maks 2grader.
16. aug 2009 kl 21:11
Tak til Tim for at ødelægge en tråd fra en gæsteskribent. Jeg håber du er stolt af dig selv.
16. aug 2009 kl 21:27
men fakta er, at du kan fuldstændig stoppe al menneskelig CO2 udledning
Derfor havde det som minimum været ønskværdigt om Cristian Poll havde meldt ud med klare visioner for hvad det er for et samfund der skal være slutmål for de anstrengelser som han vil have bl.a. vore kommuner til at kaste sig ud i.
For når vi sammenligner os med resten af verden så ser det ud til at vi dumper længere og længere tilbage og det kunne måske være tanker som Cristian Polls der gennem de sidste 30 år har banet vejen for dette?
7
