Jeg blev opmærksom på denne bog via en af mine yndlingsbloggere og prøvede at tørre en anmeldelse af på Robin, men han har en bedre baghånd end min serve, så nogle dage efter landede bogen på mit dørtrin.
Det er en af den slags bøger hvor man læser og læser, der er næsten 600 sider, men ind imellem stopper man op og mumler:
Citat:
vent, hvad ?
Blev gud til en miskundhedens gud fordi han spilleteoretisk kunne give Paulus en fordel mens han opbyggede sin franchise-religion blandt sine luxuskunder i romerigets jet-set ?
Robert Wright
The Evolution of God
576 sider, Little, Brown and Company, 2009
Anmeldelser:
achenblog
New York Times
The New Yorker
Bill Moyers
22. aug 2009 kl 20:28
Det overordnede gambit,er en historisk, psykologisk men frem for alt spilleteoretisk overvejelse, om den nuværende konflikt imellem de tre grene af Abrahams monotheisme har en chance for at forbrødres, eller om vi skal have en stribe korstog mere.
22. aug 2009 kl 20:58
Du har vist ikke meget erfaring med krig og dets grusomheder.
Da de allierede bombede tyskland, tror du så kun det var medlemmer af nazist-partiet der blev ramt?
Desuden, i en religiøs krig, er ateister alles fjender.
22. aug 2009 kl 21:19
Desuden, i en religiøs krig, er ateister alles fjender
22. aug 2009 kl 23:12
Lad dem bare bekrige hinanden. Så bliver der kun ateisterne tilbage.
23. aug 2009 kl 00:15
Er der nogen der har mod på at modbevise påstanden at ateisme er et lige så stort spørgsmål om tro som de traditionelle religioner?Hvis ikke at tro på noget guddommeligt er religion, så er ikke at samle på frimærker en hobby!
23. aug 2009 kl 00:31
Er der nogen der har mod på at modbevise påstanden at ateisme er et lige så stort spørgsmål om tro som de traditionelle religioner?
23. aug 2009 kl 09:13
Du har vist ikke meget erfaring med krig og dets grusomheder.
Da de allierede bombede tyskland, tror du så kun det var medlemmer af nazist-partiet der blev ramt?
Desuden, i en religiøs krig, er ateister alles fjender.
23. aug 2009 kl 09:19
Søren Lund:
ethvert tænkende menneske er religiøst, i en eller anden udstrækning, uanset hvad det tror eller ikke tror på.
23. aug 2009 kl 09:50
Indlæg nr 2. Det må være rekord for Goodwins lov..
Er også tro- bare at man ikke tror på gud.
Jeg betegner mig selv som areligiøs, så slipper man for det pjat.
Nogen har brug for troen, det respekterer jeg, men så må de også respektere, at jeg ikke tror på noget. Det siger mig intet.
Det lyder som en god bog, den må jeg læse.
Modsat de fleste HAR jeg læst biblen- og jeg har med glæde læst Kemelmans krimier om rabbiner Small. Jeg kan dårligt sige nej til noget, jeg ikke ved, hvad er. Ligesom jeg ikke kan bestride en videnskabelig teori.
Jeg har deriom INGEN respekt for de der religiøse fanatikere, der er uvidende folk i fattige lande- eller værre: De er flyttet til Vesten- og kun ved noget om religion. Det er synd og skam. Nogen af dem får lært noget om andre samfund.
Andre sidder i Afghanistan og vil bombe deres egen befolkning- eller skære fingeren af dem, der har stemt. Det er dem, man bør fortælle noget. Og dem, der går ind for børneægteskaber og omskæring af småpiger.
Mvh
Tine
24. aug 2009 kl 15:11
Tine Andersen:
Jeg har deriom INGEN respekt for de der religiøse fanatikere, der er uvidende folk i fattige lande- eller værre: De er flyttet til Vesten- og kun ved noget om religion. Det er synd og skam. Nogen af dem får lært noget om andre samfund.
Jeg kan ikke svare, men jeg ved en del danske kvinder er rasende over dette. De forstår- som jeg selv gør det- at vejen ud af burkaen ikke er tvang- men, hvad hed det nu- repressiv tolerance? Næh. Når man forstår noget ihjel.
Nu mere vi presser-nu mere vil folk holde fast i deres kultur.
Og så er det jeg tænker: For 60 år siden gik alle mænd med hat/kasket. For 80 år siden gik pæne kvinder ikke uden hat på gaden (det var kun ludere, der gik uden). Vi er kommet videre- men ikke så meget videre. Min mor gik i 70-erne med tørklæde (ikke lilla ble).
Vi er historieløse og der med kulturløse. Det skal vi nok tænke over. Hlst FØR vi fordømmer andre.
Mvh
Tine- der har brugt en del tid på at læse historie
24. aug 2009 kl 16:12
Men, hvis det ikke er religiøs fanatisme, som råder flertallet af danskere?
- Hvad er det så? Uvidenhed? Intolerance?
24. aug 2009 kl 19:44
Jon Andersen:
Hvis det er intolerant at forbyde burkaen, hvorfor afskaffer vi [så] ikke sædelighedslovenJeg forventer du, Jon, ikke venter svar på dit spørgsmål, idet jeg formoder det var et retorisk spørgsmål!??
At rende splitterfornøjet rundt- der er steder for nudister.
Og kvinder må i feminismens navn gå topløse i svømmehallen. Hvis de vil.
Hvad man så skulle dét for?!
Mvh
Tine- der har badedragt. Man skal ikke skræmme livet af folk!
24. aug 2009 kl 21:56
At rende splitterfornøjet rundt- der er steder for nudister.
25. aug 2009 kl 02:04
@Jon Andersen
Rigtigt at der er steder for burka-kvinder: nemlig deres eget hjemland som de venligst bør forføje sig til, hvis de absolut vil gå med burka i stedet for, at lave rav i Folketinget om spørgsmålet.
Ja, min mor gik med tørklæde for at skåne ørerne.
Et eller andet sted har jeg svært ved at se hvorfor folk ikke må gå nøgne rundt hvis de har lyst til det.
Lige så lidt har jeg svært ved at se hvorfor folk ikke må gå i burka, hvis det er det de har lyst til. De skal bare overholde forbuddet mod masker e.g. at have dækket ansigt, da det handler om identifikation. Men hvis de betaler kontant i bussen, så fint for mig.
Hvis man laver et forbud mod burkaen, så er det et indgreb i den personlige frihed og det kan jeg ikke se noget fornuftig begrundelse for at man bør. Samtidig skal vi heller ikke glemme at ved den slags love er vi med til at skabe afstand mellem den muslimske del af befolkningen og den ikke-muslimske del, selvom langt de fleste muslimske kvinder ikke går med burka. Det er signalet som vi sender. Er det bedre eller værre end at vi "redder" nogle muslimske kvinder fra at gå med burka og den undertrykkelse som det er udtryk for? Jeg tror ikke at at redder nogen som helst alligevel.
Jeg har i øvrigt lige bestilt bogen på Amazon, for det lader til at være interessant læsning, selvom den får en lidt mere hård medfart på amazon.
Vh Troels
Jeg har i øvrigt lige bestilt bogen på Amazon, for det lader til at være interessant læsning, selvom den får en lidt mere hård medfart på amazon.
PH, jeg tror langt fra at vi er uenige :-)
Gener kan vi ikke ændre på. Måske skal vi hellere diskutere hvordan vi laver et samfund som er ureligiøst, men som sigter mod at give den enkelte viden om hvordan verden og mennesket er skabt og som samtidig giver plads til at enhver kan dyrke den religion de ønsker, uden at genere andre.
Det er ikke samfundets opgave at fortælle borgerne hvad de skal tro. Men det er samfundets opgave at sørge for den grundlæggende uddannelse i folkeskolen, herunder at formidle hvad vi ved om verdens og menneskets skabelse i videnskabelig forstand. Kort sagt at give den videnskabelige ballast. Folk må selv sørge for deres religion og det skal være dem frit at vælge. Derfor bør religion/kristendomskundskab (som det hed da jeg gik i skole) også fjernes fra skemaet, eller i det mindste indholde en gennemgang af alle de store religioner, så folk forstår at der er en hel masse at vælge imellem.
Vh Troels
Derfor bør religion/kristendomskundskab (som det hed da jeg gik i skole) også fjernes fra skemaet, eller i det mindste indholde en gennemgang af alle de store religioner, så folk forstår at der er en hel masse at vælge imellem.
25. aug 2009 kl 12:38
Ja som det hedder i §4: Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.
Den paragraf synes jeg er i modstrid med frie og rationelt tænkende mennesker, som vi jo bryster os med at være. Jeg ved godt at Grundloven er svær at ændre - men det burde være et klart mål at få stat og religion adskilt. Staten skulle gerne bygge på virkeligheden og ikke på tro. Tro er jo ''bare'' fantasier i folks hoveder. Det siger jeg ikke for at nedgøre tro for tro kan i mange sammenhæng være udmærket psykoterapi. Der hvor det ofte går galt er når tro og virkelighed bliver blandet sammen... tror jeg.
25. aug 2009 kl 15:58
Staten skulle gerne bygge på virkeligheden og ikke på tro
26. aug 2009 kl 11:21
Lidt simpelt kan det vel forklares således:
Virkeligheden er sådan som alting ''ER'' og ikke hvad vi tror de er. Vi kender kun en meget lille del af virkeligheden, men det må vi klare os med. Vi finder heldigvis ud af mere og mere som tiden går.
Tro er nemme forklaringer på en del af det vi ikke ved noget om - livet efter døden, hvad er meningen med livet, hvor kommer vi fra, er der en styrende overmagt osv.
Jeg ved godt, at man kan komme med lange diskussioner om opservationer rent faktisk repræsentere virkeligheden, men det er en anden sag.
http://www.information.dk/2015...1542
»Religionskritikken kan man ikke få nok af. Den er helt nødvendig i en oplyst verden. Men den bølge af nye ateister, vi hører så meget til for tiden, skal fandeme tage sig sammen. Deres argumenter er så underlødige, at man bliver nødt til at give dem en opsang. Niveauet er for lavt,« siger Lars Christiansen.
3
