/transport

Gripen-kampfly knust under landing

Mens danske politikere er ved at beslutte sig for, hvilket kampfly Danmark skal købe, går den svenske kandidat itu under en ellers ukompliceret landing. Årsagen er foreløbig ukendt.

Af Kent Krøyer, mandag 10. aug 2009 kl. 11:40

Et svensk kampfly af typen Jas Gripen R12 blev smadret torsdag eftermiddag i sidste uge, fordi der var problemer med næsehjulet, skriver det svenske tidsskrift Ny Teknik.

Flytypen er imellem de kampfly, som netop i disse uger overvejes som fremtidig erstatning for de danske F-16-jagerfly.

En privat pilot, Jan Synnersten, som fra første parket så havariet under en ellers perfekt landing, siger til den svenske avis Aktuelt, at der tydeligvis var noget galt med næsehjulet, som gav efter og kollapsede under landingen.

Jan Synnersten holdt parat til take-off med sit eget fly ved startbanen på Kallinge Flyveplads uden for den svenske by Rönneby. Han ventede kun på, at Gripen-kampflyet skulle lande, før han selv kunne bruge banen til at gå i luften. Derfor kunne han iagttage hele forløbet på nært hold.

Men flyvechef Lasse Bergström fra Kallinge Flyveplads oplyser til avisen, at intet tyder på en teknisk fejl. Der er en menneskelig fejl bag uheldet, mener han.

Den opfattelse deles af generalmajor Anders Silwer, som er det svenske flyvevåbens inspektør. Han afhørte kampflyets pilot kort efter ulykken, men oplyser derudover kun, at piloten er meget rutineret.

»Der er intet, der tyder på tekniske fejl på flyet,« siger han i et interview på svensk militærs hjemmesider.

Lufthavn lukket indtil videre
Fredag landede efterforskere fra den svenske havarikommission på Kallinge Lufthavn, som herefter er lukket, indtil efterforskerne giver grønt lys igen.

Den svenske flyproducent Saabs pressetjeneste afviser at kommentere uheldet, før havarikommissionen er færdig med sin udredning.

Ifølge Ny Teknik er uheldet det sjette, siden de første Gripen-fly begyndte at flyve i 1989.

I Danmark oplyste forsvarsminister Søren Gade i juni, at de danske politikere forventes at beslutte, hvilken flytype der skal afløse F-16, inden oktober i år

De øvrige flykandidater er de amerikanske F-35 Joint Strike Fighter og F-18 Super Hornet. Norge har endegyldigt bestemt sig for F-35. Den europæiske Eurofighter, som tidligere var med i kapløbet, er nu helt ude af billedet.



10. aug 2009 kl 11:57

John Johansen

knust under landing

Hvis ellers billedet passer til historien, har jeg helt klart en ganske anden opfattelse af ordet "knust", end hvem der måtte have skrevet overskriften!


10. aug 2009 kl 12:05

avatar

Michael Deichmann

Re: knust under landing

Ja, men det er så noteret, John. Det kommer i hvert fald ikke ud at flyve uden rigtig meget gaffatape.


10. aug 2009 kl 12:05

Michael Eriksen

Re: knust under landing

Hvis ellers billedet passer til historien, har jeg helt klart en ganske anden opfattelse af ordet "knust", end hvem der måtte have skrevet overskriften!

Ja, det er helt hen i vejret. Det eneste der blev "knust", var drop tanken under fuselage.


10. aug 2009 kl 12:16

Michael Eriksen

Mere info

Lidt rygter og spekulationer fra folk, der kender til Gripen:
http://www.militaryphotos.net/...=117


10. aug 2009 kl 12:36

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: knust under landing

Ja, men det er så noteret, John. Det kommer i hvert fald ikke ud at flyve uden rigtig meget gaffatape.

Jeg tror nu nok, en enkelt rulle vil kunne klare jobbet, så jeg er helt enig i, at overskriften er VILDT overdreven/ekstrabladsagtig


10. aug 2009 kl 13:02

Tom Jensen

"Gripen kampfly havareret under landing"

passer noget bedre synes jeg. Der er fra tid til anden problemer med understellet på fly med et optrækkeligt af slagsen. No big deal.


10. aug 2009 kl 13:04

Thorbjørn Heller Johansen

- og hva så ..?????

Alt isenkram kan svigte. -og svigter..!
- lad være med at forurene beslutningsprocessen i den vanskelige sag om indkøb af nye kampfly.


10. aug 2009 kl 13:15

Poul Pedersen

Re: - og hva så ..?????

Vi kan da umuligt vælge en flytype hvor et landingsstel KAN fejle?!?
Så har vi jo valgt forkert, og nogen må da kunne holdes ansvarlig for sådan en potentiel fadæse.

I øvrigt er det ikke ukendt for den aktuelle journalist at skrue lidt op for kontrasten i overskrifterne...


10. aug 2009 kl 13:27

Per Engberg

Ronneby!

Ikke alle o'er i Sverige er ø'er :-)


10. aug 2009 kl 15:06

Niels Voigt

Pinligt

Lidt for ofte når Ingeniøren skriver om flyvemaskiner, sidder man og krøller tæer. Kunne de bare finde en med forstand på emnet og med lidt mindre Ekstrablads-attitude.


10. aug 2009 kl 15:20

Ivar Nielsen

Menneskelig fejl?

Hvordan kan det være "en menneskelig fejl" at næsehjulet brød sammen under landingen?

Skulle piloten have hængt ud af cockpittet og holdt på næsehjulet under landingen?


10. aug 2009 kl 15:30

Michael Eriksen

Re: Menneskelig fejl?

Der er ingen indikationer på at næsehjulet er brudt sammen. Som man ser på billedet, er landingsstellet overhovedet ikke foldet ud. Et vidne har sagt, at han så landingslyset fra næsehjulet, men det sidder slet ikke på stellet, så det indikerer ingenting.

Flyet er mavelandet enten fordi det ikke kunne få hjulene ud (hydraulikfejl?) - eller fordi piloten glemte at sænke dem. Hvis det var hydraulikfejl, ville man have kørt det store cirkus i frem mens piloten cirkulerede over landingsbanen.


10. aug 2009 kl 15:36

Michael Eriksen

Re: Menneskelig fejl?

Friskt fra Sverige:

"Piloten som tvingades nödlanda ett Jas Gripenplan på torsdagen kan ha glömt att fälla ut landningsstället, uppger Försvarsmakten."

http://nt.se/nyheter/artikel.a...2048


10. aug 2009 kl 15:58

Ivar Nielsen

Re: Re: Menneskelig fejl?

Citat fra: http://nt.se/nyheter/artikel.a...2048

"Efter nödlandningen kom uppgifter från ett ögonvittne som säger att noshjulet vek sig vid landningen.
Og:
"De uppgifterna dementeras helt av Försvarsmakten.
-Det finns inget som tyder på att noshjulet var ute, säger Mats Helgesson, Forsvarsmagten".

Altså: Hvis næsehjulet viger, HAR det været nedfældet. Men dette benægtes altså af Forsvarsmagten???

Hvad sælger mon bedst i offentligheden?

NB: Øjenvidnet var selv pilot . . .


10. aug 2009 kl 16:07

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Menneskelig fejl?

Altså: Hvis næsehjulet viger, HAR det været nedfældet. Men dette benægtes altså af Forsvarsmagten???

Man kan ikke sænke næsehjulet separat, det følges ad med hovedstellet. Og det er tydeligvis ikke sænket. Se selv billederne. Hvad en eller anden tror han har set på et par kilometers afstand tæller ikke ret meget hos mig.


10. aug 2009 kl 16:35

Tom Jensen

Klip fra forsvarsmaktens pressemedd.

– Vi inleder nu en utredning av händelsen enligt våra normala rutiner, men efter en initial intervju med piloten tyder det mesta på att olyckan orsakades av den mänskliga faktorn. Det finns inget som tyder på något tekniskt fel på flygplanet, säger flygvapeninspektören, generalmajor Anders Silwer.

Piloten har vist bare glemt at udfælde understellet. Ærgerligt, men det sker jo fra tid til anden.


10. aug 2009 kl 16:51

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Menneskelig fejl?

For mig at se, så kan man ikke bedømme om næsehjulet er brudt sammen under flykroppen og for mig at se er hovedstellet måske også brudt sammen efter turen i græsset? (Der er en udbuling til højre som måske kunne være det venstre hovedhjul?)


10. aug 2009 kl 17:13

avatar

Johnny Johansen

Re: Menneskelig fejl?

han kunne i det mindste lige ha stukket foden ud så flyet var blevet på rette kurs ;)


10. aug 2009 kl 17:57

Rasmus Elmelund Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Menneskelig fejl?

For mig at se, så kan man ikke bedømme om næsehjulet er brudt sammen under flykroppen og for mig at se er hovedstellet måske også brudt sammen efter turen i græsset? (Der er en udbuling til højre som måske kunne være det venstre hovedhjul?)

Men man kan altså godt se/bedømme det modsatte??
Dvs. vi skal vælge at se bort fra den officielle begrundelse EFTER interviewet med piloten og den deraf følgende prelim konklusion sigende at det IKKE er en teknisk fejl?

"Flaw in Logik" for frit at citere Monty phyton

R


10. aug 2009 kl 18:01

Ivar Nielsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Menneskelig fejl?

@Rasmus Elmelund Nielsen,
DET har du jo så en pointe i!

Fejlen er jo at vi kun har det ene meget lidt sigende billede at bedømme ud fra, ikke sandt?

- Spørgsmålet er vel så om vi får nogle flere billeder så offentligheden selv kan bedømme udseendet?


10. aug 2009 kl 18:29

Peter Vestentoft


10. aug 2009 kl 18:53

avatar

Holger Skjerning

Kontrollampe eller lyd...?

Er der ikke en advarsel, når flyet flyver lavt - uden sænkede landingshjul??? - Ligesom for stall.
I moderne biler hyler og blinker advarsler for ting, der er langt mindre fatale.
Og jeg er næsten sikker på, at det findes i alle trafikfly.


10. aug 2009 kl 19:04

John Johansen

Re: Menneskelig fejl?

Hvad med det billede, der er linket til tidligere?
http://www.militaryphotos.net/...=117

Jep! Og på side 118 er der også fotos af gear-up og gear-down.


10. aug 2009 kl 19:08

John Johansen

Re: knust under landing

Michael Deichmann:

Ja, men det er så noteret, John. Det kommer i hvert fald ikke ud at flyve uden rigtig meget gaffatape.
Michael! Hvis du mener det omtalte fly er knust? Løber du så ikke ret hurtigt ind i noget inflation?

- Hvad ville du f.eks. kalde Pan Am Flight 103 efter det styrtede over Lockerbie?


10. aug 2009 kl 19:41

Leif Petersen

Re: Re: knust under landing

Det er bare normalt journalistsprogbrug. Der er ingen grund til at bruge et lille ord, hvis der findes et større, der kan hjælpe til at forvirre læserne. Hvis det fly er knust, så har jeg knust mange biler.


10. aug 2009 kl 19:56

Bjørn Sune Andersen

Re: Re: - og hva så ..?????

Vi kan da umuligt vælge en flytype hvor et landingsstel KAN fejle?!?
Så må du jo helt udelade at vælge noget som helst fly.

Efter den samme logik kan du heller ikke vælge nogen bil ligesom alle cykler er udelukket.

God tur - eller udelukker risikoen for at snuble apostlenes heste?


Bjørn

PS.
Med den logik, valgte vi forkert for en del år siden: http://www.ksl.com/?sid=621944...=148


10. aug 2009 kl 21:02

avatar

Thomas Krøyer

Hvad med Piloten?

Det er meget dårlig journalstik Kent Krøyer!! Man søge først data først! –det burde du have lært på højskolen. –Og flyet er ikke itu eller knust kun beskadiget, som en del andre også gøre dig opmærksom på –Men Gripen er ikke førerløs!!! Hvad skete der med Piloten? Kent som Journalist skal du skrive alt data, den menneskelige indfalds vinkle er vigtigt for os, også i et fagblad…
–Det er hvad man kan læse på Flygvapnet’s hjemmeside:
” Flygplanet lämnade landningsbanan och när det stannade kopplade piloten loss sig och lämnade planet gående. ”
-altså Piloten var uskat!…
Det er sket engang med en Dansk F-16 –til alt held var det en Skydstrup maskine med center tank.
Det sker ind imellem og fortælle ikke noget specielt om Gripen, du antyder at et sammenhæng til vores næste kampfly, -uddyb det, tale med formministeren, for det nogen indflydelse på det Dansk valg? –og der vil han sige nej, men hvorfor tage man ikke SAAB’s kritik mere alvorlig? –at JSF bliver favoriseret? Der er almendigt kendt så hvorfor lyve, -Gripen uheldet give en mulighed –en indfaldsvinkel og spørge om vi nu giver Gripen give en fair konkurrence…..
Det vil give en bedre og breder og mere dybde –som der er en så stor mangle af på denne hjemme side, det mest er kun oversatte nyhedsbreve….. –Hvor er journalstikken henne i dag? –journalister med paratviden og dybde?

http://www.mil.se/sv/Forband-o...cka/

> JAS 39-plan i olycka
Publicerad: 6 augusti 2009 kl 15.16 | Ändrad: 6 augusti 2009 kl 16.57 Blekinge flygflottilj (F 17)
En JAS 39C buklandade kort efter 14.00 på flygflottiljen F 17 i Ronneby.
Flygplanet lämnade landningsbanan och när det stannade kopplade piloten loss sig och lämnade planet gående.
Räddningsstyrkan vid F 17 kom till platsen sekunder efter händelsen och släckte en mindre brand i planet.
– Vi inleder nu en utredning av händelsen enligt våra normala rutiner, men efter en initial intervju med piloten tyder det mesta på att olyckan orsakades av den mänskliga faktorn. Det finns inget som tyder på något tekniskt fel på flygplanet, säger flygvapeninspektören, generalmajor Anders Silwer.
Flygplatsen i Ronneby är stängd tills flottiljen får tillstånd av Statens haverikommission att flytta på flygplanet.
Statens haverikommission kommer nu att utreda olyckan för att klarlägga händelseförloppet.<


10. aug 2009 kl 22:13

John Johansen

Re: knust under landing

Hvis det fly er knust, så har jeg knust mange biler.
Faktisk kan man på billedet kun se, at "spidsen af en jetjager" er gået løs! ;-)


11. aug 2009 kl 00:27

Michael Eriksen

Glemt landingstel

Det er i øvrigt også sket for Royal Air Force med en Eurofighter:
http://www.thesun.co.uk/sol/ho....ece


11. aug 2009 kl 03:42

Jens Madsen

Re: Glemt landingstel

Hvem laver så de fordømte landingsstel? Er det holdet bag dash igen?


11. aug 2009 kl 07:25

Peter Hansen

Drift

I det danske flyvevåben bliver landing ikke noget problem. Danmark har jo en tradition for at kompliceret isenkram slet ikke kommer i drift (de nye helikoptere, Tårnfalken, IC4, Amanda).

Det vigtigste er at vi får et kamplfly der er let at drifte og vedligeholde. Her er Gripen overlegen.

Hvordan i alverden skulle det danske flyvevåben kunne vedligeholde en Super Hornet i et land som Afghanistan, når de ikke kunne få Tårnfalken til at virke i Danmark?


11. aug 2009 kl 08:10

Leif Neland

Re: Re: knust under landing

Hvis det fly er knust, så har jeg knust mange biler.
Faktisk kan man på billedet kun se, at "spidsen af en jetjager" er gået løs! ;-)


Og vi ved alle, hvad det koster :-)


11. aug 2009 kl 08:15

avatar

Flemming Rasmussen

Beskæmmende

at den "gode" Herr Krøyer end ikke har gidet at respondere på de mange indlæg omkring "journalistikken" i denne "artikel" :-(


11. aug 2009 kl 08:46

Henrik Carlsen

Re: Re: - og hva så ..?????

Vi kan da umuligt vælge en flytype hvor et landingsstel KAN fejle?!?
Så har vi jo valgt forkert, og nogen må da kunne holdes ansvarlig for sådan en potentiel fadæse.

Sådan noget vås! Sådan en tåbelig kommentar! Selvfølgelig kan vi det. Du kan godt købe en bil hvor du må forbi værkstedet for at få udskiftet en dims. Det gælder alting. Har du nogensinde hørt om en perfekte konstruktion? Hvis du tænker på fly kan jeg fortælle, at dengang vi sidst havde Saab styrtede der ikke et eneste Draken ned.

Jeg synes til gengæld det er en fadæse at JSF stadig er i vælten. Ingen ved endnu hvad det kommer til at koste. Ej heller i vedligehold. Fælles er dog at det bliver meget, meget dyrt.
Det store skrummel opfylder endnu ikke sine mål mht. cruise-fart, økonomi, manøvredygtighed osv. Gad i øvrigt vide hvor mange der er styrtet ned /havereret/sikkerhedslandet "over there", uden Ingeniøren har kommenteret det på deres vanlige B.T. manér?
Er det ikke tankevækkende at dets overlegenhed baseres på usynlighed? Der sker hele tiden udvikling af radarer og hvad så når en eller anden laver en radar der kan se det? Så har vi et tungt, dyrt og ubrugeligt fly som kun kan bruges til at kaste bomber i hovedet på Taleban. Til dette er Pilatus eller Embraers modeller påfaldende mere velegnede.

Vi har ikke brug for flyet. Alle andre kandidater (incl Eurofighter) er bedre bud. Jeg foretrækker dog et fly der er agilt, billigt og som kan starte fra almindelig vej - og hvor almindelig service kan udføres af værnepligtige. Sagde jeg Saab Gripen NG?


11. aug 2009 kl 09:11

Michael Eriksen

Re: Re: Re: - og hva så ..?????

Henrik Carlsen

Jeg foretrækker dog et fly der er agilt, billigt og som kan starte fra almindelig vej - og hvor almindelig service kan udføres af værnepligtige.

Dette kan ses praktiseret i de første par minuter af denne video: http://www.youtube.com/watch?v...cslM


11. aug 2009 kl 13:50

Tom Jensen

Re: Beskæmmende

at den "gode" Herr Krøyer end ikke har gidet at respondere på de mange indlæg omkring "journalistikken" i denne "artikel" :-(


11. aug 2009 kl 14:54

avatar

Peter Andersen

Re: Beskæmmende

at den "gode" Herr Krøyer end ikke har gidet at respondere på de mange indlæg omkring "journalistikken" i denne "artikel" :-(

Det er nok fordi han har "opgivet" kampen mod kværulanterne


11. aug 2009 kl 15:01

avatar

Per Michael Jensen

Re: Re: Beskæmmende

at den "gode" Herr Krøyer end ikke har gidet at respondere på de mange indlæg omkring "journalistikken" i denne "artikel" :-(

Knust.
Hvis der er sket strukturel skade på flyveren, kan den sagtens være teknisk knust, også selvom det ser ud som om at den bare skal have lidt gaffa. I hvert fald bliver det meget dyrt at få den på vingerne igen, for hele stellet skal gennemgås og vurderes. Og det kommer til at koste en del af stellets levetid.

Relevans til kampfly-indkøb.
Selvfølgelig er det relevant at komme ind på at Gripen er i spil om nyt kampfly. Det er en af deltagerne i spillet, og dem der har noget på spil holder vejret. Det kan vi også se på debatten her, den bærer i visse tilfælde præg af at 'nogens yndlingsflyver' nødigt skulle få 'en skramme'.

Så jeg forstår godt at journalisten ikke har travlt med at kommentere indlæg.


11. aug 2009 kl 15:34

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Beskæmmende

Hvis der er sket strukturel skade på flyveren, kan den sagtens være teknisk knust...

Det har du intet belæg for at tro. Jeg har intet belæg for at tro det - eller det omvendte. Og Kent Krøyer har slet intet belæg for at tro noget som helst. Alligevel postulerer Kent Krøyer at flyet er knust og blander Danmarks kommende fly-køb ind i historien - selvom det er et andet fly Danmark evt. vil købe - nemlig NG, der NETOP har et helt andet landingstel end Gripen A/B/C/D.

Det er uvederhæftig journalistik, grænsende til løgn og i hvert fald manipulerende.


11. aug 2009 kl 15:56

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Beskæmmende

at den "gode" Herr Krøyer end ikke har gidet at respondere på de mange indlæg omkring "journalistikken" i denne "artikel" :-(

Det er nok fordi han har "opgivet" kampen mod kværulanterne

Så skulle han måske tage konsekvensen af det og søge hen til græsgange, hvor den slags "journalistik" er standarden (læs: EB + BT) ;o))

Jeg synes ikke, det er kværulanteri, at forvente teknisk velfunderet journalistik i, hvad der udgiver sig for at være Danmarks førende tekniske tidsskrift - og som mine fagforeningskontigenter formentlig er med til at financiere - - -

Var det så blot en enkelt svale, men der er i den grad tale om et skred - - -


11. aug 2009 kl 16:16

Jens Faurbye

Re: Re: Re: - og hva så ..?????

Henrik Carlsen:


...
Hvis du tænker på fly kan jeg fortælle, at dengang vi sidst havde Saab styrtede der ikke et eneste Draken ned.
...

Her må jeg vist lige korrigere:
Draken styrtede skam ned, da vi havde den i det danske flyvevåben, ligesom vi gennem tiderne også har mistet eksemplarer af alle andre jagermodeller (F-16, F-104, F-100 osv.) som følge af styrt.
De(n) første Draken i øvrigt som følge af fremstillingsfejl, der gav metalspåner i...hmmm...enten brændstof eller olie, det kan jeg ikke lige huske. Det kan sikkert googles.

Det korte af det lange: Et navneskilt med "Saab" er ingen garanti for at det ikke kan styrte ned...


11. aug 2009 kl 16:25

Jens Faurbye

Re: Re: Re: Re: - og hva så ..?????

...tilføjelse:

Se liste her:
http://www.milfly.dk/pdf/drake....pdf

En hurtigt sammentælling på listen giver ca. 9 havarier mens de var i dansk tjeneste.



11. aug 2009 kl 16:31

avatar

Per Michael Jensen

Re: Re: Re: Beskæmmende

Så skulle han måske tage konsekvensen af det og søge hen til græsgange, hvor den slags "journalistik" er standarden (læs: EB BT) ;o))

Når jeg ser hvor tit der kommer nye journalister, og kendte forsvinder, så tror jeg faktisk at mange af dem finder nye græsgange.

Og jeg tror, at det er fordi, vi debattører gør livet surt for dem med kværulanteri.

Ingeniører er trænede i at beskrive ting med største præcision. Der skal bruges det rette ord med præcis den rette betoning, og det skal bruges hver gang.

Andre steder lærer man at variere sproget og gøre det levende bla. ved ikke at bruge de samme ord flere gange. Ingeniøren skal også kunne læses af ikke-ingeniører, og det bliver den også.

Prøv at rose gode artikler, bare en gang imellem. Det vil helt sikkert øge dialogen med journalisterne og føre til gladere journalister der laver lidt mere teknisk korrekte artikler.


11. aug 2009 kl 16:42

avatar

Per Michael Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: - og hva så ..?????

...tilføjelse:

Se liste her:
http://www.milfly.dk/pdf/drake....pdf

En hurtigt sammentælling på listen giver ca. 9 havarier mens de var i dansk tjeneste.

Et af haverierne var en mavelanding, understellet kom ikke ud. Det viste sig at skyldes rust fra. salttåge ved Vesterhavet - et problem man åbenbart ikke havde i Sverige.


11. aug 2009 kl 17:00

avatar

Per Michael Jensen

Re: Re: Re: Re: Beskæmmende

Hvis der er sket strukturel skade på flyveren, kan den sagtens være teknisk knust...

Det har du intet belæg for at tro. Jeg har intet belæg for at tro det - eller det omvendte. Og Kent Krøyer har slet intet belæg for at tro noget som helst. Alligevel postulerer Kent Krøyer at flyet er knust og blander Danmarks kommende fly-køb ind i historien - selvom det er et andet fly Danmark evt. vil købe - nemlig NG, der NETOP har et helt andet landingstel end Gripen A/B/C/D.

Det er uvederhæftig journalistik, grænsende til løgn og i hvert fald manipulerende.

Michael, Har du nogen som helst ide om hvad der sker med et flystel efter sådan en landing?

SAAB skal undersøge stellet (mod betaling), og garantere en evt. restlevetid. Fly er pr. definition 'safty critical', og det tages der ikke let på. Så hvis flyet har en del timer på bagen er der stor sandsynlighed for at den bare kasseres uden udgifterne til undersøgelse.

Hvis Gripen NG skulle være et HELT andet fly end Gripen A/B/C/D, så er der vist brugt lidt journalistisk frihed ;-)


11. aug 2009 kl 17:14

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Re: Re: Beskæmmende

Michael, Har du nogen som helst ide om hvad der sker med et flystel efter sådan en landing?

SAAB skal undersøge stellet (mod betaling), og garantere en evt. restlevetid. Fly er pr. definition 'safty critical', og det tages der ikke let på. Så hvis flyet har en del timer på bagen er der stor sandsynlighed for at den bare kasseres uden udgifterne til undersøgelse.

Det er klart, der skal en større undersøgelse til for at evaluere om flyet fortsat er luftdygtigt. Den undersøgelse kendte/kender Kent Krøyer ikke. Det er derfor ingen basis på at påstå flyet er knust.

Det er jo heller ikke det eneste sted Kent Krøyer omgåes sandheden lemfældigt:
Et svensk kampfly af typen Jas Gripen R12 blev smadret torsdag eftermiddag i sidste uge, fordi der var problemer med næsehjulet, skriver det svenske tidsskrift Ny Teknik.

Jaså, en type Jas Gripen R12? Det vil komme bag på SAAB, at de producerer en sådan. Chekker man så med kilden (Ny Teknik) står der
Ett ensitsigt Jas 39C buklandade på flygflottiljen F17 i Ronneby på torsdagen...

Det er vel ikke for meget forlangt at manden skriver rigtigt af?

Og så er det tilliden ryger og man bliver (måske urimeligt) mistroisk.


11. aug 2009 kl 17:41

Tom Jensen

Re: Re: Re: Beskæmmende

Jeg er enig med Flemming Rasmussen i at der er sket et skred.

Ved dette havari er der, såvidt det kan vurderes på billederne, ikke en eneste del af flyet der er separeret, blot hænger den lidt med næsen, ligesom piloten stille og roligt kunne forlade flyet. Hvis det er at være knust, hvad skal man så sige om AF447 der blev samlet op af havet i stumper?
Det kan da godt være man efterfølgende finder ud af at det bliver for dyrt at reparere Gripen flyet og det derfor skrottes, men det er jo en helt anden sag.


11. aug 2009 kl 18:03

John Johansen

Re: Beskæmmende

Per Michael Jensen:

Og jeg tror, at det er fordi, vi debattører gør livet surt for dem med kværulanteri.
Kan man heraf udlede, at journalister har det ligesom nutidens politikere; De vil ikke siges imod, kritiseres, eller have stillet kritiske spørgsmål?
- Der er jo (alligevel) ikke noget at komme efter!?


11. aug 2009 kl 18:47

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Re: Beskæmmende

Det kan da godt være man efterfølgende finder ud af at det bliver for dyrt at reparere Gripen flyet og det derfor skrottes, men det er jo en helt anden sag.

Og rent faktisk den vigtigste sag, i dette tilfælde. »Kan flyet repareres, eller er en fuldstændig afskrivning nødvendig?«

»Slaget om England« er en af de få krigspladser, hvorfra vi har konkret statistik fra begge parter i en krig hvor især jagerfly spillede en rolle. Vi ved, at cirka en tredjedel af alle tab, for begge parter i slaget, skyldes uheld, enten pilotfejl eller praktiske tekniske svigt, og heraf resulterede omtrent halvdelen af disse uheld i totale afskrivninger. Det vil sige: Uanset hvad fjenden foretog sig, var man selv skyld i en tredjedel af sine tab, og heraf kunne man kun redde halvdelen i sine værksteder. (»Pilotfejl« er i øvrigt svært definerbart, for hvis fly bliver designet så de er meget vanskelige at starte og lande, beder man så at sige om at piloterne begår fejl.)

Som betyder, at det svenske uheld sandsynligvis er et typisk og forventeligt uheld, helt generelt, og at det nu er relevant at vide om flyet lader sig let reparere eller ej, fordi dette er en relevant parameter i flyets performance i en krigssituation. Samt, om flyet er designet således at det er let for piloter at begå fejl under landinger. Fx et spørgsmål: »Advarer flyet automatisk piloten under landing hvis hjulene ikke er sænket?« Eller måske: »Er flyet så vanskeligt at lande, at en pilot kan risikere at overhøre en advarsel fra flyet?« Eller eventuelt: »Er flyet så pærenemt at lande med, at piloter risikerer at tabe opmærksomheden?« (Det vil sige: Arter af pilotfejl kan sige noget om et flys evner.)


11. aug 2009 kl 22:35

Jens Henriksen

Re: Drift

Dit retoriske spørgsmål afslører din uvidenhed: Tårnfalken var IKKE flyvevåbnets system, men derimod hæren. Flyvevåbnet har ikke noget problem med at levere den "In Theater" logistik der skal til - faktisk skulle det gerne blive en del enklere med en nyere model end F-16 der ikke var tænkt deployeret uden for de store og faste baser.


11. aug 2009 kl 23:30

Henrik Carlsen

Re: Re: Re: Re: - og hva så ..?????

Det korte af det lange: Et navneskilt med "Saab" er ingen garanti for at det ikke kan styrte ned...

Jens Faurby har ret. Den svenske havaristatistik siger at, fra 60 til 94 blev 125 fly afskrevet som følge af haveri (22 døde). Andre steder læser jeg at statistikken i Danmark og Finland er meget lavere end Sverige (begrundelsen var at de ikke var first-mover på typen).

Først i 70'erne købte Danmark 51 stk. Draken (i 3 varianter) for 313 mio. Af dem havarede kun 9 i løbet af de 23 år de var i tjeneste (se i øvrigt det imponerende billede af alle Drakenfly http://www.draken.dk, se "flyvevåbnets fly", "Draken".


21. sep 2009 kl 14:55

Michael Eriksen

Pilotfejl

Som en lille afrunding af sagen, kan det nævnes den "knuste" Gripen ikke havde et kollapset næsehjul (eller landingsstel i det hele taget) men piloten bare glemte at sænke landingsstellet og fik sig en mavelanding iflg. Sveriges "Statens Haverikommission" (http://www.sr.se/cgi-bin/bleki...65). Det var også ret åbenlyst udfra billederne.

Og inden nogen spørger - jo, der er både akustiske (voice) alarmer (som kan slås fra) og visuelle (der kan overses) mod landing uden hjul nede.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.