Der har været en del forslag om at anvende brintbomber og lignende til at styre klimaet. Brintbomber kan laves til at afgive relativ lidt radioaktivt affald, i forhold til sin energi, og vil kunne bruges til såvel at skabe flodbølger, som at oversvømme ørkner, eller befolkninger, der giver problem for naturen. De vil kunne give større vanddamp i luften, og måske helt skærme for solens stråler.

Ønskes færre skyer, har der været foreslået at tilsætte stoffer til f.eks. fosilt brændsel, der ved afbrænding udledes, og opløser skydannelsen.

Det har i mange år været påstået, at det amerikanske forsvar, havde forskning i styring af vejret, og blandt andet forsøgte sig med moduleret mikrobølgestråling mod skyer, og langbølget stråling fra store master. Hvis de frigiver lidt af deres hemmelige forskning, finder vi måske en løsning på problemet - helt i Lomborgs ånd.

En mulighed for at styre vejret er HAARP. Med VLF modulerede mikrobølger, skulle være muligt at pumpe energi i ionosfæren, og styre vejr, eller få himlen til at afgive lyde. Eller, der kan bruges særlige atombomber, der ikke afgiver meget radioaktivitet, til at udløse skyer, naturkatastrofer, oversvømmelser, og regn.

www.youtube.com/watch?v=MnRPZO...VhJ4
www.youtube.com/watch?v=QkLTze...BxGE

Officiel side: http://www.haarp.alaska.edu/ha...html

@Jens Madsen

http://www.glar.gl/b.pdf

Det virkede tilsyneladen, ifølge Dr. Hansen under WWII

De vil kunne give større vanddamp i luften, og måske helt skærme for solens stråler.

Hvordan skulle mere vanddamp i atmosfæren kunne sænke temperaturen, når det er den væsentligste drivhusgas?

Fordi det kommer an på i hvilken højde skyen ligger og hvilken type skyer det er!

Kunne man evt. forstille sig at bruge denne metode, i en noget mindre skala, til f.eks. at skabe mere regn i ørkenområder, eller vil salten være bundet i vanddampen på en eller anden måde?

Hvis ikke, så kunne dette måske være en ide som vandingsprojekt i meget tørre områder rundt om i verden.

Den Thailandske konge har opfundet en metode til at få skyer til at afgive vand, Thailand har en hel flåde af fly der bruges til at sprede salte/mineraler ud over skyer som er egnet til at afgive vand !
Kongen tog endda patent på systemet for at give det til hans folk !

Den Thailandske konge har opfundet en metode til at få skyer til at afgive vand, Thailand har en hel flåde af fly der bruges til at sprede salte/mineraler ud over skyer som er egnet til at afgive vand !
Kongen tog endda patent på systemet for at give det til hans folk !

Det er vist ikke unormalt, at der tages patent, for at give det til folket. Ellers løber multinationale koncerner med idéen, påstår det er deres, og folket skal betale dyrt for idéen.

Hvis denne løsning vælges, forpligter vi os til at bruge den i mindst 1000 år.

Vil det også sige, at selv om vi reducerer drivhusgasser, vil der ifølge teorien ikke komme en naturlig lille istid i løbet af 1.000 år? Jeg tror Kaas misforstår lidt hvorfor det kaldes klima/vejrKONTROL?

Lomborg er en nyttig idiot for - ja hvem?

Hvem har interesse af hans forsøg på at afspore debatten?

Måske skulle man bede dem om at holde sig til det, de er bedst til: Mor Danmark til at pleje frygt og fremmedhad, og Lomborg til at søge jobbet som dressman for nye t-shirts hos H & M.
Så slap vi dog i det mindste for hans evindelige forsøg på at afspore miljødebatten.

Sikke da en gang fod-snask.

/Tim

Jeg syntes det er flabet og useriøst at kalde Lomborg for en idiot.

Han forsøger at forsøger at komme med et bud på en anden løsning end den "det etablerede" byder på og straks er han i lommen på de onde som "ønsker at ødelægge klimaet for egen vindings skyld."

Hvis vi skal tilbage til sagens kerne, så må der vel være nogen klimaforskere som kan omprogrammere deres modeller så de også tager højde for sky-producerende skibe.
Thomas

Lomborg er en nyttig idiot for - ja hvem?

Hvem har interesse af hans forsøg på at afspore debatten?

Debatten er vidst ikke afsporet, den er kørt fast og det er godt at der kommer nogle som Lomborg og prøver at få folk til rent faktisk at udrette noget.
Jeg siger ikke at Lombors idé er god, men har har prøvet at se anderledes på sagen og er kommet med et bud på en økonomisk realistik måde at udsætte klima problerne (om det så virker er jo noget helt andet..)
Dette er der brug for!
Lige nu er vi ved at køre frontalt ind i et træ, men vi diskuterer lige hvem der skal lave kaffen før vi begynder at bremse (denne følgende opbremsning bliver så ikke med bremserne, med med en luftbremse bestående af hænderne ud af vinduerne).
Det går for langsomt.

I BBC dokumentaren "Can We Make A Star on Earth" (som handler om fusion) laver de et overslag på, hvad der skal gøre for at udskifte vores nuværende energi med "ren energi".
De sætter følgende rammer:
5kW pr. beboer på kloden
det skal være opnået i 2035
de medregner ikke global befolknings stigning.
Det vil give 30teraW behov mod vores nuværende 13teraW
(dog med en anden fordeling hvor f.eks. amerikanerne må gå ned fra 11.5kW etc.)

De kommer til følgende er påkrævet:
To produce 1/6th of the 30 terra watt requirement from conventional power (fission) would require 5000 new reactors. 2.5 every week for 25 years.

You would require 1 full size 3 mega watt wind turbine every 3 minutes for 25 years, which would equate to 2 percent of the global land area.

To produce 10 terra watts from solar power would require 250 square metres of solar cells every second for 25 years.

Bio fuels - 2 terra watts. 4 olympic sized swimming pools full of genetically engineered bacteria every second for 25 years.

Hvis bare deres overslag er det lidt tæt på, så kan man godt regne ud at der skal ske lidt mere end der gør

(dette klip fra dokumentaren kan ses på youtube ca. 2min inde i denne:
http://www.youtube.com/watch?v...ated)

I BBC dokumentaren "Can We Make A Star on Earth" (som handler om fusion) laver de et overslag på, hvad der skal gøre for at udskifte vores nuværende energi med "ren energi".
De sætter følgende rammer:
5kW pr. beboer på kloden
det skal være opnået i 2035
de medregner ikke global befolknings stigning.
Det vil give 30teraW behov mod vores nuværende 13teraW
(dog med en anden fordeling hvor f.eks. amerikanerne må gå ned fra 11.5kW etc.)

De kommer til følgende er påkrævet:
To produce 1/6th of the 30 terra watt requirement from conventional power (fission) would require 5000 new reactors. 2.5 every week for 25 years.

You would require 1 full size 3 mega watt wind turbine every 3 minutes for 25 years, which would equate to 2 percent of the global land area.

Er det så urealistisk i dansk sammenhæng? Hvis vi skal 5 doble vores vindkapacitet, så skal vi installerer 15000 MW de næste 20 år, altså 750 MW eller ca 300 møller om året, en om dagen. Ville det virkelig være helt urealistisk?

Tallene der bliver nævnt i udsendelsen (der forresten er god) virker meget store, men det er jo tal for hele jordkloden, ikke tal en enkelt enhed skal bekymre sig om.

Ja Danmark ville måske kunne nå det.

Men vores atmosfære hænger sammen med de andres, så de skal også nå det ;)

//Pff-topic
Ja det er nogle finde udesendelser de laver. Kan godt lide Brian Cox' måde at være vært)

-- Undgå forurening af Naturen! --
Selvfølgelig skal vi ikke forurene vores livsvigtige atmosfære eller Natur i det hele taget. Hverken med CO2, hav-sprøjt eller andre stoffer.

-- Klimaændringer er ikke en tagsten-effekt --
De fleste mennesker er vanedyr, vanetænkende og magelighedsvæsner.
Og så tænker mange mere i økonomiske og forretningsmæssige gevinstmuligheder end i sundhed og rent miljø.

Hvis menneskeskabte aktiviteter eller adfærd ikke bevirker synlige og mærkbare skader ’her og nu’, ja, så trækker de fleste blot på skuldrene og ændrer ikke adfærd. ’Det går jo nok’.
Hvis, derimod, en tag-sten river sig løs og falder ned i hovedet på en person, der kommer alvorlig til skade, ja, så sættes himmel og hav straks i bevægelse for i fremtiden at undgå en sådan hændelse!

-- Chancen for sundhedsvenlige byer --
Hvis naturlige eller menneskeskabte aktiviteter allerede vil bevirke, at Jordens gennemsnitstemperatur vil stige med et par grader i løbet af de næste 50 til 100 år, og det vil føre til bl.a. havvandsstigninger og oversvømme flere nuværende beboede kystområder, ja, så må disse områder i fremtiden være nye havområder.
Derfor bør man allerede nu begynde at planlægge og bygge nye beboelsesområder, der placeres væk fra kystområder således, at de ikke fremover vil være truet af havvandsstigninger.

Og alle nye bebyggelser og de områder, hvor de placeres, skal være i højeste grad miljø - og sundhedsvenlige!

Klima-ændringer kan give os chancen for at bygge nye sundhedsvenlige byer til de kommende generationer.

Hilsen fra
Louis Nielsen

Lomborg er en nyttig idiot for - ja hvem?

Hvem har interesse af hans forsøg på at afspore debatten?

Christian,
Hvis præsten står og prædiker om helvedes flammer, så vil den religiøse forsamling vel nødig have nydelsen spoleret af en højrøstet kulfyrbøder på bageste række som kommer med konkrete forbrændingstekniske kommentarer?

Ligeledes med Lomborg, han gør opmærksom på en konkret ide, det er ikke givet at den virker, men så er der pludselig noget at tage stilling ud fra, noget man kan sætte nogle proportioner på.
Og det er ganske givet ikke populært hos de der ser klimadiskussionerne i et nærmest religiøst alt eller intet perspektiv.
Og reaktionen fra den kant er da også tydelig en forargelse ligesom når nogen bander i kirken!

han gør opmærksom på en konkret ide, det er ikke givet at den virker, men så er der pludselig noget at tage stilling ud fra, noget man kan sætte nogle proportioner på.

Probelemet er at mange mennesker nok ikke kan løbe fra at det er noget skidt, for os selv, med temperaturstigninger, men samtidigt ønsker de ikke at høre om alle de trælse besværlige og dyre løsninger på problemet.

De mennesker vil derfor tage Lomborgs forslag og klamre sig til dem mens de nu ser at de svære løsninger jo slet ikke er nødvendige... man kan jo bare rette lidt på klimaet hvis anden aktivitet skubber det i en gal retning.

Lad os bruge lidt ekstra energi til julepynten. Om et par år sender vi bare nogle skibe ud og lave skyer eller vi maler nogle tage hvide eller vi sender spejle i kredsløb. Når så den dag oprinder hvor løsningen sættes i værk, og ikke virker, så.... ups..

Pointen er at en meget stor del af befolkningen kan vendes bort fra de løsninger som har bedst chancer for at virke.

Meget godt og skidt er sagt om Lomborgs sidste input til debatten.
Men jeg undres. Så vidt jeg ved, er der ca. 20.000 store fly på vingerne uafbrudt, - de fleste i 8-10 km højde.
De udsender hver mange ton vanddamp pr time. Det meste af denne damp fortættes straks til milliardvis af små vanddråber, der virker som kondenskerner for lige så mange vanddråber og dermed de hvide skyer, der som bekendt modvirker Jordklodens opvarmning.
Mon ikke denne effekt allerede nu er langt større end Lomborgs vandpistol-sprøjtende klimaskibe??
Men det er helt fint at regne lidt på virkningen.

- Hvad er "supertætte stof-objekter"?
Og hvordan "opsplittes" de?

Det skønnes, at civile og militære fly udleder af størrelsesordenen 200-250 mio.tons vanddamp og kondensationskerner i atmosfæren hvert år. Heraf udledes måske 40% i cruising altitude (~10 km) på den nordlige halvkugle. Det giver anledning til kondensationsspor, der somme tider udvikler sig vidrere til cirrusskyer. Nogle mener, at op mod 10% af alle cirrusskyer har deres oprindelse i kondensationsspor.

Det interessante er imidlertid, at det ikke er givet, at skydannelse fra fly modvirker den globale opvarmning.

Klimaforskere på NASA Langley har studeret virkningen af kondensationsspor, både fra sporene alene og fra spor-genererede cirrus-skyer. Resultatet var et positivt bidrag til opvarmningen, fordi den gunstige virkning af den højere reflektion fra de hvide skyer mere end opvejes af skyernes virkning som barriere for udstråling fra jordoverfladen.

Beregningerne skal nok tages med et gran salt, for det er notorisk svært at overskue den samlede virkning af skydannelse på klimaet, men det er i hvert fald ikke éntydigt klart, at flere skyer, selv når de er helt hvide som cirrusskyer, nødvendigvis vil have den ønskede afkølende virkning.

Nu skal man lige huske på, at dette her slet ikke er "Lomborgs skøre påhit", sådan som nogle tilsyneladende gerne vil fremlægge det.

Idéen er opstøvet på det internationale forskningsmarked, og Lomborg har fået nogle økonomer til at regne på, hvad det reelt ville koste at føre projektet ud i livet. Det er trods alt den slags Copenhagen Consensus foretager sig.

Det er da nærliggende at fremlægge resultatet som oplæg ved den største klimakonference i mands minde.

Henrik Stiesdal:

Klimaforskere på NASA Langley har studeret virkningen af kondensationsspor, både fra sporene alene og fra spor-genererede cirrus-skyer. Resultatet var et positivt bidrag til opvarmningen, fordi den gunstige virkning af den højere reflektion fra de hvide skyer mere end opvejes af skyernes virkning som barriere for udstråling fra jordoverfladen.

Det undrer mig!

Cirrusskyer giver vel samlet set opvarmning, fordi de blokerer og tilbagestråler jordens varme døgnet rundt, men kun skærmer for solens stråler om dagen.

Mon NASA har taget det med i betragtning at langt størtseparten af al flyvning foretages i dagslys?

Da kondensstriber opløses efter ret kort tid, vil det meste af dette "skydække" være udvisket om natten, så de i praksis skærmer for solen om dagen, men "fjerner sig" for udstrålingen om natten, modsat almindelige cirrusskyer, som fortsætter med at isolere for udstrålingen om natten.

Solens indstråling af varme er meget kraftigere end jordens udstråling om dagen, så nedkøling virker da mere logisk, når denne aktivitet reduceres af et skydække, der minimeres om natten.

Holger og Henrik:
Også jeg undres, da 1.900 skibe, med, sammenlignet med jetfly, meget lidt energi til rådighed, skal kunne bevæge sig rundt, piske havvandet til skum og sende så mange tons vand op i flere 100 m højde hver dag, og at det så iflg. Lomborg skulle kunne stoppe GW helt!

Vedr. fly:
Det er en kendsgerning at den globale temperatur steg betragteligt i de 3 dage flyene var grounded efter 9/11. Den fuldstændige sammenhæng med de manglende kondensskyer, er der nok ingen der er i stand til at bevise, men det er den eneste lejlig man har haft til at "teste" virkningen af kondensstriberne. Resultatet var 1.1 grader C/dag!

http://archives.cnn.com/2002/T...html

Hvis de 1,1 grader/dag var direkte og helt foranlediget at de manglende kondensstriber (tror jeg dog næppe), så er virkningen jo enorm, og kondensstriberne allerede nu helt uundværlige.

I så fald giver det et hint om hvor meget vi mennesker er i stand til at manipulere med klimaet. Også at det er muligt at bremse GW, hvis vi gør det rigtigt. Måske en flåde af tankfly, der i en passende højde kan spraye vand gennem motorerne, som kan sættes ind når klimaet ikke passer os ;-)

Ulempen, også ved Lomborgs skibe, er at CO2-koncentrationen stiger fortsat, og vi ville behøve mere og mere skydække til at lappe på skaden.

Bæredygtighed er at få bragt orden i CO2-regnskabet i stedet, hvilket flyene ikke just medvirker til, men hvis de fungerer som en "nødløsning" indtil da, er det bestemt ikke at foragte!

NASA-artiklen kan findes på

http://www-pm.larc.nasa.gov/sa....pdf

Som det vil ses, gør de en del ud af overvejelserne om dag og nat.

Der er naturligvis ingen tvivl om, at vi mennesker kan påvirke klimaet - det er det, vi er alt for godt i gang med. Men overlagt "geo-engineering" af den art, Bjørn Lomborg foreslår her, er en højst usikker og risikabel vej. For det første er det rent tankespind, at man med saltvandsspray skulle kunne "gøre skyer hvidere uden at lave flere af dem", men selv, hvis det skulle virke, er det indlysende, at man ikke kan overskue virkningerne. Der var netop en artikel i Science forleden om de relaterede risici. Og NASA-artiklen indikerer, at man ikke en gang ved med sikkerhed, om flere, hvide skyer virker efter hensigten.

Der er ingen, der seriøst betvivler, at flere hvide skyer vil modvirke opvarmningen.
Det er et fysisk faktum.
Flere hvide skyer, sne- og isbelagte områder, hvide tage og rene hvide sandstrande osv... øger reflektionen af Sol-lysets synlige del - og indgår i høj grad i klimamodellerne.

Der er ingen, der seriøst betvivler, at flere hvide skyer vil modvirke opvarmningen.
Det er et fysisk faktum.
Flere hvide skyer, sne- og isbelagte områder, hvide tage og rene hvide sandstrande osv... øger reflektionen af Sol-lysets synlige del - og indgår i høj grad i klimamodellerne.

Men er spørgsmålet ikke om den "varmebesparelse" skyer har ved at reflekterer kortbølgede stråling ophæves af den langbølgede som den holder nede på jorden?

Dine andre eksempler (sne, hvide tage etc.) holder jo ikke på varmen på samme måde som skyer gør.

"""Dine andre eksempler (sne, hvide tage etc.) holder jo ikke på varmen på samme måde som skyer gør.""

Næh det mærker man nemt på en overskyet dag hvor man sveder tran som man ikke gør i strålende sol( ironi off)

Jeg er da slet ikke mod Lomborgs ide, problemet med Lomborg er blot dette, at han kommer med en sådan ide og den bliver serveret som om den er løsningen.

Løsningen er jo nok hele paletten i form af besparelser, vindkraft, ændret levevis, atomkraft osv. Alle muligheder skal bruges for at opnå målet.

Men Lomborg er en nyttig idiot for klimafornægterne, når han enten mener at skibene er løsningen - eller lader pressen skrive, at det er løsningen.

At så Pia Kjærrsgård nu er Lomborgs støtte, mens de konservative afskriver ham - ja hvad viser det?

"""Dine andre eksempler (sne, hvide tage etc.) holder jo ikke på varmen på samme måde som skyer gør.""

Næh det mærker man nemt på en overskyet dag hvor man sveder tran som man ikke gør i strålende sol( ironi off)

Er du bare kæk eller mener du seriøst at det ikke er en faktor, der skal tages med?

Det er helt korrekt, at den klassiske forståelse er, at den afkølende virkning af reflektion fra skyer overstiger den isolerende virkning, så nettoresultatet er negativ "forcing", dvs. afkøling. En klassisk artikel fra Science om dette findes på vedlagte link (kræver dog abonnement for at kunne åbnes i sin helhed):

http://www.sciencemag.org/cgi/....pdf

Men Minnis fra NASA, der var medforfatter på den klassiske artikel, finder altså i den tidligere refererede artikel (som er frit tilgængelig), at balancen skifter ved høje, tynde skyer.

Generelt er der stadig en temmelig stor usikkerhed om skyernes indflydelse på klimaet, bl.a. på grund af de mange feedback-mekanismer.

Den virkning, Lomborg er ude efter, kunne nok bedre opnås ved at male verdens veje og tage hvide. Så fik man gevinsten, hvilket er højst usikkert med skibs-forlaget, og man slap for de ukendte bivirkninger, hvis det med saltvandet mod forventning rent faktisk skulle virke

Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke ved, hvor stor nat-effekten vil være af flere skyer, altså i hvor høj grad de "holder" på varmen om natten - og dermed modvirker deres positive effekt om dagen.
Det er helt sikkert, at et tæt skydække om vinteren reducerer afkølingen - sammenlignet med en frostklar nat, hvor temperaturen falder væsentligt mere.
Er der nogen, der har tal for denne effekt?
Bjarke: Den "trykkende" effekt på en overskyet dag, som du nævner, kan vel skyldes, at luftfugtigheden er større end i klart solskin ???

Et forslag fra Copenhagen Consensus - og lomborgfobister ser rødt.
Chr. Munch er helt og fuldt overbevist om, at det er Lomborgs ide, men det er det ikke, Peter Meldgaard har jo ret.
Andre har peget på den energiforbruget, men P-H, vær ganske rolig, man lader vindenergien lave arbejdet med at piske saltvandet op.
Såvidt jeg har forstået projektets teori (som ikke er noge Lomborg har fundet på), så er det ikke vandet, der giver effekten, men derimod de enorme mængder saltkorn, der i atmosfæren virker som kondensationskerner for vanddampen og giver en skydannende effekt.
Den skydannede effekt fra podekerner - støv, saltkorn, ioner etc. - kendes fra Wilsons tågekammer, som mange tilsyneladende ikke kender?
Som Holger gør opmærksom på, så udledes der store mængde vanddamp i atmosfæren ved forbrænding - faktisk samme mængde som CO2. En del kondenseres til vanddråber, men en del bidager utivlsom til drivhuseffekten som H2O-molekyler.
Bortset fra det så tror jeg ikke de mange kreative ideer om at gribe ind i naturens klimadannelse vil have nogen målelig effekt på global plan. Lokalt er der en mulighed som kineserne demonstrerede under OL.

Hej.

Jeg synes, at skibs-ideen virker spændende. Derfor bør man lave nogle forsøg, som viser, om skibene lever op til forventningerne.

At satse på skibene - hvis de virker - udelukker vel ikke, at man samtidig kan fremstille CO2-besparende teknologi.

Venlig hilsen Jan

Hej.

Jeg synes, at skibs-ideen virker spændende. Derfor bør man lave nogle forsøg, som viser, om skibene lever op til forventningerne.

At satse på skibene - hvis de virker - udelukker vel ikke, at man samtidig kan fremstille CO2-besparende teknologi.

Venlig hilsen Jan

Man bør lave forsøg, fordi DU synes, det virker spændende ??

Hvad med at lade være fordi JEG synes, det virker helt ude i hampen ?

I en pressemeddelelse skriver Lomborg, at fordelene ved de kunstige skyer 'lægger bevisbyrden over på dem, som vil forhindre yderligere' satsning på projektet.

I denne detalje viser Loborg tydeligt, hvad det er for et tankegods, han repræsenterer.

Minder meget i sit indlysende infantile despoti om hans mæcen; Pia K.

Hej Flemming.

Du og andre tror ikke på ideen. Og jeg og andre mener, at ideen virker spændende.

Den eneste måde, som vi alle kan komme videre på, er vel at lave nogle forsøg.

Vh Jan

21,7 mio årligt - 45 mia for 1900 skibe, incl driftsomkostninger.

Gud ved, hvor Lomborg har de data fra?

Ikke mærkeligt at han skriver: 'lægger bevisbyrden over på dem, som vil forhindre yderligere' satsning på projektet.

Kalkulerede økonomer "M/S Ebba Mærsk"?

Det gjorde de ikke, så var hun aldrig kommet til verden; hun var kalkuleret af skibsINGENIØRER.

Ingen økonomer havde med hende at gøre.

Hun startede med en idé om at grænseoverskride eksisterende grænser for skibsbygningskunsten. Man fandt, det kunne lade sig gøre. Herefter gik omfattende eksperimeneter i gang med kostbare modelforsøg - blandt andet.

Hendes eksistens kunne herefter bevises; det var vel tænkt: visonen var sand.

Prisen for hende kunne herefter kalkuleres af ingeniører.

- IKKE ØKONOMER!!

Tilbudet kunne afgives; Rederiet A.P. Møller valgte at kontrahere.

Hun blev epokegørende for sin tid, som mange andre Lindøbåde; men IKKE banebrydende helt ny teknologi, som Lomborgs "idé".


Mester Lomborg og hans economy boys er jo altid god for en kalkule. 1 USD vil gøre for 387 USD "good", når mesteren mener det. For hans kritikere vil de modsatte kalkulerer nemt kunne udarbejdes, asisteret med eller uden vodoo economy.

Lomborg mener altså nu, noget megalomisk, at disse tågede, mildt sagt, teoretiske beregninger også kan anvendes i forhold til ikke alene skibsbygningskunsten, som ellers er ingeniørdomæne; men også i forhold til skibe, hvis funktionalitet til at sprøjte vand op aldrig har været afprøvet. Næh, han vil tilligemed også have dem fremdrevet med maskineri, baseret på VE, hvor end ikke en forsøgsopstilling, en testmaskine eksisterer, ligesom skibenes skrogdesign også forkommer banebrydende.

Hvordan kan netop - han - dog regne på det?

Og hvordan kan ingeniører, som er Lomborgfans, tage det her alvorligt?

Shame on you gentlemen!!!!


Næh: Skulle Lindøs ingeniører arbejde med Lomborgs "vision/illusion": hvem ved, blind høne kan også finde korn; og Lomborg er endog meget blind, kunne det holde Lindøs ingeniørstab i gang længe. Og man ville betinge sig;

A: Intet økonomisk ansvar!
B: En minimums researcepulje på +100 mio; uden betingelser, som Lomborg får sine skatteydermidler.

Det er den indledende fase; for slet og ret at vurdere om projektet kunne gennemføres eller ej.

Mindst 500 mio kroner til at udvikle banebrydende VEmaskeneri, samt grejet til at sprøjte vandet op.

Først da kan det afgøres om, om man skal forsøge at bygge en prototype - for regning.

Når denne båd er vist fuldt duelig i søen og kan nå de mål, Mesteren selv har opstillet, kan et egentlig tilbud afgives, som mon ikke også for en sikkerheds skyld får en god kraftig gammeldags diesel indbygget.

- just in case!!


Hvem skal så operere dem?

Det kunne blive i familien: Rederiet A.P. Møller, som netop har størrelsen og faglig styrke til denne opgave.

"Ubemandet", mener Lomborg. Den går ikke, hvis det bliver Mærsks ejendom. Utrolig komplekst og nyt maskineri, teknologi; risiko for megen reperation og vedligehold. De vil være meget langsomme: de ville have meget svært ved at komme væk i tide fra en tyfon, orkan. Og hvad med green seas - uden en navigatørs judgement; et blik på designet siger mig: det slipper de ikke helskindet fra.

A.P. Møller vil næppe afgive et fast tilbud - de første, måske, mange år.

Men Lomborg har Mrs K. og DF's bevågenhed. Når de kan forære ham 7,5 mio i skatteyderpenge, kan de, ellers er de inkonsekvente og må altså lægge afstand til ham, også foranledige at Lindø får +100 mio til at sondere terrænet.

Og well: Skulle det vise sig, at han stik imod min forventning har ret...

1900 skibe...

- og det vidunderlige Lindøværft kunne alene undgå lukning: det ville være i god gænge mange år ud i fremtiden.

Og Mester Lomborg vil virkelig "have done good".

Bjarke Mønnike:

Næh det mærker man nemt på en overskyet dag hvor man sveder tran som man ikke gør i strålende sol( ironi off)

Mener du alvorligt, at en overskyet nat er koldere end en stjerneklar?

Arne Lund:

Så slap vi dog i det mindste for hans evindelige forsøg på at afspore miljødebatten.

Der ER ingen debat. Alle de, der ingen forstand har på miljø, har enstemmigt vedtaget at CO2, og reduktion i udslippet af denne gasart, er det ENESTE der er værd at tale om.

At så Pia Kjærrsgård nu er Lomborgs støtte, mens de konservative afskriver ham - ja hvad viser det?

At din Pavlovske konditionering stadig holder ;-p.

De Konservative's Charlotte Dyremose har for nyligt givet sin noget unikke støtte med udtalelsen: “For mig er det udtryk for kristen medmenneskelighed, at andre gerne må udøve deres tro for mine penge.” ....

Det er ikke matematisk (og fysik) muligt både at bevare jordens økosystemer og vores nuværende økonomiske system baseret på exponentiel vækst!

PS:

Selvfølgeligt ikke John

En stjerneklar nathimmel vil altid sænke temperaturen væsentligt mere end en skyet ditto....enig ......men min pointe er at om dagen virker det modsat og i de arktiske egne hvor der er heldøgnssol (midnatssol) vil jeg mene at den overskyede himmel ville reflektere mere sol til verdensrummet end den klare.

@ Holger S
Kan hænde :-)

Hvor meget betyder de Arktiske egne for Jordens energioptagelse? hvis vi ser på temperaturen ved jordoverfladen, så er det svært at overbevise sig om at det er et problem, og varmen der smelter isen er vel tilført fra hav og luftstrømme hvor energien er smuttet ind i Jordens kredsløb et sted nær ækvator.

Hvor stor er refleksionen fra de nye skyer, kontra hvor stor er refleksionen fra vandspejlet? forskellen er vel kun om energien skal vende ved skyen eller rejse helt ned til overfladen før den vender, og om den skifter form/bølgelængde og derfor har sværere ved at forlade Jorden igen.

Hej.

Jeg synes, at skibs-ideen virker spændende. Derfor bør man lave nogle forsøg, som viser, om skibene lever op til forventningerne.

At satse på skibene - hvis de virker - udelukker vel ikke, at man samtidig kan fremstille CO2-besparende teknologi.

Venlig hilsen Jan

Man bør lave forsøg, fordi DU synes, det virker spændende ??

Hvad med at lade være fordi JEG synes, det virker helt ude i hampen ?

Her steg den saglige debat så til uanede højder...

Hvor skal ALLE GW debatter her på ing. handle om Lomborg? Det er ualmindeligt trættende.

Hej Flemming.

Du og andre tror ikke på ideen. Og jeg og andre mener, at ideen virker spændende.

Den eneste måde, som vi alle kan komme videre på, er vel at lave nogle forsøg.

Vh Jan

Min pointe er, at det nok hverken er hvad du eller jeg synes, der skal danne basis for en saglig vurdering om, hvorvidt forsøg skal sættes i gang ?

Jeg har ikke den tekniske baggrund til at vurdere, om det evt. kunne virke og: Dels er jeg skeptisk ved at starte et forsøg med at manipulere klimaet op - og dels er det vel ikke noget, man bare lige sådan kan validere om virker. Her efter mange års heftig debat om, hvorvidt menneskabt CO2 overhovedet er en målbar faktor i GW, hvor længe skal man så lade disse skibe sejle rundt, før man definitivt kan sige, at de modvirker GW i et eller andet omfang ?

Jeg er i denne debat tilhænger af, at der ikke sker noget ved at mindske CO2 udledningen, mens vi er lidt mere usikre på, hvad der sker, hvis vi øger den.

Hej.

Jeg synes, at skibs-ideen virker spændende. Derfor bør man lave nogle forsøg, som viser, om skibene lever op til forventningerne.

At satse på skibene - hvis de virker - udelukker vel ikke, at man samtidig kan fremstille CO2-besparende teknologi.

Venlig hilsen Jan

Man bør lave forsøg, fordi DU synes, det virker spændende ??

Hvad med at lade være fordi JEG synes, det virker helt ude i hampen ?

Her steg den saglige debat så til uanede højder...

Hvor skal ALLE GW debatter her på ing. handle om Lomborg? Det er ualmindeligt trættende.

Hej Søren

Det var sådan set ikke mig, der løftede "debatten" til højderne - jeg gjorde blot på ironisk vis opmærksom på, at der kunne være andre (lige så usaglige) holdninger som Jan's ;o)

Og at Lomborg har sneget sig ind i denne GW debat, kun du næppe klandre debattørerne for - han var med helt fra overskriften ;o)

Og at Lomborg har sneget sig ind i denne GW debat, kun du næppe klandre debattørerne for - han var med helt fra overskriften ;o)

Rigtig god pointe. Måske ing.dk skulle bruge de rigtige afsendere - forskerne - når næste rapport kommer på fredag og lade være med at fokusere så meget på Lomborgs rolle?

Der går dog nemt 10 år før vi har noget som ligner prototyper og egentlige testresultater, som vi kan lave beregninger ud fra.
Indtil da, lad os ikke forveksle ideer med løsninger. Der er ingen grund til at smide alt hvad vi har i hænderne. Vi kan ikke tillade os at planlægge vores fremtid ud fra noget, som MÅSKE kommer til at virke engang.

Men Ideen skal selvfølgelig undersøges nærmere! Lad os få noget grundforskning på området.

Lomborgs teknofix er ren symptombehandling og svarer til at forsøge at kurere en febril malariapatient ved at nedsænke ham i isvand.

Ingen grund til spilde krudt på dette vås - skønt, det er jo netop det vi gør via skatterne.

Til grin.

Mvh Søren

Hej.

Jeg har ikke den fornødne fagviden eller indsigt til at vurdere, om klimaskibene virker eller ej.

Men jeg kan konstatere, at nogle fagfolk - dem, der har lavet projektet - tror på ideen. Og andre kan også tro på ideen. Og jeg har konstateret, at andre folk er mere skeptiske.

Jeg tror ikke, at nogle fagfolk - hverken herinde på debatforummet eller andre steder - kan vide, om klimaskibene virker eller ej.

Derfor bør der afsættes penge til forsøg med klimeskibene.

Venlig hilsen Jan

Derfor bør der afsættes penge til forsøg med klimeskibene.

Hvem skulle afsætte de penge? skatteyderne? Mener du at skatteyderne skal hoste op blot fordi nogen tror på en ide. Er det ikke at rimeligt at man vurderer ideen på dens indhold. En ide som alene har til formål at symptom behandle, men som ingen løsning giver på problemet (brug af atmosfæren som gratis losseplads) skal vel ikke bare have penge stillet til rådighed fordi nogen synes det er smart.

Mvh Søren

Hej Søren.

Jeg kan godt forstå dit synspunkt. Men jeg er ikke enig.

Hvis der ikke findes private, der vil investere, ja så synes jeg, at skatteyderne, staten, EU skal investere i det.

Venlig hilsen Jan

Hej.

Jeg har ikke den fornødne fagviden eller indsigt til at vurdere, om klimaskibene virker eller ej.

Men jeg kan konstatere, at nogle fagfolk - dem, der har lavet projektet - tror på ideen. Og andre kan også tro på ideen. Og jeg har konstateret, at andre folk er mere skeptiske.

Jeg tror ikke, at nogle fagfolk - hverken herinde på debatforummet eller andre steder - kan vide, om klimaskibene virker eller ej.

Derfor bør der afsættes penge til forsøg med klimeskibene.

Venlig hilsen Jan

Du misser (stadig) pointen i, at forsøg er stort set umulige at validere - som jeg tidligere har skrevet, er vi ikke en gang efter mange år debat enige om, hvorvidt den menneskeskabete CO2 udlening bidreger til GW - hvordan i alverden vil du så måle på, om et (ikke fuldscale) forsøg kørendeover selv 50 år har nogensomhelst virkning.

Se det i øjnene Jan - disse "klimaskibe" er blot endnu et popsmart indlæg i en hysterisk debat. Vi kan ikke hcer eneste gang "forskere og fagfolk" kommer med vilde ideer springe til lommerne og kaste penge i lortet.

Inden noget sådant overhovedet kan komme på tale, må der som andre også have nævnt, noget grundforskning til på området - IKKE forsøg !

I klimamodellerne indgår de store, globale kredsløb mellem vand, jord og luft, der er styret af solens energi. Det er kredsløb med feedbacksløjfer, som kan få positiv tilbagekobling, hvorved systemerne når "tipping points" og går i kaos. Herved bliver sluttilstanden ret uforudsigelig ifølge sagens natur.
Gud ved, hvor meget Bjørn Lomborg har tænkt over det med sit forslag om vandpistolskibe rundt om i verdenshavene? Nå ikke?

Venlig hilsen
Flemming Priem

Det nævnes ,at skyerne reflekterer solens stråling lige så effektivt som sne. Det kan jo kun gælde snehvide skyer. Men pga. skyernes sammensætning af dråber må skyerne vel have en ekstrem stor overflade, hvilket må gøre skyer dårligere til være isoleret temperaturmæssigt i forhold til omgivelserne. Og om natten må det være skyerne, som afgiver varmen, så det kan ende med nedbør, der straks afkøler jorden.