1. Hvor får de energien fra ?

2. Hvilket af de syv have skal det ske på ?

3. Hvem får den ekstra nedbør ?

4. Hvad er de meteologiske konsekvenser ?

Poul-Henning

Da jeg var ung i tresserne mente forskerne, at den ”arktiske vinter” nærmede sig. De foreslog, at man dryssende kulstøv ud over isen på polerne for at mindske jordens udstråling af varme.

Det var da godt man ikke gjorde det!!!!

Lars Hallum

Hvis det er saltvand disse skibe skal puste op i luften, hvor langt væk vil selve salten så falde ned igen? Vil salten udskilles og falde i havet, eller vil salten falde ned over land og eksempelvis slå planter ihjel, gøre dyrkning af afgrøder umulig m.v.?

Mvh.
MM

Det kunne være interessant med en teknisk beskrivelse af sådan et skib. Hvis hvert skib skal kunne bygges og drives for 23,7 millioner kroner (uden det nævnes hvor længe), så kan det næppe være meget skydække det kan bidrage med, globalt set.

Hvor får det energien fra?

Hvor højt sender det vanddampene op i atmosfæren?

Skyer skærmer ganske vidst lidt for solens stråler om dagen, men de medvirker ligeledes til at tilbagestråle varme til jorden, ligesom drivhusgasser. De holder ligeledes på varmen om natten, idet de forhindre jorden i at stråle varme ud i rummet om natten.

En del af den globale opvarmning skyldes faktisk en øget m.ngde vanddampe i atmosfæren.

Det tyder på at ham Lomborg er ret nem at forføre hvad angår teknik. Han er sikkert god til økonomi, men jeg tvivler på at han forstår de tekniske proportioner i det her, eller at han har fået dem bekræftet hos uvildige eksperter.

En ny rapport fra Bjørn Lomborgs Copenhagen Consencus Center konkluderer,at sky-skabende skibe kan redde Jordens klima fra overophedning.

Mente Lomborg ellers ikke, at der overhovedet ikke var/er nogen GW?

Georg Gearløs for fuld udblæsning !

Det bliver spændende at se hvor mange af dem, der påstår at mennesket er så lille og naturen så stor at lidt afbrænding af kul og olie ikke kan gøre den store skade, som nu vil sige at nogle skibe med pumper kan ordne problemet for os.

Kidding aside, jeg synes faktisk ligesom Lomborg at det her skal analyseres. Det er jo ikke ligefrem noget han selv har fundet på. Det samme gælder ideer om at deponere kulbrinter, male overfalder hvide etc. Dog synes princippet om at begrænse skaden først også at gælde her. Og som foralget står nu, svarer det til at prøve at slukke en brand ved at hælde den nærmeste vædske over ilden, vi ved ikke om det rent faktsik kan forværre situationen...

Det nedbør der falder over Danmark har primært kondensations-kerner af salt Vesterhavet...Så mon ikke at det går ud på at få flere kondensationskerner i atmosfæren ?

Phytoplankton bruger samme metode ved at danne DMS....Hvis solen bliver for stærk (primært UV indstrålingen) danner Phytoplankton deres egen parasoller i form af skyer.

Forslaget fra Copenhagen Consensus er som at pisse i bukserne for at holde varmen! Det er kortsigtet, der foreligger for få facts om økonomi og projektets egne emissioner til omgivelserne og ingen analyse af - "i værste fald".

Den statskundskabsuddannet B.Lomborg har tidligere prøvet sig som statistiker og økonom, nu forsøger han sig så som en blanding af fysiker og meteorolog. Og det er jo interessante ting han foreslår, og vi må forvente at tidspunktet for forslaget hænger nøje sammen med Finanslovsforhandlingerne, hvor Dansk Folkeparti nu vil have afsat 50 mia kr. til det.

B.Lomborg har rigtigt nok været en klimaudfordringsfornægter (tror jeg det hedder på korrekt dansk, når vi ikke må skrive klimaproblemer). Forskellen er nu, at han ikke helt afvise at der sker global opvarmning, men at det ikke er bevist at det er menneskabt.

Og det er sikkert også korrekt nok, at vi ikke kan slå to streger under dét, men der er så mange andre problemer relateret til vort co2 udslip, f.eks. energiressourcer, energiforsyningssikkerhed mm, at alle forslag om co2 storage, skyproduktion i metermål og ikke mindst a-kraft (hvor de problemer der er, er velkendte og uløste) ligner hælden penge ud af vinduet i bedste fald, og ellers bare galimatias.

Hvad er så løsningen? En krone sparet er en krone tjent (ligeså med energi). Det er for dumt at bruge 2 kr. på at opsamle og opbevare for 1 kr. co2, en teknik vi i øvrigt overhovedet ikke kender indvirkningen af på undergrunden.

Og så skal vi anvende de alternative energikilder vi bliver bombarderet med til daglig, lys, vind og bølger i øvrigt noget vi har overflod af i DK, så dumt at brænde det sidste gas/olie af, og fortsat gøre os afhængige af Gasprom, Libyen og ligende hyggelige firmaer/stater.

Mvh.

Søren Andersen:

Dansk Folkeparti nu vil have afsat 50 mia kr.

Hvad er det for 50 mia. DF vil afsætte, og til hvad?

Tjaaa, Pia K. synes jo vi skal lytte mere til Lomborg, og forslaget koster ca. 50 mia kr. (45 mia plus det løse), og så er der finanslovsforhandlinger snart. Måske modtager Claus Hjort i dette øjeblik et forslag fra DF om dette.

Ideen er ikke ny, der var en udsendelse på Discovery Science om det, hvor man forsøgte sig på, jeg tror det var nede ved Syd Afriks forsøget blev udført, lidt mere info her:

http://www.discoverychannel.co...ge=2

[...]jeg tror det var nede ved Syd Afriks forsøget blev udført[...]

Klart, der bor jo ikke nogen der har råd til at protestere dernede, nu kan jeg kende den hvide race igen.

Poul-Henning

Kan vi ikke koble Tyges forslag om at tømme Østersøen sammen med det her? Og jeg ser lige at skibene skal være førerløse. Dvs vi kan genbruge noget fra metroen også? Så mangler vi bare at ansaldo-bredo vinder udbuddet for en tredjedel af prisen :-)

Ideen er ikke ny, der var en udsendelse på Discovery Science om det, hvor man forsøgte sig på, jeg tror det var nede ved Syd Afriks forsøget blev udført, lidt mere info her:

http://www.discoverychannel.co...ge=2

Har ikke set udsendelsen, men hæfter mig lige ved følgende:

"* To produce the global climate change required, the ultimate system will need to spray between 33 and 39 cubic feet of seawater per second. This is more than 1.14 million tons of seawater per day."

Hvis det passer, så skal hvert Lomborg-skib kunne forstøve og spraye 600 ton! vand pr. dag. Hvor meget vand der mon skal piskes til skum, for at man kan producere 600 ton mikroskobiske vandpartikler (på samme måde som når boblerne i det hvide skum fra bølger springer, og vandpartikler deraf sendes op i atmosfæren), for at skabe de nødvendige "CCN-skyer"?

Hvor meget energi kræver denne daglige process mon?

Kunne man ikke forbyde flyvninger om natten hvor der kun er udstråling og ingen indstrålning? Det batter måske ikke så meget, men jeg har flere vintermorgener stået og kigget på himlen og undret mig over hvor meget flyenes kondensskyer egentligt fylder på himlen. Altså inden solen fjerner dem.

I øvrigt - når der står 45mia menes der så ikke om året?

er der grund til at se nærmere på den, som gør sig til talsmand for manipulieringer. Nemlig Bjørn Lomborg selv!

Nu har intet menneske en selvstændig tankegang! Al tænkning er bundet til de ubevidste følelsesniveauer, som blev påført én i opvæksten! Så det man tænker er på ingen måde selvstændigt, men opvækstbetinget!

Således er det Bjørn Lomborg tænker, udspringende af hans mors meget store forventninger til sit enestående barn. Det var grunden til, at Bjørn Lomborg for nogle år siden i Tv gjorde gældende, at han allerede som 8-årige så frem til som 30-40-årige at få… Nobelprisen!

Stimulerer man et barns selvopfattelse til at tro sig enestående, da agerer det også som voksen, som var det enestående. Man nu bliver man jo ikke enestående blot fordi ens mor synes det. Derfor har barnet ikke i sig selv andet enestående at gøre godt med, end en indbildske oplevelse af, at være enestående. Barnet kompenserer de manglende enestående talenter indadtil, ved at opbygge en enestående facade udadtil. Det gøres ved at manipulere omgivelserne. Det er Bjørn Lomborg til gengæld også blevet enestående god til.

Det er grund til, at han på ét tidspunkt gør gældende, at klimaændringerne ikke er noget stort problem, for så på et andet tidspunkt at mene, at klimaændringerne er et problem. Disse helt modsatrettede holdningsskift skyldes, at han holdningsmæssigt hele tiden må gør sig gældende dér, hvor befolkningen holdningsmæssigt befinder sig. Og derfor er lettest at manipulere sig ind på ved at sige noget, der tiltrækker deres opmærksomhed. Og grunden til, han reagerer på Al Gore, dersom pågældende begynder at overskygge den enestående Bjørn Lomborg. Hvis psykiske system bestemt ikke tåle at fokus flyttes væk fra ham. Opvokset, som han er med en overfokuserende mor, der så sig selv som enestående, ved at se sin søn, som noget enestående.

Bjørn Lomborg har med andre ord én endda meget udtalt narcissistisk personlighedsforstyrrelse!

Konsekvensen af disse manipuleringer er miljøforvirring hos befolkningen, og det til stor skade for miljøet! Bjørn Lomborg er med andre ord en reel trussel mod miljøet, som klimaændringerne er en reel trussel mod miljøet. Af hensyn til naturligheden i tingene, skal begge dele naturligvis bekæmpes med alle midler!

At han overhovedet reagerer på, at andre synes temperaturstigninger er et problem for kloden, er imponerende.

Simpelthen utroligt at han har manøvreret sig op til den magtposition han har, for han er da aldeles inkompetent; en slags Leif Lalleglad for miljøet.

Det er også typisk at han skråsikkert postulerer at det vil koste 45 mia. (altså 23,7 mio. pr. skib, alt inklusiv computerudstyr, energikilde og vedligehold). Desuden lyder det som et engangsbeløb som en anden rigtignok påpegede.

... han er hvid støj i miljødebatten!

Det er meget muligt, måske endda overvejende sandsynligt at et-eller-andet gør at disse skibe ikke er "die endlösung" på global opvarmning.

Men der er så megen usikkerhed om årsager og virkninger, at det virker hovedløst og arrogant at afvise ethvert forsøg på at virkeliggøre ideen. Indsatsen er mange størrelsesordner mindre end alle andre tiltag.

Man kan lave et gruppe prototyper og lade dem sejle rundt et begrænset, øde område af stillehavet. Man kan lave kontrollerede forsøg, hvor de f.eks. skiftevis arbejder og står stille, og så overvåge fra satellitter om albedo og nedbør rent faktisk ændres lokalt og hvor meget. I løbet af et par år vil vi således mindske vores uvidenhed og måske få flere værktøjer til rådighed.

Der er ingen tvivl om at vi må mindske vores forbrug af fossile brændstoffer. Det er klart at quick-fixes risikerer at fjerne fokus og sinke den nødvendige og smertefulde tilpasning, men det ser ud til at være mildest talt vanskeligt at tilpasse os tjuhej.

Hvis der findes et eller flere mekanismer, som kan give os mere tid, før en evt. ond cirkel (optøende tundra-methan etc.) er løbet igang, skal vi så af puritanske grunde undlade at bruge dem?

Drivhusgas-begrænsning er et forsøg på at styre det globale klima, men det er en parameter, som virker globalt og over meget lang tid. Det gør det sværere og mere tidskrævende at få de nødvendige erfaringer med dosering af tiltag og deres virkning.

Hvis solen omkring svømmepølen er for skarp nede ved Sydafrika så må de sætte solafskærmning op.

Hvis vi blæser en masse saltdamp op i atmosfæren så må det give et perfekt klima omkring svømmepølen, men efter en tid når det har regnet med en saltopløsning, og vandet fordamper og efterlader et tyndt lag af saltkrystaller på bygninger og dyrkningsjorde, og den fugtige luft lægger sig som en isolerende dyne over området så flytter vores ven med svømmepølen alligevel, hvorfor så overhovedet lave dette eksperiment.

Det var dog en udsædvanlig detaljeret personlighedsanalyse af en person du efter alt at dømme hverken kender eller nogensinde har talt med. Flot!

Søren Andersen:

Tjaaa, Pia K. synes jo vi skal lytte mere til Lomborg, og forslaget koster ca. 50 mia kr. (45 mia plus det løse), og så er der finanslovsforhandlinger snart. Måske modtager Claus Hjort i dette øjeblik et forslag fra DF om dette.

Har du nogle links, Søren?

dog en usaglig debat der er i denne tråd, flere af indlæggene virker nærmest religiøse i deres ufunderede eller ikke-eksisterende argumentation.

Tag nu imod alle de forslag Lomborg og andre fremsætter op til klimatopmødet uden forbehold og argumentér udfra saglige beregninger i stedet for at lade følelserne styre debatten. Hvis verden virkelig står foran umådelige udfordringer er der behov for omtanke, ikke ureflekterede automatreaktioner.

Som ved andre komplekse problemer kan vi sikkert med fordel angribe klimaudfordringen fra flere vinkler - Lomborgs forslag kunne være én vinkel.

De fleste af os reagerer jo netop på et projekt, som er udokumenteret.

Skal vi ikke lige få nogle kolde Lomborg-facts på bordet.

@John Johansen

Mente Lomborg ellers ikke, at der overhovedet ikke var/er nogen GW?

Hvis vi tager Lomborgs egen FAQ for gode varer, så har han aldrig benægtet at der findes global opvarmning, og at den er menneskeskabt:

"Q: Does Lomborg deny man-made global warming exists?
A: No. In Cool It he writes: "global warming is real and man-made. It will have a serious impact on humans and the environment toward the end of this century" (p8).

Q: But he used to deny it, didn't he?
A: No. In both his first Danish book in 1998 and the English version of The Skeptical Environmentalist in 2001, Bjorn Lomborg stressed that man-made global warming exists. The introduction to the section on climate change in The Skeptical Environmentalist clearly states, "This chapter accepts the reality of man-made global warming" (p259)."

@Søren Andersen
Lomborg er statskundskabsuddannet, men kender en del til statistik (som også mange af os ingeniører gør.) Han har aldrig påstået at han er fysiker eller andet. Han lader forskerne undersøge projekter og vurdere deres pris. Derefter foreslår han politikerne at tage det bedste man kan få til pengene.

Jeg er ikke vild Lomborg fan, men han laver ikke andet end at vurdere tingene seriøst. Jeg tror absolut ikke selv han har lavet vurderinger for hvordan atmosfæren vil ændre sig med de sære sky-skibe, men han har læst hvordan ingeniører/naturvidenskabsfolk beskriver projektet.
Jeg hørte et interview med ham imorges, hvor han sagde at skibene jo var en underlig idé, men at det vigtigste var at vi fik udfordret den tanke, at kun et kraftigt stop for CO2 udledning kan redde menneskeheden fra udslettelse. Jeg er enig med ham i det, også træt at den tanke - og træt af at den næsten altid skal følges med en idé om at vi også bør smide en masse resurser efter latterlige projekter i Afrika.

@ Bjørn Holmskjold

Interessant analyse.

Lomborg er genial, fræk, modig og selvsikker - hvilket med sikkerhed irriterer en masse mennesker i sig selv.

Men visionerne og effektiviteten kan der ikke pilles ved.

Vi har før set, at f.eks. science fiction forfattere visionerer noget helt 'urealistisk' som mange mange dekader senere er mere eller mindre realiseret.

Om Lomborg får medvind i sine brugbare ideer de første 50 år kan man kun håbe.

Nogle spørger om energien og der kan måske anvendes thorium-kraftværk eller uran.

Tanken om førerløse skibe er nok lidt tvivlsom, da miljøterrorister kunne finde på at sabotere skibet eller søpirater erobre det for evt anden anvendelse eller løsesum.

Hvorfor ikke bruge et stationært anlæg? Men det er nok besvaret i deres rapport.

Ihvertfald bør et forsøg kunne sættes igang straks.

Simpelthen utroligt at han har manøvreret sig op til den magtposition han har, for han er da aldeles inkompetent; en slags Leif Lalleglad for miljøet.

Fogh skulle jo bruge én, der med åbne øjne kunne tale imod klimaproblemerne, så man kunne lukke og slukke for udbygningen af sociald... sorry... vedvarende energi!

Fra hans første kronik 12. januar 1998 i Politiken:

"Vi løber aldrig tør for olie eller ressourcer. Der bliver stadig mere mad pr. person på kloden. Stadig færre sulter. I år 1900 levede vi i gennemsnit 30 år; i dag lever vi 65 år. I følge FN har vi reduceret fattigdommen mere de sidste 50 år end de forgående
500 år, og vi har reduceret den i næsten alle lande.
Drivhuseffekten er yderst tvivlsom. Vi mister ikke 25-50% af alle arter i vores livstid—vi mister stort set ingen. Verdens største studie til 3,5 milliard kroner viste, at syreregn ikke dræber skovene, og FN og de europæiske forstorganisationer er enige. Luft og vand bliver stadig mindre forurenet. Menneskeheden har fået det bedre på næsten alle målbare, fysiske indikatorer."

http://www.libertas.dk/indhold....pdf

Gode spørgsmål som måske besvares ved en grundig analyse af forslaget..

Dette forslag vil også være anvendeligt hvis det viser sig af Svensmark har ret - dvs. kimaændringer først og fremmest skyldes mindre skydannelser pga. mindre solaktivitet. ... Her vil vi kunne afbøde effekten af en helt udefrakommende årsag!

Egentlig tror jeg slet ikke på Lomborgs idé, men om den så virkede, er det en meget farlig vej at betræde.
Hvis vi her i verden bliver i stand til bevidst og målrettet at manipulere vejret/klimaet, hvem skal så bestemme? Hvem skal afgøre, om langsigtede risici skal tages alvorlige?
At bekæmpe CO2-udledning er at gøre noget ugjort - det er fundamentalt anderledes, end at begive sig ud i tvivlsomme eksperimenter med verdensomspændende teknik og politik.

Det forekommer mig, at Lomborg har en tyrkertro på, at allt problemer kan løses ved multiple-choice-undersøgelser - hvorfor skulle man dog også grave sig ned i en dybere analyse af konsekvenser? Hvem i alverden (Fogh) har dog sat en statistiker og ikke en person med forstand på... hmmm... KLIMAET??? til at vurdere KLIMAmæssige løsningsforslag?? Er der ingen, der har kunnet få Lomborg til at fatte det uhensigtsmæssige ved symptombehandling? Og har han ikke forstået, at en ordentlig omgang skyer nok vil få nogle vejrmæssige konsekvenser, som ingen tør spå om? Vi nævner i flæng, at tornadoer i USA fødes ved høj fordampning midt på Atlanterhavet. Hvis Lomborgs "idé" føres ud i livet, kan vi vist godt rive New Orleans ned en gang for alle.

Hvis vi her i verden bliver i stand til bevidst og målrettet at manipulere vejret/klimaet

Det må være afgørende hvor ham med kontrolpanelet befinder sig.

Benny Olsen:

Hvis vi her i verden bliver i stand til bevidst og målrettet at manipulere vejret/klimaet

Det må være afgørende hvor ham med kontrolpanelet befinder sig.

Desuden, Benny Olsen!
- Så er det venligt at besvare direkte henvendelser!

har menensket ødelagt vandets kredsløæb ved sende det i kloarker og videre ud i havene,

kunne løsningen så ikke være istedet for lede vandet ud i havet, lægge pipelines og lede vandet ud i de områder der mangler vandet så undgår de bliver til ørkener. (har foreslået dette før)

med hensyn til artiklen med kunstige skyer er den skuffende,

nægter tro på man kan bruge energi til danne skyer og så bringe ballance på den led.

er for mig at se som grave et hul i jorden for fylde et hul med jord,

med mit forlag sker der en naturlig fordampning der hvor den burde være og vil dermed både bremse ørkene og sætte skyer igang, der hvor de burde være,

har samtidigt det plus de årlige oversvæmmelser i europa kunne undgås.

John Johansen
Dine henvendelser går udelukkende på form, stavefejl og brug af smileys, og det vil jeg normalt ikke besvare når det ikke passer ind i emnet, men siden du bliver ved, jeg synes ikke der skal være en smiley efter "sig." og jeg vil ikke debattere det mere i denne tråd.

Ole dahl
Du har fat i noget af det rigtige, hvis vi absolut skal lege med vand, så giver det mere mening at opsamle vand på den våde side af bjergkæder(så højt som muligt), og lede vandet til store søer på den varme tørre side, så kan solen selv få lov at fordampe det derfra, det vil kun kræve konstruktionen, ikke en masse energi til at drive den.(tabt vandkraft på den våde side undtaget)

Fra hans første kronik 12. januar 1998 i Politiken:

"Vi løber aldrig tør for olie eller ressourcer. Der bliver stadig mere mad pr. person på kloden. Stadig færre sulter. I år 1900 levede vi i gennemsnit 30 år; i dag lever vi 65 år. I følge FN har vi reduceret fattigdommen mere de sidste 50 år end de forgående
500 år, og vi har reduceret den i næsten alle lande.
Drivhuseffekten er yderst tvivlsom. Vi mister ikke 25-50% af alle arter i vores livstid—vi mister stort set ingen. Verdens største studie til 3,5 milliard kroner viste, at syreregn ikke dræber skovene, og FN og de europæiske forstorganisationer er enige. Luft og vand bliver stadig mindre forurenet. Menneskeheden har fået det bedre på næsten alle målbare, fysiske indikatorer."

http://www.libertas.dk/indhold...ote>

:-) Jeg har aldrig været glad for Lomborg, da jeg grundlæggende ikke mener, at samfundsøkonomi er den hellige gral. Det samfundsøkonomisk korrekte svar er ganske enkelt bare ikke nødvendigvis det korrekte svar i alle situationer. Det er et vigtigt input til beslutningstagerne (og alle andre for den sags skyld), og så ikke mere.

Men for at komme tilbage til manden så jeg slipper for bolden, så er der en lille detalje ved det ovenstående citat, der gør, at jeg ganske enkelt finder manden inkompetent.

Hvis man kan påstå at drivhuseffekten er tvivlsom, så har man altså ikke styr på klimaet.... overhovedet.

Og hvis der skulle være nogen der tror det samme så kan jeg oplyse at det der rent faktisk er til debat er den MENNESKESKABTE drivhuseffekt. Altså om mennesket overhovedet har indflydelse på drivhuseffekten (uden hvilken det ville være lidt koldt på jorden).

1)
23,7 mio kr per skib

Det får man ikke ret meget skib for - et større skib ligger i 500 mio dkr klassen såvidt jeg ved (fra et JetPost -postbud jeg kender, som har kørt en check ud til Lindø-værftet for ca 10 år siden)

2)
Al den energi kan kun skabes fra en termoneuklear energikilde
("* To produce the global climate change required, the ultimate system will need to spray between 33 and 39 cubic feet of seawater per second. This is more than 1.14 million tons of seawater per day.")

3)
Om at på den våde side af bjergkæder, og lede vandet til store sører på den varme tørre side:

For mig ser jeg en destruktion af dyrs biotoper - de dyr der har specialiseret sig i at leve i tørre områder.

http://www.guardian.co.uk/envi...lter

Det er ingen problemløsning i at sende de stigende havvandstande op i himlen. Der kan være god grund til at anvende dem til vanding af ørkenområder - men der falder nedbøren jo ikke naturligt. Et ingeniørproblem ...? Lad os nu få blivende helhedsløsninger.

Anders Bach

” Det var dog en udsædvanlig detaljeret personlighedsanalyse af en person du efter alt at dømme hverken kender eller nogensinde har talt med. Flot!”

Det hedder psykoanalyse, og forudsætter ikke, at man kender mand, eller har været sammen pågældende, men alene, man ser, høre og læser, hvad pågældende mener, siger og gør. Resten er som at samle alle de nonverbale ”brikkerne” i et sammenhængende system, som et andet puslespil, og vupti har man hele billedet.

1. Større solaktivitet => kraftiger solvinde medfører if. Svensmark MINDRE skydannelse da solvinden blokerer kosmiske stråler.
2. Der er forskel på skyer dannet ved ærosoler, og skyer dannet ved fordampningsvarme når overfladetemperaturen når op over 37 grader C => latent varme i dampen, der frigives ved kondensation og forstærker cyklonerne.
Bortset fra det er jeg ind til videre noget skeptisk ved Lomborgs ide, og hælder mere til naturbevarende og energibesparende foranstaltninger, målrettede U-landsprojekter og den slags "kedelige" ting.

Men den er der nok ingen der vil gå med til.

For at løse det uoverskuelige problem, med den menneskeskabte klimaforværring, så kan vi ikke løse problemet ved at lave lappeløsninger.

Der er kun en måde vi kan løse problemet på og det er at fjerne det der skabte problemet.

Vort alt for store energiforbrug.

Nu er så spørgsmålet:

Hvor har vi et alt for stort energiforbrug og ikke mindst CO2 udledning?

På transport-, opvarmningsområdet og mange andre områder.

Hvad vil vi gøre?

Vil vi sætte varmen ned i vort hjem og vil vi undvære bilen og i stedet sætte os på cyklen?

Vil vi gå i vort tøj en dag eller to mere og tag bad hver anden dag, i stedet for hver dag eller to gange om dagen og komme til at lugte lidt uvasket?

Kunne det ikke tænkes, at vi i den vestlige verden er blevet lidt for meget sippet og bekvemmelige?

Ja, jeg ved godt at du ikke vil være med til denne form for nedsættelse af dit energiforbrug og udledning af CO2, men så husk på, at det er dig der har ansvaret sammen med alle de andre.

Læst digtet herunder og tænk så på, hvad du vil eller ikke vil.

JORDENS TID

Jorden har en nutid,
med en fortid
og en fremtid,
hvori vi blev født
og hvori vi vil dø.

I dag er det os
der gør fortidens fremtid
og fremtidens fortid
til nutidens Jord.


DERFOR SKAL VI HUSKE:


Den Jord vi fik af andre i går
og den Jord vi gør os i dag,
den Jord vil vi gi’
med alt hvad den har
til andre
der får den i morgen.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

http://www.hjertensfryd.dk/dig...html

men så skal man jo lade vandsystemerene få deres naturlige lejer tilbage så de ikke bliver ledt af kunstige veje ned i havet,

det er så noget med fjerne nogle milliopbyer fra landkortene pragh skulle vist have fjernet halvdelen af byen.

eller lave store arealer hvor vandet kan fordampe vedhjælp af på landjorden.nogle kæmpe svampe der kunne suge vandet op og lade solen om fordampningen

Er der slet ingen der er bekymrede over alt det salt og andre stoffer der er i vandet, kan falde ned i ellers nedbørssvage områder, og derfor opkoncentreres.

Videoen viser at det ikke kræver energi at drive skibene, men er saltet da ikke et kæmpe miljøproblem?

ja nåede rette fejl men fik ikke lov gemme, ing kunen godt give en lidt mere tid ;)

[...]jeg tror det var nede ved Syd Afriks forsøget blev udført[...]

Klart, der bor jo ikke nogen der har råd til at protestere dernede, nu kan jeg kende den hvide race igen.

Poul-Henning

De er ellers ret gode til at protestere dernede i Sydafrika, uanset pengepungen - eller maaske netop derfor.

Bortset fra det er "Lomborgs" forslag denne gang helt underholdende. Isaer prisen - ha, ha, ha :-)

Mvh
Jesper

Lomborg Classic

"Han synge med de ulve han er blandt."

Kan ikke tolkes på anden måde. :-)

Vi har før set, at f.eks. science fiction forfattere visionerer noget helt 'urealistisk' som mange mange dekader senere er mere eller mindre realiseret.

Korrekt!

- se bare Scientology

Disse helt modsatrettede holdningsskift skyldes, at han holdningsmæssigt hele tiden må gør sig gældende dér, hvor befolkningen holdningsmæssigt befinder sig. Og derfor er lettest at manipulere sig ind på ved at sige noget, der tiltrækker deres opmærksomhed. Og grunden til, han reagerer på Al Gore, dersom pågældende begynder at overskygge den enestående Bjørn Lomborg. Hvis psykiske system bestemt ikke tåle at fokus flyttes væk fra ham. Opvokset, som han er med en overfokuserende mor, der så sig selv som enestående, ved at se sin søn, som noget enestående.

Bjørn Lomborg har med andre ord én endda meget udtalt narcissistisk personlighedsforstyrrelse!

Her har vi fat i den lange ende:

Interessant er det, at på på BL's egen hjemmeside dominerer følgende totalt:

Lomborg in Esquire's 75 most influental people of the 21st century
This year, Esquire celebrates its 75th anniversary and in this connection, the American magazine has asked which people worldwide contribute with something important and significant to the world in the 21st century. The list also features the Nobel Prize winner, Al Gore, the philanthropist, Bill Gates, the presidential candidate, Barack Obama, talk show host, Oprah Winfrey, media mogul, Rupert Murdoch, and the governor of California, Arnold Schwarzenegger (read article)

Artiklen har været på i månedsvis.

For en seriøs person er sådanne betragtninger om egen person irelelevante.

I fysiken opstilles en hypotese, som herefter skal bevises eksperimentelt; vil skal kunne forudse tingene.

Netop et sådan fund kunne indikere, at Holmskjolds hypotese er sand.

Når et encellet kræ 'Phytoplankton' kan udføre denne kunst med at lave kølende parasoller ved hjælp af DMS der omdannes til kondensationskerner, så kan denne Flettner flåde der drives frem af (Magnus effekten) vel også være nyttige...Problemet er at Lomborg er 7 år for sent ude med idéen.

Albedoeffekten fra 1985 og frem til omkring 2000 aftog ca. 10 %, deraf varmerekorden i 1998, siden 2002 er albedoeffekten tiltaget ca. 6 %, hvilket er det dobbelte af GHG effekten på ca. 2.5-3 watt/m2.

Spørgsmålet er vel nærmere hvad de ekstra lave maritime skyer vil gøre af skade på plankton og alger m.v.

Det forekommer mig, at vanddråber, der slippes løs i 10 km højde må have langt større virkning en vand (og salt), der sprøjtes op i 50-100-200 meters højde.
Og der er vist 20.000 store fly i luften uafbrudt.
Ofte ses jo tydeligt, at flyenes kondensstriber langsomt breder sig til skyer.
Og hvorfor skulle det være afgørende, at der kommer lidt saltkrystaller med op???

Må jeg, ganske uvidenskabeligt, foreslå at man opsender Lomborgs ego. Det må være rigeligt stort til at dække mindst den halve klode.

er denne debat dog forudsigelig.

Havde det dog bare været en anden en Lomborg der havde fremsat idéen, så var den måske blevet behandlet med den respekt den fortjener.

Det forekommer mig, at vanddråber, der slippes løs i 10 km højde må have langt større virkning en vand (og salt), der sprøjtes op i 50-100-200 meters højde.
Og der er vist 20.000 store fly i luften uafbrudt.
Ofte ses jo tydeligt, at flyenes kondensstriber langsomt breder sig til skyer.
Og hvorfor skulle det være afgørende, at der kommer lidt saltkrystaller med op???

Spørgsmålet er jo også netop hvor stor effekt flyenes kondensstriber allerede har, og hvad der ville ske med klimaet, hvis man stoppede al flyvning.

Iflg. følgende link skulle middeltemperaturen globalt være steget 1,1C om dagen i de 3 dage flyene var grounded efter 9/11:

http://archives.cnn.com/2002/T...html

Jeg ved ikke hvorvidt det er underbygget, men i så fald er vores klima allerede dybt afhængigt af at vi holder luftfarten kontinuerligt igang på minimum det aktuelle niveau!

Hvor afgørende skyerne fra det 1.900 Lomborg-skibe kan producere, sammenlignet med kondensen fra 20.000 passagerfly, i.f.t. at disse skibe "helt kan standse den temperaturstigning, der er udsigt til i det 21. århundrede" forekommer mig ganske utroværdigt.

Søren Andersen:
Tjaaa, Pia K. synes jo vi skal lytte mere til Lomborg, og forslaget koster ca. 50 mia kr. (45 mia plus det løse), og så er der finanslovsforhandlinger snart. Måske modtager Claus Hjort i dette øjeblik et forslag fra DF om dette.
Har du nogle links, Søren?

Omend Søren Andersen overdriver en kende, synes jeg nu kommentarene i dagens presse (TV2 News) understreger Søren's pointe ret godt ;-)

-eller netop fordi det er Lomborg, bliver den behandlet med den respekt den fortjener!

Havde det dog bare været en anden en Lomborg der havde fremsat idéen, så var den måske blevet behandlet med den respekt den fortjener.

Du har fuldstændig ret. Havde det været en eller anden føle-føle enhedslister med "hjertet på det rette sted" der var kommet med forslaget, ville "folk" snuble over hinandens fødder for at komme først med lovprisninger.

/Tim

kender ej heller Bjørn Lomborg noget til!

Nu er det meget let at udlede sandheden om verdens tilstand ved blot at tage udgangspunkt i naturens helt basale lovmæssigheder. For menneskets vedkommende betyder det i al sin enkelthed, at mennesket ikke må bevæge sig ud over det ikke-industrialiserede landbosamfund.

Konsekvenserne ved at overskride denne grænse er på grund af de selvsamme basale naturlove, ligeså lette at udlede.

De bliver nemlig katastrofale!

Det tænkende menneske vil derfor vide, at mennesket ikke skal bruge tiden på at finde ud af alt det de kan. Men at de tværtom gør meget klogt i at forstå alt det, som de ikke må!

Er der hér nogle tænkende mennesker, der nogensinde har tænkt over det?

[...]jeg tror det var nede ved Syd Afriks forsøget blev udført[...]

Klart, der bor jo ikke nogen der har råd til at protestere dernede, nu kan jeg kende den hvide race igen.

Poul-Henning

Hm . . . I al stilfærdighed ville jeg gerne undvære den slags kommentarer.
Hvis man må slå den hvide race over éen kam, så må man vel også gøre det med andre racer!

Det hedder psykoanalyse, og forudsætter ikke, at man kender mand, eller har været sammen pågældende, men alene, man ser, høre og læser, hvad pågældende mener, siger og gør. Resten er som at samle alle de nonverbale ”brikkerne” i et sammenhængende system, som et andet puslespil, og vupti har man hele billedet.

Høh høh... Hvis det er metoden, så synes jeg at læserne her lige skulle Google Hr. Holmskjold, og så lave deres egen psykoanalyse på baggrund af Hr. Holmskjolds tro og så Lomborgs seksualitet...
Jeg gider ikke engang at poste min egen analyse. Det virker simpelthen for dumt i et teknisk forum som dette.

Faktisk er der stor sandhed i Bjørn Holmskjold's betragtning.
Løsningen (hvis der er en!) består i en kombination af (1): "at gøre mindre" og (2): at gøre det mere klogt - og (3) at gøre begge dele hurtigt!
Kort: vi skal køre, flyve, rejse mindre, - og vi skal producere den nødvendige energi mere effektivt og "bæredygtigt". Det vil de næste 20-30-40 år især kræve mere kernekraft, vandkraft og vindkraft.
Og så må vi - på en eller anden måde - prøve at begrænse befolkningstilvæksten i verden.
Så har vi en chance for at mildne klima-virkningerne.

Høh høh... Hvis det er metoden, så synes jeg at læserne her lige skulle Google Hr. Holmskjold, og så lave deres egen psykoanalyse på baggrund af Hr. Holmskjolds tro og så Lomborgs seksualitet...
Jeg gider ikke engang at poste min egen analyse. Det virker simpelthen for dumt i et teknisk forum som dette.

Det er vist alene dig, der har et problem her: Holmskjold har ikke omtalt Lomborgs seksualitet!

Høh høh... Hvis det er metoden, så synes jeg at læserne her lige skulle Google Hr. Holmskjold, og så lave deres egen psykoanalyse på baggrund af Hr. Holmskjolds tro og så Lomborgs seksualitet...
Jeg gider ikke engang at poste min egen analyse. Det virker simpelthen for dumt i et teknisk forum som dette.

Google Hr. Lomborgs seksualitet??? Hvad snakker du om, mand?

Ja, det _var_ simpelthen for dumt at poste i dette forum! At du ikke er enig med manden berettiger dig vel ikke til at gå Se&Hør vejen.... eller er det blot et karakteristisk træk for alle CO2-hysterikerne at det er bedre at gå efter manden istedet for efter bolden?

/Tim

Bjørn Lomborgs seksualitet må ligge dig meget mere på sinde, end jeg nogensinde har beskæftiget mig med. For det er ikke et område jeg har være inde på som sådan. Derimod har jeg gjort mig den forundring gældende, at man i Danmark giver de homoseksuelle en guds velsignelse. Den samme gud, som skabte manden maskulin, og ikke som en karikatur af en kvinde! Var det homoseksuelle normalen, ville verden ikke have haft en befolkningstilvækst på henved 1.2 mia. mennesker hvert 12. år. Vi ville slet ikke have været her!

Høh høh... Hvis det er metoden, så synes jeg at læserne her lige skulle Google Hr. Holmskjold, og så lave deres egen psykoanalyse på baggrund af Hr. Holmskjolds tro og så Lomborgs seksualitet...
Jeg gider ikke engang at poste min egen analyse. Det virker simpelthen for dumt i et teknisk forum som dette.

Nu tror jeg ikke på du har nogen analyse, der er baseret på andet og mere end fordomme. Derimod har jeg en analyse af dit interesseområde. Nemlig konsekvenserne af det højteknologiske samfund.

Mennesket begyndte, som du sikkert ved, den teknologiske udvikling med udviklingen af flækkestenen, som så på et senere tidspunkt fik et skæfte, og blev på den måde til en økse. Bevidstheden, og hjernes begyndende opfindsomhed, har i de tidlige stadier af menneskets udvikling sandsynligvis været udslagsgivende for artens overlevelse. Men hjernes opfindsomhed kender ingen grænser. Hvorfor den teknologiske udvikling blot fortsætter og forsætter. For nu at være uden anden mening, end at det nu blot gælder om at finde på noget nyt i en uendelighed. Herunder i et væk at skulle modvirke de mange skader, som teknologien i et væk selv skaber til stor skade for menneskene og den hele natur.

Opfindelserne forandrer på den konto menneskets levevilkår med stadig større hastighed, og mange gange hurtigere, end mennesket psykiske mekanismer kan omstille sig. For de psykiske lovmæssigheder er trods udviklingen forblevet de samme, som da mennesket flækkede den første flintesten.

Hjernens stadigt hurtigere frembringelser, med de deraf følgende stadigt hurtigere samfundsændringer, konflikter derfor de urgamle, og ekstremt langsomt foranderlige psykiske mekanismer, hvor mor-barn forholdets psykologi er det helt centrale. For betinger udviklingen sådanne forandringer i levevisen, at moderen ikke kan opfylde barnets medfødte forventninger til opvæksten, da vil disse svigt konsekvent betinge barnet psykiske skader.

Det er her det psykisk syge hos menneskeheden indfinder sig, som en psykisk nedbrydende faktor, og som hos samtlige andre arter kun er kendetegnende for Homo sapiens. Den sociale arv, som tidligere overbragte moderens basale naturlighed til barnet, overbringer nu moderens psykiske afvigelser til barnet. Hvorved de psykisk afvigelser dels opformeres, og dels forværres i takt med, at den teknologiske udvikling vedblivende fjerner mennesket fra dets oprindelige naturlighed, som menneskets psykologiske mekanismer, den dag i dag, fortsat er tilpasset.

Derfor kan teknologien på ingen måde hjælpe mennesket. For den vil, som beskrevet, kun gøre mennesket endnu mere psykisk syge. Redningen for menneskeheden og den hele natur ligger derimod i en tilbagevendende til en lavteknologiske levevis. Som dels er i overensstemmelse med menneskets psykisk udviklingstrin, og som dels vil løse alle de problemer, som i dag truer menneskeheden og hele livsgrundlaget.

For i et lavteknologisk samfund råder naturens love.

Dette er en ufravigelig kendsgerning!

Ligeledes er det en ufravigelig kendsgerning, at et barn altid antager den virkelighed, som det vokser op med, som værende den eneste naturlige. Og det uagtet hvilken! Det vil sige, at mennesket fortrinsvis i den vestlige verden i dag ikke kan forestille sig nogen anden levevis, end den de opvækstbetinget er født ind i. Eksempelvis vil et barn af i dag have svært ved at forestille sig, at det ville kunne overleve uden en mobiltelefon. Mennesker, der er opvokset i en højteknologisk verden, vil derfor se det højteknologiske, som det eneste naturlige, og vil derfor også se teknologien, som deres eneste redning.

At teknologien derimod bliver deres skæbne evner de til gengæld ikke at forstå på grund af de psykologiske faktorer.

Mennesket skal derfor konsekvent dikteres mådehold!

Skal menneskeheden overleve skal den mod sin vilje påtvinges en forandring mod det lavteknologiske. En så drastisk samfundsændring kommer forudsigeligt ikke til at ske af frivillighedens vej. For forstand vil møde en psykisk betinget uforstand. Af samme grund hverken kan eller skal der udelades nogen midler, der kan betinge en sådan samfundsændring. Derfor kan end ikke de mest drastiske tiltag lades ude af betragtning. For selv de mest drastiske tiltag vil være at betragte som ubetydelige, set i forhold til det psykiske vanvid, mennesket allerede nu betinger sig selv i form af en stadig mere karakterafvigende adfærd, og de uoverskuelige konsekvenser, som i logisk konsekvens af det psykiske forfald, helt forudsigelige vil afstedkommes i form af økologiske sammenbrud. Med de meget fatale følger, som det vil få for livsgrundlaget, det vil sige naturen, og dermed for menneskehedens overlevelse.

Dette er også en ufravigelig kendsgerning!

Således er mennesket blevet sig selv den største trussel. For det er netop forblevet primitivt agerende uagtet, at det tror sig tænkende. Den tænkning, som gør sig gældende, er dog alene reptil-hjernes behovsrefleksioner. Som intet har med tænkning af gøre, men som blot er påvisende menneskets slægtskab med primaterne. Der i modsætning til mennesket er forblevet psykisk sunde. Mennesket er med andre ord ikke blot forblevet at være et primitivt, behovreflekterende væsen. Det er tilmed blevet den mest syge art, den hele natur nogensinde har præsteret. En art, der end ikke længere evner den for en arts overlevelse mest basale evne…. Yngelplejen!

T & T !: Læs hvad jeg skriver og drop det Se & Hør -fis. Det her er ikke det eneste forum Hr. Holmskjold har forurenet med sine "analyser".

Sig noget mere, du er så sjov

Fuldstændig tåbelig argumentation, men vældig underholdende.

John Tvingsholm

Du skal kunne modargumentere mine argumenter. Det er ikke et modargument at tælle de debatfora, hvor jeg gør mine synspunkter gældende. Det er til gengæld en pas-melding at tro, at det skulle være et argument for noget som helst!

Michael Bæk

Det er kun underholdende så længe du ikke forsøger at modargumentere det jeg skriver. Forsøger du på det, så bliver der ikke meget for dig at grine af. For jeg vil korsfæste dig med dine egne argumenter!

Det er ment som en udfordring!

Faktisk synd at Bjørn Holmskjold har optaget så meget plads i denne debat. Hvis argumentet er at den teori som Bjørn Lomborg og Copenhagen Consencus Center har beskrevet i deres rapport (de har jo ikke selv fundet frem til teorien!) ikke er værd at bruge tid og penge på fordi:

Bjørn Lomborg har med andre ord én endda meget udtalt narcissistisk personlighedsforstyrrelse!

Så virker det som om man bedømmer teorien ud fra manden der har været med til at gøre opmærksom på teorien end selve teorien.

Forsøger du på det, så bliver der ikke meget for dig at grine af. For jeg vil korsfæste dig med dine egne argumenter!

Det er ment som en udfordring

Det er et nummer for tåbeligt.

- som Bjørn Lomborgs forslag.

Der er en agenda her, som ikke til gavns for nogen; slet ikke vores børn eller børnebørn.

Vi løser ikke tingene ved, at folk egoonanerer i den modsatte retning af BL's.

For jeg vil korsfæste dig med dine egne argumenter!

Det troede jeg ikke muslimer kunne finde på...

For jeg vil korsfæste dig med dine egne argumenter!

Det troede jeg ikke muslimer kunne finde på...

Nej, det plejer da at være noget med sten. Eller pisk.

Arme stakkel.

@ Bjørn Holmskjold


Jeg synes faktisk din analyse var interessant, selvom den lugter meget af Freud. Der er ingen tvivl om at Lomborg har en form for dyssocial personlighedsforstyrrelse i stil med Afr, Zobel, Ted Bundy, Lundin, Svensmark osv.

Men at du begynder at bringe gud ind i den ligning synes jeg ikke er sundt.

er den intellektuelle version af at gå efter manden i stedet for bolden. Uanset om man er i stand til at bruge et avanceret begrebsapparat eller ej, så er det lige så forkert som at bedømme en teknologis anvendelighed på opfinderens sekretærs kjolelængde.

Læs nu hvad det er Bickel og Lane præsenterer og bedøm det på dets eget præmisser. Det er ikke CCC og slet ikke Lomborgs forslag. Jeg er stærk skeptisk, men lad os ikke forvirre om HVAD det er vi skal bedømme.

Thomas Klemmensen

Det er faktisk mere synd at spilde tid på at ville manipulere med naturen overhovedet. For det kan kun gå galt! For hvor stort indsigt har vi i de mange faktorer, som vi begynder at lege med?

Videnskaben og den teknologiske udvikling har jo netop ikke bidraget til, at verden er blevet mere naturlig. Tværtom er vi på grund af teknologien i dag den eneste art, der er opformerende det psykisk syge. Og det gør vi i stor stil! Hvilken anden art kan du komme i tanke om, der må sende forældrene på kursus i yngelpleje?

Løsningen er derfor ikke at fjerne os mere fra det naturlige, men at bevæge os tilbage mod det naturlige. Der er nemlig ingen andre løsninger overhovedet. Hvorfor den heller ikke findes, som kan argumentere gennemført saglig for nogen anden løsning!

Og det med garanti!

@ Bjørn Holmskjold


Jeg synes faktisk din analyse var interessant, selvom den lugter meget af Freud. Der er ingen tvivl om at Lomborg har en form for dyssocial personlighedsforstyrrelse i stil med Afr, Zobel, Ted Bundy, Lundin, Svensmark osv.

Men at du begynder at bringe gud ind i den ligning synes jeg ikke er sundt.

Thomas Hansen

Det skyldes, at jeg er særdeles seriøs omkring det jeg forholder mig til! I forståelse af Gud, gør der jo sig det forhold gældende, at Gud skabte naturens love. Hvorfor naturens love i logisk konsekvens så også er Guds vilje. Nu kan du så frit vælge mellem, om du vil kalde det Guds vilje, eller naturens vilje. Meningen og betydningen er nemlig den helt samme!

I forståelsen af helheden tages der nemlig kun udgangspunkt i naturens lovmæssigheder. Det jeg skriver skal derfor altid være i overensstemmelse med den forståelse, som naturvidenskaben selv har at forstå tingene ud fra. Det gælder også min fortolkning af Gud. Hvorfor også Guds vilje til enhver tid skal være helt i overensstemmelse med de selvsamme ufravigelige naturlove, som naturvidenskaben har at forstå virkeligheden ud fra.

Men hvorfor så én Gud i en videnskabelig verden?

I mit indlæg (10.08.2009 kl 04:07) beskriver jeg teknologiens indvirkning på den menneskelige psyke. Blandet andet skriver jeg: ”Skal menneskeheden overleve skal dén mod sin vilje påtvinges en forandring mod det lavteknologiske”. Hvorfor skal mennesket så tvinges? Fordi mennesket ”netop er forblevet primitivt agerende uagtet, at det tror sig tænkende. Den tænkning, som gør sig gældende, er dog alene reptil-hjernes behovsrefleksioner. Som intet har med tænkning af gøre, men som blot er påvisende menneskets slægtskab med primaterne.”

En sådan teknologisk videreudvikling på videreudvikling gør, at hjernens stadigt hurtigere frembringelser også afstedkommer stadigt hurtigere samfundsændringer. En sådan accelererende samfundsudvikling vil konflikte de urgamle, og ekstremt langsomt foranderlige psykiske mekanismer. Hvor netop mor-barn forholdets psykologi er det helt centrale. For betinger udviklingen sådanne hurtige forandringer i levevisen, at moderen ikke kan opfylde barnets medfødte forventninger til opvæksten, da vil disse svigt konsekvent betinge barnet psykiske skader. Psykiske afvigelser, som den sociale arv nu opformere i en uendelighed.

Konsekvensen af den sociale arv betinger ligeledes, at et barn altid antager den virkelighed, som det vokser op med, som værende den eneste naturlige. Og det uagtet hvilken! Det vil sige, at mennesket fortrinsvis i den vestlige verden i dag ikke kan forestille sig nogen anden levevis, end den de opvækstbetinget er født ind i. Eksempelvis vil et barn af i dag have svært ved at forestille sig, at det ville kunne overleve uden en mobiltelefon. Mennesker, der er opvokset i en højteknologisk verden, vil derfor se det højteknologiske, som det eneste naturlige, og vil derfor også se teknologien, som deres eneste redning.

Mennesket skal derfor konsekvent dikteres mådehold og en vej, om det ikke skal gå dem ilde!

Det er her Gud kommer på banen!

Islam rummer nemlig i sit system en helhedsforståelse, som er i overensstemmelse med den samme helhedsforståelse, som kan udledes af naturens love. Og altså en tænkning og forståelse, som muslimerne gjorde gældende for ikke mindre end for1400 år siden, og som tager højde for ovennævnte problemstillinger. Og altså 1200 år før Darwin og Freud, som jeg tolker i overensstemmelse med. Således er sharia grænsesættende for, hvad mennesket må, og grænserne er udstukket i overensstemmelse med Guds vilje/naturens vilje. Det hele er samlet under begrebet - Kalifatet!

På den måde er helhedsforståelse ikke blot påpegende problemerne, men søger også deres løsning!

Kan du ud af denne koncentreret beskrivelse fange tråden, Thomas?

I forståelse af Gud, gør der jo sig det forhold gældende, at Gud skabte naturens love.

Men er mennesket da ikke skabt i overensstemmelse med naturens love og derfor en del af naturen? Og betyder det ikke at man ikke skal sætte skel mellem mennesket og naturen men snarere se mennesket som en særlig art (er alle arter ikke særlige?) der evner at overveje sin egen stilling i naturen og dermed forstå sin sin overlevelse som en mulighed der afhænger af menneskets egne handlinger.

Dit forslag er at påtvinge mennesket en nulløsning - at ville fratage (hvordan?) mennesket sin evne til at handle frit og med anvendelse af sin intelligens i forhold til dets forståelse af sin rolle. I stedet ønsker du at opkaste dig til diktator over os andre og frakende menensket retten til at løse sine problemer på egen hånd.

Udover det usympatiske i tankegangen er det næppe muligt at du kan få den rolle, selv med hjælp fra verdens shariatilhængerne. Jeg vender mig i hvert tilkfælde mod andre løsninger på de ubestridelige problemer hvis realitet vi på mange måder ikke er uenige om

Mvh Søren

Vort alt for store energiforbrug.

Ening, men slet "energi" - den er gal over hele tavlen!

USA slutade med molnurvattning på 50:talet då det ledde till torka i bl.a. Mexico.

Med silverjodid eller frusen CO2 kan man få moln att vattnas ur.

Kina bedriver det i störst skala nu för tiden men även Ryssland brukar det ibland.

Om moln som rör sig mot hav över mark som behöver vatten utvattnas kan vi styra den globala temperaturenb så vi undviker nästa istid.

Alla trsfikplan ska utrustas med ex. frusen CO2 och den misslyckade organisationen IPCC med alla sina obildade klimatforskare kan i stället bilda en global urvattnings central.

Vattna ur moln mot hav över torra marker på förmiddagen, leder till ökad värme och eftermiddagen minskad.

Visst är det enkelt att styra jordens temperatur?
Men inte genom att beskatta CO2utsläpp från fossoliförbränning....

Den metoden kan jag lova inte kommer att gå att mäta temperatureffekten av, än mindre än vi kan mäta effekten av de sista 50 årens hysteriska fossilkolförbränning, vad gäller CO2.

Hej.

Jeg håber, at der bliver afsat penge af til forsøg, der skal vise om ideen med klima-skibe er god eller dårlig.

Det bør gennem forsøg bekræftes - eller det modsatte - at skibene kan gavne klimaet.

Venlig hilsen Jan

Jan hervig nielsen:

Jeg håber, at der bliver afsat penge af til forsøg, der skal vise om ideen med klima-skibe er god eller dårlig.

Det bør gennem forsøg bekræftes - eller det modsatte - at skibene kan gavne klimaet.

Fint! Så må vi jo lige slå fast:

Hvor mange penge er det rimeligt at bruge på at be- eller afkræfte om det gavner klimaet?

Hvor meget skydække skal forsøgsskibene kunne fremstille, før vi kan måle en forskel på klimaet?

Skal sætte for 45 mia kr skibe i søen, for at se om opvarmningen stopper eller ej?

Eller skal vi starte med at sætte for 1 mia kr skibe i søen, for at se om temperaturen stiger 2% langsommere end den ellers ville have gjort? (hvordan konstaterer man det?)

Hvis det ikke virker, hvordan får vi så milliarderne tilbage, så vi kan prøve noget andet?

Hej Søren.

Nej, jeg mener ikke, at man skal sætte for mange milliarder kroner for at se, om det virker eller ej.

Mon ikke man kan nøjes med nogle millioner for at få ideen be- eller afkræftet?

Under alle omstændigheder mener jeg, at ideen er vigtig at få afprøvet.

Venlig hilsen Jan

Mon ikke man kan nøjes med nogle millioner for at få ideen be- eller afkræftet?

Det kan være du har et bud på hvordan?

Til sammenligning har man nøje målt CO2-koncentrationen i atmosfæren siden 60-erne, ligesom man har målt den stigende globale temperatur. Selv med den CO2-koncentration vi har idag er det ikke alle forskere der er enige om at det har indflydelse på klimaet.

Hvordan vil du så have at man, med forsøg for nogle millioner, skal kunne eftervise virkningen af disse skibe?

Hvis den kommende istid indtræder hurtigere end forventet, så må de vel siges at have virket efter hensigten.

M

Søren Fosberg

Naturligvis er mennesket skabt i overensstemmelse med naturens lov, og er derfor underlagt de selv samme lovmæssigheder, som de primater, vi er kommet af. Vi tror os bevidste, men er forblevet ubevidste. Det er derfor vi tænker og handler, som havde vi slet ingen hjerne!

Modsat primaterne i den primitive verden, da har det tænkende mennesket i den højteknologiske verden mistet evnen til yngelpleje. Hvor primaternes unger fødes fysisk og psykisk sunde i den primitive verden, der fødes børnene i den moderne verden med opvækstskader, der gør dem psykisk syge og følelseskolde. Hvor primaterne er forblevet sociale, der er det enkelte mennesket blevet sig selv nok. Hvor primaterne ikke er ødelæggende deres livsgrundlag, der er det tænkende menneske altødelæggende.

Hvis mennesket er nogetsærlig, så er det bestemt i en meget negativ betydning!

Der findes ingen lovmæssighed, der forhindrer mennesket i at skifte udviklingsretning, dersom det opdager, at den nuværende retning er forkert. Derimod findes der lovmæssigheder, der forhindrer mennesket i at erkende, at udviklingsretningen er forkert. Og det er netop de ubevidste psykologiske lovmæssigheder. Da det ubevidste er usynligt for bevidstheden, da skal det usynlige først gøres synlig, før vi med bevidstheden kan korrigere for det ubevidste. Det er først nu, at mennesket bliver reelt tænkende. Men da det er en lang og krævende proces, at gøre det ubevidste bevidst, da er det kun få, der evner det. Hvorfor de mange vil forblive ubevidste, og vil derfor fastholde den allerede valgte retning, uagtet den vil slå dem ihjel.

På den måde kan mennesket opleve sig tænkende, uden reelt at tænke en realistisk tanke!

Når du skriver; ” Dit forslag er at påtvinge mennesket en nulløsning - at ville fratage (hvordan?) mennesket sin evne til at handle frit og med anvendelse af sin intelligens i forhold til dets forståelse af sin rolle. I stedet ønsker du at opkaste dig til diktator over os andre og frakende mennesket retten til at løse sine problemer på egen hånd.”

Du er det ikke mig, der er ”diktator”. Men naturens love! De er nemlig dikterende mennesket en smal vej. Og følger mennesket ikke denne vej. så vil ”diktatoren” kold og kynisk vende naturens love mod dem og gør dem psykiske syge. For så at lade dem udslette sig selv! Så tror du, at du kan forhandle med naturens love, så vil du opdage, at der ikke bliver bøjet en eneste naturlov, for at komme dig i møde.

Kommer du derimod naturen i møde, da kommer naturen dig i møde!

Lad mig givet et eksempel: Tager man et nyfødt barn fra en familie, der med sin adfærd vil betinge barnet stor psykiske problemer. Eksempelvis Hitler. For i stedet at lade barnet vokse op blandt regnskovens indianer. Da vil barnet ingen psykiske problemer få, men vil derimod rumme en naturlighed og indfølingen af den anden verden. Deraf kan udledes, at påtvinger man et højteknologisk samfund en lavteknologisk levevis, da vil børnene ubesværet accepterer den lavteknologiske levevis, som den eneste rigtige. For de vil jo ikke savne noget, som de aldrig har kendt til!

Det er derfor at børnenes ubevidste, ikke-tænkende og meget urealistiske forældre skal påtvinges en forandring. Som de naturligvis vil modsætte sig. For de er jo ikke klogere, end deres ubevidsthed tillader dem.

”Udover det usympatiske i tankegangen er det næppe muligt at du kan få den rolle, selv med hjælp fra verdens shariatilhængerne. Jeg vender mig i hvert tilfælde mod andre løsninger på de ubestridelige problemer hvis realitet vi på mange måder ikke er uenige om”

Af islams 1,4 mia. muslimer er det kun nogle ”håndfulde”, der lige nu er ved at tryne den vestlige verdens militær i Afghanistan. ”Håndfulde”, der år forinden havde bøllebanket den russiske hær! Så tag endeligt ikke noget for givet!


Hilsen Bjørn

Alle muslimer er ikke terrorister.

Alle terrorister er muslimer.

Alle muslimer er ikke terrorister.

Alle terrorister er muslimer.

Nordirland? Sri Lanka? Kristne terrorister i Palæstina? I Sabra og Shatila? osv osv osv.

Alle muslimer er ikke terrorister.

Alle terrorister er muslimer.

Nordirland? Sri Lanka? Kristne terrorister i Palæstina? I Sabra og Shatila? osv osv osv.

ETA (senest på Mallorca), Rote Arme Fraktion, Timothy McVeigh og Terry Nichols (Oklahoma City), Japanske kult "Aum Shinrikyo" (nervegasangreb i Tokyo Metro)....

Hvordan blev en debat om kunstige skyer lige vendt til at handle om terrorister ???

Bjørn Holmskjold:

Af islams 1,4 mia. muslimer er det kun nogle ”håndfulde”, der lige nu er ved at tryne den vestlige verdens militær i Afghanistan. ”Håndfulde”, der år forinden havde bøllebanket den russiske hær! Så tag endeligt ikke noget for givet!

Det kan da muligt at DU håber på at alle 1,4 mia. muslimer en dag skulle forsøge med magt at tvinge både sin egen og resten af verdens befolkning, til at leve på lavteknologisk vis.

Sandheden er, er det ER og bliver kun en håndfuld af psykopater, der i forvejen typisk lever i fattigdom, som først og fremmest ønsker at tvinge deres egne til det.

Langt størsteparten er moderne mennesker, der søger uddannelse og på fredelig vis ønsker at udnytte moderne teknologi til at sikre fødevarer og gode livsbetingelser til mennesker på jorden, uden at skulle slås om det. Disse mennesker er i virkeligheden langt nemmere at få øje på, hvis vi blot ignorer den håndfuld psykopater der tiltrækker opmærksomhed ved at forsøge at skræmme hele verden med deres ynkelige kujonagtige handlinger!

Det bedste middel MOD terrorisme er at ignorere dem og fokusere på og samarbejde med normalt tænkende mennesker, uanset deres religiøse baggrund.

Ethvert menneske på jorden kan til enhver tid slå andre mennesker ihjel, hvis det vil. Det er den risiko vi må lære at leve med på jorden, ligesom den langt større risiko ved at bevæge sig i trafikken.

Når vi i stedet behandler alle ordentlige mennesker, i alverdens lufthavne, som forbrydere, i årtier efter 9/11, p.g.a. 18 ynkelige psykopater, så har disse psykopater fået præcis hvad de gik efter, og mere til, hvilket kun kan inspirere andre psykopater til at handle på samme måde!

Måske burde man anvende et andet skjold end skyer.

Man kan fx anbringe nogle ultratynde skjolde i den geostationære bane, til at dæmpe solens påvirkning af udvalgte bjergtoppe (fx i Sahara) på visse tider af dagen, visse dage om året, lad os sige en påvirkning af halvtreds bjergtoppe. Hvis vi antager at vi kan dette (hvis!), da bør vi således kunne dæmpe den årlige mængde af energi der rammer disse bjergtoppe, og hvis, da bør naturen danne is og sne på disse bjergtoppe i større grad end i dag, og hvis, da vil dette bidrage med at fungere som et skjold imod solen (sne og is der reflekterer solens lys). Dette bør samlet set, måske i løbet af nogle årtier, føre til en dæmning af temperaturen overalt i de udvalgte bjergregioner, som bør føre til mere fugt og frodighed længere nede ad bjergsiderne, og som måske vil danne bække, og floder, hvor der i dag kun er knastør ørken. Tankegangen er, at hvis man kan igangsætte en sådan udvikling, da er det måske muligt at ændre hele Sahara til et frugtbart område med mange skove, og da vil det måske give en global virkning(?).

Hvis, da må opgaven være at designe et skjold som kan udfoldes til en enorm flade i rummet, velsagtens mindst 500 kvadratkilometer pr. flade, og som har en særlig elektrisk effekt: At den er stort set gennemsigtig i sin naturlige tilstand, og bliver farvet når man påvirker den med en elektrisk spænding, så man kan kontrollere hvornår man ønsker at solens stråler skal kunne passere helt eller delvist igennem. En elegant løsning vil være at kunne afbøje solens stråler på kontrolleret måde, fx dæmpe solens påvirkning af visse steder i Sahara og samtidig forstærke lyset som rammer de steder hvor der er solcelle-anlæg.

(I det hele taget er livet ulideligt hedt i troperne, altså vil en udvalgt dæmpning af solens lys sandsynligvis blive budt velkommen i tropiske byområder, måske et produkt at kunne sælge.)

Hej Søren.

Det kan godt være, at prisen for forsøg er noget dyrere end jeg regnede med.

Vh Jan

@ Carsten Scherrebeck Møller

Stor respekt for dit forslag. Det er da absolut den bedste løsning, hvis det kan lade sig gøre. Ofte er det sådan at bare det at kunne forestille sig en god løsning er et væsentligt skridt på vejen.

Måske er Lomborgs (selvom det ikke er hans idé) "skyer" også en rimelig løsning i visse områder af jorden.

Vi skal nok være mere åbne overfor store idéer ingen vi sabler dem helt ned.

Det er også vigtigt at alle tiltag ikke bare ender med at være endnu en beskatningsform!

Hej Søren.

Det kan godt være, at prisen for forsøg er noget dyrere end jeg regnede med.

Vh Jan

Ja - og ikke mindst er det utroligt svært (læs: umuligt) at registrere (på overskuelig sigt), om det har nogensomhelst virkning !

Hydroponic og Aeroponic kunne også være en del af "svaret".

Det er også vigtigt at alle tiltag ikke bare ender med at være endnu en beskatningsform!

Dette fører til en tanke. Gad vide, hvor mange penge fx Singapores himmelskrabere anvender på nedkøling af luft om året? Hvis man kunne opsætte et skjold i den geostationære bane til at dæmpe solen på Singapore (som befinder sig nær Ækvator), ville dette måske føre til besparelser der kan finansiere et sådant skjold i rummet. Hvis udgift og udbytte stemmer nogenlunde overens, dvs. gør et projekt muligt, bør det have en (lille) global klimamæssig indvirkning, fordi elektriciteten, der køler Singapore (og tilsvarende hede byer), sandsynligvis især kommer fra kul og gas og olie.

Man kunne også, i stedet for et space-produkt, lave et væsentligt billige projekt, opsende fx ti balloner til at svæve på randen af rummet (allerøverste atmosfære), og lade disse balloner bære et folie imellem sig, til at værne fx New York Citys himmelskrabere imod solens stråler, ud fra tanken, at New York City anvender temmelig megen elektricitet til køling, og at energien delvist kommer fra kul og olie og gas, som jo ikke er gratis for USA at anskaffe sig. Måske vil ballonerne kunne flytte tilstrækkeligt på skjoldet i forhold til solen, ved at udstyre dem med meget effektive ion-motorer(?) Nyt brændstof og reservedele bør kunne opsendes med balloner. Og, når den hede sæson er ovre for New York City, lader man blot ballonerne flytte skjoldet til at værne over en anden by, på den sydlige halvkugle, velsagtens en storby i Sydamerika, sandsynligvis et produkt som man let kan sælge til en storbys bystyre, når først skjoldet virker og man beviser at man evner at flytte det. Hvis et sådant projekt, vil støjen i fx New York City desuden falde brat om sommeren, alle de titusindevis af kompressorer der ophører med at larme. Kunsten må være at designe et skjold med en særlig evne, at forhindre at solens hede rammer en by om sommeren, uden at byen af den grund mister lys og livsglæde eller bliver plaget af bivirkninger, fx ekstraordinære mængder af regn.

Jeg håber, at der bliver afsat penge af til forsøg, der skal vise om ideen med klima-skibe er god eller dårlig.

Ideen med "klima-skibe" er dårlig per design: Den kræver at skibene vokser ud over havet på samme måde som e-coli!

Forsøg med et par skibe kunne være interessante fordi man måske ville lære noget mere om skyer.

Co2molekylen har inte den egenskapen att den kan återstråla särdeles mer energi i sitt absorbtionsband, därför kan vi inte påverka det globala klimatet mätbart om vi så bränner kolväten allt vi orkar.

Märkligt att så många är så obildade, dumma eller har en låst agenda av egennytta.

Vi bör priskonkurrera ut dagens kolenergisystem av andra goda skäl.

1.Extremt billig elkraft och drivmedel, är vägen till global välfärd.

2.Många av världens konflikter har makt över olja och gas som drivkraft.

3. Hela kolvätekedjan från utvinning, transport till förbränning är starkt negativ för, hälsa, miljö och natur.

Gläd er åt att USA ska dubbla sin kärnkraft till 2030 England öka från dagens 12,5% till 35-40% av sin elkraft 2030..

Polen stakar nu ut sin väg för att redan 2021 ha de första verken om 2ggr 3000MWe i drift.

Italien projekterar 4 st. likt de senaste Finska.

Sydkorea har som första västerländska land konstruerat verk som ger elkraft till en kostnad 20% under orenad obeskattad kolkraft...

Livet leker och allt blir bra....

Co2molekylen har inte den egenskapen att den kan återstråla särdeles mer energi i sitt absorbtionsband, därför kan vi inte påverka det globala klimatet mätbart om vi så bränner kolväten allt vi orkar.

Undskyld mig hvis jeg misforstår dit svenske, men det ser ud til at du til gengæld har misforstået hvad drivhuseffekten går ud på. Den påstår ikke at CO2 molekylet afgiver mere varme end det modtager, men at den varmestråling det absorberer fra jordoverfladen delvist bliver returneret tilbage til jorden.

Hvor store hænder har du, Søren Lund?

"Sandheden er, er det ER og bliver kun en håndfuld af psykopater, der i forvejen typisk lever i fattigdom, som først og fremmest ønsker at tvinge deres egne til det."

Tysk muslim-rapport udløser bekymring!

http://www.berlingske.dk/artic...017/

Uddrag:

Der bor flere end tre mio. mennesker med muslimsk baggrund i nabolandet heraf 1,8 mio., hvis familie oprindelig stammer fra Tyrkiet. Det betyder, at omkring 180.000 muslimer i Tyskland er villige til at bruge vold, hvis undersøgelsen er realistisk. Dette budskab må tyske politikere formentlig bruge juledagene til at fordøje.

Det bekræftes også, at det langtfra kun er dårligt uddannede og underprivilegerede muslimer, som føler sig tiltrukket af fundamentalisme. Seks-otte pct. af adspurgte muslimske studerende er skeptiske over for demokratiet og går ind for shariaen, eller islamisk ret.

Eksperter og politikere modtager rapporten med bekymring og mener, at den er troværdig.

Carsten Scherrebeck Møller:

Man kan fx anbringe nogle ultratynde skjolde i den geostationære bane, til at dæmpe solens påvirkning af udvalgte bjergtoppe (fx i Sahara)

Det var faktisk ikke dumt! Jeg kan huske at vi tidligere har drøftet solpaneler i den geostationære bane, som skulle sende energien videre til et "modtageareal" på jorden. Virkede hovedløst, men der var jo ingen der tænkte på at disse paneler samtidig kan reducere indstrålingen omkring Ækvator.

I stedet for solceller, som hellere skal placeres på jorden, hvor de kan forbindes med elkabler, så kunne man sende nogle tynde "gardiner" op, med rammer som kan foldes ud i store arealer. Om 500 km2 sammenfoldet kan være ombord på en rumfærge ved jeg ikke.

Jeg tror ikke nødvendigvis det er nødvendigt at regulere hvorledes solen kan passere igennem dem. De skal jo bare placeres sådan at de skygger for nogle bestemte områder, på tidspunkter hvor solen er så voldsom at hver vegetation eller mennesker kan trives der. Dermed ville man kunne nedkøle betydelige arealer af jordoverfladen, som ellers bidrager med rigtig meget varme. Måske ville disse områder kunne opdyrkes, og fremtidige civilisioner vil kunne trives og dyrke fødevarer i disse områder.

Jeg tror desuden ikke folk i Dubai og lignende steder ville have noget imod skygge i nogle dagtimer om sommeren, hvor temperaturen ofte kommer over 50 grader.

Til forskel for skyer, vil sådanne skærme KUN reducere solens indstråling. De vil ikke på nogen måde kunne holde på eller tilbagereflektere varme fra jorden.

De er nok noget dyrere at sende op end Lomborgs skyer, men til gengæld bliver de der, og kræver næsten ingen vedligeholdelse (et meteor i ny og næ).

Det vil være noget nemmere at beregne virkningen, da men ved hvor meget materialet vil begrænse indstrålingen, og men ved hvor meget solens indstråling normalt opvarmer disse arealer på jorden. Så er det bare at indhente tilbud fra NASA om hvor meget gardin der kan være ombord på en rumfærge, og hvor meget det koster at sende det op og folde det ud ;-)

Iøvrigt er ideen med at reflektere sollys til fx områder i Sibirien er heller ikke dum, men det må lige vente til vi har fået styr på opvarmningen og den smeltende permafrost.

Bjørn Holmskjold:

Det betyder, at omkring 180.000 muslimer i Tyskland er villige til at bruge vold, hvis undersøgelsen er realistisk.

Og ud af dem er der sikkert en håndfuld der reelt kunne finde på at gøre det. Vi mangler dog at se den første muslimske terrorbombe i Tyskland, så indtil videre behøver jeg slet ingen hænder.

Resten af de 180.000 er i virkeligheden normale mennesker, som idet de får spørgsmålet ytrer sig i vrede over at de ikke får samme behandling i samfundet som hvide Tyskere.

180.000 svarer til godt 10.000 i DK, som sikkert er mindst ligeså fortørnede over den forskelsbehandling de oplever i DK. På den anden side finder du sikkert også 10.000 danskere, der er villige til at bruge vold overfor fremmede, hvis du spørger anonymt.

Jeg svarer herefter ikke på flere af dine indlæg, da dit emne ikke hører hjemme her i tråden, eller på sitet overhovedet. Prøv evt. Ekstrabladets debatspalter.

Ideen er ikke ny. Se f.eks. denne BBC video:

http://video.google.com/videop...0061

Nu var det jo så ikke mig, der bragte dette emne på banen!

Min indfaldsvinkel var Bjørn Lomborgs manglende helhedsforståelse og store behov for at få fokus.

Under alle omstændigheder mener jeg, at ideen er vigtig at få afprøvet.

Det er jo ikke særlig interessant hvad du mener. Vil du selv betale? Du må da kunne fremkomme bare antydningen af argument for at det er en god ide før du kan forvente and andre skla spytte i bøssen til din "gode ide".

Det mærkelige er at du starter med at fremlægge din mening uden tilsyneladende at have gennemføre skyggen af analyse. Du siger bare at det lyder som en god ide - værsgo betal. Det er da noget lal.

Mvh Søren

Hvordan blev en debat om kunstige skyer lige vendt til at handle om terrorister ???

Det er Bjørn som har sluttet sig til os. Hold ørerne stive

Mvh Søren

Ja, at følge en debat på Ingeniøren er somme tider som at se nogle små kugler anbragt oven på en stor - et lille puf, og de triller i hver sin retning -

Hvis vi undtagelssesvist vender os mod sagens kerne:

Forslaget angår ubemandede skibe med 45 m vandlinjelængde og 300 tons deplacement, udført i glasfiber, drevet frem af Flettner-rotorer udført i kevlar og kulfiber. Fartøjet har et par vandturbiner under bunden, som driver permanent magnet ring-generatorer til energiforsyning. Elektriske pumper forstøver 30 l havvand i sekundet gennem 0.8 um dyser, der styres med piezo-ventiler.

Den anslåede pris på knap 25 mio. pr. styk forekommer noget ude af trit med virkeligheden. Den baseres på antagelser om priser på konventionelle skibe.

Forslaget med de 1900 skibe indebører, at der antages i gennemsnit at være et skib pr. 190.000 km2 havareal, dvs. et skib pr. fire gange Danmarks areal. Det er nu noget langt fra hinanden...

Sammenblandingen af det futuristiske skib og den formodede virkningsmekanisme forekommer helt irrelevant og de-fokuserende, hvis man skal undersøge virkningen. Man kunne uden videre anbringe forstøvningsapparaterne på almindelige skibe og få eftervist, om det at tilføre et spray af havvand pr. 190.000 km2 betyder noget for skydannelsen - eller rettere sky-farven. Påstanden er jo, at der ikke dannes flere skyer, men at de eksisterende skyer bliver hvidere.

Sjoot nok angår den oprindelige Twowey-effekt ikke primært hvidere skyer, men en slags kondensationsspor fra skorstene, svarende til kondensationsspor efter fly, hvor der dannes nye skyer på grund af tilførsel af nye kondensationskerner i overmættet luft. Mekanismen kendes fra skibstrafik, men den er sjælden. Og så er der lige den krølle, at den slags kondensationsspor ikke nødvendigvis fører til afkøling -

Har ladet mig fortælle at skyskrabere i New York bruger aircondition selv om vinteren. Så der er sikkert et stort potentiale i hele Singapore - og andre steder iøvrigt.

Under alle omstændigheder så er store organisationer de værst tænkelige administratorer i den slags sager, mine øjne.

Det globale klima er alt for alvorligt til noget der bare får os til at føle at vi gør noget rigtigt.

Hvordan blev en debat om kunstige skyer lige vendt til at handle om terrorister ???

Det er Bjørn som har sluttet sig til os. Hold ørerne stive

Mvh Søren

Er man som du ikke stiv i naturforståelse og samfundsanalyse, så er det da heldigt, at du i det mindste kan holde ørerne stive. Lidt har som bekendt også sin ret!

Det næsten fantasten Bjørn Lomborg kommer med er vel at male Sahara hvid. Og tror mig, så vel man her drøfte dette vanvid med samme seriøsitet, som når børn fortæller hinanden om deres fantasier.

Således er der ingen grænser for, hvad man kan forestille sig. Hvilket jo er grunden til, at den teknologiske udvikling pisker af sted, og alle pisker efter den. Men ingen stiller spørgsmålet: Hvorhen?

For i barnets lavintellektuelle verden stilles der ikke spørgsmål ved fantasien. Man lever den bare, som var den virkelighedens verden. Det samme gør barnet den dag, det er blevet ingeniør. For her tæller kun fantasien, og ikke intellektet!

Kan du også vrikke med ørerne, Søren?

En svartkropp med temperatur 15C utsrålar 18,4W/kvm i bandet 14,5µm-15,5µm

Det mesta av det har CO2 återstrålat vid halter långt under dfär våra former av liv kan förekomma.

Dess återstrålningseffekt är starkt avtagande sålunda äe effekten den samma från 1-2 sopm 150-238 eller dagens 386-600ppm.

Det är inte konstigt att ingen funnit ett temperaturspår av de sista 50 årens hysteriska fossilkolförbränning.

Studera ir-bilder från jorden samt David Achers modtranprogram ( då finnner du dessutom kanske en anøedning till att David ger en ökning till 600ppm några tiondels C (viløket lär vara dubbelt för högt))

Ty om du står på mark i hans program och väljer marktem 15C ser upp i regn och molnfri atmosfär samt varierar alla atmosfärer och CO2halter finner du att Davids program ger ca 30 W/kvm från 1till 800ppm vilket bara bör kunna vara 14-16W/kvm..Vilket stämmer väl med fältmätningar som genomförts i lång tid.

Lär dig fysik eller lägg ner dina tankar på hur CO2 påverkar det globaløa klimatet.

Förvånande att så många är så korkade.....

MVH Gunnar

......at have læst alle de teknisk ubegavede indlæg, hvor man som rene amatører prøver at at fortælle at årsagen til at "Tågeskibene" ikke virker skyldes at Lomborg både er tåbelig og bøsse.

Hvis man mener skibene er tåbelige så begrund det, på en teknisk forståelig måde.....altså gå efter bolden....og hvis ikke....så find et andet sted at aflæsse jeres modbydelige udemokratiske frustrationer .

http://www.realclimate.org/ind...-840

http://www.realclimate.org/ind...ote>



Det svarer vist til at bede vatikanet om at verificere validiteten af biblen.

realclimate.org er absolut ikke nogen god reference.

M


Edit :
ing.dk sucks seriously når det kommer til håndtering af quotes

Er det virkelig niveauet for ingeniør-argumentation? At fordi afsenderen har en kendt position i debatten, så kan man afvise deres argumenter på forhånd?

Realclimateartiklens forfatter skriver ikke "Lomborg er DÅM. LOL". Han tager punkt for punkt og skriver hvor han er enig og hvor han er uenig og argumenterer grundigt for det. Det burde man så have så meget respekt for at man SELV undgår at sige "realclimate er DÅM, LOL".