Solpletter og CO2

Tja nogen opfatter det som om solplet-teorien er i konflikt med teorien om global opvarmning om følge af stigende CO2-mængde i atmosfæren.

Men der er vel ingen videnskabelg konflikt mellem de to teorier, der begge kan være rigtige, og eksistere ved siden af hinanden.

Det betyder så blot, at klimaet styres af flere parametre - hvilket vel ikke er mærkeligt.

Bemærk desuden, at CO2 opvarmningen jo også er en "sol"-teori, da det er solens varme, der fanges med øget CO2-koncentration.

Re: Solpletter og CO2

CO2 återstrålar Jordens värme inte solens.
Blott ytterst lite av en energisvag våglängd runt 15µm finns kvar, därför vi inte kunnat mäta någon som helst effektökning av halthöjningen de sista 50 åren.

CO2 har en starkt avtagande effekt och har vid halter långt under där vår form av liv kan förekomma redan återstrålat det mesta av de 18,4W/kVm som är fysisk möjligt i jordens fall.

1 teori af gangen..

Når Connie H & co først finder en metode til at omlægge nye sol afgifter efter denne teori er der brug for mere propaganda om global opvarmning, lige nu er det nok med co2 hysteriet til at skabe en fælles frygt og utallige nye afgifter der nok skal redde os fra stigende vandstand...

Re: 1 teori af gangen..

Når Connie H & co først finder en metode til at omlægge nye sol afgifter efter denne teori er der brug for mere propaganda om global opvarmning, lige nu er det nok med co2 hysteriet til at skabe en fælles frygt og utallige nye afgifter der nok skal redde os fra stigende vandstand...

Helt rigtigt, men i dette regimente kan det give problemer med 'den lille dreng' som råber "... han har jo ingen tøj på..."

Re: Re: 1 teori af gangen..

Det kan undre lidt at et væsentligt flertal af klimaforskere ikke skal tages alvorligt.
Hvad får Jer til at mene at I ved bedre? Hvad får Jer til at tro at en ikke-anerkendt teori bør anerkendes? Igen må I vel mene at i ved bedre?

Jeg har mine fagområder som jeg gør mig klog på. Udenfor mine egne kerneområder, der støtter jeg mig til eksperterne. Når der iblandt dem er uenighed så bemærker jeg den uenighed, hvor stor/lille den er og endelig ser jeg på hvad deres generelle holdning er. Det giver mig en sansynlighedsfordeling som jeg forholder mig til.

I derimod ser at eksperterne siger A mens I af personlige årsager helst ville have at virkeligheden er B. Så finder i jer en ekspert der som enlig stemme faktisk siger B, og nu er han Jeres profet?!

Nå, nu skal jeg jo heller ikke forløbe mig og tro at alle læsere af ingeniøren har indsigt i videnskablig tankegang. Måske I bare er repræsentanter for de højtråbende få. De der ikke ved noget, men som alligevel står sejlt på deres meninger.

Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Thomas Green:

Et meget rammende indlæg - tak for det !

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Thomas Green, på hvilken måde adskiller du dig fra dem som du harcelerer over ??

Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Thomas Green, på hvilken måde adskiller du dig fra dem som du harcelerer over ??

Det burde vel være ret indlysende - HVIS du altså har læst hans indlæg ??

Mere om de nye resultater

På videnskab.dk bragte vi i går to historier, som giver nogle uddybende forklaringer på Svensmark nye resultater og samtidig viser, at også "CO2-folk" som Eigil Kaas fra DMI synes, den nye artikel er vigtig.

http://videnskab.dk/content/dk...ergi

http://videnskab.dk/content/dk...eori

De to teorier modsiger ikke hinanden. Spørgsmålet er blot, hvor stor betydning, der hver især har.

Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

mener du at klimaet skal til afstemning?
tænk på den gang jorden var flad, da ville flertallet have ret.
POLITISK SETer CO2en god fælles fjende, som vi alle kan enes om at bekæmpe,mens solpletterer ret uhåndterbare.
Uanset hvad eller hvem der har et, så er det et faktum, at vi næppe i 1000 år, kan skrue det hele tilbage

Re: Mere om de nye resultater

Ja de to teorier modsiger jo ikke hinanden, og det interessante er følgende:

Hvis vi har en global opvarmning giver det problemer.

Hvis årsagen til opvarmningen viser sig at være fx 50% til solpletter og 50% til CO2 - og vi jo som mennesker kun kan ændre på CO2 - ja så betryder det blot, at vi skal reducere CO2 DOBBELT så meget som ellers (for at reducere opvarmningen)!

Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Ok! Thomas

Og hvordan kan det så være at "Eksperterne" er indbyrdes u-enige?

Og siden hvornår har klimaforskere, klimatologer, metrologer - været videnskabsfolk. De kan stadig kun forudsige vejret de næste fem dage.

Og hvorfor er disse mennesker/faggrupper typisk Statsansatte eller betalt med statslige midler.

Har du aldrig stillet spørgsmål ved at, din egen uddannelse er betalt, organiseret og varetaget af en statslig institution?

Hver gang, der en af disse Klaphatte som drøner derudaf med nye skrækindjagende hypoteser om klimaforandringer er der en Politiker som springer op som en trold af en æske og driver Politisk plat på noget som andre og mere seriøse mennesker, kan se er "Kejserens nye klæder"

Der skal ikke meget videnskabelig kendskab til at observere at vandstanden ikke er steget i Nyhavn her de sidste par hundrede år.

Med mindre man er født efter 1990, bør man have vist kendskab til en Politisk udvikling/drejning, som peger i retning af at skræmme befolkningen og som, får er flest, kræver beskyttelse for disse uhyrligheder og tryghed af en hyrde!

Gu er der klimaforandringer, ja. Men det har der sku! altid været. Det skal bare ikke blive en ny indtægt for "Staten"

For at tvære det helt ud: Så skal der altså bare et enkelt vulkanudbrud til, og så har vi virkelig klima-forandringer. Eller, at algerne i sarsagohavet får sure opstød og en verdensomspændende og altødelæggende gasart slipper ud.

Med andre ord - Kan man ikke lide lugten i bagerriet, så... flyt til en anden planet.

De religiøse har i tusinde år prædiket Dommedag!
Nu har vi så nøjagtigt det samme på den politiske arena. Formålet er begge steder: Betal eller det går galt!

Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Hvad får dig (Thomas Green) til at tro, at klimaforskere, som i øvrigt er en broget skare af matematikere og folk som kigger på fossiler i mikroskoper har forstand på de dybere fysiske mekanismer der ligger til grund for skydannelse?

Jeg har aldrig forstået hvorfor Svensmark eller os der synes hans teori er interessant og elegant, skal gøres til klima-skurke..?

Indtil videre har jeg ikke hørt andet fra klima-fløjen, hvis man kan sige det sådan, end at Svensmarks teorier er noget fis. Og noget ondt på linie med Lomborg fordi det antyder, at der måske kan være andre mekanismer end CO2, der regulerer klodens temperatur.

I den seneste bog af Svensmark og Calder skriver de, meget rigtigt synes jeg, at 'det er på en måde arrogant at tro, at universets vejr ikke har nogen indflydelse på jordens vejr'. Hvem er lige den store og lille i det spil her. Samtidig præsenterer de en velargumenteret årsag og konsekvenssammenhæng, som jeg ikke kan se nogen huller i. Måske kan du?

Jeg anfægter på ingen måde at CO2 er en drivhusgas og man skulle tro at alt andet lige vil mere CO2 betyde kraftigere drivhuseffekt. Det gjorde Svensmark heller ikke, da jeg spurgte ham direkte efter en præsentation af hans teori for nogle år tilbage.

Jeg synes til gengæld det er et problem for drivhuseffekt-teorien, at man gang på gang ser kurverne for CO2 indhold i atmosfæren og temperaturen på Antarktis de sidste 700.000 år som et bevis på at CO2 påvirker temperaturen. Det er der måske ikke nogen seriøse forskere, der siger, men det er stadig et problem.

Til gengæld er det et faktum (som alle kan mærke på deres egen krop, især denne juli), at skyer har en kraftig påvirkning af klimaet. Derfor finder jeg det ikke usandsynligt, at en lille effekt (MW) i kosmisk stråling kan have en kraftig feed-forward påvirkning på klimaet.

Kan nogen svare på dette: Er der noget i de historiske data, som tyder på at det øgede indhold af CO2 i atmosfæren i varme perioder har haft en indflydelse på klimaet?

Mvh
Thomas

Med en evt ny regering

Med en evt ny regering, så skal svensmark nok se sig efter et nyt job... opvasker kunne være et forslag.

Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Hvad får Jer til at mene at I ved bedre?

Det er da ganske simpelt: "Kropsproget" passer slet ikke til det der siges!!

Bemærk det politiske reaktionsmønster. Det samme som altid, "Man" vil ikke løse Problemet (ødelæggelse af økosystemer p.g.a. exponentiel vækst i ressourceforbrug) men man finder en proxy for det og kaster sig over den (CO2)!

*HVIS* CO2 forvolder den ubodelig skade som det påstås skal man naturligvis minimere produktionen af det.

Det vil politikerne - som har fuld adgang til alle experterne - overhovedet ikke; i stedet vil de sælge afladsbreve og opretholde produktionen af CO2. Så enten er de ligeglade fordi de er dybt uansvarlige (bestemt muligt) eller de er ligeglade fordi deres version af klima-indsatsen i virkeligheden ikke betyder andet end "penge i kassen" for gratis. Hvorom alt er, det virker ikke tilforladeligt.

Hvis man derudover, virkeligt, for alvor, faktisk tror på at menneskeskabt CO2 kan bruges til ligefrem at regulere klimaet med - og det indrømmer man jo at man gør når man vedtager tåbeligheder som at "stigningen i middeltemperatur skal holdes under 2 grader", Ja, så er man ganske alvorligt sindssyg (jeg kan deværre ikke sige det anderledes) fordi man vil abdikere enhver kontrol og lægge "reguleringen" af klimaet ud til "markedet" d.v.s. *De Samme Mekanismer og Aktører* som sprængte finansmarkedet i luften! (Finansmarkedet er et simpelt, menneskeskabt-, transparent- system sammenlignet med klimaet og ikke engang det kunne markedet styre).

At CO2 er eneansvarlig for hele klimaet er jo heller ikke hvad klimaforskerne siger - men det er desværre alt der er tilbage af deres forskning når kommunikationsrådgiverne har tilpasset dem til pressen. På den måde bliver videnskab bliver til løgn og endda religion når politikerne bakker op om løgnen i så høj grad at de farer ud med slagord som "klimafornægtere" mod enhver kætter der tillader sig at offentligøre yderligere fakta.

Hele håndteringen af klima-sagen stinker simpelthen for meget af politiske interesser og korruption til at man kan tage den alvorligt.

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

"Hvad får dig (Thomas Green) til at tro, at klimaforskere, som i øvrigt er en broget skare af matematikere og folk som kigger på fossiler i mikroskoper har forstand på de dybere fysiske mekanismer der ligger til grund for skydannelse?"

Hvad får dig (Thomas Petersen) til at mene at en astrofysiker har forstand på de dybere fysiske mekanismer der ligger til grund for skydannelse? (for nu at bruge din egen formulering - hvis du skulle være i tvivl, så er Henrik Svensmark astrofysiker), og hvor ved du i øvrigt fra hvad faglig baggrund fx klimaforskerne fra IPCC har?

Jeg er ikke i tvivl om at Henrik Svensmark har sat sig tilstrækkeligt ind i sagerne til at han ved hvad han taler som - ligesom enhver seriøs klimaforsker naturligvis har - det er sådan forskere arbejder.

"Kan nogen svare på dette: Er der noget i de historiske data, som tyder på at det øgede indhold af CO2 i atmosfæren i varme perioder har haft en indflydelse på klimaet?"

Mig bekendt er der påvist en fin overensstemmelse mellem CO2 indholdet i atmosfæren og temperaturen - det mener jeg ikke at der er den store diskussion om - det er mere hvad der er årsag og hvad der er virkning, som diskuteres.

Endelig så lyder det af dit indlæg som om at du mener at klimaforskere ikke mener at skyer har betydning for klimaet - der er da vist noget du har misforstået.

Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Der er en del der påstår at der allerede er mere end rigeligt med aerosoler og dermed kim i atmosfæren til at Svensmark teori kan have nogen betydning, nogen der ved noget om det?

Iøvrigt bryder jeg mig ikke om at der reklameres så meget for denne teori af New Age folk, det gør ihvertfald mig skeptisk om man ikke allerede har besluttet af ligegyldigt hvor meget CO2 man pumper ud i atmostfæren kan det ikke have nogen indflydelse på klimaet.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

det er mere hvad der er årsag og hvad der er virkning, som diskuteres.

Det er da også en KÆMPE forskel om det er øget CO2 der er årsag til det varmere klima, eller om det er det varmere klima som er årsag til øget CO2...

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Väldens främsta klimatforskare med atmosfärsfysik och CO2molekylens strålningsegenskaper, Rickard Lindzen är tvärsäker och ingen har någonsin klarat av att sänka eller ens minska kraften i hans argument.

På den andra sidan (nu räknas såklart bara klimatforskare med djup kunskap i CO2molekylens absorptionsförmåga, de som kollar trädgräser och annat har ingen tyngd i CO2-hotfrågan) står NASAS Jim Hansen...

Så för er som inte orkar med några tusen timmar fysik, väg deras argument mot varandra.

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Nu er klimaforskere jo ikke ansvarlig for hvor du vælger at hente din information. At du tilsyneladende lytter til politikere og på basis af deres gøren og laden så fælder dom over hele klimaspørgsmålet må være din sag.

En meget stor del af klimaforskningen udføres imidlertid for offentlige midler, og resultaterne af forskningen er derfor offentlig tilgængelig, og ikke mindst - i modsætning til meget privat forskning - så offentliggøres som udgangspunkt alle forskningsresultater. Her kan du finde alle de oplysning er du ønsker, og almindeligvis sobert og neutralt præsenteret.

Dine udsagn om løgn, religion og korruption må stå for din egen regning.

Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Helt ærlig Gunnar, kan du ikke holde dine våde drømme om KK til sverige.. træt af at læse dine indlæg

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Hvad får dig (Thomas Green) til at tro, at klimaforskere, som i øvrigt er en broget skare af matematikere og folk som kigger på fossiler i mikroskoper har forstand på de dybere fysiske mekanismer der ligger til grund for skydannelse?

Betegnelsen "klimaforsker" indikerer at en person forsker i klima. Man må derfor antage at netop klima er noget han er ekspert indenfor.
Eksperter kan være uenige, og det er skam også til det gode. Imidlertid må det også gælde at hvis 80% siger ja og 20% siger nej, så er det lidt fjollet, som udenforstående, at mene at de 20% da har ret, og det alene fordi man bedst kan lide deres tolkning.
Den rette konklusion er at svaret er "ja" med en vis usikkerhed - ikke at svaret helt sikkert er "nej"!

Lad mig også lige tilføje at jeg på ingen måde kritiserer solpletteorien. Den kan være korrekt, og den kan være den eneste faktor i temperaturstigning, den kan var en af flere parametre eller den kan være forkert.

Nej, det jeg kritiserer er amatører (udi klima) som himler op om politisk miljø og hvor åndsvage/korrupte klimaforskerene, uden at have noget som helst at have de anklager i.

Det korte af det lange er at hvis man ikke selv er ekspert, eller har helt særlig viden, så er det absurd at være på tværs og tro at man ved bedre end de... det uanset hvor upopulære deres udtalelser er.

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Og siden hvornår har klimaforskere, klimatologer, metrologer - været videnskabsfolk. De kan stadig kun forudsige vejret de næste fem dage

Du er da lidt en knold :-)
Du har i hvert fald ingen indsigt i hverken forskel på vejr og klima eller på de metoder der ligger til grund for de (meget komplekse) simulationer.

Du er så et meget godt eksempel på en person som ikke ved hvad du snakker om, som næppe ønsker at vide og som alligevel mener at hans bonde-logik overtrumfer den etablerede forskeningsverden.

Nå. Nok om det. Nu har jeg brokket mig lidt, og det er vidst spid af tid at uddybe yderligere. Var nok også spild at brokke mig, men det kan somme tider være svært at tie helt :-/

Religiøs overbevisning?

Det er svært at forstå hvordan en middelalderlig religiøs overbevisning om at jorden skulle være flad kan sidestilles med et overvældende flertal af eksperters forskningsresultater der samstemmende bestyrker en teori om menneskeskabt global opvarmning og konsekvenserne af denne. Så skulle vi heller ikke tro på evolutionen, eller på at jorden er mere end 5000 år gammel, men det er der jo selvfølgelig stadig folk der tror.

Det er ligeledes svært at forstå hvorfor offentlig finansieret forskning skal mistænkeliggøres, udfra et argument om at den danner grundlag for politikeres beslutninger. I min erfaring har netop politikerne været meget længe om at ville acceptere de videnskabelige indikationer på den menneskeskabte globale opvarmning, og har alt for længe klamret sig til ethvert halmstrå der kunne sætte spørgsmålstegn ved forskningen.

Henrik Svensmark er ligesom Bjørn Lomborg ofte blevet brugt og misbrugt til at stille spørgsmålstegn ved de overordnede konklusioner i klimadebatten, men jeg ser heller ikke Svensmarks teori som nødvendigvis værende i modstrid med teorierne om drivhuseffekten, men er dog ikke i tvivl om at sidstnævnte bidrager signifikant mere til opvarmningen. I værste fald forstærker Svensmarks teori blot klimaforandringerne yderligere.

Mht. Lomborg, så oplever jeg ikke at han stiller store spørgsmål ved konklusionerne om klimaforandringer, jeg er blot uenig i hvordan vi bør prioritere indsatsen i forhold til andre samfundsproblemer, og mener ikke han tager de afledte og sekundære effekter af klimaforandringerne tilstrækkeligt alvorligt.

Det er også lidt svært at tage (visse) klimaskeptikeres argumenter og mistanke om en global forskersammensværgelsesteori helt alvorligt - de er åbenbart alle sammen enten onde videnskabsfolk der forfalsker forskningsresultater for at opnå yderligere forskningsmidler, eller mindre kvalificerede andenrangsforskere, der som en kæmpe flok får blot følger flokken og bræger i kor.

Helt ærligt!

Selvfølgelig er ethvert bidrag til forskningen altid velkommen, og skepsis er en uundværlig ingrediens for god videnskabelig praksis, men IPPC's konklusioner tager jo netop også alle tænkelige forbehold, endda i en grad så mange frygter at klimaændringerne og de deraf afledte konsekvenser kan vise sig at være meget værre.

Endelig forstår jeg ikke al den klimamodstand - den afledte forskning og teknologiudvikling kan vel kun bidrage positivt, og uanset klimaforandringerne skal vi jo på et tidspunkt tænke på at sikre energiforsyningen ved andre energikilder end fossile brændstoffer. Selv uran er jo ikke en uudtømmelig ressource.

Dem der tror at vi blot kan tage til andre planeter når jordens egne ressourcer er brugt op, lever vist i en anden virkelighed.

Sandheden er ...!

Sandheden er aldrig sort/hvid.
Naturligvis erd er en sammenhæng mellem klimaet og sol indstrålingen.

Det man kan kritisere ved dialogen - og artiklen her - er at solstrålingen omtales som kosmisk stråling.
Der er stor orskel på kosmisk stråling, solvind og Solindtråling. Den kosmiske stråling kommer fra det interstellare rum, som solvinden faktisk beskytter os mod.

Skatter, afgifter og politiske argumengter skal være gennemskuelige og entydige. Dermed skal der ikek sås for meget tvivl om CO2 afgifternes berretigelse.
Problemet er bare at politiske modstandere af straks bruger nuanceringer til at sige: "SE; det er bare en undskyldning for at..!"

Og dermed reduceres Svensmark jo til en "nyttig idiot" (undskyld henrik), når han kommer med andre teorier.

For han har garanteret ret.
Men har har vist ladet sig tirre af modstanden mod skabelsen af usikkerheder, for jeg har indtryk af at han mener ideen om den menneskeskabte klimapåvirkning er tåbelig...?

Naturligvis går Jorden ikke under af at vi frigør nogle millioner års bundet CO2.
Men det er lige så oplagt at Jordens overlevelse ikke er ensbetydende med vores - i det store perspektiv

Mvh

Henrik Rosenørn
www.astronomibladet.dk

Re: Religiøs overbevisning?

Mht. Lomborg, så oplever jeg ikke at han stiller store spørgsmål ved konklusionerne om klimaforandringer, jeg er blot uenig i hvordan vi bør prioritere indsatsen i forhold til andre samfundsproblemer, og mener ikke han tager de afledte og sekundære effekter af klimaforandringerne tilstrækkeligt alvorligt.

Tage effekter af klimaforandringer ikke-alvorligt?? Næppe nogen gør, derimod er der en hel anden sag i emnet: om mennesket kan forhindre planetens planetens klimamæssige udsving. Det praktiske spørgsmål er i dette: Vil menneskets forsøg på at forhindre et klimamæssigt udsving svare til at en myre forsøger at svømme lodret opad imod strømmen i et vandfald? (Dette ved vi intet om, om det er muligt for mennesket at modarbejde et klimamæssigt udsving.)

Status i hele sagen er en forvirrings-forveksling imellem vidt forskellige arter af spørgsmål:

A) Spørgsmål: Planeten har et forureningsproblem, ønsker vi dette dæmpet? (De fleste svarer ja.)

B) Spørgsmål: En bivirkning af forureninger er ofte en udledning af CO-2, ønsker vi af denne grund at dæmpe udledningen af C02?

C) Spørgsmål: Der er videnskabelige undersøgelser der peger på, at der er en sammenhæng imellem udsving i atmosfærens indhold af C02 og atmosfærens temperatur, og dermed et spørgsmål: Ønsker vi at forhindre udledning af C02 af denne grund?

A og B og C bliver diskuteret i én stor pærevælling, som er katastrofen i den debat. Meningerne er reelt opdelt i disse synspunkter:

Synspunkt 1a og 1b: »Jeg er imod forurening, jeg ved at hvis vi dæmper CO2-udledning, at da er der en chance for at den beskidte forurening bliver dæmpet, altså støtter jeg tanken om at dæmpe udledning af CO2.« (Og den modsatte holdning: »Jeg er ligeglad med forurening, derfor er jeg ligeglad med den indirekte udledning af C02.«)

Synspunkt 2a og 2b: »Jeg ønsker en større skatteopkrævning, derfor ønsker jeg skat på CO2, fordi det er pærenemt at kigge i databaser over selskabers energiforbrug og forlange en afgift af den afledte udledning af C02.« (Og den modsatte holdning: »C02 er usynligt og derfor let at svindle med, fordi man så let som ingenting kan lade det undslippe bort i atmosfæren og påstå det modsatte over for myndigheder, derfor ønsker jeg ikke at C02 bliver anvendt som beskatningsobjekt, fordi svindlere vil gøre denne skatteopkrævning uretfærdigt fordelt på os alle.)

Synspunkt 3a og 3b: »Jeg er overbevist om at hvis vi mindsker udledningen af C02, da vil planeten undgå et klimamæssigt udsving. Altså ønsker jeg at vi dæmper udledningen af C02.« (Og den modsatte holdning: »Planeten har haft mange klimamæssige udsving i fortiden, så store at det ligner at ville blive enormt kostbart hvis mennesket vil forsøge at modgå disse udsving, derfor ønsker jeg at mennesket skal tilpasse sig planetens udsving, i stedet for at det er planeten der skal tvinges til at have en fastlagt temperatur.)

Debatten består dermed af en krig imellem mindst seks synspunkter. Videnskabsmænds analyser hjælper for tiden ikke, fordi:

- Analyser og modeller kan ikke forklare (for tiden), om C02-udsving fører til udsving i atmosfærens temperatur, eller om det er omvendt.

- Analyser og modeller kan ikke forklare (for tiden), om solen (og anden kosmisk stråling) er en vigtig aktør i Jordens klimaudsving.

- Analyser og modeller kan ikke forklare (for tiden) om hvad de vil koste mennesket (i penge pr. år) at modarbejde planetens naturlige klimamæssige udsving.

Vi ved samtidig, at der er alternativer, vi kan fx dræbe geder og plante træer, som vil kunne forvandle ørkener til skove. En afrunding af alt dette: Hvad bør en klog menneskehed gøre? (Ingen ved det, derfor diskussionerne.)

Svendsmark et al m.v.

Jeg har faktisk läst hvert indläg (också de svenska). Det lader til at diskussionen har fået "et religiöst" präg.
Halvdelen (nästen) af opvarmningen under 1900-tallet skete för man begyndte snakke om CO2, drivhuseffekt m.v. Det var ikke förend jeg läste i Uppsala förste halvdel af 70-erne som jeg hörte förste gang om dagens "klimareligion".

Når så Svendsmark et al kommer med noget andet så vil "CO2-maffiaen" lyse dem i bann, ligesom paven gjorde den gang han havde makt til det.
En detalje: det er ikke nogen der overhoved tror at jorden er kun 5000 år gammel. Nogen tror dog på 6000 år.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Energispørsmålet er globalt, liksom den obildade klimadebatten.

Tänk..plugga tänk...plugga ...tänk...
förstå ...
eller håll din
käft...

Kanske ska du starta med en IQ og bildningstest???
Så du vet vilket förtroende du skal ge dine tanker?

Sorry, jeg kunde ikke låte bli...hehehe

Ha de så godt mine venner...

Gunnar

P.S.
Dagens hackkylling er vellkommen att spy over meg på min obne webbplass.

Re: Sandheden er ...!

Det man kan kritisere ved dialogen - og artiklen her - er at solstrålingen omtales som kosmisk stråling.
Der er stor orskel på kosmisk stråling, solvind og Solindtråling. Den kosmiske stråling kommer fra det interstellare rum, som solvinden faktisk beskytter os mod.

Nej, det er faktisk ganske korrekt at bruge udtrykket "kosmisk stråling" (KS), idet det er denne der påvirker skydannelsen.

Solvinden er den regulator der bestemmer hvor megen KS der når jorden, så når den varierer, så er der også variationer i KS.

M

Re: Re: Sandheden er ...!

Kære Henrik ..
"Dermed skal der ikek sås for meget tvivl om CO2 afgifternes berretigelse."

Det findes IKKE berettigelse for CO2 afgifter ... alle danskere kan/bør kræve pengene (CO2 afgifter) tilbagebetalt allerede imorgen - medmindre staten da kan bevise at CO2 er direkte årsag til 'global opvarmning' .. (and they can't)

Idag begriner vi middelalderens afladsbreve, flad jord, jorden som solsystemets centrum, menneskeafbrændinger, den almægtige religion etc ... der er jo gået 500 år, og idag er menneskeheden jo kommet 500 år videre i sin udvikling, og ved meget bedre .. månen er bestemt ikke gjort at grøn ost ! (sandt nok)

Desværre (!) er menneskene ikke blevet meget klogere på de 500 år ... vi tror stadigvæk at vi er 'universets centrum', om så ikke da 'klodens centrum' så, og ALT hvad mennesket gør, styrer skæbnen for en hel planet -- 6 mia mennesker, de't jo rigtig mange individer ... wauw - men enddog kun en dråbe i havet .. hvor mange billiarder insekter er der på jorden ? Hvor mange bia. havdyr er der i havene ?
Menneske_biomasse_% ? Ikke berettigende til at betænke sig selv som planetens Herrer. Menneskene er beklageligvis åndeligt stadig i den mørke middelalder anno 2009 ...

Menneskets udledning af CO2 er skyld i 'global opvarmning' ... og derfor betales CO2 'aflads' gebyrer til den danske stat for enhver service/vare ..

Som om at det at betale (CO2 afgift) penge til statskassen betyder:

1) at den 'globale temperatur' sænker sig per krone ...
2) at koncentrationen af CO2 i atmosfæren reduceres per krone ...

1+2 er desværre af samme princip som de middelalderlige afladsbrev betalinger .. fup & svindel

Jeg modtager da gerne 5 trilliarder kroner og mere, mod at love at det skam værner mod 'global opvarmning' og 'reducerer mængden af CO2' i atmosfæren (per krone). Og jeg har osse sand i Sahara til dig ...

Staten Danmark lader desværre CO2 afgifter indgå i normal 'husholdings budget' (skattesystemet) istedet for at øremærke 100% af CO2 indtægterne til f.x. forskning i jordens klima.

Henrik, det 'råber da til himlen' at skrive at 'CO2 afgifterne er berettigede' ... berettigede ??! ... sgu det samme som med middelalderens afladsbreve ...

For dette indlæg regner jeg med nok at skulle gemme mig, ligeledes Kopernikus, Galileo, Salman & Sven, i forsøg på at undgå kætterafbrændingen ..

Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Rosenørn

For at citere EU's Miljøagentur: "Den aktivitet man beskatter, begrænser man".
Dermed er skatterne på arbejde vel tåbelige og bør erstattes af forbrugsafgifter.
Det kan være i form af VAT, miljøbelastningsfaktorer eller andet; Prutter for den sags skyld.
Det er mao. en skatteteknisk parameter

Jeg er enig med dig, idet den vage begrænsning af CO2 der er aftalt internationalt er bagatelagtig. Og hvis det lykkes at reducere CO2'en er det aligevel for sent og/eller vil bare strække forbruget et par år, indtil det fossile brændsel er brugt op.

Det er den skattemæssige begrænsning der traditionelt hører venstrefløjen til, men i lige så høj grad de liberale.

Den markedsmæssige tro på at "der nok skal komme en ny teknolgi der..." grænser til det infantile; Prisfastningsen katekismus siger, at så bliver de fossile teknikker billligere indtil udbud og efterspørgsel igen er i balance.

Så jeg vil give dig ret i at det ikke rykker så meget.

Problemet er at hver gang vi sætter os ind i Audi'en og kører til bageren, slår vi et menneske ihjel; enten ved den promille der bliver påkørt eller får en luftvejslidelse hver dag, eller ved at bidrage med en milliardene-del temperaturstigning som hen ad vejen slår millioner ihjel. Hvis det kan gøre det!

Men vi gemmer os i skyggen af "det kollektive ansvars" -fraskivelse og ræser ned og køber nyt plasma TV aligevel

Så ja; Det er et afladsbrev på din samvittighed.
Og...?!

Re.: Re: Re: Sandheden er ...!

Kære julia kronpruth, 04.08.2009 kl 22:47

Hmmm...Ja, du har desværre nok ret.

EU's klimaplan foreskriver at 20% af provenuet (CO2 tax m.v.) bruges til at bekæmpe den såkaldte globale opvarmning. Ja...det er dyrt at administrere klimaet nu om dage.

Menneskeheden har selvfølgelig gjort nogle fejl undervejs, den mest iøjnefaldende er at vi for tusinder af år siden kaldte vores planet 'Jorden' det er rent faktisk et 'Ocean'.

Mvh

Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Fortidens kættere var nu også svært religiøse, de ville helt sikkert også have holdt på at fiskene i Mariager fjord ikke døde af menneskets gøren og laden men af den onde guds mangelfulde interesse i deres eksistens. Ligeledes ville de sikkert have fundet det blasfemisk at påstå at det ikke var igennem den sande guds ageren på menneskenes vilje at det lykkedes at stoppe hullerne i ozonlaget men simpel afskaffelse af de midler der frembragte dem.
Faktisk ville kætterne til enhver tid have forsvaret mirakler og anden irrationalitet da rationaliteten udspringer af den onde gud og gør folk skeptiske og negative.
Hvis vi forlader os på mirakler er der jo intet problem, den sande gud vil os det godt og sørger for at universet giver alt hvad vi vil have. Forureningen forsvinder helt af sig selv. Nye oliekilder popper op når vi har brug for dem. Ingen grund til at bekymre sig om noget som helst der er skam helt check på det.
Ærligt talt skulle vi dog ikke bare lade de kættere være i deres egen fantasiverden og så ordne så meget som muligt selv.

Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Kære Thomas J.
Kættere er jo altid udpeget at deres samtidige .. og de der pegede i 1500 tallet, findes så altså stadigvæk, idag i din skikkelse; og det endda i året 2009 ... intet lært af 500 år -- skammeligt & reducerende, for hvor meget længere din abe-art man kunne håbe på stadig vil existere/overleve i Jordens videre historie.
Udfra din versering forstås at f.x. Kopernikus (jorden er IKKE centrum i solssystemet) er at betragte som en religiøs mirakeldyrker (underforstået at du mener at Jorden er Solsystemes centrum) ... og at de der i sin tid mente at jorden ikke er flad (og de der stadig ikke tror at Jorden er flad), burde leve i deres egen fantasiverden .. Thomas J., tag lige og træk LSD kanylen ud af din sprukne bagskinke, og vågn op til den virkelige verden anno 2009

Re: Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Huh? Det lyder som om du allerede har tillagt Svensmarks teori samme sandhedsgrad som Kopernikus'. Den er åbenbart hele sandheden og intet andet end sandheden.
Nej jeg taler om rationalitet ikke religiøse dogmer, videnskab har ikke absolutte sandheder, det er best-guess ud fra den viden vi har lige nu og her. Og med den kan man konkludere at forurening forurener, men det påstår du er umuligt.
Ordet kætter kommer af 'Kathar'. Katharismen er nu optaget i New Age religionen derfor er det vældigt blasfemisk for New Age folk at høre nogen påstå at vores valg på jorden har direkte konsekvens for livet på jorden.

Re: Re: Mere om de nye resultater

Hvis årsagen til opvarmningen viser sig at være fx 50% til solpletter og 50% til CO2 - og vi jo som mennesker kun kan ændre på CO2 - ja så betryder det blot, at vi skal reducere CO2 DOBBELT så meget som ellers (for at reducere opvarmningen)!

Og hvis solpletaktiviteten falder, så dens bidrag til opvarmningen bliver for lille til at holde kulde og is på kloden i skak - så kan det omvendt blive aktuelt at fordoble vores udpumpning af CO2 i atmosfæren.

Kan vi også blive enige om det?

Re: Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Kære Thomas J.
Kættere er jo altid udpeget at deres samtidige .. og de der pegede i 1500 tallet, findes så altså stadigvæk, idag i din skikkelse; og det endda i året 2009 ... intet lært af 500 år -- skammeligt & reducerende, for hvor meget længere din abe-art man kunne håbe på stadig vil existere/overleve i Jordens videre historie.
Udfra din versering forstås at f.x. Kopernikus (jorden er IKKE centrum i solssystemet) er at betragte som en religiøs mirakeldyrker (underforstået at du mener at Jorden er Solsystemes centrum) ... og at de der i sin tid mente at jorden ikke er flad (og de der stadig ikke tror at Jorden er flad), burde leve i deres egen fantasiverden .. Thomas J., tag lige og træk LSD kanylen ud af din sprukne bagskinke, og vågn op til den virkelige verden anno 2009

Kære "frøken Prut"

Du ligner til forveksling en falsk profil oprettet udelukkende for at "trolle" i dette forum ?

Re: Re: Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Du ligner til forveksling en falsk profil oprettet udelukkende for at "trolle" i dette forum ?

... og du ligner til forveksling en der ikke gider høre andre meninger end din egen.

/Tim

Irrelevant diskussion

Hvis olieproduktionen topper om ti år (http://ing.dk/artikel/100267-e...%E5r) og vi ikke har så meget kul, som alle har troet, er denne diskussion herligt irrelevant (men dog stadig vældigt underholdende :o).

Hvis vi stadig vil bevare vores høje levestandard og komfortable liv, er der ingen vej udenom. Vi er pisket til at gøre brug af alle ikke-fossile energikilder uanset klimaforandringer eller ej, jo før jo bedre.

Re: Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Udfra din versering forstås at f.x. Kopernikus (jorden er IKKE centrum i solssystemet) er at betragte som en religiøs mirakeldyrker (underforstået at du mener at Jorden er Solsystemes centrum)

En anden berømt person, som formentlig ikke er ukendt i ingeniørkredse, fastslog at alt er relativt, så om jorden er centrum eller ikke centrum i solsystemet er et definitionsspørgsmål.

Re

Fejlindlæg

Re: Religiøs overbevisning?

Endelig forstår jeg ikke al den klimamodstand - den afledte forskning og teknologiudvikling kan vel kun bidrage positivt, og uanset klimaforandringerne skal vi jo på et tidspunkt tænke på at sikre energiforsyningen ved andre energikilder end fossile brændstoffer. Selv uran er jo ikke en uudtømmelig ressource.

Præcis!!

Derfor skal man naturligvis også bruge sine begrænsede ressourcer netop på forskning, teknologiudvikling og sikring af (vores) energiforsyning(en) *i stedet for* at satse så hårdt på at opbygningen af endnu et dysfunktionelt bureakrati som vil omfordele midler til den i forvejen allerrigeste promille af verdens befolkning er Løsningen.

Man kunne passende starte allerede I Dag med de midler der p.t. spildes på køb af CO2 kvoter ....

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sandheden er ...!

Du ligner til forveksling en falsk profil oprettet udelukkende for at "trolle" i dette forum ?

... og du ligner til forveksling en der ikke gider høre andre meninger end din egen.

/Tim

Se - det er jo noget sludder Tim - hvis du tjekker "frøken prut" vil du se, at hun dels har et underligt navn - dels kun har deltaget i debatten med på ing.dk med 2 indlæg - begge i denne tråd - og begge af tvivlsom karakter. Alt dette sammenholdt med manglende profilbillede siger mig, at der er tale om en fake - måske er det DIG, der skriver under det pseudonym, siden du reagerer på den måde ?? ;o))

Mig ;-)

Udfra din versering forstås at f.x. Kopernikus (jorden er IKKE centrum i solssystemet) er at betragte som en religiøs mirakeldyrker (underforstået at du mener at Jorden er Solsystemes centrum)

En anden berømt person, som formentlig ikke er ukendt i ingeniørkredse, fastslog at alt er relativt, så om jorden er centrum eller ikke centrum i solsystemet er et definitionsspørgsmål.

Jeg har definereret mig, som verdens centrum!

Re: Mig ;-)

Piet Hein, Gruk:

"At jeg er universets midte
Er ikke en forhastet dom
Jeg slutter mig rent logisk til det
Alt andet er jo udenom"

Re: Re: Mere om de nye resultater

Ja de to teorier modsiger jo ikke hinanden, og det interessante er følgende:

Hvis vi har en global opvarmning giver det problemer.

Hvis årsagen til opvarmningen viser sig at være fx 50% til solpletter og 50% til CO2 - og vi jo som mennesker kun kan ændre på CO2 - ja så betryder det blot, at vi skal reducere CO2 DOBBELT så meget som ellers (for at reducere opvarmningen)!

Hvis vi antager at CO2 har en opvarmende effekt (50%) på klimaet, så er effekten logaritmisk aftagende. Vi skal så bruge mere end 100% reduktion af menneskets udslip af CO2, såfremt at solaktiviteten ikke af sig selv går i bund. Det her en disksution på et meget abstrakt plan.

Alle har ret...!

Som flere gange tidligere forklaret, så er klimat et "fler-faktor-problem". Drivhusgasser, aerosoler, kosmisk stråling, varierende solaktivitet, vulkanudbrud (nævn selv flere) har garanteret alle indflydelse.
Men af disse er det især indholdet af CO2, metan og aerosoler, som vi mennesker har ændret (især øget).
De øvrige (naturlige) påvirkninger har periodisk karakter, altså svinger om en middelværdi, og giver derfor ikke en blivende påvirkning, men en svingende.
Når de naturlige og de menneskeskabte virkninger adderes (lægges sammen!) får derfor summen af en stigende temperatur og en svingende. Derfor oplever vi nu perioder med kraftigt stigende temperaturer - og perioder med lille eller ingen stigning (de sidste 8-10 år).
Sandsynligvis vil jordens middel-temperatur derfor i de kommende 10-15 år stige hurtige, end vi bryder os om - og desværre nok så hurtigt, at selv de mest foretagsomme politikere ikke får et ben til jorden.
Men selv om det nok "er for sent" at forhindre 2-3 graders opvarmning, er det naturligvis bedre at gøre noget, end at lade stå til.

Re: Alle har ret...!

De øvrige (naturlige) påvirkninger har periodisk karakter, altså svinger om en middelværdi, og giver derfor ikke en blivende påvirkning, men en svingende.

Spørgsmålet er blot over hvilken periode denne middelværdi beregnes og hvor store udsving der kan ophæve hinanden for at nå en sådan.

Rent middelmålsmæssigt skulle vi være 4-5 grader koldere hvis vi skulle holde gennemsnittet over de sidste 400.000 år, men da vi pt. er på en af de toppe der har været med jævne mellemrum i nævnte periode, så er det da vist temmelig urimeligt at definere den nuværende naturlige temperatur som et udtryk for en gennemsnitstemperatur der er uforanderlig.

M

Re: Alle har ret...!

Men selv om det nok "er for sent" at forhindre 2-3 graders opvarmning, er det naturligvis bedre at gøre noget, end at lade stå til.

Ja, men CO2 kvoteordningen er præcis at lade stå til og tilmed abdikere sit ansvar for at de rigtige ting sker til "markedet".

Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Hej Thomas,

Kan nogen svare på dette: Er der noget i de historiske data, som tyder på at det øgede indhold af

ja der er, svaret er nej.
Iskerneforskningen har med stor tydelighed vist, at det er temperaturen, der styrer CO2-indholdet - ikke omvendt. Når temperaturen har toppet og på vej nedad, fortsætter CO2-stigningen nogle hundrede år med at stige.
En stor gruppe af forskere står bag ved "CLOUD"-projektet, hvor man vil forske i kosmiske strålers klimaeffekter. At projektet er forsinket p.g.a. CERN-problemer kan man kun beklage, det ville være rart at få teorien belyst med mere sikre data så klimaamatørerne får færre bolde at tumle med.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Og det tror du ikke forskerne fra IPCC har med i betragtningerne? Har du hørt om positiv feedback?

http://ing.dk/artikel/88141-ko...-aar

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1 teori af gangen..

Og det tror du ikke forskerne fra IPCC har med i betragtningerne? Har du hørt om positiv feedback

Nej. Det er forskere som Balunas, Soon, Christy m. fl., der har fundet den nævnte sammenhæng - nemlig at det er temperaturen, der i fortiden har styret CO2-koncentrationen.
Der må åbenbart have været klimaeffekter, der langt overskygger den positive feedback, som den store spiller - vanddampen - har på klimaet.
Gennem de seneste 2-3000 år er der ca. 10 globale temperaturændringer, hvor CO2 ikke har spillet nogen rolle. Meget tyder på, at CO2s rolle er overvurderet.

Mvh
Per A. Hansen

CO2 forskrækkelse

Mit store problem med klimadebatten er den fundamentalistiske tilgang og det store CO2 fokus.

Er der global opvarmning: bestemt.
Har CO2 en effekt: formodentligt.
Er den globale opvarmning hovedsageligt menneskeskabt:
mere tvivlsomt.
Giver det økonomisk mening at smide uanede summer efter CO2 reduktion i et forsøg på at regulere klimaet: usandsynligt.

Jeg tror vi alle er enige om at det ville være rart hvis der var mindre forurening, og vi forsøgte at tage lidt bedre hånd om vores planet. Mit problem er det totale CO2 fokus.

Vi skal køre diesel fordi de udleder mindre CO2 tilgengæld udleder de mere NOx og halocarboner. Den gældende EURO V tillader 3 gange mere NOx fra diesel biler end fra benzinbiler. Problemet er at NOx er ca 300 gange værre som drivhusgas og det er endnu værre for HC gasser de er op til 20000 gange værre end CO2.

En sammenligning af en Ford Fiesta(jeg valgte en tilfældig lille bil) med 1,6L diesel mod 1,6 l benzin, viser at hvis man tager NOx med så er dieselen kun 2% bedre pr km end en benzin motor og så er der stadig HC bidraget. Derudover hælder diesel biler alt muligt snavs ud i lokalmiljøet, som svovl og fluor. Jeg kan ofte lugte svømmehal når de store dieselbiler giver den gas. Det er næppe sundt at opholde sig i.

Hvordan bliver man klimaforsker?

Nu er jeg ikke universitet uddannet, men har google mig frem til at man kan læse til meteorolog, man kan læse til geolog, biolog, og læse til astronom.

Men har ikke fundet hvilket retning man skal læse for at blive Cand klimaforsker ?

Det er de her 95% klimaforskere som kan påvise CO2 påvirkningen, kan påvise vandstanden stiger i Nyhavn, osv, og kan påvise det er menneskabt. Men hvor meget vægt mon man kan lægge i betegnesen klimaforsker ?? Er det en universitetsgrad?

Re: Hvordan bliver man klimaforsker?

Gud - en intelligent spørgsmål.

De eneste "rigtige" klimaforsker er geologer, idet man undersøger klimaforandringer gennem tid enten i is eller jordlag (sediments).

Dertil er der kommet en kæmpe gruppe forsker som kalder sig klimaforsker, men arbejder egentlig mere med miljø, herunder ændringer i miljøer (enviroment).

Endelig er der en gruppe af fysiker (Hansen), metereologer, astronomer m.m, som har specialiseret sig i områder som relaterer til klimaet.

De værste er sikkert statistiker, økonomer, matematiker og computer ingeniører, som også optræder ofte som "klimaeksperter".
Her kan man nævne bl. a. Lomborg

Af de 4000 eksperter som IPCC bryster sig med var involveret i den 4 AR, menes kun cirka 60 at være rigtige klimataloger.

Re: Re: Hvordan bliver man klimaforsker?

Gud - en intelligent spørgsmål.

De eneste "rigtige" klimaforsker er geologer, idet man undersøger klimaforandringer gennem tid enten i is eller jordlag (sediments).

Dertil er der kommet en kæmpe gruppe forsker som kalder sig klimaforsker, men arbejder egentlig mere med miljø, herunder ændringer i miljøer (enviroment).

Endelig er der en gruppe af fysiker (Hansen), metereologer, astronomer m.m, som har specialiseret sig i områder som relaterer til klimaet.

De værste er sikkert statistiker, økonomer, matematiker og computer ingeniører, som også optræder ofte som "klimaeksperter".
Her kan man nævne bl. a. Lomborg

Af de 4000 eksperter som IPCC bryster sig med var involveret i den 4 AR, menes kun cirka 60 at være rigtige klimataloger.

Mon ikke det som i så meget andet veludført forskning handler om at anerkende at der skal flere faggrupper til at udføre kvalitetsforskning, når emnet er komplekst. Det du kalder "rigtige klimatologer" er vel stort set begrænset til at levere de deskriptive data.

Re: Hvordan bliver man klimaforsker?

Nu er jeg ikke universitet uddannet, men har google mig frem til at man kan læse til meteorolog, man kan læse til geolog, biolog, og læse til astronom.

Men har ikke fundet hvilket retning man skal læse for at blive Cand klimaforsker ?

Det er de her 95% klimaforskere som kan påvise CO2 påvirkningen, kan påvise vandstanden stiger i Nyhavn, osv, og kan påvise det er menneskabt. Men hvor meget vægt mon man kan lægge i betegnesen klimaforsker ?? Er det en universitetsgrad?

I 1994, mener jeg det var, startede man en ny studiegren på H.C.Ørsted Institut. Miljøkemi! Jeg var med på det første hold.
Desværre fik jeg intryk af, at det snarere drejede sig om at kunne beregne, hvor lille en erstatning, man skulle afkræve, når forureningen var et faktum, end om hvorledes vi kunne ,,redde" kloden. :-)

Er det videnskab

Vi ved hvor meget CO2 der er i atmosfæren og vi har set en stigning siden 1960.

Der er ingen tvivl om at vi udleder CO2 ved vor energifremstilling, der siges at være omkring 25% af den totale udledning (naturlig og vulkansk)

Vi ved ikke hvor hurtigt CO2 omsættes men flere kilder siger 3,5 år og dette ville ske hurtigere hvis vi indskrænkede vort CO2 udslip. med en faldende CO2 mængde i atmosfæren.

Vi har konstateret at temperaturen er steget med 0,4 grad over det man før mente var gennemsnittet, men de sidste 10 år er temperaturen stagneret og står nu stille.

Der er enighed om at CO2 er istand til at holde på varme, men den højere procentsats diskuteres voldsomt, om den er grunden for den målte temperaturstigning, eller om der er en tiltagende skydannelse baseret på mere vanddamp, som årsag.

Men videnskab er ting der kan eftervises og det kan også være klogt at følge råd fra folk med indsigt et emne.

Men det er ikke videnskab at fortælle med den fasthed som IPCC tillader sig det, at fortælle hvordan de mener, at det vil gå om hundrede år...det er tro ..det kan være en velbegrundet tro, som mange hæderlige videnskabmænd kan tilslutte sig.....men lige meget hvor mange videnskabsmænd der tilslutter sig........så er der tale om gætteværk.

Det er klart at folk med indsigter i områderne kan fremkomme med acceptale fremskrivninger....men det er stadig ikke videnskab.

Det medfører ikke, at vi så ikke skal bekymre om noget som helst, bare sjuske med udledninger og råstoffer. Slet ikke vi skal bare holde os for øje at krystalkuglekiggeri ikke er videnskab.

Jeg personligt finder det mere nødvendigt, at begrænse befolkningstilvæksten, end at bekymre sig om 0,4 graders temperaturstigning .

Re: Er det videnskab

Svensmark lagde ud med at skrive en bog sammen med en engelsk fætter der allerede i 80'erne påstod at der ikke ville være nogen opvarmning på grund af CO2. Så fremlagde han en teori som viste sig ikke at korrelere med noget som helst. Så ændrede han sin teori så den måske korrelerede med lavt hængende skyer over ækvator selv om der ikke var nogen klare data omkring dette. Selv siger han ikke at hans teori er det eneste svar selvom dette antages i udvalgte grupper, han er også lidt mystisks omkring det punkt. Hans nuværende teori har kendte paradokser, som han dog mener at han har forklaringer på, men han er selv med på at det kræver yderligere forskning. Fint nok.

CO2 omsættes kun ved optagelse, ellers ville en teori som Snow-ball earth være ren science fiction. Vulkanudbrud kan ikke ses på CO2-kurven, vi ved dog at der er en absolut minimal udlednig. For kun fire år siden nåede vi varmemaksimum, siden har temperaturen ligget nogenlunde stabilt højt tilsyneladende uden anden grund end CO2.

Naturligvis skal vi i højere grad bekymre os om den CO2 neutrale befolkningstilvækst fremfor at bekymre os om en temperaturstigning der kan slå det samme antal mennesker ihjel.

Re: Re: Er det videnskab

CO2 omsættes kun ved optagelse, ellers ville en teori som Snow-ball earth være ren science fiction.

Ha, en teori som er science fiction!

Re: Re: Er det videnskab

Svensmark lagde ud med at skrive en bog sammen med en engelsk fætter der allerede i 80'erne påstod at der ikke ville være nogen opvarmning på grund af CO2. Så fremlagde han en teori som viste sig ikke at korrelere med noget som helst. Så ændrede han sin teori så den måske korrelerede med lavt hængende skyer over ækvator selv om der ikke var nogen klare data omkring dette. Selv siger han ikke at hans teori er det eneste svar selvom dette antages i udvalgte grupper, han er også lidt mystisks omkring det punkt. Hans nuværende teori har kendte paradokser, som han dog mener at han har forklaringer på, men han er selv med på at det kræver yderligere forskning. Fint nok.

Og det kan du naturligvis dokumentere, regner jeg med.

Vh Troels

Re: Re: Re: Er det videnskab

Øh ja...

http://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm

http://en.wikipedia.org/wiki/N...lder

Re: Re: Re: Re: Er det videnskab

Øh ja...

http://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm

http://en.wikipedia.org/wiki/N...lder

For mit vedkommende kunne Newton have fundet på sine tanker hjemme hos elskerinden. At han var lettere gak, kunne ses på at kiggede i biblen efter guds magiske love eller noget i den stil. Men hans love står den dag i dag.

Jeg er bedøvende med hvordan nogen er kommet frem til noget, og det har lugter mere af karaktermord. Det som betyder noget for mig er om Henriks solteori vil vise sig at kunne svare på de angreb, og om den kan lave nogle forudsigelser som kan holdes op mod observationerne. Kan den ikke det, så må man forlade den, og kan den det, så har vi alle fået en større forståelse af klimaet.

Det er nemlig sådan at videnskab fungerer.

Vh Troels