Mennesket kan muligvis producere olie i laboratorier eller hente det endnu dybere nede i jorden, hvis internationale forskere har ret i, at olie kan dannes uorganisk, som nye forsøg tyder på.
Lærebøgerne siger, at olie dannes af organisk materiale, der falder ned på havbunden, hvor det efter nogle millioner år under vægten fra kilometertykke sedimenter omdannes til fossile brændstoffer, olie og gas.
Men russiske geologer bærer på en hemmelighed. De har længe spekuleret på, om ikke olie og gas kan blive skabt uden brug af organisk materiale, og helt af sig selv længere nede i Jordens indre. Hvis det er rigtigt, så er det måske slet ikke slut med oliereserverne. Måske skal vi bare bore dybere, eller lave dem selv i et laboratorium.
Nu har en gruppe forskere fra USA, Rusland og Sverige udgivet en artikel i Nature Geoscience, hvor de for første gang viser, at man ved hjælp af laser-opvarmning kan syntetisere ethan og andre kulbrinter under tryk- og temperaturforhold, der ligner dem, der eksisterer i Jordens indre. Hvis det er rigtigt, så ligger der intet i vejen for antagelsen om, at vi står oven på enorme, og endnu ukendte oliemængder, der bare venter på at blive opdaget.
Ved et tryk på over to Gigapascal og temperaturer i omegnen af 1000 - 1500 Kelvin (svarende til 70-150 kilometers dybde), kunne forskerne i laboratoriet omdanne simpel metan (CH4) til mættede kulbrinter, som indeholder 2-4 kulstofatomer (dvs. ethan, propan og butan) samt frit brint og grafit. Bemærkelsesværdigt nok viste det sig, at det omvendte også kunne lade sig gøre: at konvertere ethan til metan under de samme betingelser.
Resultaterne viser, at den alternative teori har noget på sig - at tunge kulbrinter kan dannes via uorganiske processer i Jordens kappe. Samtidig giver reversibiliteten mellem metan og ethan et fingerpeg om, at syntesen af mættede kulbrinter som olie og gas foregår i en termodynamisk ligevægt, og derfor slet ikke har brug for organisk materiale.
Omskriv lærebøgerne!
Hvor kommer olien og gassen egentlig fra? Selvom lærebøger og wikipedia-opslag siger, at råolie stammer fra gammel biomasse, er sandheden at ingen ved det med sikkerhed.
Både Alexander von Humboldt og Dmitri Mendeleev var i 1800-tallet fortalere for en abiotisk teori om oliens oprindelse. Flertallet af petrokemiske geologer mener dog i dag, at olien er biotisk, og kommer via underjordisk pyrolyse af kerogen, som stammer fra forhistoriske havdyr og planter.
Men ikke de russiske geologer. Efter anden verdenskrig oprettede Sovjetunionen et Manhattan-lignende projekt under teoretisk ledelse af Nikolai Alexandrovitch Kudryavtskev og Vladimir Borisovich Porfiryev, som skulle undersøge oliens oprindelse og den bedste måde at udvinde den på.
De kom frem til at olie og gas er abiotiske fænomener. Olie og gas dannes i den øverste del af asthenosfæren, som er den mellemste del af Jordens kappe, og bevæger sig opad og ind i Jordskorpen. Teorien kaldes i dag den moderne russisk-ukrainske teori om abiotisk olie.
Artiklens medforfatter Alexander Goncharov mener, at den nye opdagelse er en vigtig brik i puslespillet om oliens oprindelse.
»Vores resultat udfylder et vigtigt tomrum for, hvad man tidligere mente var tvivlsomt på grund af manglende in situ eksperimenter under relevante tryk- temperatur og oxidationsforhold for den nedre lithosfære (upper mantle),« siger Goncharov til Ingeniøren.
»Vores arbejde peger derfor på, at aboitisk olie er en mulighed.«
Ingen Peak Oil?
Ifølge Geoffrey P. Glasby fra universitetet i Tokyo er det nu på tide at stoppe den blinde tro på, at råolie er et fossilt produkt. Lærebøgerne må skrives om. Olie og gas og alle de andre kulbrinter er noget, der stammer fra ursuppen, og ikke fra døde organismer.
Men selvom den russisk-ukrainske teori måtte være rigtig, har den endnu ikke udmøntet sig i nye større oliefund.
»Der er et større potentiale for at finde flere oliefelter, end hvis man antager at olien kun dannes via fossiler,« siger Goncharov.
»Disse oliefelter behøver dog ikke at være særlig dybe, fordi olien, selvom den er dannet abiotisk, skal transporteres op gennem dybe sprækker i Jordens skorpe.«
Medmindre man altså vælger at tro at jorden er selvforsynende af olie uanset vores forbrug, og at der slet ikke er nogen ende på forsyningskapaciteten.
Og det er jo så rent faktisk den tese russerne opstiller..
R
Tyskerne fremstillede også benzin under krigen udfra kulstøv og brint (fremstillet efter bygasmetoden, hvor vanddamp ledes hen over glødende kul (koks)).
Lidt tryk på og noget sker.
Meget kan fremstilles ud fra kul - desværre skabes der en del CO2 undervejs - såh!
Jojo men teserne er jo nogle russere og ukrainere opstillede i 50-60érne.. Eksporten var vist til at overse i den periode, og Putin lå og vuggede i sin fars pung et sted i nordsøen..
R
At "man" (inkl. naturen) kan omdanne methan til større kulbrinter? Det gøres industrielt i kæmpeskala i Oryx anlægget i Qatar.
Næh, hvis de havde lokaliseret enorme mængder methan - eller olie, SÅ var det interessant.
Om oprindelsen så er abiotist ("uorganisk") eller biotisk er da også interessant - rent akademisk.
Så du mener vi bare skal kaste en masse ellers glimrende initiativer og forskning om miljørigtig energi i skraldespanden, og så bare udsulte endnu flere af jordens ressourcer? Vil det ikke i alle hensender være det bedste om vi kunne skåne jorden så vidt muligt ved f.eks. at sætte vindmøller op istedet for at brænde jorden af og feje affaldet ind under gulvtæppet?
...(akkurat som at jeg pt. og med nuværende vidensbase håber at Vind/bølge/sol energi triumfere over KK)Glem ikke jordkraft som på alle måder er bedre.
Mangler der ikke noget i bunden af artiklen?
Om olie er lavet af A eller B ændrer ikke rigtigt noget ved CO2, partikel, lokal forurening eller (motor) støj.
Jordkraft är kärnkraft som du säkert vet.Jep, den naturlige slags, pakket pænt ind ;)
Med tanke på de enorma oljedepoerna på 12km djup i North Dakota misstänker jag att merparten av oljan inte har fossilt ursprung, men vi kan konkurrera ut den ty även om teknikutvecklingen kommer sänka utvinningskostnaderna från extremt stora djup, kan de aldrig konkurrera med kärnkraft.
Endvidere vil der komme et endnu større flygtningeboom, for når flygtningestrømmen er at komme væk fra sult og tørst, så kan intet holde menneskemængden for døren til de landområder der flyder med mælk og honning.
Det er fremtidens scenarium om så du tror på det eller ej.
Nu er metan jo ikke ligefrem et biologisk produkt
Og for dem som tror på Peak-teorien - så er den kun "korrekt" med givne oliepriser. Da 70% af Jorden er dækket af hav, så findes der uanede mængder olie under havbunden - det er blot et spørgsmål om at udvinde det - og til hvilken pris. Så når olien rammer 1000USD/l, så er der måske penge i at hente olie i Phillipinergraven...og så har vi glæde i yderligere 150år...
En præmisse for mange af ovenstående "hvorfor gøre noget" indlæg er tilsyneladende at folk tror vi har et valg. Peak-oil betyder at mængden af olie topper, og derefter falder, og der er ikke noget vi kan gøre ved det. I nordsøen har vi fx allerede passeret dette punkt.
du må vælge mellem at varme dit hus op eller køre på arbejde
Under alle omstændigheder kan vi indenfor de næste 30år ikke gøre megen forskel på forbruget af fossile brændslerHvorfor mener du vi ikke kan det, Ole?
Nix. Til den tid kører vores biler på kul-el og vores huse på fjernvarme (og brændeovne).
Der er kul nok til et par dage endnu.
Så har du jo også lavet vores energiforsyning om
Rank 2009
Interaktivt kort med brancher og topliste »
Alle 800 virksomheder sorteret »