Relevans på ing.dk?

Det var da en spøjs artikel her på siden. GBL (der kan laves om til GHB) har været kendt længe, og det er ikke noget nyt at stoffet bliver brugt rekreationelt.

Hvad er meningen med artiklen? Er det bare for at oplyse om farerne ved at indtage stoffer rekreationelt? Publikummet her på siden virker ret modent, og det skulle undre mig om folk der vil forsøge sig med andet en det lovlige statsnarko (alkohol, nikotin og koffein) bare kaster sig hovedløst ud i det.
Der findes et væld af sider der beskriver farer, farlige kombinationer og hvad man skal være opmærksom på ved indtagelse. Er Ingeniøren igang med at starte en skræmmekampagne?
Jeg vil samtidigt godt bede redaktionen på Ing.dk om at stramme lidt op. I artiklen bliver GBL omtalt som fælgrens. Hvis GBL hedder fælgrens i medierne, så må alkohol ligeledes være "opløsningsmidlet ethanol" og nikotin må skulle omtales som "sprøjtegiften". Alt andet er i den grad useriøst.

Det er sandt at der ikke findes en direkte modgift mod GBL/GHB-induceret bevidstløshed, men før man rammer det stadie, er der stadig noget at gøre:

Convulsions from GHB can be treated with diazepam or lorazepam, even though these are also CNS depressants they are GABAA agonists, whereas GHB is primarily a GABAB agonist, so the benzodiazepines do not worsen CNS depression as much as might be expected.

-- http://en.wikipedia.org/wiki/G...ment

Det der er farligt ved GBL/GHB er at man ikke skal blande det med alkohol, at grænsen mellem en tilpas dosis og for meget er ret smal, og -- faktisk ikke så meget andet.
GBL/GHB bliver nogle gange omtalt som et date-rape drug, hvilket er lidt besynderligt, da GBL smager meget kraftigt, og der slet ikke bør være nogen tvivl hvis man skulle få hældt lidt i sit glas. GHB smager af mindre, men skal efter sigende fortyndes meget før smagen forsvinder

GBL kan forresten købes over nettet fra EU-lande, ca. 50 EUR for 0,5 L.

Mht. manden fra Sønderborg der døde, så kunne jeg godt tænke mig at vide hvor mange der hvert år dør af alkoholrelaterede sygdomme i Danmark.

Mange dødsfald i Danmark er relateret til alkohol. De alkoholrelaterede dødsfald kan optræde på grund af sygdomme og som akutte dødsfald ved ulykker eller selvmord.

I de seneste år har 7,6 % af alle dødsfald blandt mænd været relateret til alkohol, svarende til 2.161 dødsfald årligt. Blandt kvinderne er andelen 2,9 % svarende til 851 om året. I aldersgruppen 35-54 år er næsten hvert tredje dødsfald blandt mænd alkoholrelateret. Blandt kvinder er det omkring 17 %.

-- http://www.si-folkesundhed.dk/...aspx (Statens Institut for Folkesundhed)

Det er min opfattelse at en del af problemet er regeringens egen skyld. Gang på gang har jeg læst historier om unge mennesker der er blevet indoktrineret med statens propaganda om at "alle stoffer er dødsensfarlige og du ender som en grøntsag hvis du så meget som rører noget af det".
At skære alle stoffer over en kam på den måde, betyder at nogle af de personer der ser lyset og finder ud af at cannabis eksempelvis ikke er synderligt skadeligt, også tror at resten af stofferne er lige så uskadelige; lightergas inklusive.

Jeg tilbragte en del af min sommer i år på Roskilde Festival, ligesom jeg har gjort de sidste par år. Det er imponerende at høre debatten i Folketingssalen omkring hvor skadeligt cannabis er, når >50.000 mennesker pulser løs på joints, bonger og tjubang under Roskilde, uden at man hører meget til alle de rædsler det medfører. Lad os tage et eksempel fra sidste gang et forslag om legalisering var oppe i Folketinget:

"Jeg kan ikke lade være med at stille det retoriske spørgsmål: Hvorfor har man forbudt hash? Det har man gjort, fordi det er farligt. Hvorfor har vi her i Folketinget forbudt knive over 7 cm? Det har vi, fordi de er farlige. Hvorfor har vi forbudt vold? Det er også, fordi vold er farlig. Sådan kunne jeg blive ved med en lang, lang række ting i det danske samfund, som er kriminaliserede, og det synes jeg er i orden."

-- Marlene Harpsøe (DF), http://www.folketinget.dk/Saml....htm

Prøv at gennemlæse resten af argumentationen fra det seneste forslag om legalisering af hash -- det beror næsten udelukkende på følelser, specielt for den del af Folketinget der er imod legalisering.

Hav en god onsdag!

Med venlig hilsen
Rune

GBL

Hvad står bogstaverne GBL monstro for:

Gør Brugeren Livløs !

Re: GBL

"Stoffet, der er kendt som Gamma ButyroLactone, GBL"

Re: Re: GBL

Ja, jeg har læst overskriften

Just for fun !

Rune, du må da være påvirket af noget !!

hvorfor ellers forsvarer du ellers hash sådan ?
Hash har jo lige nøjagtigt den virkning at det gør brugeren ude af stand til at se at der er noget galt !
Men det er vi mange andrer der kan !

Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

hvorfor ellers forsvarer du ellers hash sådan ?

Fordi jeg er træt af kriminaliseringen af et stof, der langt fra er så farligt som det bliver gjort til. Alle stoffer er farlige på en eller anden måde, men at lancere skræmmekampagner (som denne artikel) hjælper intet -- lad os hellere få noget saglig information på bordet, og lad os bekymre os om harm reduction, så de folk der vil prøve det ikke kommer galt afsted.

Hash har jo lige nøjagtigt den virkning at det gør brugeren ude af stand til at se at der er noget galt !
Men det er vi mange andrer der kan !

Yes, det er tydeligt. Kom med noget argumentation. Præcis den slags følelsesladede svar var noget jeg havde håbet på at kunne undgå her på ing.dk, og du burde skamme dig over at sprede den slags lort. Du skal være velkommen til at debattere, men kan du så i det mindste ikke gøre det ordentligt?

-Rune

Re: Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

Ikke følsesladet eller noget andet !
Men cool facts fra adskillige undersøgelser over hele verdenen !
Men det er jo svært at debatere med nogle som ikke kan se de er ramt !

Re: Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

Rune Jacobsen,

Der er en dokumenteret sammenhæng mellem hash og psykiske sygdomme, de såkaldte hash psykoser. Den øger risikoen for psykoser med op til 40%.
Kilde: politiken.dk/videnskab/article349515.ece

Hash virker sløvende og effekten er først aftaget efter et døgn. Dvs at hvis man ryger hver dag så kan man forvente være sløv altid.
Kilde: http://stofinfo.sst.dk/Forside...aspx

Jeg påstår ikke at alkohol er mindre skadeligt, men jeg forstår ikke hvorfor man skal godkende et skadeligt stof som hash bare fordi et andet tilladt stof er mere skadeligt.

Derudover siger min personlige erfaring mig at folk der ryger hash ofte ikke opnår de mål de har sat sig i livet. De bliver ofte ligeglade med det hele.

Re: Re: Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

Rune Jacobsen,

Der er en dokumenteret sammenhæng mellem hash og psykiske sygdomme, de såkaldte hash psykoser. Den øger risikoen for psykoser med op til 40%.
Kilde: politiken.dk/videnskab/article349515.ece

Jeg er godt klar over at der er en forøget risiko for at en latens psykose udvikler sig, men det indebærer også en risiko at spise mayonaise til pomfritterne, at drikke cola, ryge cigaretter.
Hvis man har en latent psykose, er det min opfattelse at et væld af ting kan gøre denne mere alvorlig.

Hash virker sløvende og effekten er først aftaget efter et døgn. Dvs at hvis man ryger hver dag så kan man forvente være sløv altid.

Første linje er god nok -- og det er ganske rigtigt fra SST. Sidste linje er din egen deduktion.
Ryger du hash hver dag, ja, så vil du nok kunne mærke en forskel. Men hvordan er det anderledes end hvis du benytter alle andre stoffer hver dag? Hvis du drikker alkohol hver dag, hvis du ryger smøger hver dag, osv. Alle stoffer har følgevirkninger, og det er vi vist alle klar over.
Et moderat forbrug af cannabis behøver dog ikke være skadeligt. Hvis du ryger en gang imellem, og ikke ryger overdrevent meget ad gangen, så holder det bestemt heller ikke at du er påvirket et helt døgn. Cannabis virker normalt i et par timer, og virkningen er helt aftaget efter ca. 4 timer.

Jeg påstår ikke at alkohol er mindre skadeligt, men jeg forstår ikke hvorfor man skal godkende et skadeligt stof som hash bare fordi et andet tilladt stof er mere skadeligt.

Jeg er bestemt fortaler for legalisering af cannabis. Jeg vælger at indtage et stof, som for mig har færre bivirkninger end alkohol, er mere behageligt, og et stof der ikke har den bivirkning at det får mig til at opføre mig som en idiot hvis jeg får lidt for meget.
Bliver jeg taget af Politiet, så er det 2000 kr. i bøde på stedet, hvis jeg har under 5 gram hash, og det tilmed er en førstegangsforseelse.

Derudover siger min personlige erfaring mig at folk der ryger hash ofte ikke opnår de mål de har sat sig i livet. De bliver ofte ligeglade med det hele.

...og mine tidligere jobs i supermarkedet siger mig at de fleste der drikker alkohol der dag aldrig rigtig kommer videre. De ender som regel på bænken. Men der er stadig tusinder af mennesker der sagtens kan håndtere alkohol, og som nyder det som rusmiddel.
Endnu en gang: et væld af mennesker kan sagtens styre at indtage cannabis rekreationelt uden at havne i et misbrug, præcis som mange mennesker der drikker alkohol gør det uden problematik, at rygere sagtens kan stoppe med at ryge og kaffedrikkere sagtens overlever en dag eller to uden kaffe.

Re: Re: Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

Ikke følsesladet eller noget andet !
Men cool facts fra adskillige undersøgelser over hele verdenen !
Men det er jo svært at debatere med nogle som ikke kan se de er ramt !

Jeg er ikke helt sikker på om jeg skal behandle dig som en simpel troll, men før du begynder at svine mig til, og påstå at jeg er kronisk skæv af cannabis, kan du så ikke komme med nogle studier eller kilder der bekræfter dine påstande?
Indtil videre har du blot skrevet at jeg "er ramt", og at jeg derfor tager fejl... Hmm.

Re: Re: Re: Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

Du svarer som om du er helt væk en gang imellem !
Men det er jo også det man beskriver så fint ved følgerene ved brug af hash !

Re: Re: Re: Re: Re: Rune, du må da være påvirket af noget !!

Rune argumenterer med kilder og artikler for sine udtalelser. Det eneste dine indlæg bærer præg af er aldrig at have stiftet personligt bekendskab med stoffet og æde alt hvad anti-drug kampagnerne gennem tiden har slynget ud af skrækhistorier. Hvis der er nogen der svarer som om de er helt væk må det da være dig. Har personligt en del erfaring med det, er nok endda det man ville kalde storryger, og jeg synes faktisk jeg fungerer ret fint i min dagligdag.

For at vende lidt tilbage til første indlæg må harmreduction klart være vejen frem. GHB/GBL er ikke er stof man skal lege med hvis man ikke ved hvad man foretager sig. Da chancerne for at OD på dette under indtagelse af alkohol er langt større end stort set alle andre stoffer der kendes fra klubscenen er det vigtigt at det er korrekt information der bliver sendt ud til de unge, og ikke endnu en skræmmekampagne som vil blive afvist under "Nu prøver regeringen bare at ødelægge vores fest igen".

Re: Relevans på ing.dk?

At skære alle stoffer over en kam på den måde, betyder at nogle af de personer der ser lyset og finder ud af at cannabis eksempelvis ikke er synderligt skadeligt, også tror at resten af stofferne er lige så uskadelige; lightergas inklusive.

- selvfølgelig er stoffet i høj grad skadeligt. Intet stof kan cannabis på kort tid udfase unge mennesker fra alle former for uddannelse. Misbrugere kan efter mange års afholdenhed få angstneuroser. Cannabis er ikke noget harmløst stof, hvilket mange har erfaret ved at spise stoffet i kager i stedet for at ryde det.
Et stof, der virker fordummende på brugere, da det påvirker visse hjernecentre direkte.
At sammenligne alkohol med cannabis er ikke muligt, da de virker så forskelligt på organismen.


Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Relevans på ing.dk?

Til gengæld er den såkaldte fordummende effekt fra hash ikke permanent da den ikke dræber hjerneceller som alkohol gør. Dvs. det er muligt, efter et længere hashmisbrug, at komme ud af det uden varige mén på kroppen. Det er det ikke med et alkohol misbrug. Og nu du drager uddannelsen ind kan jeg sige at jeg kender rigtig mange studerende der godt kan li at ryge en joint efter skoletid, og det er bestemt ikke kun på teknisk skole etc.
Den eneste forskel det gør at indtage stoffet oralt er dosen som skal sættes tilsvarende lavere. Faktisk er bivirkningerne færre da du ikke udsætter dine lunger for røg.

Re: Re: Relevans på ing.dk?

Cannabis er ikke noget harmløst stof, hvilket mange har erfaret ved at spise stoffet i kager i stedet for at ryde det.

Og når det spises i kager, er det meget mindre harmløst hvordan? Det eneste der er forskellen på indtagelsesmetoderne er doserne, da det er forskelligt hvor hurtigt THC + andre cannabinoider bliver optaget i kroppen, samt rusens længde, af samme grund.

Et stof, der virker fordummende på brugere, da det påvirker visse hjernecentre direkte.

I modsætning til hvilke andre stoffer? Tænker du på at cannabis er specielt da det påvirker en cannabinoid-receptor? Mener du at alle stoffer der påvirker "visse hjernecentre" er fordummende?

At sammenligne alkohol med cannabis er ikke muligt, da de virker så forskelligt på organismen.

Farmakologisk, virkningsmæssigt, nej, det er ikke muligt helt at sammenligne de forskellige stoffer. Fra et harm reduction/skadesreduktions-synspunkt, jo, der er det helt legalt at sammenligne de forskellige stoffer på godt og ondt.

Da debatten er drejet lidt mod cannabis, vil jeg godt tillade mig at henlede jeres opmærksomhed på bogen "Cannabismyter" af Jesper Kristensen. Den er frit tilgængelig på http://cannabismyter.dk/cm/ . Jesper Kristensen gør et rigtig godt job af at fortælle om cannabis, både for og imod, og bogen er spækket med kilder.
Desuden er hans artikel "Hash uden løftede pegefingre" i STOF - tidsskrift for stofmisbrugsområdet ganske anbefalelsesværdig. Denne kan findes på http://www.stofbladet.dk/6stor....pdf
Resten af bladet er også interessant, blandt andet Peter Eges artikel "Enkelt er det jo ikke". Hele bladet kan findes på http://www.stofbladet.dk/hash_...is.6

Nu jeg er igang, vil jeg godt bede om en kommentar fra Ing.dks redaktion, på det jeg skrev i mit første indlæg; nemlig hvad meningen med sådan en artikel på ing.dk er. Den er ikke voldsomt præget af fakta, og minder mest af alt om noget man kan læse i EkstraBladet, hvor historien sjovt nok også dukkede op for et par dage siden...

(og så er der faktisk en fejl i den indledende tekst under overskriften: det hedder Gamma Butyrolactone, ikke Gamma Butyrolacetone.)

Giftstoffer

Her er en side med oplysninger om hash :

http://www.ugeskriftet.dk/LF/U....pdf

Re: Giftstoffer

Cool artikel, har jeg ikke set før.

Men igen, hvis man gerne vil bruge hash uden at lungerne tager skade kan man blot spise / drikke hashen, eller købe sig en vaporizer som fordamper hashen istedet for at man brænder det af i en pibe / joint.

Men tilbage til topic.. Hvorfor er det lige ing.dk bringer en artikel som denne ?

Besøg Holland

Hvis der stadig er nogle få der stadig tror på at vi lever i et frit land, så tag en tur til Holland, måske især Amsterdam, og se hvordan hollænderne håndterer sagerne. Kriminaliseringen af cannabis i DK er udelukkende ideologisk betinget, det drejer sig om at mobbe dem du er politisk uenige med. Velhaverne kan fulde sig i Whiskeybæltet, men de underpriviligerede må ikke nyde deres rusmidler.

Religiøs besættelse mod hash, Hvorfor??

Holland er langt ude, Hash på caféer i stedet for i deres skolegårde, hvad bliver det næste, at man skal til at vise id når man køber heroin???
Ikke i DK....


Stor tak til de hjernevaskede danskere der sørger for at de rigtige kan have denne mia forretning så der sker dødsfald pga forkerte dosering eller urent stof hvilket fører til mere propaganda hver gang en bliver overrasket over at coke kan være mange gange stærkere alt efter hvor mange sælgere det har været igennem..

Og hvis du føler dig fornærmet men ikke har prøvet hash, men har så uendelig travlt med at fortælle om alle farende med hash-psykoser der ALDRIG (Ja ok, næsten aldrig) forekommer, og alt muligt andet propaganda så gør os alle en tjeneste og se "kampen om hampen" en dr produktion, og græd når du ser at selv eksperter som Henrik Rindom ikke understøtter jeres propaganda, tværtimod!!!

Link til et sted den ligger:
http://wunite.nationenblog.dk/...pen/

Re: Re: Re: Relevans på ing.dk?

Rune,
du lagde selv op til diskussionen med synspunkter, som ofte fremføres af week-end misbrugere af hash.
Jeg henholder mig til fagkyndige som Tunstad, (se Gads Rusmiddelleksikon. Af Kerstin Tunving. Psykiater, docent, overlæge v. narkomanibegandlingen Goteborg. Videnskabelig rådgiver i narkotikaspørgsmål, ekspert for WHO.
Hvad hvad flittige brugere af hash skriver, tager jeg derimod med stort forbehold.
Lad os slå fast - hash er et narkotikum!

"Stofmisbrug" af Peter Ege - ISBN 87 - 412 - 2818 - 9 Side 48/49 står bl.a.:
Både kortere og længere tids indtagelse kan medføre
en række psykiske symptomer, der kan klassificeres:
A: Akutte, ikke-psykotiske reaktioner
1. Vrangforestillinger
2. Reaktive depressioner
3. Panikreaktioner
B: Toksisk delir
C. Akutte psykotiske reaktioner ( cannabispsykose)
D. Flashback-reaktioner
E. Forværring af bestående psykiske lidelser
F. Amotivationssyndromet
G. Abstinenssymptomer.

Dårligere indlæring har Rindom behandlet i en bog - tvillingeforsøget.
Henrik Rindom.
Rusmidlernes Biologi. Om hjernen, sprut og stoffer.
Sundhedsstyrelsen. Schultz information. ISBN 87-90765-58-3.
Fordummelsen er ble.a. en følge af stærk nedsat koncentration ved indtagelse af hash, virkningen holder sig længe p.g.a.
Toksisk delir med feber, konfusion og hallucinationer er en ekstremt sjælden, uspecifik forgiftningsreaktion som kun ses efter spisning af store mængder cannabis.
Cannabispsykosen kan beskrives som en hypoman (præget af rastløs aktivitet), skizofrenilignende, selvlimiterende (spontant ophørende) psykose med få ugers varighed. Det mest alarmerende er, at den kan vise sig selv mange år efter total ophør med indtagelse af cannabis.
Hashrygning er farligere for lungerne end tobaksrygning. [klip fra sundhedsstyrelsens side ]
Det skyldes ikke mindst det høje indhold af Benzpyren.
Sundhedsstyrelsen fortsætter:
Mange af de ca. 400 forskellige kemiske forbindelser man får gennem rygningen vil uden tvivl resultere i dannelse af frie radikaler, der på langt sigt vil forøge risikoen for en eller flere kræftformer
som man ser med tobak. Nogle vil sikkert virke på signalstoffet dopamin i hjernen.
God fornøjelse med rygningen!
Hash er især skadeligt for yngre mennesker. Hvem ryger hash?
16-30 år 31-50 år
Selvstændig 0 % 0 %
Faglært/lærling 15 0
Ufaglært 6 3
Funktionær 7 1
Studerende 17 -
Skoleelev 14 -
Førtidspensionist 0 9
Husmor - 6
Arbejdsløs 21 16
Langtidssyg - 9

Mvh
Per A. Hansen

Nyt for mange

Alkohol koster samfundet 8-10 milliarder kroner og over 7000 menneskeliv om året... måske skulle vi lede efter et sundere alternativ?

Hvorfor har jeg aldrig hørt den tilgang før?

Vi er i 2009 og vi drikker ethanol... Lad os antage en dygtig kemiingeninør sammen med en dytig neurolog opfandt "Det nye rusmiddel" - Et stof der ikke gav dig tømmermænd, ikke gjorde dig dum og utilregnelig. - Et bivirkningslavt rusmiddel.

Hvis det skete, skulle de 2 narkokemikere i spjældet! - For vi hverken forsker eller acceptere andre rusmidler, end ethanol, kofferin og nikotin.


Kommentar til per: Du bilver nød til at se det i forhold til alkohol, for folk indtager rusmidler de fleste weekender, - lige meget om du kan li' det eller ej.

Nu bliver folk ved med deres "hashpsykoser".. - Fornægter vi eksistensen at alkoholpsykoser? Fornægter vi at de fleste med psykiske problemer i DK, har dem grundet alkohol?

Re: Nyt for mange

http://www.sst.dk/publ/Publ200....pdf

just for facts. - sårn cirka 10.000 indlæggelser på psykiatrisk afdeling om året. - Grundet tja.. nej hov.. ethanol.

Re: Re: Re: Re: Relevans på ing.dk?

#Per A Hansen
Flot du har fundet nogle "eksperter" der har læst sig til sandheden, sandheden er bare nærmere at hash er medicin UDEN bivirkninger, morfein er narko, og har ligesom alle andre lægemidler bivirkninger, du kan drikke dig ihjel på 10 min men der er ALDRIG nogen der er døde af hash...

Vil du tage en jehova mand seriøs som fortæller dig at alkohol er roden til alt ondt, gør en afhængig fra første gang, er skyld i 90% af alle tilfælde af vold og ulykker og gør at folk aldrig mere kan betroes i en diskussion da deres hjerne for altid er forandret så de ikke længere har en moral?

Nej vel, du vil sikkert sige at det er noget vås og du aldrig bliver afhængig, men du ved godt at det sker for nogle, det lukker du bare af for med din manglende moral og bedre vidende adfærd..
Sjovt hvordan du bruger Henrik Rindom som kilde til et argument imod når jeg bruger ham som argument for, men se venligst hvad andre danske og udenlanske eksperter på området, samt føromtalte Henrik Rindom rent faktisk siger i denne video i stedet for dit usaglige propaganda:
http://wunite.nationenblog.dk/...pen/

Re: Re: Re: Re: Re: Relevans på ing.dk?

Jeg er selv tilhænger af en rationel stofpolitik i danmark. Men den skal være rationel, ikke ude i hampen.

Hash er ikke bivirkningsfrit og ikke særlig brugbart som medicin.

Morfin er faktisk utrolig bivirkningsfrit, hvis man ser bort fra afhængighed.

Angående jehovas vidner, scientology osv. Så tror jeg de er glade for forbudet... Det er trods alt dem, der får lov til at gå rundt på folkeskoler og gymnasier, med foldere med "information" om rusmidler. De fleste behandlingshjem er også religiøse.

http://nejtilstoffer.dk/ <- Det er hvad ungdommen får af information i nutidens samfund. Scientology der har lavet siden og hæfterne.

# Jack Hansen

Når det kommer til stykket er der sikkert flere bivirkninger ved at indtage flour end der er ved hash, eller aspartam som folk jo hælder i sig, søg selv på google, men det er du vel ligeglad med?
Se video, jeg siger ikke at hash er det ultimative medicin mod alt, men der er vitterlig nogle sygdomme som det er effektiv imod og hvor man ville kunne spare mange mio. i medicin som bliver købt med statstilskud og ikke virker men udsætter sygdommen og koster kassen samme tid som det er fyldt med bivirkninger..

Der er nok ikke den store forskel på bivirkninger ved indtagelse af koffein, morfein, amfetamin og lignende stoffer, det er bare et spørgsmål om mængden man indtager pr dag der gør den store forskel men at forklare godtroende danskere at kaffe er mere i familie med narko end hash nogensinde kommer, lader sig ikke gøre, denne religiøse modstand går imod al fornuft, og folk mister hjerneceller hver gang de drikker og man bliver bestemt ikke klogere efter indtagelse af fluor, det tror du bare selv ;-)

Re: # Jack Hansen

Hvis du har prøvet dig med hash, vil du vide at det virker stærkere end kaffe ;)

Jeg mener skam at cannabis bør være lovligt. Men det er ikke sundt, det er ikke et kosttilskud.

Alkohol, kofferin og nikotin burde heller ikke være kosttilskud... Men det er de

Man bør ikke indtage rusmidler på daglig basis, det siger lidt sig selv.


En spændende udvej ku være at legalisere de psychedeliske stoffer, de har ikke meget misbrugspotentiale. :P

Re: Re: Re: Re: Re: Relevans på ing.dk?

Kim, du tager slet ikke stilling til de argumenter, der fremføres af de eksperter, jeg henviste til. De har ikke har "læst sig til sandheden", de arbejder professionelt med misbrugere - et arbejde du åbenbart ikke mener er seriøst. Jeg har en stribe andre forskers udsagn og undersøgelser, der understøtter det, jeg har skrevet, sig endelig til, hvis du vil have flere beviser.
Du lukker øjnene for den kendsgerning, at hash er fordummende, som alle undersøgelser viser, og som Sundhedsstyrelsen slår fast - mener du også at Sundhedsstyrelsen har "læst sig til sandheden"?
Jeg kender adskillige eksempler på unge mennesker, der droppede ud af en lovende gymnasieuddannelse efter af have løbet ind i hasmiljøet. De var tabt for kammeraterne momentant p.g.a. hashmisbruget.
Jeg kender ingen, der er droppet ud p.g.a. alkoholmisbrug, men igen, alkohol og hash er to forskellige problemstillinger.

Flot du har fundet nogle "eksperter" der har læst sig til sandheden, sandheden er bare nærmere at hash er medicin UDEN bivirkninger, morfein er narko, og har ligesom alle andre lægemidler bivirkninger, du kan drikke dig ihjel på 10 min men der er ALDRIG nogen der er døde af hash...

At der er mange alkoholister kan jeg ikke se skulle være et grønt lys for at bruge hash eller noget som helst andet rusmiddel.
Problemet er ikke det, som hashtilhængere helst vil gøre det til - enten hash eller alkohol.
Det ene optages gennem lungerne og går direkte til det limbiske system i hjernen, det andet indtages gennem maven og forsvinder i et kendt tempo.

Har du set en ung mand få en psykose efter at have spist en hashkage - og var på vej til at springe ud gennem et vindue?
Selvmord regnes åbenbart ikke med som dødsfald efter hashmisbrug.
Et ukendt antal trafikdødsfald p.g.a. hashrus findes ikke i statistikken, idet man ikke har måleinstrumenter til at afsløre misbrugerne.
Hash er et langt farlige stof, end de fleste regner med. Prøv at kigge ind på en af nyhedsgrupperne, hvor hasmisbrugeres pårørende trygler om hjælp.
Der burde gribes langt mere effektivt ind.

Hvorfor man ikke skal anvende professionelle, når der er tale om hash, forstår jeg simpelthen ikke.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Nyt for mange

Jack,

Kommentar til per: Du bilver nød til at se det i forhold til alkohol, for folk indtager rusmidler de fleste weekender, - lige meget om du kan li' det eller ej.

hvorfor er jeg nødt til at tage stilling til alkoholmisbrug i denne diskussion? At der er et stort alkoholproblem ser jeg ikke som et alibi for at ryge et narkotisk stof, der giver de virkninger, jeg har omtalt.
Jeg kender problemstillingen - hashmisbrugere trækker altid alkoholen frem for at bagatellisere eller legalisere deres misbrug.
Samfundet tager hånd om en del af problemet, afvænningsklinikker, loven fastsætter promillegrænser, man bliver faktisk arresteret, hvis man fører et køretøj med en vis promille. Hashmisbrugere slipper for enhver tiltale, der er ingen promillegrænser her, man har ingen metoder til hurtig påvisning af en rus.
Jeg forstår ikke din tankegang - mener du man skal tillade narko fordi der er mange, der drikker sig fulde eller hvad? Eller er dit ærinde at forbyde alkohol? Eller søger du en vis form for lagalisering af et hashmisbrug?
Faktisk forlænger visse former for alkoholiske drikke levetiden (rødvin). Frankrig er blandt de lande, der har det højeste alkoholforbrug pr. indbygger, og den højeste gennesnitslevealder, så din sammenligning er misvisende og irrelevant.
Borset fra det, så et de billige rusmidler som ligthergas, fortyndervæske og malingsfjerner absolut skræmmende, det samme gælder diverse svampe og estacypiller m.v.

Mvh
Per A.Hansen

Re: Re: Nyt for mange

Rent faktisk så kan alkohol godt drages ind i debatten.
Hvis de unge ryger hash og tager stoffer, drikker de mindre alkohol. Vi tager ikke stoffer oftere, fordi der er flere tilgænglige...

Jeg tror jeg ikke at franskmændene lever længere, på grund af deres høje alkoholindtag.(Der er desuden også fælgerens/malingfjerner i vin!)

Idag bliver narkobillister også fanget og dømt. Politiet går i stor grad op i dem idag. Der findes drugwhipes der kan teste ens sved for stoffer(jeg tror endda de sælges i netto, hvis du har børn og kollegaer du lige vil tjekke)

Desuden er din fremførelse af argumenter ret mangelfuld. Det store indhold af forskellige kemiske sammensætninger i cannabisplanten gør den ikke nødvendigvis kræftfremkaldene. Rygning er dog usundt, og hashkager en mulighed.
Ethanol og især dets nedbrydningsprodukter(ethanal fks) er kræftfremkaldene.. ikke livsforlængene.
Bliver folk virkelig dummere af at ryge hash? Jeg synes ikke din kilde er særlig god...

Lightergas og bezin kan selvfølgelig kun frarådes da det er utrolig skadeligt. Det kan ikke sættes i bås med rusmidler.

Svampe... psilocybinsvampe har været lovlige i holland nogen år, indtil for ikke så længe siden.
De var lovlige i Danmark indtil 2003... De gror stadig vildt på de danske marker, i form af psilocybe semilanceata. De er ikke afhængighedsskabene.

Hvad finder du skræmmende ved dem? Nej de er ikke dødelige.

Åh - dette puritanske, proportionsforvrængede cirkus

Frihed! Frihed til at tænke og tro. Jeg er ateist. Men jeg respekterer min søsters tro på den kristne gud. Det gør hende godt. Hun tager ikke skade af sin tro. Jeg tror vi alle kan snakke med om Jehova og diverse amerikanske ekstremkristne, hvor man med rette kan stille spørgsmål ved, om ikke nogen af 'deltagerne' (mere eller mindre frivilligt) tager skade. Alligevel - har min nabo brug for at tro på en gud, er det fint for mig. Og så kan de gennemleve diverse påbud og forbud, der måtte følge af deres tro. MEN de skal ikke lege profeter. De skal ikke diktere mig, om jeg må spise flæsk, drikke alkohol eller arbejde på en søndag. Jeg respekterer min næstes ret til at have en tro; de må omvendt respektere min ret til ikke at have en tro, og til at gøre ting, som er rigtige for mig, uagtet at disse 'ting' måtte være 'forkerte' ifølge en eller anden tro eller bog.
Jeg vil gerne drikke lidt god rødvin en gang i mellem. Og jeg vil gerne ryge en joint i ny og næ. Jeg vil også gerne have lidt til den søde tand - noget Matadormix eller lidt Summerbird chokolade. Det ved jeg godt, ikke er det sundeste i verden. Jeg kunne jo tage et æble og en gåtur i stedet. Det ville være meget sundere. Det ved jeg godt. Og det vil jeg tillade mig at skide på. Og jeg gider ikke høre flere selvfede profeter fortælle mig, hvad jeg gør forkert. Jeg gør det, fordi jeg har lyst.
Nu vil jeg sikkert modtage en strøm af ordgejl, der fortæller mig, at jeg er fortabt, og at det er derfor, jeg ikke kan se det, og at jeg aldrig vil drive det (arbejdet, livet, familie ...) til noget. Hvortil jeg bare kan tænke mit, men alligevel vil svare: Hvad fanden ved du om det?
Og hvorfor blander du dig? Nåeh - fordi det er usundt for mig. Det ved jeg da godt. Nåeh, og du vil ikke betale for det dårlige liv, jeg derved (???) i din optik må udgøre. Jamen, jeg tager cyklen i stedet for bilen, så jeg holder mig i form, og skader ikke andre med dieselpartikler, NOx'er osv. Jeg stresser mig ikke til 'arbejdsinvalid' (men jeg gør det godt, bare rolig - det kan man nemlig godt, selv om man indtager en joint i ny og næ), så jeg kommer sikkert til at tjene mine egne penge og betale skat hele livet. Der er plusser og der er minusser. Jeg tror, jeg - trods alle overtrædelserne af dine forbud - bliver et af de bedre liv ... både så'n samfundsøkonomisk og glædesmæssigt set.
Der er ganske få ting, der er enten helt sorte eller helt hvide. Men det er for mig at se helt absurd, at vi skal lade en årlig omsætning på minimum 2 milliarder - bare på hash'markedet' - gå til gangsterne fra HA, Bandidos og diverse andre gangstergrupper. Hvorfor skal vi acceptere, at disse lidet flatterende grupperinger får større skattefri indtægter end de fleste endog meget store danske virksomheder har - før skat? Hvorfor skal vi ikke supplere statskassen med med 1 mia? Farvel ganstere? Goddag til kontrollerede hashcafeer, hvor køberen ikke bliver tilbudt andre stoffer eller har mulighed for at afsætte tyvekoster. Hvor vi kan spotte og hjælpe, de der ikke 'har styr på det'...
Kom så - jeg kan allerede høre harmen sitre. Vi kan da ikke have staten til at sælge stoffer. Eller -hvorfor ikke? Vi sælger i stort omfang alkohol, der vel bedst kan sammenlignes med 'stoffer'. Og vi laver løbende om i afgiftssystemet, hvis naboerne tager 'vores andel' af alkohol-/stofsalget (grænsehandelsdiskussionerne). Alkohol er en af vores 'store dræbere', og alligevel sælger vi lystigt i døgndrift. Jeg kunne sige det samme om cigaretter.
Vi sælger biler med meget stor afgift (statsfortjeneste). Og bilerne dræber både dem, der løber ud foran, de der bor ved vejene og skal indånde skadelige partikler og stresses af støjen og endda også de der kører bilerne, i stedet for at tage cyklen.

Jeg kunne godt tænke mig et opgør med denne puritanske bølge, der skyller ind over vort samfund. Lad os da leve livet. Det er jo faktisk - for mig - ganske rart med lidt livsnydelse.
Og ved du hvad - du må gerne leve af klid, åndelig renhed og ekstremmaraton. Og du må gerne forsage 'de forkerte ting'. Men lad dog mig have en anden mening.

Re: Re: Nyt for mange

Blot en hurtig kommentar, er på vej i seng.

At der er et stort alkoholproblem ser jeg ikke som et alibi for at ryge et narkotisk stof, der giver de virkninger, jeg har omtalt.

Se venligt "Kampen om Hampen" hvis du har tid. Derudover kan det være nyttigt at se under short og long term effects of alcohol på Wikipedia. Alkohol har MANGE bivirkninger. Hvis jeg drikker mig fuld, så ved jeg godt at jeg ikke får lavet så meget konstruktivt før jeg som minimum har fået en ordentlig søvn og et par timers restitution. Ryger jeg cannabis, så går der ikke mere end max 5 timer, så er jeg klar igen. Jeg ved godt at det er meget subjektivt, og jeg kan på ingen måde sige hvordan cannabis vil påvirke mig fremover -- men på samme vis kan jeg heller ikke sige om jeg er en af dem der er disponeret for et alkoholmisbrug.

Jeg kender problemstillingen - hashmisbrugere trækker altid alkoholen frem for at bagatellisere eller legalisere deres misbrug.

Hvis det er mig + de andre fortalere for legalisering af bl.a. cannabis du hentyder til, så bedes du lade være med at omtale mig/os som hashmisbrugere. Det er muligt at nogle af os indtager cannabis eller andre illegale stoffer rekreationelt, men det gør os lige så meget til misbrugere som du er alkoholiker når du tager et glas rødvin til maden.

Borset fra det, så et de billige rusmidler som ligthergas, fortyndervæske og malingsfjerner absolut skræmmende, det samme gælder diverse svampe og estacypiller m.v.

Hvorfor er svampe og ecstasypiller skræmmende? Jeg vil give dig ret i at brugen af organiske opløsningsmidler som rusmiddel er skræmmende, men det er heldigvis kun et fåtal af befolkningen der kunne finde på den slags.

Hav en god weekend -- og tak for lidt saglig debat her på siden.

Med venlig hilsen,
Rune

Re: Re: Nyt for mange

Jeg kender problemstillingen - hashmisbrugere trækker altid alkoholen frem for at bagatellisere eller legalisere deres misbrug.
Samfundet tager hånd om en del af problemet, afvænningsklinikker, loven fastsætter promillegrænser, man bliver faktisk arresteret, hvis man fører et køretøj med en vis promille. Hashmisbrugere slipper for enhver tiltale, der er ingen promillegrænser her"

Mvh
Per A.Hansen

http://www.stofbladet.dk/6stor....pdf læs venligst den undersøgelse, og så hold da kæft med at snakke lort om ting du ikke ved en skid om, tak.

Er der ingen promillegrænse for hash ? Nej der er nultolerance din klaphat.

"Det ene optages gennem lungerne og går direkte til det limbiske system i hjernen, det andet indtages gennem maven og forsvinder i et kendt tempo."

Okay, ja, alkohol forsvinder bare.. Det påvirker slet ikke hjernen nej.. Hvor er du da lam at hører på.

Uuuh uuuh har du dit info fra staten og dem der arbejder med MISBRUGERE.. jamen fint, de har vel også en komplet neutral holdning og ser ikke et farvet billed.

Siger ikke at hash er uskadeligt, som alle andre potentielle farlige ting skal det behandles med respekt.

Jeg ryger på 3-4 år. Har holdt adskillige pause når jeg har skullet noget vigtigt som kurser og andre ting hvor man skal lærer. Ryger somregel 0,15 gram hash om aftenen når jeg sidder og surfer nettet etc. og ryger selvfølgelig mere ved specielle lejligheder..

Jeg siger ikke at alle kan styre at bruge cannabis, men det er flertallet. Ligesom med alkohol, bilisme, sex og så mange andre potentielle farlige ting.

Udover det.. Afholder forbuddet hashmisbrugerne at være i et misbrug ? Nej vel ? men tilgengæld skal de købe deres hash af kriminelle som benytter dummebøder og "tjenester"..
..
Men nu må jeg ryge videre..
Go Weekend.

Vejen til værre stoffer

I min gymnasietid røg gud og hvermand hash i lange baner. Jo mere de røg jo værre gik det med deres eksamener.

Forbruget steg og steg, og mange faldt snart i med noget, der være stærkere end hash. LSD var også populært hos nogle som supplement eller i kombination.

Ud af en gym.klasse på 28 endte 3 som regulære narkomaner (heroin). De to af dem døde af det. Alle 3 var startet med hash.

Ud over de 3 var der 5 som aldrig fik deres eksamen.

Hash fungerer som indgangsstof til stadig stræker stoffer og et stadig stigende misbrug af nakotiske midler.

Derfor er hash forbudt.

personligt kan jeg ikke tåle stadset, og har derfor hold mig langt fra det...

Fri os fra al anakken om at du / I kan styre jeres narkomani - før eller siden smutter det, og I falder i med noget værre.

Mange læger har nem adgang til narkotiske stoffer, og benytter sig af dette. Trods høj uddannelse, viden osv. og egen mening om, at det kan de godt styre, så viser det sig alligevel, at det kan de ikke.....

Afhængighed er en stærk drift, og mon ikke de meget overbeviste fortalere for hassens frigørelse, i større eller mindre grad allerede er afhængige, men stadig selv mener, at de er i kontrol?

Re: Vejen til værre stoffer

Poul, hvad tror du man kan gøre for at undgå at ungdommen ender ude i heroin-misbrug?

Kunne det tænkes, at nogen sprang fra hash videre til andre rusmidler, fordi det var de samme personer som solgte hash?

Jeg røg hash, jeg fik en fin studentereksamen? jeg kender mange der røg hash og fik gode karaktere? Jeg kender også folk der ikke røg, og fik lavere karaktere.. folk der røg der fik dårlige. og folk der ikke røg som fik gode.... Det var ikke hashrygningen der skilte vandene. Det var folks fokus.


Desuden er det svært at tage seriøst, når du sidder og taler til os som narkomaner. Jeg er ikke afhængig af noget, ud over kaffe.

det er mere end et par måneder siden jeg røg hash sidst? Jeg har hen over en periode røget mere intensivt. 5-6 gange om ugen i et par måneder. Det var ikke videre spændende og jeg skruede ned igen... jeg fik ingen skader eller dårlige karaktere af det. rolig nu. Det er desuden også flere år siden.


Poul du virker selv utilfreds med din egen klasse og dets rusmiddelproblemer. Hvad er svaret? hårdere straffe? idag straffes ½gram tjald hårdere end vold, og folk pulser stadig løs

Mail til skribenten

"Kære Anne Marie Primdahl,

Jeg må stille samme spørgsmål, som mange andre læsere af din artikel 'Malingsfjerneren GBL er det nye rusmiddel blandt unge': Hvad var din hensigt, da du skrev den? Hvad kan læserne bruge den til? Artiklen er overfladisk og usaglig og den smule kemi, den indeholder, er uinteressant.

Tillad mig at opsummere:
Denne historie er ikke ny - tabloidaviserne lagde fundamentet til alle efterfølgende misforståelser for en del år tilbage, da de beskrev stoffet som 'flydende ecstacy' og 'fantasy'. Det er ikke GBL, men det afledte GHB - et organisk opløsningsmiddel, der produceres i alle celler og findes i bl.a. rødvin - der bruges rekreativt (man må jo tro, folk er sindssyge, når de finder på at drikke "malingfjerner"). Den indirekte forbindelse, der gøres mellem misbrug og "techno" er fordummende og uværdig, det samme med henvisningen til klicheen om de griske bagmænd og brugen af det obligatoriske opdigtede tilnavn/"street name".

Jeg vil tro, at Ingeniøren indimellem har brug for stof at fylde siderne ud med, men jeg vil komme med en bøn. Hvis du i fremtiden har i sinde at skrive en artikel, som kombinerer et emne af stor følsomhed - for potentielle brugere og misbrugere såvel som for folketingets mandatgivere (borgerne) - med et område, på hvilket du absolut ingen indsigt har, så gør dig selv den tjeneste i det mindste at bruge 4½ minut på Wikipedia. Det styrker den journalistiske integritet, som samfundet så heftigt mangler."

Re: Mail til skribenten

Jeg har også selv skrevet til forfatteren af artiklen:

"Hej Anne Marie Primdal,

Jeg er som debattør lidt forundret over netop denne artikel, og kunne i den forbindelse godt tænke mig nogle tilbagemeldinger på min første kommentar fra journalisten eller redaktionen.
Tror du det er muligt?

Med venlig hilsen,
Rune Jacobsen"

Svaret lød som følger:
"Hej Rune,

Vi valgte at bringe artiklen, da den var et relevant indslag i medierne den pågældende dag. Samtidig har vi en del læsere, der interesserer sig for kemi, og planen med artiklen var også, at der skulle gås mere i dybden med det kemiske. Det var dog ikke muligt at få fat i en sådan kilde i sommerferie-tiden, så blev det til en citat-historie fra Ekstra Bladet i stedet.

Vi foretager ofte brugerundersøgelser og kender derfor til læsernes holdninger, gode som dårlige.

Vi har taget din kritik til os.

Med venlig hilsen / best regards

Anne Marie Primdal
Journalist"

Må indrømme at jeg er lidt skuffet over svaret. Er ked af at det er tilladt at slække på niveauet i sådan en grad bare fordi at det er sommerferie.

Re: Re: Re: Nyt for mange

Hej Rune,

Hvis det er mig + de andre fortalere for legalisering af bl.a. cannabis du hentyder til, så bedes du lade være med at omtale mig/os som hashmisbrugere. Det er muligt at nogle af os indtager cannabis eller andre illegale stoffer rekreationelt, men det gør os lige så meget til misbrugere som du er alkoholiker når du tager et glas rødvin til maden.
Borset fra det, så et de billige rusmidler som ligthergas, fortyndervæske og malingsfjerner absolut skræmmende, det samme gælder diverse svampe og estacypiller m.v.
Hvorfor er svampe og ecstasypiller skræmmende? Jeg vil give dig ret i at brugen af organiske opløsningsmidler som rusmiddel er skræmmende, men det er heldigvis kun et fåtal af befolkningen der kunne finde på den slags.

al indtagelse af nakotika er misbrug, men der er selvfølgelig forskel i graden.
Du tager overhovedet ikke stilling til mine argumenter eller til mine kilder, det er som om at hashtilhængere lukker af for diverse seriøse undersøgelser og deres resultater. Mit tilbud om yderligere dokumentation er der inge, der benytter sig af.
At hash virker fordummende er vist dokumenteret tilstrækkeligt, jeg læste Pouls erfaringer med stor interesse, de svarer præcist til, hvad jeg har hørt fra diverse sider.
At hashtilhængere/misbrugere ustandseligt bruger alkohol som en form for legalisering af hashen er ikke møntet på sit indlæg, men stammer fra en tidligere netdiskussion, hvor jeg stillede op overfor en snes misbrugere/brugere/pushere/selskabsbrugere. De blev lidt trætte af at jeg kunne pille deres argumenter fra hinanden ved at henvise til ekspertudsagn - herunder Gads Rusmiddelleksikon, som du og andre vil kunne finde en masse sagligt viden fra - en god modvægt for de mange sites med anprisninger af hashens velsignelser, der ikke deles af mange pårørende, der ikke synes om at deres afkom er droppet ud af diverse studier.
@Jack,
du bruger dig selv som eksempel - fint nok. Du ved bare ikke, hvad dine karakterer var blever uden hashen.
Du tager heller ikke stilling til mine kildehenvisninger, hvorfor skal videnskaben ikke gælde for diskussioner om hashens skadelige virkninger?
Du lader ikke til at være klar over, at hash *er* kategoriseret som et narkotikum.
Mange undersøgelser viser, at hash ofte fører til hårdere stoffer, de undersøgelser kan man så vælge at se bort fra - og i stedet dyrke de sites med anprisninger af hash - jeg har set flere af dem og har sammenlignet med Tunvig, Ege, Rindom m.m.fl.
At du mener at Sundhedsstyrelsen ikke er en seriøs kilde at henvise til, siger vel en del om at vi ser meget forskelligt på hvilke kilder, der er troværdige.
Jeg skal gerne post nogle flere undersøgelser, hvis de jeg har anført ikke er tilstrækkelige.
At bruge sit eget eksempel er for lidt for mig, vi må se på problemet under en større sammenhæng - både brugen af malingsfjerner, sjove svampe, estacy, fortynder og hashmisbrug.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Du ved godt at du stadig ikke kommer med andre kilder eller argumenter? du nævner navnene på en hel bunke bøger og siger de støtter din holdning? Hvilken befolkningsgruppe der indtager tjald, har ikke noget at gøre med noget som helst(de eneste tal du har vist).

Var jeg arbejdsløs røg jeg formeneligt også mere hash end jeg gør nu, tiden skal jo gå med noget.

Mener du seriøst at man ikke kan indtage rusmidler, uden at det er misbrug? I så fald har du ikke læst rusmidlernes biologi...

Men det kan du rode bod på nu! http://www.sst.dk/publ/Publ200....htm <- Rusmidlernes biologi af Henrik Rindom.

Må jeg anbefale dig en anden bog? Brug og misbrug Af jørgen lumbye. - Den skildre forskellen på brug og misbrug, samtidigt med at den ser på de historiske begivenheder der har gjort at vi har den stofpolitik vi har idag. Den har desuden interessante afsnit om LSD behandlinger i den. (De har den på biblioteket og i boghandleren, den er lang men god!)

Altså, nu er du jo ikke en hjernedød misbruger som mig, så du kan vel sagtens læse bøger.(ja jeg har selv læst de 2 bøger jeg henviser til)

Men jeg nyder også lidt film engang imellem! http://www.youtube.com/watch?v...HRo8
- du kan selv finde de 2 andre dele derinde.

Desuden har jeg også indtaget rigtig sjove svampe.. de gror på de danske marker :)

Re: Re: Re: Nyt for mange

@Rasmus,

Er der ingen promillegrænse for hash ? Nej der er nultolerance din klaphat.
"Det ene optages gennem lungerne og går direkte til det limbiske system i hjernen, det andet indtages gennem maven og forsvinder i et kendt tempo."
Okay, ja, alkohol forsvinder bare.. Det påvirker slet ikke hjernen nej.. Hvor er du da lam at hører på.
Uuuh uuuh har du dit info fra staten og dem der arbejder med MISBRUGERE.. jamen fint, de har vel også en komplet neutral holdning og ser ikke et farvet billed.
Siger ikke at hash er uskadeligt, som alle andre potentielle farlige ting skal det behandles med respekt.
Jeg ryger på 3-4 år. Har holdt adskillige pause når jeg har skullet noget vigtigt som kurser og andre ting hvor

du har et par problemer med at læse, hvad jeg skriver - ikke?
Jeg har ikke skrevet, at alkohol ikke påvirker hjernen, men at hash påvirker det limbiske system - enkelthederne kan du finde i mine kilder. Tunvigs rusmiddelleksikon er en mere pålidelig kilde end din henvisning til en psykolog ved Slagelse kommune, hun har trods alt arbejdet for WHO i en menneskealder med misbrugsstof.
Læs Pouls indlæg, det svarer godt til min indgangsvinkel til dette stof.
Jeg burde nok have skrevet, at det ikke er etylalkoholen, der har livsforlængende effekt, men derimod stoffer som veritrol m. fl., som findes i vin. Uanset hvor meget hasbrugere prøver at tale udenom ved at føre diskussionen over på alkohol, så er det et faktum at frankmænd har en noget højere levealder end f.eks. danskere med et langt højere alkoholforbrug. Dette skal ikke være et forsvar for misbrug af alkohol, som et et megastort problem. Folk bliver som regel ikke dumme af det som af hash (ifølge Sundhedsstyrelsen).
Hverken du eller andre vil tale om de psykoser, som mange hashbrugere har fået - ofte mange år efter de er holdt op med at bruge stoffet. Hvis du ryger den mængde, du nævner, er du rent faktisk konstant påvirket - se et klip fra fra bogen:
Thomas Lundqvist og Dan Ericsson
v. Hanne Juel Jensen & Jakob May
ISBN 87 570-1563-5 . 1999 med dokumentation hos den ledende psykolog Thomas Lundqvist's doktorafhandling: Cognitive Dysfunctions in Chronic Cannabis Users observed during Treatment -An Integrative Approach

[klip:]
Den kroniske påvirkning karakteriseres ved: -at man efter en tid, hvor der er lagret mere og mere THC i fedtvævene, bliver sløv og passiv som gennemgående tilstand.
Når den passive og sløve tilstand bliver gennemgående, får den akutte rus en ny funktion - at man bliver dårligere til at fungere i daglige sammenhænge.
Når misbrugeren er kronisk påvirket, øges behovet for at ryge hash. Det er jo i den akutte rus, han føler sig kvik og aktiv.
Det står i modsætning til meget information om hash, der hævder, at man bliver træt og passiv af at ryge hash. ..........
Hvis han ryger oftere end hver 6. uge i en periode på ca. 2 år, ophobes der så meget THC, at den passive rustilstand bliver permanent.
Hashmisbrugeren befinder sig dermed i en KRONISK påvirket tilstand. Men af misbrugeren opleves det som den normale tilstand. Og der ligger en af de store behandlingsmæssige udfordringer.
[/klip]

Dette dækker såvidt jeg kan regne, vist også dit forbrug - ikke?

Man må tage sig til hovedet, når et politisk parti - heldigvis ret lille parti - går ind for legalisering af et stof med de nævnte "bivirkninger". Argumentet "hash er ufarligt, jeg har da selv brugt det i mange år" - kan jeg ikke bruge til noget.
At betegne mine kilder med et par nedladende bemærkninger og kalde mig klaphat kan jeg ikke tage alvorligt. Jeg har en lang række yderligere henvisninger, hvis du vil have det yderligere udbygget.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Jo folk der har et hashmisbrug bliver kronisk skæve.

Folk der har et alkoholmisbrug er næsten kronisk fulde.

Man kan ikke anbefale et misbrug, nej. Men der er folk som nyder rusmidler uden at ende i misbrug.. det er ikke et "must" at ende som misbruger.. ej heller som alkoholiker..

Desuden er hash ikke mere afhængighedsskabene end alkohol ;)

Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/...html

Per A hansen.

Selv folk anset til at afsløre bedrageri synes det er en fin sag at lyve i.

Husk det når du læser kilder.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Interessant artikel:

http://tinyurl.com/63qc79

?
...They looked at 14 compounds: heroin, cocaine, alcohol, barbiturates, amphetamine, methadone, benzodiazepines, solvents, buprenorphine, tobacco, ecstasy, cannabis, LSD, and steroids.
They asked a range of experts ? doctors, psychiatrists, chemists, police, lawyers and others ? to rate these drugs individually in various categories of harm. The first was physical harm to the user ? whether they caused illness and disease. The second was whether the drug would lead to addiction and dependence; and the third was the capacity for harm to others; family, community, and society....
?


?...And the winner was..
Rating these drugs wasn't easy because of the wide variations of degrees of harm in different categories ? some drugs caused a lot of harm in one category but not another.
But when it came to all the harm factors considered together, heroin and cocaine were right at the top of the list; alcohol, tobacco, amphetamines and benzodiazepines fairly high; cannabis further down; and LSD and ecstasy towards the bottom.
So what's the point of all this?
The researchers weren't trying to justify the use of one drug over another. What they were trying to do was encourage police and law-makers to be a bit more rational about classifying drugs on the basis of harm (they found there wasn't much rationale in existing 'dangerous drugs' classifications in the UK at least)....
?
http://www.abc.net.au/health/t....htm
(kilde kritik?)

Tonen!

Klaphat hører ikke til på ing.dk uanset, hvor dårligt man synes om det fremførte.

I det hele taget er vi på ing.dk kritiske til "name calling". Det tæller ikke som argument her på sitet at kalde sin modstander idiot.

Der vil snart - i august - komme en mindre revision af debatreglerne, hvor blandt andet dette vil blive taget op.

Heldigvis er det ganske få debattører, som over tid ikke har villet respektere disse selvfølgeligheder i en ordentlig debat, og som derfor desværre ikke kan være med.

Hold tonen! Fortsat god debat.

Venlig hilsen
Rolf Ask Clausen
redaktionschef, Ingeniøren

Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Jack,
tak for titlerne, jeg har læst den ene.
Men hvorfor vil hashtilhængere gerne have man læser deres referencer, men afviser at læse f.eks. de kilder, jeg angiver?

Men det kan du rode bod på nu! http://www.sst.dk/publ/Publ200....htm <- Rusmidlernes biologi af Henrik Rindom.
Må jeg anbefale dig en anden bog? Brug og misbrug Af jørgen lumbye.

Ingen af dine kilder forfægter det, jeg har anført som meget betænkeligt ved at bruge hash - en ugentlig pibe medfører, at man er kronisk påvirket i en eller anden grad. Det vil brugere ikke gerne diskutere - vel?
Du nævner desværre ikke, hvorfor Lumbye skulle være en mere pålidelig kilde end f.eks. Kirsten Tunvig eller Thomas Lundqvist, fra hvis doktorafhandling jeg bragte et lille klip.

At hash o.a. stoffer er et stigende problem i trafikken hører man jævnligt om - måske skyldes det, at der ikke er en egnet metode til at afsløre synderne, mens politiet har et effektivt middel mod alkoholmåling.
At hash er et springbræt til hårdere stoffer viser mange undersøgelser. Den massive glorificering af dette narkotikum er også en medvirkende faktor.
Hvis enkelte føler sig ramt at det, jeg har skrevet, så er det ikke mit problem. Mit ærinde er ikke at moralisere overfor brugere/misbrugere, men blot at advare mod en politisk legalisering af hash, hvilket på kort sigt vil gøre et misbrug billigere, men på den lange bane vil medføre flere tabere i systemet. Det er uansvarlig politik.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Interessant artikel:

http://tinyurl.com/63qc79

Rigtig, rigtig interessant artikel. Har nok været en øjenåbner for mange briter. Den oprindelige videnskabelige artikel kan man læse her uden login:

http://www.actions-traitements...3355

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Ingen af dine kilder forfægter det, jeg har anført som meget betænkeligt ved at bruge hash - en ugentlig pibe medfører, at man er kronisk påvirket i en eller anden grad. Det vil brugere ikke gerne diskutere - vel?

Gerne, prøv at læse lidt mere om emnet og vend så tilbage når du er blevet lidt klogere. Evt. læs om cannbiodernes halveringstider og hvad det er der bliver i kroppens fedtdepoter (metabolitter uden nævneværdig virkning).

2-3 timer efter en stille røg fredag aften er jeg ikke påvirket nævneværdigt mere, 12 timer efter er jeg helt på toppen igen, 2-3 øl i stedet for ville give mig hovedpine og mavebesvær.
Hvis jeg drikker igennem lørdag nat betyder det at jeg ikke er på toppen igen før tirsdag eller onsdag, sådan er vi så forskellige.

At sige at hash sløver er da rigtigt, men i forhold til hvad? Hvis vi sammenligner med alkohol så er det da rigtigt at hash virker direkte på div. hjernecentre. Alkohol virker på HELE hjernen og dets hovedvirkning er nedsløvning af hjerneaktiviteten i høj grad. Hvis man skulle tale om et fordummende stof under rusen er det da alkohol

At hash er et springbræt til hårdere stoffer viser mange undersøgelser.

Hvilke?

Jeg er ret sikker på at 99,5% af alle heroinmisbrugere startede med øl, er det så også et gateway-drug?
Alle alkoholikere startede med mælk, hvor vil du hen med?

50% af unge i Kbh. mellem 16 og 25 har røget hash indenfor det sidste år, er det så ikke mærkeligt at de såkaldte hårde stoffer ikke er blevet brugt af mere end 5%?
Og alle disse skadelige virkninger, hvorfor er de ikke engang omtalt i kulturer med 1000+ års brug af cannabis? Hvorfor var det først da de forbød cannabis i Indien og de gik over til alkohol og rygeheroin at der kom stofproblemer?

Jeg havde ellers lovet mig selv at jeg ikke ville skrive til dig da du tydeligvis er farvet af mange års skræmmekampagner og misinformation. Derfor vil jeg bede dig om ikke at skrive tilbage før du har læst lidt på emnet og holder op med at bruge argumenter der ingen steder holder

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

... Igen Per. "Mange undersø...."

Men du kan ikke henvise til dem? og tak for at kigge i Henrik Rindoms bog, han mener også folk kan bruge rusmidler uden at være narkomaner. (Du burde hellere se penn and tellers bullshit war on drugs, den er sjov, det er youtube linket. Programmet sendes på tv3, jeg ved bare ikke hvornår det pågældene afsnit kommer/har været der)

Desuden som tidligere sagt, jo man kan godt buste folk der køre påvirket i trafikken. Politiet går meget op i det idag. De har(måske gør de det stadig?) kørt projekter, med at tage en persons kørekort hvis de tog personen med narko, da vedkommende så var potentiel narkobillist. - også selvom det var i personens eget hjem.

Jeg kan godt se at du kan finde kilder, der siger at man bliver kronisk skæv af at ryge en gang om ugen, men dine kilder kan ikke finde kilder på det. Det er det der kaldes kildekritik, at lægge mærke til sådan nogen ting.

Lad os tage en god side.
http://www.nejtilstoffer.dk/in...html

Der er information om hash, i massevis. Alt fra at man kan blive steril, til det giver lungekræft og kronisk skæv. Ens børn bliver også påvirket af det.

de har ikke en eneste kilde på det? Hvad betyder det? at det bare MÅ være sandt?

Per... Problemet ved den her debat er også, at der ikke findes gode kilder. Enten er folk for eller imod hash, og hver eneste tekst du finder om det, afspejler personens holdning.


Per. Hvad mener du vi skal gøre ved det danske samfund, for at det bliver bedre? hårdere straffe for cannabis? Må folk virkelig ikke bestemme over deres kroppe længere?

Hvis jeg blev taget med hash idag, ville det koste mig 2000kr. og min klump hash.

Hvordan skal det hjælpe mig?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Jeg unskylder

Ved nærmere eftersyn fandt jeg siden med kilder. Kilderne er dog ikke specifikke. (At man nævner en bog eller et agentur, betyder ikke at ens påstand er sand)

:)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

@Christian,

Gerne, prøv at læse lidt mere om emnet og vend så tilbage når du er blevet lidt klogere. Evt. læs om cannbiodernes halveringstider og hvad det er der bliver i kroppens fedtdepoter (metabolitter uden nævneværdig virkning).

desværre nævner du ikke, hvad jeg skal læse for at blive klogere - du må jo mene, at hverken Rindom, Tunvig eller de øvrige kilder ikke er sagkyndige?
Jeg har tilbudt at poste en række yderligere dokumentation, men må konstatere, at ingen benytter sig af tilbuddet.
Hvis du i stedet prøver at læse mine kilder vil du se, at de fleste af dine indvendinger er rene gætterier, jeg ser ingen, der hverken anpriser hash eller advarer mod hash. Jeg ser derimod en række seriøse undersøgelser som viser problemer med indlæring, problemer med fortsat stofmisbrug med andre stoffer, psykoser etc. etc.
Jeg bemærker, at der ikke er nogen der afviser, at man reelt er hashpåvirket, hvis man ryger 1-2 gange ugentligt p.g.a. den meget lange halveringstid af THC. HASH er et rusmiddel. Alle cannabisprodukter er forbudt i Danmark. Hampeplanten indeholder over 400 forskellige kemiske forbindelser, men det vigtigste virksomme stof er THC, de øvrige stoffer er stort set ikke undersøgt.
Selvfølgelig skal du betale en beskeden bøde for at overtræde loven, men problemet er, at det er uhyre sjældent, at hashpåvirkede bliver taget.
Men det skal også bemærkes, at det er sjældent at hashrus resulterer i f.eks. voldsepisoder som det ofte er tilfældet når der er tale om misbrug af anabolske steorider og diverse piller.
Må jeg forslå du læser Thomas Lundqvist's doktorafhandling: Cognitive Dysfunctions in Chronic Cannabis Users observed during Treatment. Afhandlingen fås på ISBN 91-22-01699-6 Almquist &Wiksell International, Stockholm, 1995.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Portugal ændrede deres narko-lov i 2001 med en stor positiv effekt. Måske andre lande kunne lære noget?

"Fears that Portugal would become a haven for drug tourists have not come true and the number of deaths from drugs has decreased"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/pro....stm

Men det kan også have uheldige bivirkninger
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asi....stm
:)

Der er fjernet indlæg i denne tråd

Kære debattører

Jeg har fjernet to indlæg i denne tråd, der ikke holdt sig til emnet men i stedet gik efter personen.

Jeg gentager vores holdning: gå efter bolden, ikke efter personen.

Med venlig hilsen
Julian Henlov, Community Builder, ing.dk

Re: Re: Re: Nyt for mange

http://www.stofbladet.dk/6stor....pdf læs venligst den undersøgelse, og så hold da kæft med at snakke lort om ting du ikke ved en skid om, tak.

Jeg kan ikke vide om dit ordvalg er en følge af dit forbrug af hash, men det er beskæmmende for et debatforum, at læse den form for argumentation.

Hvis man har behov for, at ryge, drikke, æde eller sprøjte sig til en rus hver eneste weekend, uanset hvilket rusmiddel man vælger, så må man ærligt talt have et fattigt og umådeligt kedeligt liv.

Re: Re: Re: Re: Nyt for mange

Per> Yep fin bog. Folk der er under cannabis-afvænning er åbenbart ikke de skarpeste knive i skuffen... Hvem kom det bag på?

Per> Det betyder ikke at et almindeligt weekend forbrug gør dig kronisk skæv.
http://www.idmu.co.uk/pdfs/dru....pdf <-
http://en.wikipedia.org/wiki/1...-THC


ud over det så søg på google og du finder hurtigt ud af, at kun en meget lille mængde aktivt cannabis sætter sig i fedtet. Det kan bygges op hen over en lang periode. Men det er ikke permanent skadeligt.

At der er 400 stoffer i cannabis gør det STADIG ikke farligt(Nu er det 2 eller 3 gang det bliver nævnt.. af dig)

Der er over 1000 kemiske forbindelser i smøger, chokolade indeholder over 500 forskellige... Per.. Organisk materiale indeholder ofte mange forskellige kemiske forbindelser.... Man skulle tro det sagde sig selv.

og Per... Du kan ikke fortælle mig hvordan det skal hjælpe mig, kun at det er forkert at jeg ikke bliver taget? Tror du samfundet ville blive bedre, hvis der blev gevet flere bøder?

Uden at være personligt, så synes jeg ikke det er et godt argument, at du siger vi ikke vil se dine kilder, når vi hele tiden beder dig om nogen. Især nogen der er bedre end leksikonner(Ellers må du finde ud af hvor leksikonnet har det fra).

Michael Zetlitz

Er fuldstændig klar over at mit ordvalg til tider er stødende, men tvivler på det har noget at gøre med hvilke stoffer jeg indtager.
Hænger nok snarere sammen med min mentalitet og dét at jeg konstant skal forsvare at jeg har en anden livsstil end normen og et andet drug of choice.

Jeg er udemærket godt klarover hvilke risici der er ved et hashforbrug.

Jeg har på intet tidspunkt sagt at fordi at jeg har røget i nogle år så er det uskadeligt. Lad vær med at lægge ord i min mund, tak.
Jeg siger blot at hvis man repekterer sin krop og sit sind, samt kender til skadevirknigner, så er det altså ikke så farligt som det gøres til.
JA der er folk der får udløst latente psykoser
JA der er folk der ikke får noget ud af deres liv.
men sådan er det jo med misbrug.. Et forbud holder jo bare ingen fra et misbrug + at almindelige borgere som mig, der blot vil kunne ryge noget kvalitets hash skal ud til folk som også formidler hårdere stoffer.

Men undskyld for det ufatteligt lamme indlæg tidligere, men lad da vær med at gi hashen skylden. Jeg kan godt selv ta ansvar.

Ha det godt.

omtanke og følelser ?

Først for lige at gøre mig, min indstilling klar:

Dette er IKKE et forsvar for misbrug eller noget specielt stof.
Dette er for at beskrive at jeg går ind for, hvad jeg mener er en moderat og ikke nypuritansk holdning til menneskers ret til at nyde uder ansvar.

I den henseende er det spenderet milliarder på at prøve at stoppe hash og alt har hidtil været forgæves, så der mener jeg, at der er det vigtigt at forholde sig til andre landes forsøg og her også forstå de konsekvenser alkoholforbuddet medførte i USA- for der er en linje i disse ting- som er at se som fællestræk, mener jeg

Der er det kriminalitet og organiced crimes som er omdrejningspunktet, som selv USA, måtte erkende ikke duede, for ville man have alkohol, så fik man alkohol, de eneste der reelt profiterede var Cosa Nostra (mafiaen) og lignende kriminele miljøer, mener jeg.
Der er det værd at perspektivere til den danske bandekrig på marked, er således min pointe.

Netop derfor afskaffede man så også forbuddet, for at prøve at begrænse muligheden for ikke at disse elemeter skulle vokse sig for store og ukontrollable.

Det slår mig at Rune har en meget vægtig argumentation og der er der denne ene ting - modstandere er ofte båret af følelser, mere end af mulige fakta ?

Ja det mener jeg er korrekt. for det kan foruden i samfundet og hos politikere også ses i dette indlægs kommentarer, mener jeg.

DERFOR :
jeg vil gene henlede opmærksomheden på denne kommentators indlæg

Åh - dette puritanske,...
Af Jens Dalsgaard, 24.07.2009 kl 21:46

Her kan faktisk iagtages de følelsesmæssige problematikker som der er/kan være på tale, mener jeg

Samt jeg er meget enig med denne debatør om at der ER tale om nypuriatanisme, det mener jeg også
Det mere end der er tale om reel fornuft.

Ang Hash
Samt så ses der en del fordomme og fejlslutninger,
men mest på modstandernes side, mener jeg

En myte !
Hash fører til stærkere stoffer.

Det er rent vrøvl deri at dette gælder for alle ting mennesket indtager, mener jeg
Præmissen er :
Vil mennesket ud i mere rus , eller stærkere nydelse så er det drifterne i mennesket der styrer og ikke stoffernes beskaffenhed, er mit argument

Således så vil en der kan lide øl gå til stærkere alkohold hvis denne ikke finder nydelse nok i øllen mere.
Således bliver et menneske også storryger deri at dette ikke kan få nikotin nok.
Et menneske kan blive kaffeadictet fordi det kører på coffein.
osv......
Se det er vedr - samme stof, bemærk det.

Så det er det enkelte menneske lyster og drifter og ikke stoffets natur, der føre til - andre stoffer

At nogle stoffer er meget stærkt vanedannemde pga. deres fysiske indflydelse taler jeg ikke om eller fornægter på nogen måde.

Næste ting !
Kan et menneske der ryger ikke fungere i hverdagen, fordi det er for sløvt ?

Det er en skrøne for der er mennesker der drikker og der er mennesker der ryger hash og i begge
gruppper er der mennesker som saktens kan passe deres job og her fungere "normalt"

For der er jo den pointe at næsten uanset hvad vi indtager der påvirker os så bliver dette en vane som således virker det anderledes i et vedvarende forbrug.

Det næste
Ja der er/kan bestemt være skader ved hash
Men det er der jo også ved alkohol, der endda større skader vedr krop, hvor man kan dø alene af indtagelse , set bort fra mulige sindstilstande.
Det kan man ikke af hash, generelt set.

Her er der dødsåsager som selvmord, (også i alkohol)
trafikulykker (også i alkohol)
Gåen til i hundenene, livet spildes( også i alkohol

Samt andre faktorer.

Det er klart at når det drjer sig om hash så er det på det psykiske plan der mest er tale om for det skader i den henseende ikke kroppen som alkohol gør.


Derfor bør det stå rimeligt klart at det er menneskernes brug af stoffer der er på tale og deri skal bearbejdes, for at gå imod at alle helst moderer sit forbrug, af hensyn til sig selv, sit liv og karriere samt af hensyn til andre.

Deri ligger der så at forståelse oplysning og moderat politik er bedre end et "ikke virkende" forbud, er min pointe.

Det næste
Kan alkohol ikke sammenlignes ?

Jo det kan det, mener jeg og at sige at det ikke kan er ren fordom pga. den mulige følelsesladede modstand imod dette stof, mener jeg

Alkohol skader kroppen og går i hjernen ligesom hash gør
Den med det "fordummende" er ganske dumt i sig selv at fremføre, mener jeg, for ingen er mere dumme og voldelige end mulige branderter og der er ikke nær den samme voldstendens i hash- DET er en fakta.

Derudover så erkender jeg da klart at alt i misbrug er generelt skadeligt og selvfølgeligt også hash.

MEN :
Kriminaliser ikke borgere som vil nyde med måde, og spild ikke milliarder på hash, noget der ligesom alkohol ikke kan bekæmpes. !

Tag derimod brodden ud af bandernes milliardprofit.

Afkriminaliser den store gruppe der ryger. !

Spar milliarderne på hashbekæmpelse og lad nogle af dem overgå til at bekæmpe de stærkere narkotikummer.

Brug så også pengene der kommer ind på at hjælpe dem der kommer i uføre, for man kan ikke forhinde mennesker i at komme i uføre.

Før en forebyggende politik og her oplys og vejled-for forbud er ikke vejen frem for andre end puritanske mennesker, mener jeg

Med tanke på samfundet, mine medmennesker og de mulige løsninger der således måske kan gennemføres, for alles bedste, mener jeg

Jeg ser da allerhelst at vi alle lever godt og sundt , samt længe, men jeg vil ikke være med til at skabe et puritansk og uforstående samfund som end ikke kan løse sine egne problematikker uden at skulle trælbinde og forbyde væren.

Kort sagt som Aristoteles skrev.

Den gyldne mellemvej:
Ikke for meget, ikke for lidt..

Om det så er mulig lovgivning, forbud, misbrug eller adfærd, så gælder denne præmis for den er så gennemført fornuftig, mener jeg.

mvh Ove Nielsen