/forskning

Dansk forsker: Vi har fundet regler for tilfældighed

En dansk teoretisk fysiker fra Harvard har fundet hidtil ukendte regelmæssigheder for tilfældighed. De viser sig at være universelle, og kan derfor hjælpe os på vej til at forstå for eksempel jordskælv og børskrak.

Klik for at se billedet i stort

Måling af højere ordens kumulanter. De eksperimentelle data er vist med røde firkanter og viser tidsudviklingen af de første 4-15 kumulanter. Man kan se klare oscillationer af stigende størrelse for højere kumulanter. Den teoretiske model (fuldoptrukken linje) viser en god overensstemmelse med eksperimentet.


Læs mere om

Af Robin Engelhardt, onsdag 22. jul 2009 kl. 10:35

Vi kan sjældent på forhånd udtale os om, hvornår rytterne kommer i mål på en Tour de France etape. Tidspunkterne er tilfældige, og kan bedst beskrives ved deres sandsynlighedsfordelinger. Til gengæld kender vi den gennemsnitlige varighed af etapen, og den typiske spredningen af rytternes ankomst omkring den. På den måde kan tv-stationer alligevel planlægge programmet nogenlunde kontrolleret.

På lignende vis findes der utallige størrelser og hændelser omkring os, der er underlagt forskellige fordelinger, hvis statistiske egenskaber vi bruger.

Forskere tæller elektroner gennem en kvanteprik

Sandsynlighedsfordelinger er beskrevet ved deres kumulanter, efter den danske astronom, aktuar, og matematikker Thorvald N. Thiele, der brugte dem for første gang i 1889 (han kaldte dem halvinvarianter).

Kumulaterne optræder i forskellige ordner. I eksemplet med cykelrytterne er gennemsnitsvarigheden og spredningen relaterede til henholdsvis den første og anden kumulant. For fuldstændigt at fastlægge en fordeling skal man dog have kendskab til alle kumulanter.

Nu har en dansk forsker ved Harvard, Christian Flindt, lavet en banebrydende opdagelse om kumulanterne. De udviser universelle oscillationer.

I en artikel, som netop er udkommet i det højtrenomerede tidsskrift Proceedings of the National Academy of Sciences, beskriver han og hans kolleger et forsøg, hvor det er lykkedes at tælle antallet af elektroner, der passerer igennem et kunstigt atom, en såkaldt kvanteprik.

»Vi kigger på statistikken af elektroner der passerer igennem denne nano-struktur, « siger Christian Flindt, der har en ph.d. og civilingeniøruddannelse fra DTU, til Ingeniøren.

»Det interessante er, at kumulanterne for fordelingen svinger, eller oscillerer, som funktion af forsøgets varighed. Det er første gang, at man har kunnet måle disse svingninger i den statistiske fordeling af elektroner, der passerer igennem en nano-struktur. Vi har efterfølgende kunne påvise teoretisk, at svingningerne faktisk udgør et universelt fænomen. Altså, at sådanne svingninger skal optræde i stort set hvilken som helst sandsynlighedsfordeling, og som funktion af mange forskellige parametre.«

Henrykt over resultatet
Christian Flindts teori bygger på matematiske principper udviklet af den verdensberømte matematiske fysiker Sir Michael V. Berry fra University of Bristol. I 2005 studerede Berry matematiske egenskaber af funktioner, der er blevet differentieret mange gange, og fandt, at de generelt oscillerer. Berry havde dog ingen forventninger om, at hans resultater skulle kunne anvendes i et fysisk eksperiment.

»Jeg var henrykt over at se Christian Flindts artikel,« siger Berry til Ingeniøren.

»Da jeg opdagede de universelle oscillationer i funktioner, som har været differentieret mange gange, troede jeg, at det var et fundamentalt element af matematik, som var blevet overset. Jeg kendte kun til en enkelt anvendelse i forbindelse med beregningen af korrektioner til den kvantegeometriske fase, som jeg havde studeret for mange år siden.«

»Men jeg havde aldrig forventet, hvad Flindt og hans kolleger har opdaget: At oscillationerne findes i et bredt spektrum af fysiske anvendelser og statistiske fordelinger. Fordi kumulanterne kan udtrykkes som afledte, følger det af det generelle matematiske resultat, at de vil oscillere.«

Mange anvendelser
Kumulanterne beskriver blandt andet de meget lidt sandsynlige udfald i ”halen” af en sandsynlighedsfordeling. For eksempel er det yderst sjældent, at vi oplever et meget voldsomt jordskælv eller et pludseligt fald i aktiekurserne. Statistikken af sådanne sjældne begivenheder beskrives af kumulanterne. Opdagelsen kan derfor vise sig at have betydning for vores forståelse af sjældne begivenheder.

Christian Flindts forskning er dog også vigtig for fremtidens elektronik.
»Vi oplever i øjeblikket, at al elektronik bliver mindre og mindre, og jeg er sikker på, at fremtidens elektroniske kredsløb vil være baseret på enkelte elektroners bevægelse i en nano-struktur,« siger Christian Flindt.

»Derfor er det vigtigt, at vi opnår en grundig forståelse af elektriske fluktuationer i nano-kredsløb, og vores nyeste forskningsresultater er absolut et skridt i den retning.«



22. jul 2009 kl 12:20

Henning Max Hansen

Kan man forudsige et udfald?

"I 2005 studerede Berry matematiske egenskaber af funktioner, der er blevet differentieret mange gange, og fandt, at de generelt oscillerer."

Gad vide hvad der ligger bag dete citat. Er der tale om rene matematiske funktioner oscillerer de ikke generelt. Trigonometriske funktioner gør, men andre gør absolut ikke. Differentierer man en sinus får man en cosinus og omvendt så her oscillerer funktionen. Differentieres et polynomium ender det med et rundt nul der ikke ændrer sig. Exponentialfunktioner gentager sig selv igen og igen.

Differentierer man udfald af statistiske forsøg kan det kun udføres numerisk og da afhænger det af metoden der bruges. Bruger man fourier analyse, ja så "oscillerer" de enkelte afledte.

Man får det indtryk af artiklen at men kan forudsige noget der er helt tilfældigt. Det kan man ikke, for så er udfaldet ikke helt tilfældigt!

Man kan delvist forudsige aktiekurser fordi der er tilbagekobling. Mange følger kursen og stigninger påvirker grådigheden hos investorerne og de skynder sig at købe. Så har vi en boble og den vil briste efter kortere eller længere tid. Finder man en metode at forudsige bristepunktet på vil det fremskynde tidspunktet for bristningen, jo flere der kender metoden jo før brister den.

Her er der tale om en genrel oscillation, men hvad er budskabet i artiklen?


22. jul 2009 kl 15:11

Peter Valdemar Mørch

Tilfældighed?

Hvis dette er sandt:

"Vi har fundet regler for tilfældighed"

... og hvis man kan bruge disse "regler" til at forudsige noget som helst, har der vel aldrig i virkeligheden været tale om tilfældighed, men om at noget man før troede var tilfældigt i virkeligheden hele tiden har været underlagt en hidtil ukendt systematik.

For at ret skal være ret, aner jeg ikke hvad en kumulant er - er jeg bare ordkløverisk? :-)

Peter


22. jul 2009 kl 15:41

Jørgen Kanters

Re: Tilfældighed?

Det er det man også kalder momenter i sandsynlighedsfordelinger

1. ordens moment = middelværdi
2. Ordens moment = varians
3. Ordens moment = skævhed
4. ordens moment = kurtose

Om de højere ordner har navne ved jeg ikke.


22. jul 2009 kl 15:48

Per Olsen

Re: Tilfældighed?

Rent ammtørmæssig ville jeg foreslå at der er tale om en sammenblanding af begreberne tilfældighed og sansynlighed. Det er måske "tilfældigt" hvornår en cykelrytter (for at blive i den metafor) kommer ind, men det sker sansynligvis ... før eller siden.

jeg mener så ikke at man kan sige at et set mønster ophæver begrebet tilfældighed. Men altså hvor man forventeligt vil se et fænomen (et jorskælv, eller lignende) må man vel også tale om at det sansynligvis vil ske. Men at det er et 'tilfælde' om det sker i dag eller i morgen?
Vh Per
(Det er nok lettere at flække ord en atomer?)


22. jul 2009 kl 18:41

Casper Lyhne

Re: Re: Tilfældighed?

Hehe det er sjovt at se denne diskussion. Artiklen giver ikke 100% mening for mig heller, men jeg kan da anbefale dem der synes at den er totalt i skoven at læse lidt om stokastiske processer, statestik og sandsynlighedsregning. Det hjælper en smule på det hele :). Det er rimeligt frisk i hukommelsen for mig heldigvis.


22. jul 2009 kl 21:10

René Østerballe

usikkerhed og Kvantemekanik

Det lykkedes mig netop idag, langt om længe, at finde det første (nogen sinde) bevis for at Feynman diagrammer ikke kun beskriver elektroner og fotonernes verden, men at det faktisk også kan opleves i vores Macroskopiske univers.
Ved at optegne mine muligheder for at kommer fra A til B (dvs. hjem til arbejde) via den berømmede hjemmeside www.rejseplanen.dk fandt jeg frem til at jeg uagtet hvilken af 2 ruter, ville skulle forlade mit hjem på samme tid og ankomme på samme tid --- eneste forskel at den ene rute var en direkte forbindelse mellem A og B og den anden krævede 2 togskift og en HELT anden rute ...
Eksemplet bygger på turen fra Birkerød til Valby ... så prøv selv ... Det er Photoner og QED i MACRO scala...


22. jul 2009 kl 21:20

René Østerballe

.. og så er der Quantum Entanglement

Det findes naturligvis også i vores Macro verden, selvom fysikere ikke har gennemskuet det endnu.
Jeg sæker f.eks. (i et af mine ynglings eksperimenter) halsen af en fyldt flaske med 12års whikey ned mod et Glas fyldt med Nedkølet H2O. (Da eksperimenter foregår med lukkede øjne er det altså ikke blevet MÅLT endnu)
Efter nogen, gerne mange, sekunder, åbner man øjnene og måler mængden af whiskey i glasset med is.
Quantum Entanglement "om ikke" flasken med whiskey i precist samme øjeblik er blevet eksakt mindre fyldt med eksakt den mængde, der kom i det glas som blev observeret.


22. jul 2009 kl 21:30

Thomas Markussen

Re: .. og så er der Quantum Entanglement

Det findes naturligvis også i vores Macro verden, selvom fysikere ikke har gennemskuet det endnu.
Jeg sæker f.eks. (i et af mine ynglings eksperimenter) halsen af en fyldt flaske med 12års whikey ned mod et Glas fyldt med Nedkølet H2O. (Da eksperimenter foregår med lukkede øjne er det altså ikke blevet MÅLT endnu)
Efter nogen, gerne mange, sekunder, åbner man øjnene og måler mængden af whiskey i glasset med is.
Quantum Entanglement "om ikke" flasken med whiskey i precist samme øjeblik er blevet eksakt mindre fyldt med eksakt den mængde, der kom i det glas som blev observeret.

Ja det er et dejligt lille forsøg som jeg også holder meget af! ;-)
Dog vil jeg tilføje at der er tale om en ganske svag Quantum Entanglement. Dette observeres ved at der, jo flere gange forsøget gennemføres i streg, vil være en stigende tendens til at der forsvinder mere fra flasken end der havner i glasset :-)


22. jul 2009 kl 21:37

René Østerballe

Re: Re: .. og så er der Quantum Entanglement

Enten er du en Party KILLER - eller også forstår jeg ikke hvad du mener (dvs. at du svarer lidt for seriøst)


23. jul 2009 kl 00:04

Bent Jensen

Oscillerende....

Så vidt jeg kan se, er det da blot ganske almindelig sund fornuft. Udtræk tilfældige tal 0-9. Hver burde blive udtrukket 10% af gangene. Vi kigger på tallet 1. Efter 100 trækninger er det kun udtrukket 5 gange(lavpunktet i kurven) sandsynligheden for at den efter 200 trækninger er oppe på 20 gange, er meget lille. Men efter 100.000 trækninger vil den med stor sandsynlighed være meget tæt på 10.000.


23. jul 2009 kl 00:15

Jens Madsen

I naturens verden

Antag, at vi har et problem, som vi kun kan løse ved at lade det gennemløbe alle mulilgheder, for at finde gunstigt resultat, så kan vi udfra sandsynlighed bevise, at dette må tage tid. Imidlertid, ses ofte i naturen, at problemer af denne art, har kunnet løses hurtigere, end tilfældighederne forudsiger.


23. jul 2009 kl 00:24

Bo Jacoby

Kumulant

Kumulanterne er koefficienter i Taylorudviklingen af den logaritmisk afledede af middelværdien af eksponentialfunktionen af produktet af den stokastiske variable og en fri variabel.
(Se en.wikipedia.org/wiki/Cumulant )


23. jul 2009 kl 02:28

Kim Sahl

Tilfældighed

Blandt så meget andet, vil vi mennesket naturligvis gerne vide noget om tilfældighed, og beslægtede emner som kaos og sandsynlighed. For ordnede systemer som ser ens ud, uanset hvor og hvornår vi observerer, kan vi lave en kort beskrivelse. For komplekse systemer, der ikke ser ens ud men hvor der alligevel er en vis orden, vil beskrivelsen blive længere. For tilfældige og kaotiske systemer, er beskrivelsen "løbet os af hænde" - beskrivelsen er ikke kortere end alle systemets delbeskrivelser.
Kan vi nu "snyde" naturen, for mere eller mindre at skulle gå alle delene igennem. Computeren er til stor hjælp, men løser ikke spørgsmålet.


23. jul 2009 kl 10:19

Per Olsen

Tilfældighed =/= sansynlighed?

Efter min beskedne mening er 'overskriften' forkert, det må være 'detailregler for sandsynlighed' og ikke almen tilfældighed der er tale om?

Man kan tale om sandsynlighed når man kender udfaldspotentialet (spændet for 'mulige' resultater), men når tilfældigheder optræder kan resultatet være uforudsigeligt. Altså hvis der er et tog der kommer i vejen for feltet er slut udfaldspotentialet måske stadigt det samme - men hvis der opstår en katastrofe ser vi det ved at hele forsøgets udfaldspotentiale ændres (eller forsøget må afbrydes) og der er så tale om et "ægte" tilfælde.

Det jeg arbejder med er hvordan man med stor sandsynlighed kan ændre på udfaldspotentialet! Hvilket kan føre til det vi kalder kreativitet. Rent logisk kan man altså via tilfældighed skabe en situation hvor udfaldspotentialet ændres radikalt - hvorved der er en stor 'sandsynlighed' for at vi vil opdage 'uforudsete' muligheder. Vi kan altså 'videnskabeligt set' påstå at vi kan skabe sandsynlighed for at vi opdager noget nyt, når vi bevidst bruger tilfældigheder systematisk! (Omvendt kan man sige at vi har et system/mønster, hvor sandsynligheden for udfaldspotentialet er >1)

I relation til artiklens emne er det operative mål ikke at skabe eller opdage tilfældigheder, men det er vel at identificere sandsynligheder - og set i forhold til fx. Kims indlæg gælder det om at beskrive lukkede delsystemer som man (positivistisk/Tror man) kan overskue - men i praksis er det umuligt tage højde for, eliminere eller forudse 'ægte' tilfældigheder i åbne systemer - fx se bare her: http://ing.dk/artikel/100179-k...havn
Vh Per - www.asset.dk


23. jul 2009 kl 12:25

avatar

Robin Engelhardt

Re: Kumulant

Bo, hvis jeg havde skrevet det, så var jeg sikkert blevet fyret - af rent æstetiske og forståelsesmæssige årsager forstås...
vhr


27. jul 2009 kl 14:44

Andreas Lauritsen

Re: Tilfældighed

At tale om at kunne forudsige tilfældighed er i sig selv ganske selvmodsigende, da tilfældighed netop er tilfældigt, og på ingen måde er det forudsigeligt. Hvad der her må være tale om er altså blot en model for sandsynlighedsberegning af situationer der er for komplekse til at kunne overskues og altså uforudsigelige. Poul-Henning Kamp har skrevet et længere indlæg om forskellen på netop disse to begreber (som jeg ikke lige kan finde link til), der netop i en matematisk artikel som denne må være særlig vigtig at gøre sig klar selvom det lidt forsimplet blot er begrebsanalyse der i praksis kommer ud på et.

Kim Sahl, du skriver om kaotiske og tilfældige systemer, men det er enormt vigtigt at skelne mellem disse to da kaosteorien netop siger at universet er deterministisk og altså forudsigeligt i teorien, men blot frygteligt kompliceret i praksis.

Det bør også bemærkes at hvis tilfældighed findes falder al empiri til jorden.


27. jul 2009 kl 23:09

Bo Jacoby

Re: Re: Kumulant

Bo, hvis jeg havde skrevet det, så var jeg sikkert blevet fyret - af rent æstetiske og forståelsesmæssige årsager forstås...
vhr

Robin, jeg er forlængst blevet fyret. Venlig hilsen.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.