/transport

Økologisk Råd: Kørselsafgifter havde fjernet partikelforurening

Regeringen stemte selv mod forslag, der ville have fået Danmarks luftforening til at falde ned under grænseværdien, mener Økologisk Råd. Danmark arbejder stadig på at få dispensation til at svine.

Af Anne Lykke, onsdag 15. jul 2009 kl. 21:36

»Regeringen har aktivt nedstemt initiativer som kunne gøre, at Danmark kan leve op til grænseværdien.«.

Sådan lyder udmeldingen fra Kåre Press-Kristensen efter EU-kommissionen har afslået Danmarks anmodning om at få dispensation til at udlede flere skadelige partikler end grænseværdien frem til 2011.

Organisationerne Det Økologiske Råd, Agenda 21 Grøn Nørrebro, Danmarks Naturfredningsforening, NOAH Trafik og Dansk Cyklistforbund har tidligere gjort EU-kommissionen opmærksom på, at de ikke tror på, at de mere strikse miljøzoner vil blive indført inden 2011, 'da det kræver en lovændring, der hidtil ikke har været folketingsflertal for.

»Der har været stillet forslag om at give kommunerne lov til at lave kørselsafgifter, men det har et folketingsflertal med regeringen i spidsen nedstemt,« siger Kåre Press-Kristensen.

Venstre: Danskerne må hjælpe med at nå målet
Til dr.dk afviser miljøordførerne fra regeringspartierne dog anklagen om, at regeringen har været for uambitiøs på luftkvalitetens og borgernes vegne.

»Vi tager jo de nødvendige initiativer. Men det her er ikke bare ligetil at få til at fungere. Det er også befolkningen, der skal være med til at realisere målene,« siger Venstres miljøordfører, Eyvind Vesselbo.

Men stod det til Kåre Press-Kristensen, så burde Danmark med det samme indføre krav om partikelfiltre på varebiler og persondieselbiler, samt indfører trafikrestriktioner via kørselsafgifter fra næste sommer, for på den måde hurtigt at overholde kravene.

Men Miljøstyrelsen tager ikke et nej for et nej. Styrelsen vil fortsat forsøge at anke beslutningen til EU's ombudsmand, for at opnå dispensation.

»Meldingen fra kommissionen om, at vi ikke er helt i mål, er netop udtryk for, at vi er i dialog med kommissionen om, hvad der præcist skal til for, at vores ansøgning kan imødekommes. Med henblik på at komme helt i mål, arbejder vi derfor på et udkast til en lufthandlingsplan, som vil indeholde de foranstaltninger, der vil vise, at Danmark kan overholde grænseværdierne i 2011,« skriver vicedirektør Anne-Marie Rasmussen fra Miljøstyrelsen i en skriftlig besked til dr.dk.

Venstres miljøordfører vil heller ikke afskrive en fornyet indsats for at få dispensation.

»Virkeligheden er, at det tager længere tid. Men nu skal vi have fundet de rigtige værktøjer og så gøre det så hurtigt som muligt,« siger Eyvind Vesselbo til dr.dk.

Krav fra 2005 syltes
Med dispensationsansøgningen søger Danmark udsættelse på nogle krav, der allerede skulle have været opfyldt i 2005, men som altså endnu ikke er opfyldt.

Hvis Danmark ikke får dispensationen, kan miljøorganisationerne åbne en juridisk sag mod Danmark, for at undgå at opfylde EU's direktiver, og med tiden kan det føre til store bøder.

Grænsen er, at der højst må være 50 g/m3 PM10-partikler i luften, med 35 årlige overskridelser. Danmarks problem er, at vi specielt i København har haft alt for mange overskridelser.



16. jul 2009 kl 07:16

Thomas Vesth

Hvem skal betale

Eneste svar på alle problemer er åbenbart en ny afgift, men hvem skal betale?

Bilisterne skal vel blot endnu en gang have en ny afgift vel at mærke uden at have gjort noget forkert. Bilisten har jo købt bilen efter gældende lovgivning, ligesom ekstreme høje bilafgifter i forvejen har afskåret bilisten fra at anskaffe sig en ny og mere miljøvenlig bil.

At forslaget om eftermontering af partikelfiltre ofte ikke kan lade sig gøre eller med kun med ringe resultat, gør ikke forslaet endnu dårligere.

Husk lige på gulpladesagen, hvor man pludselig vil brandbeskatte gulpladebiler "over night" ud fra lignende miljøkriterier, men uden hensyntagen til andre hensyn.

Derfor må læren være, at der skal mere gulerod til i forslaget. Som holdningen er nu, vil nye miljøzoner formentlig primært blive brugt til nye offentlige indtægtskilder og intet andet.


16. jul 2009 kl 07:38

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Hvem skal betale

Eneste svar på alle problemer er åbenbart en ny afgift, men hvem skal betale?

Dem der forurener mest, således at de tilskynnes at forurene mindre.

Poul-Henning


16. jul 2009 kl 08:32

Svend Andersen

De er jo så kloge, i det råd!! Fej for egen dør!

Klimabus sviner for meget til København
Miljøorganisationers egen klimabus dumper miljøkravene og har derfor forbud mod at køre ind i København og Frederiksberg

Danmarks Naturfredningsforening (DN) er en organisationerne bag Klimakaravanen. Projektleder Ole Laursen (DN) erkender, at der er tale om en ommer.

»Det er selvfølgelig helt galt. Vi kan ikke have en miljø-uvenlig bus til at køre rundt og fortælle om klimaforbedringer«, siger Ole Laursen.
Har ingen forklaring
Han kan ikke forklare, hvorfor bussen ikke har noget partikelfilter på. Der er tale om en tidligere transitbus fra Københavns Lufthavn, der er blevet bygget om, så den i princippet kunne køre på rapsolie.

http://politiken.dk/indland/ar....ece


16. jul 2009 kl 08:49

anders ohlhues

Hvem skal betale?

Dette problem er primært politisk. Vi får ikke blisterne til at reducer deres kørsel. Det virker lidt mærkeligt at danskerne ikke kan indse, at prisen på et langt liv uden følgesygdomme og børn uden kroniske luftvejslidelser ikke kan gøres op i penge.


16. jul 2009 kl 08:54

Peder Pedersen

Re: Hvem skal betale?

Jeg er enig med Poul-Henning. Den ideelle løsning ville være at alle forureningskilder blev forsynet med en måler, som afgiften blev afregnet efter. I praksis er det vel ikke muligt endnu. Derfor mener jeg, at hvis vi skal tilskynde mindre forurening fra transport, skal afgiften på biler gradueres endnu mere efter forbrug end den er i dag, og afgiften på brændstof skal op. Så det er billigst at købe de mest økonomiske biler, og billigst at køre mest økonomisk. Desuden bør der være en skrotpræmie, så vi ikke bare eksporterer de gamle biler til tredje verdens lande, hvor de vil være med til at øge forbruget og dermed forureningen.
På længere sigt er det nødvendigt at vurdere om vi kan indrette samfundet anderledes, så vi på den måde kan reducere transportbehovet.
Peder P.


16. jul 2009 kl 09:05

Thomas Vesth

Re: Re: Hvem skal betale?

Jeg er enig med Poul-Henning. Den ideelle løsning ville være at alle forureningskilder blev forsynet med en måler, som afgiften blev afregnet efter.

Jeg er principielt enig med PHK om at forureneren betaler, MEN at begynde med nye tunge administrative systemer med målere, blanketter osv. er jeg modstander, fordi det erfaringsmæssigt ender i et bureaukratimonster.

Jeg kunne godt tænke mig, at man i stedet for "straffeafgiftsmetoden" alene betragtede problemet mere overordnet.

Måske skulle der skrotpræmer og andre tiltag til, udelukkende at afgiftsbelægge bilejere alene er ingen brugbar vej.


16. jul 2009 kl 09:21

Peder Pedersen

Re: Re: Re: Hvem skal betale?

Jeg er principielt enig med PHK om at forureneren betaler, MEN at begynde med nye tunge administrative systemer med målere, blanketter osv. er jeg modstander, fordi det erfaringsmæssigt ender i et bureaukratimonster.

Hvor kom blanketterne fra? Jeg har f.eks en elmåler der bliver fjernaflæst, der er da fuldstændig uproblematisk. Jeg ved godt, at vi måske ikke har teknologien til den ideelle løsning idag, men vi kunne arbejde på opfinde den.


16. jul 2009 kl 09:25

Henrik Eriksen

Re: Afgifter løser ikke noget som helst


Jeg har sagt det før, og jeg siger det gerne igen:

Afgifter og skatter løser ingen problemer, undtagen i ét tilfælde: Nemlig der hvor afgiften går direkte og ubeskåret til noget der fjerner problemet igen!
Og sådan noget har jeg endnu til gode at se.

"Staten" vil gerne ha' os til at køre i tog og bus!
Gu' vil de ej!

"Staten" vil gerne dit, "staten" vil gerne dat, så derfor er der skatter og afgifter til folk der ikke vil dit og dat!

Pjadder.

Staten tjener styrtende med penge på folk der kører i bil, folk der drikker alkohol og folk der ryger og så videre. (Og den der latterlige diskussion om at rygerne koster staten meget mere end staten får ind i tobaksafgifter, den gemmer vi lige til en anden god gang, ikke?)
Staten tjerner tykt på godstransport og import af alt muligt fra udlandet og på flyvetrafikken, som transporterer folk til udlandet hvor de kan smide deres penge.

Så staten er slet ikke interesseret i, at vi gør alt det som staten siger den gerne vil ha' os til!
Man slagter sgu da ikke gåsen som lægger guldæg!

Og nu ville "partikelafgifter" have løst hele problemet! Ja ja, og når så det problem var løst, hvor skulle staten så få de penge fra?

Sagen er, at staten går fallit, hvis vi allesammen begyndte at gøre det, som "staten gerne vil have at vi gør".


16. jul 2009 kl 10:48

Peder Pedersen

Re: Re: Re: Re: Hvem skal betale?

Hej Henrik

Jeg ved ikke præcis hvad du lægger i begrebet ”staten”. Begreberne ”staten” og ”samfundet” er så tilpas diffuse, at vi altid kan skælde ud på dem, som var det en ond satan der kommer snigende om natten og stjæler vores penge. Når jeg bruger begreberne er min definition således:
Samfundet er hele Danmark med hele befolkningen og alle fælles værdier (naturen, vejen skolerne, hospitalerne o.s.v.). Staten er den overordnede administrator af disse værdier. Staten agerer efter gældende regler og folketingets anvisninger. En del af statens opgave er at indkradse penge til de fælles værdier. Hvem der skal betale hvor meget er en politisk (ideologisk) beslutning. En anden opgave er at sikre at vi behandler de fælles værdier ordentligt, her iblandt også naturen. Det er folketinget der bestemmer hvordan. En måde at gøre dette på er at indføre adfærdsregulerende afgifter. Nu kan man jo beslutte politisk ikke at sætte de adfærdsregulerende afgifterne så højt, at de har en reel betydning. På den måde kan man sikre en stabil indtægt. Det ændrer ikke ved det faktum, at, brugt rigtigt, har adfærdsregulerende afgifter en virkning.
Vælger man at sætte afgiften så højt at den har en virkning, vil indtægten med tiden være faldende. Men meningen er jo netop ikke at skabe en stabil indtægt, men at skabe en adfærdsændring.
Når jeg kun har nævnt transport, er det fordi denne tråd har udgangspunkt i kørselsafgifter

Peder P.


16. jul 2009 kl 12:16

avatar

Torben Bauer

Re: Re: Afgifter løser ikke noget som helst

Henrik har desværre helt ret. Alle nuværende afgifter går blot ned i den store tomme statskasse og forsvinder. Alligevel er det vel den rigtige vej at beskatte forureneren så denne ændrer adfærd, der hvor det er muligt. Deraf følger så også at "indtægten" næppe vil være stabil over tid. Så måske var det en bedre ide at penge som kom ind via forsøg på adfærdsregulering kun blev brugt til at nedbringe vores gæld til udlandet. Det er noget vil ALLE er tjent med.


16. jul 2009 kl 13:29

Claus Topsøe-jensen

Eftermontering er vel ikke nødvendig

Det er da udmærket hvis man kan få bilisterne til at sætte et filter påp deres biler, men hvis det er for dyrt eller umuligt, er det vigtigste alligevel at nye bikler har et filter, for selv om biler i Danmark har lang levetid, er det alligevel de nyeste biler, der kører flest kiloåret. Så forureningenm indskes snart blot ved at forlange filtre på nye biler


16. jul 2009 kl 18:01

Johan Thomasson

Re: Re: Re: Afgifter løser ikke noget som helst

Afgifter og forbud! - man skulle ikke tro det var teknisk funderede debattører der skrev dette, men økonomer, politikere og andre fantaster.

Den væsentligste grund til den mindre partikelforurening fra biler i andre lande skyldes simpelthen afgifterne. Danskerne har ikke råd til at skifte deres biler ud så ofte, når nye og forbedrede modeller kommer på gaden.

Der findes ingen trylleformular der med ét slag løser problemet. Jeg ser mange større virksomheder der klarer hovedparten af al intern transport i eldrevne golfbiler. Det samme har jeg i Danmark set på Statens Serum Institut. Det gør de nok fordi det er god økonomi med eksisterende teknologi.

Det må også være oplagt for de danske kommuner at anvende eksisterende elbiler. Det er ikke nødvendigt at kunne køre flere hundrede kilometer på en opladning. Oftest er det kun to mand og en skovl der skal transporteres få kilometer.

Hvorfor ofre svimlende summer på brintbiler og andet grønt teater bare fordi der sidder en afdanket teaterdirektør som miljøborgmester i København? Jeg tør vædde på at danske ingeniører på under en time kan skrue et økonomisk forsvarligt koncept sammen for at miljøforbedre kommunens transportbehov.

Jeg tør også vædde på at de samme ingeniører inden et år efter implementeringen har fordoblet virkningsgraden.

Paris har gravet de store motorveje ned, så sekundær trafik og fodgængere kan krydse uden problemer. Uden at vide det, vil jeg tro de mange stop, tomgang og starter i København spiller en vis rolle ved partikelforurening.

Gør det nemt at komme til København. Eksempelvis tager det ingen tid at komme fra Lyon eller Besançon til Paris med TGV. Billetter har i årevis nemt kunne bookes via nettet. Derfra med metroen videre rundt i byen. Forstæderne har anlagt store parkeringspladser og så videre med metro, tog eller bus.

Gør det nemt at komme rundt i København. Udbyg dog for pokker den metro, så man ikke altid er henvist til en propfyldt bus der enten lugter af våd ged eller ikke kommer grundet fagligt møde.

Frankrig har valgt at gøre det enkelt og hurtigt at anvende offentlig transport hvor det gavner de mange - ikke at genere privatbilismen over alt i landet ud fra politiske særinteresser.

Sæt afgiften ned på biler, så der bliver råd til nye og forbedrede modeller. Sæt elafgiften ned, så inticamentet til eldrift bliver tydelig. Hovedstadsområdet er Danmarks dynamo, og der er ikke brug for restriktioner, men forbedringer.


17. jul 2009 kl 09:20

Peder Pedersen

Re: Re: Re: Re: Afgifter løser ikke noget som helst

Hej Johan

Jeg er naturligvis flatteret over din tiltro til at vi ingeniører kan løse alle problemer på ingen tid. Desværre er det netop den holdning der har bragt os iden situation vi sidder i idag. De sidste 40-50 år har vi blindt stolet på at teknologien løser problemerne, og det har langt hen ad vejen været sandt. Men det har også gjort, at vi som individer har kunnet fralægge os det personlige ansvar for de fælles værdier. Som ingeniør må jeg også forholde mig til de økonomiske realiteter. Når antallet af dieselbiler er vokset de seneste år (jeg har selv en), er det ikke et udtryk for mange pludselig ser reduktionen af CO2 som vigtig personlig opgave, men snarere for at er penge at spare. Derfor er et økonomisk incitament et vigtigt redskab. Desværre tror jeg ikke at flertallet i folketinget har mod til at bruge dette redskab. Det betyder ikke at en ændring af afgifter alene kan løse noget problem, bedre og renere teknologier er også nødvendige. I modsætning til dig vil jeg ikke på forhånd afskrive teknologiske eksperimenter. Det er muligt at brint ikke er den rette vej, men for hver succesfuld der teknologi der skabes, er der flere vildskud, og som Storm P. sagde: ”Det svært at spå, især om fremtiden”.

Peder P.


19. jul 2009 kl 05:33

Johan Thomasson

Re: Re: Re: Re: Re: Afgifter løser ikke noget som helst

Hej Peder!

Overdrivelse fremmer forståelsen ;-)

Skrotpræmier og befordringsfradrag er en indirekte erkendelse af at afgifterne er for høje i Danmark. Det er netop økonomien der enten bremser eller fremmer udviklingen af transport.

Til syvende og sidst er det den enkelte der skal betale gildet. Som det er skruet sammen i Danmark, virker det som om man har overladt styringen til islandske økonomer.

Retfærdigvis skal det også siges at teknologien har løst flere problemer end den har skabt.


19. jul 2009 kl 07:56

Jens Arne Hansen

Re: Re: Re: Re: Afgifter løser ikke noget som helst


Afgifter og forbud! - man skulle ikke tro det var teknisk funderede debattører der skrev dette, men økonomer, politikere og andre fantaster.

Det underlige er vel at artiklen viderebringer nogle påstande råt uden at gå ind på hvilke forskelle mellem Danmark og vore nabolande der kunne være årsag til at det er så meget værre her at vi risikerer en sag.

Et gæt på nogle af årsagerne kunne være:

Miljøfanatikere har sat sig på de relevante instanser så meget mere end i vore nabolande at de både har kunnet påvirke nationale regler, og dertil uhindret har kunnet præstere fantasifulde måleresultater efter hvilke vi alle burde være døde, og hvis dette er videregivet til EU er det ikke mærkeligt at vi er kommet i søgelyset`?

Vi tager ikke tingene alvorligt: Når bureaukrater har skrevet deres uforståelige regler for at retfærdiggøre deres eksistens er der ingen der bekymrer sig om om det er muligt at overholde disse regler eller om nogen forsøger at gøre det og om det overhovedet kan kontrolleres. Det er nok anderledes i vore nabolande hvor en gang vedtagne miljøregler forventes overholdt af virksomheder og private og hvor der vanker sanktioner hvis de overtrædes.

Reelle tekniske problemer med gamle og nedslidte køretøjer: Når en gammel dieselmotor får lov at køre videre selv om den udsender en meget synlig stråle af sort røg så forurener den formentlig som 100 eller 1000 køretøjer som er i orden.
Og kan man i den forbindelse forestille sig et Kønbenhavn der ikke er plaget af dieselos fra offentlig transport, først og fremmest gamle regionaltog?


Jeg synes disse problemer er vigtige at få belyst og få fastslået hvad der er reelt og hvad der er fiktion:

Er vi blot mere hysteriske her eller har vi et reelt problem som om 10 - 20 år vil forårsage en ny bølge af KOL-dødsfald af samme omfang som rygning forårsager for tiden?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.