/energi

Regnefejl i Miljøstyrelsen: Effekt af miljøzoner blev overvurderet

Miljøzoner med filterkrav til køretøjer blev kraftigt overvurderet i Danmarks anmodning om en dispensation for at overskride grænseværdierne for luftforurening.

Af Anne Lykke, torsdag 16. jul 2009 kl. 08:23

En regnefejl betød, at Danmarks anmodning om dispensation til at overskride grænseværdierne for udledning af partikler, var baseret på helt forkerte tal.

Fejlen fik det til at se ud som om, at Danmark lettere kunne opfylde partikelgrænserne, og dermed lettere kunne få dispensation. Konkret opstod fejlen, da Miljøstyrelsen regnede med, at mere strikse miljøzoner med filterkrav til varebiler og persondieselbiler, ville give en reduktion på 3 mikrogram/m3 af de små partikler kaldet PM10.

I virkeligheden gav det kun en reduktion på 1,4 mikrogram/m3 - en fejl på 115 procent, som det Økologiske Råd og andre grønne organisationer måtte gøre Kommissionen opmærksom på.

»Regnefejlen giver ifølge Miljøstyrelsens egne værdier en overvurdering af effekten af mere strikse miljøzoner med 115 procent. Rettes fejlen, er strikse miljøzoner ikke tilstrækkeligt til at opfylde grænseværdien. Intet tyder derfor på, at Danmark kan opfylde PM10-grænseværdien i hverken 2010 eller 2011. Miljøstyrelsen har erkendt fejlen.«

Sådan lyder det i brevet til Kommissionen, som er sendt af Det Økologiske Råd, Agenda 21 Grøn Nørrebro, Danmarks Naturfredningsforening, NOAH Trafik og Dansk Cyklistforbund.

Kåre Press-Kristensen fra det Økologiske Råd, som har været tovholder på indsigelsen mod dispensationen, anser dog ikke fejlen for at være gjort i ond tro.

Han siger, at alle kan begå fejl, men at det selvfølgelig er ekstra beklageligt, når det drejer sig om så vigtig en anmodning til Kommissionen.

»Fejl eller ikke fejl - det vigtigste er at Kommissionen har taget højde for de ting, vi har skrevet, i deres vurdering af om Danmark kunne få udsættelse,« siger han.

Og EUs melding til Danmark er klar. De danske myndigheder lever ikke op til vilkårene for at få en dispensation, fastslår Kommissionen, fordi myndighederne ikke har leveret en plan, der overbeviser Kommissionen om, at vi kan overholde grænseværdierne inden 2011.



16. jul 2009 kl 10:31

Rolf Petersen

Regnefejl

Puha hvem kan man regne med ?

Jeg opfatter det sådan at man minimum siden d. 24. oktober 2008 er kommet frem til samme latterlige konklusion: Miljøzonerne virker ikke !?
Samtidigt med at vi får at vide, det hele er et regnestykke baseret på gætterier fra den ene og den anden.

Intet under at miljøzonerne ikke virker, når partikel filterne aldrig har virket og at man basere regnestykket på at filtrene virker.

Jeg vil kalde det for bedrageri igennem unødvendigt kontormagt, beskatning, afgifter og dermed øget unødvendigt forbrug.

Hvad med at skrive at effekten af partikel filtrene var overvuderet.


16. jul 2009 kl 11:56

avatar

Ken Friis Hansen

Re: Regnefejl

Hvordan kan du konkludere at partikelfiltre ikke virker basseret på at Miljøstyrelsen har lavet en regnefejl i en anmodning til Kommissionen?

Der er mange grunde til at reduktionen i PM10 "kun" bliver 1,4 mikrogram/m3, men ingen af dem har noget med partikelfiltrenes virkningsgrad at gøre.

Det skyldes primært at trafikken kun i beskedent omfang bidrager til udledeningen af PM10 (som er meget store partikler). Trafikken bidrager derimod i større omfang til forureningen med mindre partikler ... som bare ikke er EU reguleret.


16. jul 2009 kl 13:18

Rolf Petersen

Re: Re: Regnefejl

Nu har der helt tilfældigt de seneste dage, været nogle artikler her på ing.dk omhandlende netop dette omdrejning punkt: partikel filter og/eller partikel forurening.

Hvorfor ing.dk kun er interesseret i kontormagtens historier om regnefejl og statistik, står for ing.dk selv.

Det er ikke svært at opfatte statisk og talregning, som værende sandheden selv. Når alle talene er rene gætterier. Fordi partikel filtrene ikke virker. Giver det bare ingen mening, andet end for dem der tjener penge og magt ved brugen af denne type usandhed og manipulation.

Hvorfor partikel filtrene udleder flere <PM10 partikler end >PM10 partikler. Er jo netop fordi partiklerne bliver presset igennem en membran der gør partiklerne mindre.
Ergo filtrene virker ikke!
Det kan let kaldes en homogeniserings process.


16. jul 2009 kl 13:20

Kåre Press-kristensen

Re: Re: Regnefejl

Vores klage har intet at gøre med, at partikelfiltrene ikke virker - tværtimod.

Miljøstyrelsen overvurderer blot den PM10 forurening, der skyldes varebilers og persondieselbilers udstødning.
Derfor kommer de også til at overvurdere den mængde PM10, der kan fjernes med partikelfiltre på varebiler og persondieselbiler.

Partikelfiltre vil til gengæld være et meget effektivt middel mod den ekstremt sundhedsskadelige forurening med ultrafine partikler (PM0,1), men er ikke nok til at opfylde grænseværdien for PM10, hvor kun 12,5 % af partiklerne kommer fra udstødningen på f.eks. H.C. Andersens Boulevard. Derfor skal suppleres med trafikbegrænsninger.

Mvh. Kåre Press-Kristensen


16. jul 2009 kl 13:36

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Regnefejl

Det forstår jeg ikke helt. Hvis en lille del af partikelforureningen kommer fra vejtrafik og man derfor kun kan fjerne en lille smule ved at sætte partikelfiltre på bilerne - hvordan skulle det så hjælpe meget mere til at nedsætte forureningen med PM10 ved at lave trafikbegrænsninger?


16. jul 2009 kl 13:40

Rolf Petersen

Re: Re: Re: Regnefejl

Ihh.

Det Økologiske Råd's holdning er altså at partikel filtre hjælper mod de ultra fine partikler ?

Der kan man bare se, den holdning havde I ikke i følgende DR indslag:
http://www.dr.dk/NETTV/Update/....htm

"Partikelfiltre forurener
(02:08)
Nye lastbiler har partikelfiltre som skal rense udstødningen. Men nu viser det sig, at partikelfiltrene faktisk forurener en hel del,..."

Så spørger jeg lige Kåre her. Hvordan skal jeg opfatte jeres holdning til Partikel filtre?
Virker de eller virker de ikke ?

Udtalelser fra en af de personer der var med til at teste disse berømte partikel filtre, har den holdning, at de dumpede testene med et brag.


16. jul 2009 kl 13:42

Rolf Petersen

Re: Re: Re: Re: Regnefejl

@Anders
Jeg opfatter f.eks. disse trafikbegrænsninger som en form for frihedsberøvelse.


16. jul 2009 kl 14:15

avatar

Ken Friis Hansen

Partiklefiltre

Selvfølgelig virker partikelfiltre! Der findes 100vis af uafhængige undersøgelser af deres effektivtet overfor partikler af alle størrelser som emitteres fra motorer. Sagen er blot af motorer ikke emitterer partikler så store som PM10 men kun partikler som er meget mindre (og derfor ikke bidrager til PM10).

At mindre partikler er sundhedskadelige og partikelfiltrene derfor udfylder en vigtig mission er en helt anden sag.

Alt partikelfiltre ikke modvirker et problem som trafikken ikke bidrager til er vel logisk. Et forbud mod salg af sodavand ville jo heller ikke modvirker de unges alkoholproblemer, vel?

Din forståelse af partikelfiltrenes funktion er helt grundlæggende forkert. Der er ikke tale om membranfiltre men om bredbånds dybefiltrering (wall flow filter) hvor partikler af alle størrelser opfanges primært ved diffusion i en porøs keramisk struktur og efterfølgende oxideres til CO2 (med biprodukter af HC og CO).


16. jul 2009 kl 14:23

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Regnefejl

Ihh.

Det Økologiske Råd's holdning er altså at partikel filtre hjælper mod de ultra fine partikler ?

Der kan man bare se, den holdning havde I ikke i følgende DR indslag:
http://www.dr.dk/NETTV/Update/....htm

"Partikelfiltre forurener
(02:08)
Nye lastbiler har partikelfiltre som skal rense udstødningen. Men nu viser det sig, at partikelfiltrene faktisk forurener en hel del,..."

Så spørger jeg lige Kåre her. Hvordan skal jeg opfatte jeres holdning til Partikel filtre?
Virker de eller virker de ikke ?

Udtalelser fra en af de personer der var med til at teste disse berømte partikel filtre, har den holdning, at de dumpede testene med et brag.

Jeg må også indrømme at jeg er forvirret, desværre på et endnu lavere plan.


16. jul 2009 kl 16:07

Brian Jensen

Re: Partiklefiltre

Nogle spørgsmål:
Hvis partiklerne ikke kommer fra trafikken, hvor kommer de så fra?

Hvis man står og ser på trafikken på HCA Boulevard, vil jeg tro man let kunne identificere en del syndere. Alle de der chiptunede dieseltaxibiler, der sender sorte skyer ud. Jeg kan ikke se om det er store eller små partikler, men man kan se at der er mange!

Ville et filter fungere på en chiptunet bil eller vil det stoppe til så hurtigt at det er upraktisk?

Hvor meget vil partikelforureningen synke hvis alle dieselbiler fik filter?

Det er klart at trafikregulering er frihedsberøvelse. Det er partiklerne også for dem, der er nødt til at inhalere dem.

VH Brian


16. jul 2009 kl 16:24

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Regnefejl

@Anders
Jeg opfatter f.eks. disse trafikbegrænsninger som en form for frihedsberøvelse.

Det er der heldigvis en god løsning for. Trafik i byerne er en begrænset ressource som mange gerne vil bruge. Sæt afgifter på at benytte den, så dem der gerne vil købe den kan komme meget hurtigere frem.


16. jul 2009 kl 16:25

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Regnefejl

@Anders
Jeg opfatter f.eks. disse trafikbegrænsninger som en form for frihedsberøvelse.

Lad os endelig høre mere: hvilken frihed og hvorfra du har den ?


Poul-Henning


16. jul 2009 kl 16:33

Rolf Petersen

forstand i gennem et filter

@Ken Friis Hansen
Det er rigtig at det ikke altid kaldes en membran.

Disse filtre virker altså til at fjerne sod eller uønskede partikler.
De uønskede partikler kan ikke være Barium, da man tilsætter additiver som netop Barium til Diesel, som skal virke til den såkaldte oxiderende effekt.
Barium er så vidt jeg ved, høj radioaktivt.
Har nogen haft en geigertæller forbi dieselstanderen og udstødningen på det seneste ? F.eks. Denne hvis den altså virker: http://ing.dk/artikel/73603-ge...uret

Altså partikel filterne virker, når man tilsætter høj radioaktive additiver.

Det er måske ikke så underligt at der bliver målt stadig større mængder Barium i atmosfæren.

Hvilke metoder bruges der til at måle partikel massen der undslipper. ? Bosch el. Hartridge ?
Begge målinger viser nemlig en reduction på 50% ved Barium/Calcium additivet. Selv om selve partikel massen der undslipper er størrer.

1980 American Chemical Society, Volume 14, nummer 9:
"...Recent tests with a barium/calcium additive in two different diesel engines indicated that the total particulate mass emission rate actually increased when the additive was used. Smokemeter readings were reduced by approximately 50% with the use of the Ba/Ca additive.
Limited results on the effect of Ba fuel additives on the chemical composition of diesel particulete emissions and the form of the emitted Ba indicate that 85 to 95% of the consumed Ba is emitted as particulate in the exhaust..."
Læs evt. selv: http://pubs.acs.org/doi/abs/10...a018

En anden undersøgelse jeg har fra Soviet(1987) beskriver, at de netop ikke ved om det virker på partikel massen, det virker dog på farven der undslipper udstødningen.

Så alle de "100vis af uafhængige undersøgelser af deres effektivtet...", hvor finder jeg dem, nu da det jeg citerer en der jo ikke kan være blandt de undersøgelser du åbenbart henviser til.

Skal jeg gå udfra at de "nyere" filtre ikke har disse problemer ?
ellers kan jeg ikke så noget galt i at skrive at filterne ikke virker.

@Poul
frihed den er jeg født med. Med mindre du mener at et hospital og landjorden er et fængsel.
Hvad er det du forstår ved frihed ?


16. jul 2009 kl 16:37

Anders Jakobsen

Re: forstand i gennem et filter

@Poul
frihed den er jeg født med. Med mindre du mener at et hospital og landjorden er et fængsel.
Hvad er det du forstår ved frihed ?

Nu blev der nok ikke spurgt til frihed generelt, men din frihed til at benytte bestemte begrænsede ressourcer.

Nu bliver the tragedy of the commons ofte brugt af modstandere af at staten skal overtage en for stor del af økonomien og stille den til rådighed for befolkningen "gratis". Kan du ikke se at netop brug af begrænset infrastruktur er et stjerneeksempel på den problestilling?


16. jul 2009 kl 18:02

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: forstand i gennem et filter


@Poul
frihed den er jeg født med.

Siger du, at du er født med en frihed til at svine med partikler ?

I lyset af at samfundet, som sådan, er en overenskomst imellem mennesker (typisk via grundlove), vil jeg gerne se din dokumentation for den påstand ?

Hvis du har dansk statsborgerskab, så følger alle dine friheder af Grundloven.

Grundloven siger at folketinget laver lovene.

Lad os antage at folketinget siger du ikke må svine med partikler, eller for den sags skyld, køre på vejene uden at betale km-afgift.

Hvor vil du så gå hen for at få redress for den 'frihed' du mener at have tabt ?

Domstolene, der dømmer efter Grundloven og de af Folketinget vedtagne Love ?

Poul-Henning


17. jul 2009 kl 00:08

Rolf Petersen

Re: Re: forstand i gennem et filter

Det er dog en, for mig at se mærkelig udlægning.
Frihed til at svine med partikler, ligesom det jeg f.eks. udånder? den der bogstavsrækkefølge CO2.

Så kan vi da starte her, for det ser vist ud til at der er frihed til at tilsætte Barium til diesel, som hovedparten ender i luften som du og jeg skal indånde. Uha, så udånder du og jeg måske nogle Barium partikler og arg, så forurener du og jeg. Ergo du og jeg er skyldneren. Præcis ligesom Club of Rome vil have det.

I hvilket lys ? the lightbringer ? eller fra samfundet, eller på samfundet ?

Nu handler det om sproget legalese.

Du skriver "overenskomst i mellem mennesker" og sådan er det bare ikke defineret. Ordet Person bruges som regel, hvilket kommer af persona(latin) og betyder maske og/eller
skuespiller.

At forstå loven som en overenskomst betyder jo netop at et samtykke er påkrævet.

Eksempel: Folketingets medlemmer SKAL alle underskrive Grundloven.

Har Du underskrevet Grundloven ?

Samtykket til Person masken kan let opstå ved brugen af forskellige ord og overtagelse, lad os kalde det for en svær-mild form for NLP.

Underkastelse til loven er vel også en indviklet vikling, afviklet i udviklingslande.

Da Danmark ikke er et Udviklingsland, må jeg vel gå ud fra at, vi ikke er viklet ind mere og det vil vel betyde fri.

Opfattelsen af verden omkring dig bliver ikke påtvunget dig, som menneske, men derimod personen, masken, skuespilleren.
Kender du til rollespil ?

Skal vi komme tilbage til de ikke virkende filtre ?


21. jul 2009 kl 08:31

Rolf Petersen

Sikken tavshed

Jeg ved ikke hvor Kåre og Ken pludselig blev af ?
De er vist nok begge medlem af Det Økologiske Råd og Ken er vist også tilknyttet DTI.
De havde vist nogle passerende aftaler et sted, uden for meget modstand.

Jeg opfatter blot tavsheden, som det system de arbejder for selv gør det. Som Accept.

Jeg synes bare det er underligt at ingen i hele landet Danmark, vil/kan svare mig på hvor meget af det i Diesel tilsatte Barium kommer ud igennem filter og ud i vores atmosfære.

Jeg har selv oplyst data fra undersøgelser. Der tydeligt ikke stemmer overens med de oplysninger vi bliver givet af statsapparatet.

Er Barium giftigt for levende organismer ?
Er 4000 stålkugler med 5000km/t farlige ?

Hvorfor tilsætter man det Diesel ?
Fordi der er blevet udviklet et lorte filter system ? Der IKKE virker.

@Ken Friis-Hansen
Jeg kan forstå at det var Dig der stod for testen af Silentor filtre i Odense og det er da også denne test at jeg har oplysninger fra. Disse oplysninger beskriver at ALLE filtrene dumpede alle tests STORT.

Så hvis Ken Friis-Hansen vil være så venlig at fremvise hans, for mig at se, falske papirer fra testen, så vi kan få dækket dette, der med alt tydelighed kan kaldes for en uuhuhu: Konspiration.

Er der nogle der ikke kan lide lugten i bageriet ?

Meningen med Barium er farven på røgen, intet andet. Det er hvad tryllekunstnere normalt udføre. Synsbedrag.
Lidt det samme som at tilsætte "??" til vand blot for at gøre det mere klart, så det ser rent ud.

Hvad mon der tjenes på at sy nye klæder til kejseren ?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk