Spændende!

Men ret hellere billedteksten til 20 meter, i stedet for 20 etager. :)

Hvad

betyder dette?:

"Det handler ifølge Hans Jørgen Larsen om, at det i så høj grad som muligt skal minde om en skotøjsæske."

Størrelsesmæssigt? Forhold imellem dimensionerne? Materialetykkelsen? Skal bygges med låg? Være lavet af pap?

Re: Hvad

Den skal bare ligne en skotøjsæske i formen. Altså være relativt kompakt.

hvad venter vi på..

så mangler der bare et stråtag så er det også miljøvenligt.!

Mystisk

"Træ er i sig selv ikke specielt modstandsdygtigt over for rystelserne, fortæller civilingeniør og ekspert i trækonstruktioner, Hans Jørgen Larsen, som netop har været gæsteforelæser i Italien. Det er selve konstruktionen af dem, der gør forskellen."
Konstruktionsmassen er mindre end ved brug af beton m.m. Det betyder nok at der skal afbremses langt mindre energimængder som følge af jordskælvs-vejlængden. Desuden bliver accelerationen nok en del mindre som følge af træets elasticitet. Jeg kan forestille mig at "slaget" kommer skråt nedefra og ikke vinkelret på overfladen hvorved det nok ikke er søjlebrudstyrken der bliver afgørende.

"»Træ er elastisk, hvilket ikke er godt ved jordskælv, for så giver det efter. Ruskene frem og tilbage ødelægger det. Men trædelene er forbundet med søm, skruer og bolte, der kan absorbere energien,« forklarer han."

Ja det er jo nok netop den elastiske funktion der er afgørende. At forestille sig at de stakkels søm og skruer der skal absorbere energierne forekommer mig særdeles MYSTISK. De stakkels søm vil da blive revet ud af træet inden man ser sig om. Skruerne knækker nok, som følge af kærvvirkninger (altså ikke fra selve kærven i hovedet ;-D )

Var i 1971 med til at "lege" med jordskælvssikre bygninger. Det handlede om at have nogle STAG, der blev spændt så hårdt op, at betonelementerne IKKE kunne hoppe fra hinanden. Betonen kunne bære "vægten", og huset blev stående, hvis klodserne blev stående oven på hinanden.
Lad et bette søm overtage de kræfter / ENERGIER ?

Jeg tænker lidt på det fantastiske kræfter træskibe har kunnet modtå (havde en træbåd, der nu er over 100 år gammel). Søværnets Standard Flex skibe revner i glasfiberen - stål og Al skibe knækker - Vindmølletårne kolapser.

Tænk hvad en træmast kan tåle sammenlignet med en Al-mast. Elvstrøms første master i finjollen var af træ. Det kan da godt være de bruger kulfiber i dag (aner det faktisk ikke), men der er stadig ingen vanter (stålwire) til at støtte, og der bliver uddelt "tæsk" i den "proces".

Er der mon ikke et par parametre, der er smuttet uden om FORSKERENS opmærksomhed?
Dét kan man da også gæsteforelæse om, og være "ekspert" i! ;-D

Re: Mystisk

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Re: Mystisk

Træhuse vil nok blive u-beboelige efter en større omgang, men menneskene burde overleve inden døre. Sådan om nødvendigt. San Francisco Jordskælvet i 1907 ().

Californien 1989: træ holder

"Undersøgelser i jordskælvsområder har også kunnet påvise træbygningers fordele. F.eks. foretog man en systematisk undersøgelse af skaderne efter jordskælvet der ramte Californien i 1989 som målte 7,1 på Richterskalaen.

Konklusionen var, at selv nær epicentret, hvor skaderne på bygninger i andre materialer var meget store, blev ingen træhuse, der var opført efter de gældende bestemmelser (som er lempeligere end de danske) beskadiget katastrofalt.
Byer kan redes fra udslettelse

- Skaderne ved et jordskælv kan således begrænses, hvis man bygger i træ. Træbygninger kollapser ikke som huse af murværk, og anvendelse af træ kan redde hele byer fra udslettelse"

http://www.trae.dk/index.asp?p...1222

Re: Californien 1989: træ holder

Når man læser dette link som John Jørgensen har fundet;

http://www.trae.dk/index.asp?p...1222

Spekulerer man på hvor de søm som overskriften henviser til skulle være. Det virker som fri fantasi!

Re: Re: Mystisk

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Helt enig !

En detalje, som at træ er stærkere i træk end i kompression ( levende træer skulle være forspændt) virker heller ikke irrelevant. Mange andre byggematerialer er ikke stærke i træk.

Venlig hilsen

Claus

Friktion og fundament isolation...

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Hej Christian

Det der nok ligger i det er, at træ bogstaveligt ikke absorberer svingninger så meget i sig selv. Tænk på stemmegaffel - en "gaffel" af træ vil til dels svinge godt. Stemmegafflens metal er mere elastisk end f.eks. loddetin og bly.

I en konstruktion absorberes (reelt omdannes) noget mekanisk svingenergi til varme og eventuelt til egentlig revning og permanent mekanisk deformation.

Svingenergi til varme omsætningen foregår f.eks. ved steder, hvor der foregår friktion. F.eks. hvor træ gnider mod hinanden - gnid f.eks. dine (tørre) håndflader mod hinanden og de vil varmes i overfladen.

Se f.eks.:

http://en.wikipedia.org/wiki/D...n%29
http://en.wikipedia.org/wiki/S...oint
http://en.wikipedia.org/wiki/T...mper
http://en.wikipedia.org/wiki/A...trol

-

Jeg har også svært ved at indse at det er søm, nagler i sig selv der absorberer energien - det er træ mod træ friktion spændt sammen af metalfittings (søm, skruer, bolte...), der omdanner mekanisk energi til varme.

-

En anden mulighed som anvendes i praksis er, at man afkobler huset fra jorden, da svingningsenergien netop overføres via jorden. Men huset skal i sig selv stadig kunne modstå rystelser:

http://en.wikipedia.org/wiki/B...tion
CItat: "...Base isolation is the most powerful tool of the earthquake engineering pertaining to the passive structural vibration control technologies...Contrary to popular belief base isolation does not make a building earthquake proof...Mausoleum of Cyrus, the oldest base-isolated structure in the world..."

http://en.wikipedia.org/wiki/L...Hall
Citat: "...is the tallest base-isolated structure in the world, having undergone a seismic retrofit that will allow the building to sustain minimal damage and remain functional after a magnitude 8.2 earthquake.[7]..."

Re: Mystisk

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Hej Christian

Kommer i tanke om, at hvis et træhus' dele netop holdes sammen af metalfittings og robuste træsamlinger, vil husets trædele have mindre tendens til at ryste fra hinanden.

Huse som er lavet af dele, der blot er lagt ovenpå hinanden, vil i højere kunne rystes fra hinanden - og klapre mod hinanden, så slagene smadrer bygningsdele.

Øhh, javel

"Træhuse, som er konstrueret korrekt, styrter ikke sammen, når et jordskælv med ødelæggende kraft rammer byen"

Sådan kan man læse i artiklen. Det er stort og banebrydende. Eller er det nu også det?

Et hus af beton, stål eller plastkomposit styrter da heller ikke sammen under jordskælv, hvis huset vel at mærke er konstrueret korrekt. Huse, der er konstrueret korrekt til jordskælvsområder, styrter i det hele taget ikke sammen, med mindre jordskælvet er væsentligt kraftigere end det jordskælv, huset er dimensioneret til at kunne klare.

Det nye er nok nærmere, at det OGSÅ er muligt at konstruere træhuse, så de kan anvendes i jordskælvstruede områder.